Helmuts Melzers
"Kompromiss ir ideāls, ja visi ir neapmierināti," sacīja politiķis un Nobela Miera prēmijas laureāts Aristide Briand. Tā rezultātā iekšpolitika pastāvīgi sasniedz jaunu līmeni. Lūdzu, nepārprotiet: protams, ir nepieciešami kompromisi. Bet, lai pieturētos pie kompromisa kā vispārēja principa, es domāju, ka, domājams, ir nepareizi.
Pirmkārt, ir svarīgi atšķirt vietu, kur tiek meklēts vidusceļš: ceļā vai mērķī. Piemērs: Ir saprotams un likumīgi, ka attiecībā uz energoefektivitāti un ekoloģiju tiek apspriests, kuru līdzekļu, pasākumu un laika horizontu rezultātā tiek izveidota saprātīga stratēģija cīņai pret klimata pārmaiņām. Mērķu satricināšana - piemēram, pēc iespējas ātrāka izeja no fosilā kurināmā - 2016. gadā šķiet vienkārši absurda.
Otrkārt, visam ir savas robežas. Vienu no tiem sauc par iemeslu. Jo, ja izrādās, ka oportūnistiskie čukstētāji, t.i., lobisti, padzird ne tikai detalizētus jautājumus, bet arī nepieciešamos mērķus, jautrība ir beigusies - un vēlme panākt kompromisu.
Salīdzinājums: politiski nekorekti pazudušu līdzpilsoņu sludinājumi sociālajos tīklos tagad tiek klasificēti kā kūdīšana un pamatoti sodīti. Ja tomēr veselas ekonomikas nozares cenšas sasniegt ne tikai ekonomiskas, bet pat globālas, eksistenciālas intereses, piemēram, klimata aizsardzību, pamatojoties tikai uz savām interesēm, vai tas būtu jāatļauj? Vai joprojām var runāt par pamatotiem kompromisiem?
Laikā, ko arvien vairāk aizkavē jaunas idejas un jauninājumi, ir dīvaini, ka valdību atbalstošās jomas - galvenokārt politika un bizness - tiek krāsotas kā 70er-Plattenbau. To var izdarīt arī savādāk: kompromisam nav jābūt risinājumam, ar kuru visi iesaistītie ir tikpat apmierināti, tā var būt arī pilnīgi jauna ideja, par kuru, cerams, visi iesaistītie aizraujas. Šodien vairāk nekā jebkad agrāk ir nepieciešama konstruktivitāte un iztēle - pat ja daži vēlētos palikt vakar.
Foto / video: izvēle.
