Elisabeth Oberzaucher
Grupu dzīvās sugās, piemēram, Homo sapiens, pamatā ir divas iespējas pieņemt lēmumus, kas ietekmē vairāk nekā vienu indivīdu: vai nu viens nonāk pie vienošanās vairāk vai mazāk demokrātiska procesa ietvaros, vai arī ir kāds alfa dzīvnieks, kurš nosaka toni. Kad indivīds pieņem lēmumu, tas parasti notiek ātrāk nekā demokrātisks process. Šādas hierarhiski organizētas sistēmas izmaksas ir tādas, ka lēmumi ne vienmēr rada risinājumu, kas taisnīgi sadala izmaksas un ieguvumus. Ideālā gadījumā visiem iesaistītajiem ir kopīgi mērķi un viedokļi, tāpēc konfliktu iespējas nav, un visi var strādāt kopā, lai sasniegtu šos mērķus. Reti gadās, ka starp indivīda mērķiem nav nekādu konfliktu, tāpēc tikko aprakstītais scenārijs robežojas ar utopiju.
Ēnu puses harmonija
Ja mēs esam pārāk harmoniski, pārāk daudz peldoties ar plūsmu, mēs neesam radoši. Jaunas idejas parasti rada tas, ka kāds nav pielāgots, izmēģina jaunas lietas un ir radošs. Rezultātā ideja par pilnīgi harmonisku pasauli var šķist pievilcīga, taču ilgtermiņā tā var būt nepareizi funkcionējoša utopija, bez jauninājumiem vai progresa berzes un stimulu trūkuma dēļ. Tomēr stagnācija ir bīstama ne tikai bioloģijā, bet arī kultūras līmenī. Kaut arī inovācijas (ģenētisko mutāciju izpratnē) pastāvīgi notiek evolūcijā, to izveidošanās, kas izraisa jaunu īpašību un jaunu sugu parādīšanos, ir atkarīga no atlases nosacījumiem, kas veicina atkāpšanos no tradicionālās. Tā kā neparedzētas izmaiņas ir mūsu pasaules neatņemama sastāvdaļa, elastīgums, ko iegūstam no variācijas un jauninājumiem, ir vienīgā recepte sociālās sistēmas ilgtspējīgai izdzīvošanai. Tāpēc tieši neērti, neizlīdzināti revolucionāri, kas uztur dzīvi sabiedrībā, neļauj viņiem kļūt resniem un ērtiem, liek viņiem turpināt attīstīties. Tāpēc ir nepieciešams minimāls konflikts, jo aizsprostojumi ceļā uz mūsu mērķu sasniegšanu iedvesmo radošumu un jauninājumus. Humānistiskas sabiedrības uzdevums ir attīstīt šos konfliktus kā radošuma pamatu, vienlaikus novēršot antagonistisko saasināšanos.
Indivīdu idejas un vēlmes nebūt nav savietojamas. Tātad viena cilvēka vislielākā vēlēšanās var būt otra lielākais murgs. Ja dalībnieku idejas atrodas ļoti tālu viena no otras, tas var radīt grūtības, tāpēc vienošanās nešķiet iespējama. Šādu domstarpību sekas var būt divējādas. Vai nu jums izdodas pilnībā iziet no ceļa un tādējādi samazināt konfliktu iespējamību, vai arī, ja tas nav iespējams, var notikt sadursme. Bet ir arī trešā iespēja: sarunu risināšana par kompromisu, kas abas puses nedaudz atpaliek no mērķiem, bet tomēr mazliet tām pieiet.
Kompromiss par konfliktu novēršanu
Sadursmes ir visām neizdevīgākajām pusēm. Dzīvnieku valstībā cik vien iespējams izvairās no eskalācijas uz fizisku cīņu, un to izmanto tikai kā pēdējo iespēju, kad visi citi resursi ir izsmelti. Masīvās fiziskās agresijas izmaksas vairumā gadījumu kompromisiem padara daudz pievilcīgāku alternatīvu. Kompromiss nozīmē, ka paša mērķis netiek sasniegts pilnībā, bet vismaz daļēji, kamēr konfrontācijā jūs riskējat ne tikai nesasniegt savu mērķi, bet arī konflikta sekas (fiziski Traumas, ekonomiski materiālās izmaksas).
Kompromisa risinājumu atrašana var būt ilgs un apgrūtinošs process, taču sociālās struktūras palīdz mums pilnveidot šos procesus: netiešie noteikumi palīdz mazināt konfliktus, regulējot sociālo mijiedarbību.
Rank un atstarpe
Hierarhijas un teritorijas galvenokārt pastāv, lai izveidotu noteikumu kopumu mūsu sociālajām attiecībām, tādējādi samazinot strīdus. Abiem ikdienas izpratnē ir diezgan negatīva pieskaņa, un tie parasti nav saistīti ar saskaņošanu. Tas nav diez ko pārsteidzoši, jo mēs pastāvīgi redzam dabas dokumentālās filmas, kas cīnās par pārākumu vai teritorijām. Patiesībā šīs cīņas ir ārkārtīgi reti. Agresīvi argumenti par rangu un vietu parādās tikai tad, ja prasības netiek ievērotas. Tomēr lielākajā daļā gadījumu ir izdevīgi tos ievērot arī zemāka ranga cilvēkiem, jo hierarhijas ar to raksturīgajiem sociālajiem noteikumiem regulē indivīdu tiesības un pienākumus tā, ka nesaskaņas notiek reti. Tātad, kamēr Rangherher dod labumu vairāk, tas ir izdevīgi visiem, netraucē mieru. Tas pats attiecas uz teritorijām: tas ir dominējošs no vietas. Teritorijas īpašnieks ir tas, kurš izstrādā noteikumus. Tomēr, ja augstākā ranga dalībnieka vai īpašnieka prasības ir tik pārspīlētas, ka pārējie grupas dalībnieki tiek pilnībā atsavināti, var gadīties, ka viņi apšauba prasības un izraisa strīdu.
Tāpēc taisnīgumam ir svarīga loma jautājumā par to, vai kompromisa risinājums darbojas vai ne. Ja jūtamies netaisnīgi izturējušies, mēs pretojamies. Šķiet, ka šī izpratne par to, kas ir pieņemams un kas nav, ir raksturīga tikai grupās dzīvniekiem. Jau kādu laiku ir zināms, ka primāti, kas nav cilvēkveidīgi, tiek ļoti kairināti, ja pret viņiem izturas negodīgi. Jaunākie pētījumi liecina par līdzīgu izturēšanos arī pret suņiem. Atlīdzības vērtībai nav nozīmes, kamēr kāds cits par to pašu darbību saņem vairāk nekā jūs.
Skaudība kā sociālais rādītājs
Tāpēc mums mazāk rūp tas, vai tiek apmierinātas mūsu vajadzības, bet drīzāk tas, vai citiem ir vairāk nekā mēs paši. Šī netaisnības sajūta kā ēnas pusi nes skaudību, kurā mēs vairs neizturamies pret citiem kā pret sevi. Tajā pašā laikā bet tas ir galvenais taisnīguma nodrošināšanā sociālajā sistēmā. To darot, mēs nodrošinām, ka kompromisi netiek atrasti nevis uz mazāk, bet taisnīgi. Labs kompromiss ir tāds, kurā visas puses gūst labumu un iegulda salīdzināmā mērā. Tas ļoti labi darbojas grupās, kuru lielums ir vadāms. Šeit tos, kas pārkāpj noteikumus, var viegli identificēt un maksimāli palielināt savu peļņu uz citu rēķina. Šāda savtīga rīcība var izraisīt izslēgšanu no atbalsta sistēmām vai skaidru sodu.
Spēks un atbildība
Grupās dzīvojošām sugām, kas ir hierarhiski organizētas, augsts rangs vienmēr ir saistīts ar lielāku atbildību un risku. Kaut arī Alfa dzīvnieks gūst labumu no sava augstāka statusa, piemēram, ar preferenciālu piekļuvi resursiem, tas ir atbildīgs arī par savas grupas labklājību. Tas nozīmē, ka, piemēram, visaugstāk novērtētais cilvēks ir pirmais, kurš saskaras ar briesmām. Atteikšanās vai nespēja uzņemties atbildību neizbēgami rada ranga zaudēšanu. Šī tiešā saikne starp sociālo stāvokli un risku tika saglabāta mūsu politiskajās sistēmās līdz pat viduslaiku muižu valstij - sociālo līgumu veidā kungiem bija pienākums pret saviem feodālajiem kungiem. Mūsdienu demokrātijās šī savstarpējā saistība ir izzudusi. Politiskās neveiksmes vairs automātiski nenozīmē ranga zaudēšanu. Kompromisu taisnīguma tiešu kontroli kavē mainīgie lielumi un atbildīgo personu identificēšana. No otras puses, mēs ceram, ka demokrātiskie procesi radīs kompromisus, kas novedīs pie taisnīgas sadales. Nepieciešamība regulāri kontrolēt valdības vēlēšanas ir kompromisa risinājums, kas nodrošina, ka demokrātija kā vissliktākais valdības veids paliek labāka nekā jebkura cita - vismaz tik ilgi, kamēr grupas locekļi izmanto savas vēlēšanas.
Nepieciešama izglītība un ētika
Mūsdienu anonīmajās sabiedrībās šis mehānisms mums īsti nevar palīdzēt, un tas, kas paliek pāri, bieži ir tikai skaudība, nesasniedzot sākotnējos pozitīvos mērķus. Mūsu kontroles mehānismi nav piemēroti mūsdienu sociālajai sarežģītībai, un to rezultātā rodas izmaksas par demokrātiski atzītiem kompromisiem, kas ne vienmēr tiek sadalīti taisnīgi. Tā kā trūkst individuālas atbildības apvienojumā ar varas un riska atsaistīšanu, demokrātijas riskē neizpildīt mūsu taisnīguma prasības. Tāpēc mums ir vajadzīgi informēti, ētiski pilsoņi, kuri pastāvīgi pārdomā šos pamatmehānismus un izgaismo savas darbības sekas, lai aizsargātu mūsu humānās vērtības.
Foto / video: Shutterstock.
