តើប្រជាធិបតេយ្យមានតម្លាភាពប៉ុន្មាន?

វាហាក់ដូចជាយើងបានរកឃើញរូបមន្តដ៏មានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងវិបត្តិនៃទំនុកចិត្តនិងប្រជាធិបតេយ្យ។ តម្លាភាពកាន់តែច្រើនគួរតែស្តារទំនុកចិត្តដែលបាត់បង់នៅក្នុងប្រជាធិបតេយ្យស្ថាប័ននយោបាយនិងអ្នកនយោបាយ។ ដូច្នេះយ៉ាងហោចណាស់ខ្សែនៃអាគុយម៉ង់របស់សង្គមស៊ីវិលអូទ្រីស។
ជាការពិតតម្លាភាពសាធារណៈនិងការចូលរួមប្រជាធិបតេយ្យហាក់ដូចជាបានក្លាយជាបញ្ហារស់រានមានជីវិតសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសម័យទំនើបដោយសារកង្វះតម្លាភាពនៃការសម្រេចចិត្តនយោបាយនិងដំណើរការអនុគ្រោះដល់អំពើពុករលួយសាធារណៈការគ្រប់គ្រងនិងការគ្រប់គ្រងមិនត្រឹមត្រូវ - នៅថ្នាក់ជាតិ (ហុភី, ប៊ូវូជី, តេឡេម។ ល។ ) ក៏ដូចជានៅកម្រិតអន្តរជាតិ (សូមមើល) ។ កិច្ចព្រមព្រៀងពាណិជ្ជកម្មសេរីដូចជា TTIP, TiSA, CETA ជាដើម) ។

ការប្តេជ្ញាចិត្តតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យក៏អាចធ្វើទៅបានដែរប្រសិនបើមានព័ត៌មានអំពីការសម្រេចចិត្តនយោបាយ។ ឧទាហរណ៍លោក David Walch នៃរដ្ឋ Attac ប្រទេសអូទ្រីសថ្លែងនៅក្នុងបរិបទនេះថា៖“ ការទទួលបានព័ត៌មាននិងព័ត៌មានដោយសេរីគឺជាតម្រូវការចាំបាច់សម្រាប់ការចូលរួម។ មានតែសិទ្ធិពេញលេញសម្រាប់ព័ត៌មានសម្រាប់ការធានានូវដំណើរការប្រជាធិបតេយ្យពេញលេញមួយ” ។

តម្លាភាពសកល។

ជាមួយនឹងការទាមទារតម្លាភាពសង្គមស៊ីវិលអូទ្រីសគឺជាផ្នែកមួយនៃចលនាពិភពលោកដែលទទួលបានជោគជ័យខ្ពស់។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1980 ឆ្នាំជាងពាក់កណ្តាលនៃបណ្តារដ្ឋនានានៅលើពិភពលោកបានប្រើប្រាស់ច្បាប់ស្តីពីសេរីភាពព័ត៌មានដើម្បីផ្តល់ឱ្យប្រជាពលរដ្ឋនូវសិទ្ធិទទួលបានឯកសារផ្លូវការ។ គោលដៅដែលបានបញ្ជាក់គឺ“ ដើម្បីពង្រឹងបូរណភាពប្រសិទ្ធភាពប្រសិទ្ធភាពគណនេយ្យភាពនិងភាពស្របច្បាប់នៃរដ្ឋបាលសាធារណៈ” ដូចដែលអាចឃើញឧទាហរណ៍នៅក្នុងអនុសញ្ញាក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបនៃស៊ីអរអេចអរ។ ហើយសម្រាប់រដ្ឋពាក់កណ្តាលទៀតរួមទាំងប្រទេសអូទ្រីសវាមានការលំបាកកាន់តែខ្លាំងឡើងក្នុងការធ្វើឱ្យមានភាពស្របច្បាប់នៃការរក្សាការសម្ងាត់ផ្លូវការដែលមានអាយុកាលចាស់ (សូមមើលប្រអប់ព័ត៌មាន) ។

តម្លាភាពនិងការជឿទុកចិត្ត។

ទោះយ៉ាងណាសំណួរនៅតែមានថាតើតម្លាភាពពិតជាបង្កើតការជឿទុកចិត្តបានឬអត់។ មានភ័ស្តុតាងមួយចំនួនដែលបង្ហាញថាតម្លាភាពបង្កើតការមិនទុកចិត្តសម្រាប់ពេលនេះ។ ឧទាហរណ៍មានការជាប់ទាក់ទងអវិជ្ជមានបន្តិចបន្តួចរវាងគុណភាពនៃច្បាប់ស្តីពីសេរីភាពព័ត៌មានដូចជាមជ្ឈមណ្ឌលកាណាដាសម្រាប់ច្បាប់និងប្រជាធិបតេយ្យ (CLD) និង (មិនមែន) ការជឿទុកចិត្តលើស្ថាប័ននយោបាយដូចដែលបានវាយតម្លៃដោយសន្ទស្សន៍អំពើពុករលួយអន្តរជាតិ។ មើលតារាង) ។ លោក Toby Mendel នាយកគ្រប់គ្រងមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់និងប្រជាធិបតេយ្យពន្យល់ពីការតភ្ជាប់គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនេះដូចតទៅ៖“ មួយវិញទៀតតម្លាភាពកាន់តែនាំមកនូវព័ត៌មានអំពីបណ្តឹងសារទុក្ខរបស់សាធារណៈជនដែលដំបូងឡើយបង្កការមិនទុកចិត្តដល់ប្រជាជន។ ម៉្យាងវិញទៀតច្បាប់ល្អ (តម្លាភាព) មិនបង្កឱ្យមានវប្បធម៌និងការអនុវត្តនយោបាយប្រកបដោយតម្លាភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ។
ការទាក់ទងនៅថ្ងៃនេះជាមួយអ្នកនយោបាយក៏ធ្វើឱ្យមានការងឿងឆ្ងល់អំពីម៉ាតត្រា“ តម្លាភាពបង្កើតការជឿទុកចិត្ត” ។ ទោះបីអ្នកនយោបាយមិនធ្លាប់មានតម្លាភាពចំពោះពលរដ្ឋក៏ដោយក៏គេជួបនឹងកម្រិតមិនគួរទុកចិត្តដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ មិនត្រឹមតែអ្នកត្រូវប្រយ័ត្នចំពោះអ្នកប្រមាញ់និងលួចចម្លងអ្នកក៏ត្រូវប្រឈមមុខនឹងការសំភាសន៍ជាមួយបទសម្ភាសន៍ដូចបំពង់ប៉ូលីសនៅពេលដែលពួកគេផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ពួកគេ។ តើអ្វីបណ្តាលឱ្យមានតម្លាភាពកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងអ្នកនយោបាយ? តើពួកគេនឹងប្រសើរឡើងទេ?

រឿងនោះក៏គួរឱ្យសង្ស័យដែរ។ គេអាចសន្មតបានថានៅក្នុងគ្រប់ពាក្យដែលពួកគេរំពឹងទុកនូវប្រតិកម្មអរិភាពដែលអាចកើតមានហើយដូច្នេះបន្តដាំដុះសិល្បៈនៃការនិយាយអ្វីទាំងអស់។ ពួកគេនឹងធ្វើការសម្រេចចិត្តលើគោលនយោបាយឆ្ងាយពីស្ថាប័ននយោបាយ (តម្លាភាព) និងប្រើប្រាស់វាជាឧបករណ៍ទំនាក់ទំនងសាធារណៈ។ ហើយពួកគេនឹងធ្វើឱ្យយើងមានព័ត៌មានដែលខ្វះខ្លឹមសារព័ត៌មាន។ ការប្រព្រឹត្តមិនសមហេតុផលរបស់អ្នកនយោបាយក៏ចោទជាសំណួរថាតើបុគ្គលម្នាក់ៗដែលបុគ្គលនោះមានឬត្រូវអភិវឌ្ឍដើម្បីទប់ទល់នឹងសម្ពាធនេះ។ សប្បុរសធម៌ការយល់ចិត្តនិងភាពក្លាហានដើម្បីស្មោះត្រង់គឺកម្រណាស់។ វាមិនទំនងទេដែលថាសមហេតុសមផលនិងការត្រាស់ដឹងរបស់ពលរដ្ឋនឹងមិនចូលប្រឡូកក្នុងនយោបាយទេ។ ដែលបណ្តាលឱ្យវង់ដែលមិនទុកចិត្តបានងាកបន្តិចម្តង ៗ ។

ការក្រឡេកមើលរបស់អ្នកប្រាជ្ញ។

តាមពិតសំលេងជាច្រើនត្រូវបានគេចេញដើម្បីព្រមានប្រឆាំងនឹងផលប៉ះពាល់ដែលមិនចង់បានរបស់តម្លាភាព។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយលោក Ivan Krastev សមាជិកអចិន្រ្តៃយ៍នៅវិទ្យាស្ថានវិទ្យាសាស្ត្រមនុស្សជាតិ (IMF) នៅទីក្រុងវីយែនថែមទាំងនិយាយអំពី“ ម៉ាណាតម្លាភាព” និងចង្អុលបង្ហាញថា“ ការងូតទឹកឱ្យមនុស្សជាមួយនឹងព័ត៌មានគឺជាមធ្យោបាយដែលបានសាកល្បងនិងសាកល្បងដើម្បីរក្សាពួកគេក្នុងភាពល្ងង់ខ្លៅ” ។ លោកក៏បានមើលឃើញពីគ្រោះថ្នាក់ដែលថា "ការបញ្ចូលព័ត៌មានជាច្រើនទៅក្នុងការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈនឹងធ្វើឱ្យពួកគេចូលរួមកាន់តែច្រើននិងបង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់ពីសមត្ថភាពសីលធម៌របស់ពលរដ្ឋទៅជាជំនាញរបស់ពួកគេនៅក្នុងវិស័យមួយឬផ្សេងទៀត" ។

តាមទស្សនៈរបស់សាស្រ្តាចារ្យទស្សនវិទ្យាលោកបុងជុលហានភាពតម្លាភាពនិងការជឿទុកចិត្តមិនអាចផ្សះផ្សារបានទេពីព្រោះ“ ការជឿទុកចិត្តអាចធ្វើទៅបានតែនៅក្នុងស្ថានភាពមួយរវាងចំណេះដឹងនិងមិនមែនចំណេះដឹង។ ភាពជឿជាក់មានន័យថាការកសាងទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាមួយគ្នាទោះបីមិនស្គាល់គ្នាក៏ដោយ។ [... ] កន្លែងដែលមានតម្លាភាពគ្មានកន្លែងណាដែលអាចទុកចិត្តបានទេ។ ជំនួសឱ្យ“ តម្លាភាពបង្កើតការជឿទុកចិត្ត” វាគួរតែមានន័យថា“ តម្លាភាពបង្កើតការជឿទុកចិត្ត” ។

ចំពោះលោកវ្ល៉ាឌីមៀហ្គ្រីហ្គោរីវូវទស្សនវិទូនិងជាអ្នកសេដ្ឋកិច្ចនៅវិទ្យាស្ថានវីយែនសម្រាប់ការសិក្សាសេដ្ឋកិច្ចអន្តរជាតិ (wiiw) លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលមិនគួរទុកចិត្ត៖“ ស្វ័យប្រវត្តិកម្មឬអភិជននិយមផ្អែកលើការទុកចិត្ត - ក្នុងភាពអាត្មានិយមរបស់ព្រះមហាក្សត្រឬចរិតថ្លៃថ្នូរបស់អភិជន។ ទោះយ៉ាងណាសាលក្រមជាប្រវត្តិសាស្ត្រគឺថាការជឿទុកចិត្តនេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ខុស។ ហើយនោះជារបៀបដែលប្រព័ន្ធរដ្ឋាភិបាលជាប់ឆ្នោតជាបណ្តោះអាសន្នបានលេចចេញមកដែលយើងហៅថាប្រជាធិបតេយ្យ” ។

ប្រហែលជាគេគួរចងចាំនៅក្នុងបរិបទនេះជាគោលការណ៍មូលដ្ឋាននៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើងគឺថា "ការត្រួតពិនិត្យនិងតុល្យភាព" ។ ការត្រួតពិនិត្យគ្នាទៅវិញទៅមកនៃស្ថាប័នរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅម្ខាងហើយពលរដ្ឋប្រឆាំងនឹងរដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេទៅម្ខាងទៀតឧទាហរណ៍ដោយលទ្ធភាពបោះឆ្នោតឱ្យពួកគេ។ បើគ្មានគោលការណ៍ប្រជាធិបតេយ្យនេះទេដែលបានធ្វើឱ្យមានតាំងពីបុរាណកាលដល់ការត្រាស់ដឹងទៅជារដ្ឋធម្មនុញ្ញលោកខាងលិចការបំបែកអំណាចមិនអាចដំណើរការបាន។ ការរស់នៅមិនទុកចិត្តមិនមានអ្វីខុសពីប្រជាធិបតេយ្យទេតែជាត្រាគុណភាព។

រូបថត / វីដេអូ: Shutterstock.