ទុកចិត្តនយោបាយ?

រឿងអាស្រូវនយោបាយឥទ្ធិពលលើប្រព័ន្ធតុលាការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយគ្មានការទទួលខុសត្រូវការធ្វេសប្រហែសនិរន្តរភាព - បញ្ជីនៃបណ្តឹងសារទុក្ខមានរយៈពេលវែង។ ហើយនាំឱ្យការពិតដែលថាការជឿទុកចិត្តលើស្ថាប័នគាំទ្រដោយរដ្ឋបន្តធ្លាក់ចុះ។

តើអ្នកដឹងពីគោលការណ៍នៃការជឿទុកចិត្តលើចរាចរណ៍ផ្លូវគោកទេ? ពិតប្រាកដណាស់វានិយាយថាអ្នកអាចពឹងផ្អែកជាចម្បងលើឥរិយាបថត្រឹមត្រូវរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ផ្លូវផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាបើស្ថាប័នសំខាន់បំផុតមួយ ក្រុមហ៊ុន មិនអាចទុកចិត្តបានទៀតទេ?

វិបត្តិនៃទំនុកចិត្តសូម្បីតែមុនកូរ៉ូណា

ការជឿទុកចិត្តពិពណ៌នាអំពីការផ្តន្ទាទោសតាមប្រធានបទនៃភាពត្រឹមត្រូវភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពការយល់ដឹងនិងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ឬភាពស្មោះត្រង់របស់មនុស្ស។ នៅចំណុចខ្លះគ្មានអ្វីដំណើរការដោយគ្មានការជឿជាក់ទេ។

រោគរាតត្បាតកូរ៉ូណាបង្ហាញ៖ មិនត្រឹមតែជនជាតិអូទ្រីសត្រូវបានបែងចែកលើសំណួរអំពីការចាក់វ៉ាក់សាំងកូរ៉ូណានោះទេសូម្បីតែពីមុនមានភាពផ្ទុយគ្នាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសំណួរអំពីនយោបាយ។ កាលពី ៦ ឆ្នាំមុនមានពលរដ្ឋអឺរ៉ុបត្រឹមតែ ១៦ ភាគរយប៉ុណ្ណោះ (អូទ្រីស៖ ២៦, ការស្ទង់មតិរបស់គណៈកម្មការអឺរ៉ុប) នៅតែផ្តល់ទំនុកចិត្តលើគណបក្សនយោបាយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះសន្ទស្សន៍ទំនុកចិត្តអេភីអេនិងអូជីអឹមនៅឆ្នាំ ២០២១ ស្ថិតនៅចំណុចទាបបំផុតនៅក្នុងវិបត្តិទំនុកចិត្ត៖ ក្នុងចំណោមអ្នកនយោបាយដែលគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតប្រធានាធិបតីសហព័ន្ធអាឡិចសាន់ឌឺវ៉ាន់ដឺប៊ែលឡិនស្ថិតនៅកំពូលដោយមានភាពទន់ខ្សោយ ៤៣ ភាគរយតាមពីក្រោយដោយឃឺស (២០ ភាគរយ) និង អាលម៉ាហ្សាឌីក (១៦ ភាគរយ) ។ ការស្ទង់មតិដែលមិនមែនជាតំណាងរបស់អ្នកអានជម្រើសលើស្ថាប័នក្នុងស្រុកក៏បានបង្ហាញពីការមិនទុកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះអ្នកនយោបាយទូទៅ (៨៦ ភាគរយ) រដ្ឋាភិបាល (៧១ ភាគរយ) ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ (៧៧ ភាគរយ) និងអាជីវកម្ម (៧៩ ភាគរយ) ។ ប៉ុន្តែការស្ទង់មតិគួរតែត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់ដោយប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេសនៅក្នុងសម័យកូរ៉ូណា។

សុភមង្គលនិងវឌ្នភាព

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយអ្វីៗមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងប្រទេសដទៃទៀតដូចជាដាណឺម៉ាក៖ ច្រើនជាងមួយក្នុងចំណោមពីរ (៥៥.៧ ភាគរយ) ជឿជាក់លើរដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេ។ អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយដាណឺម៉ាកក៏ស្ថិតនៅកំពូលនៃរបាយការណ៍សុភមង្គលពិភពលោករបស់អង្គការសហប្រជាជាតិនិង សន្ទស្សន៍វឌ្នភាពសង្គម។ Christian Bjornskov មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Aarhus ពន្យល់ពីមូលហេតុ៖“ ដាណឺម៉ាកនិងន័រវែសគឺជាប្រទេសដែលមានការទុកចិត្តបំផុតលើមនុស្សផ្សេងទៀត” តែ ៣០ ភាគរយប៉ុណ្ណោះ។

វាអាចមានមូលហេតុសំខាន់ពីរយ៉ាងគឺ“ ក្រមសីលធម៌របស់ជេតាន” ពិតជាដើរតួដែលទាមទារឱ្យមានភាពថ្លៃថ្នូរនិងការអត់ធ្មត់ជាអតិបរមា។ ដើម្បីនិយាយថាអ្នកអាចធ្វើបានច្រើនឬប្រសើរជាងអ្នកដទៃត្រូវបានគេមើលងាយនៅដាណឺម៉ាក។ ហើយទីពីរពន្យល់ Bjornskov៖“ ការជឿទុកចិត្តគឺជាអ្វីដែលអ្នករៀនតាំងពីកំណើតជាប្រពៃណីវប្បធម៌” ។ ច្បាប់ត្រូវបានបង្កើតយ៉ាងច្បាស់និងអនុវត្តតាមរដ្ឋបាលដំណើរការល្អនិងមានតម្លាភាពអំពើពុករលួយកម្រកើតមានណាស់។ វាត្រូវបានសន្មត់ថាមនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងធ្វើសកម្មភាពត្រឹមត្រូវ។
តាមទស្សនៈអូទ្រីសឋានសួគ៌វាហាក់ដូចជា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើអ្នកជឿថាសន្ទស្សន៍ដែលបានរៀបរាប់រួចមកហើយនោះអូទ្រីសមិនអាក្រក់ទេបើទោះបីជាតម្លៃមូលដ្ឋានគឺមួយផ្នែកកាលពីពីរបីឆ្នាំមុនក៏ដោយ។ តើយើងជាជនជាតិអាល់ផែនដែលពោរពេញដោយការមិនទុកចិត្តមែនទេ?

តួនាទីរបស់សង្គមស៊ីវិល

“ យើងរស់នៅក្នុងគ្រាដែលការជឿទុកចិត្តមានតម្លៃបំផុតក្នុងចំណោមរូបិយប័ណ្ណទាំងអស់។ សង្គមស៊ីវិលត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញនូវភាពជឿជាក់ជាងរដ្ឋាភិបាលអ្នកតំណាងអាជីវកម្មនិងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ស៊ីវី។។ អង្គការអន្តរជាតិកំពុងពិចារណាលើការពិតនេះកាន់តែខ្លាំងឡើង។ ឧទាហរណ៍វេទិកាសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកសរសេរនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់ខ្លួនអំពីអនាគតរបស់សង្គមស៊ីវិលថា៖ «សារៈសំខាន់និងឥទ្ធិពលរបស់សង្គមស៊ីវិលកំពុងកើនឡើងហើយគួរតែត្រូវបានលើកកម្ពស់ដើម្បីស្តារទំនុកចិត្តឡើងវិញ។ […] សង្គមស៊ីវិលមិនគួរត្រូវបានគេមើលឃើញថាជា“ វិស័យទី ៣” ទៀតទេប៉ុន្តែជាកាវបិទដែលមានវិស័យសាធារណៈនិងឯកជនរួមគ្នា” ។

នៅក្នុងអនុសាសន៍របស់ខ្លួនគណៈរដ្ឋមន្រ្តីនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបក៏បានទទួលស្គាល់ផងដែរថា“ ការរួមចំណែកដ៏សំខាន់របស់អង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលក្នុងការអភិវឌ្ development និងការអនុវត្តលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិងសិទ្ធិមនុស្សជាពិសេសតាមរយៈការលើកកម្ពស់ការយល់ដឹងសាធារណៈការចូលរួមក្នុងជីវិតសាធារណៈនិងការធានានូវតម្លាភាពនិង ការទទួលខុសត្រូវនៅក្នុងអាជ្ញាធរសាធារណៈ” ។ ក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបជាន់ខ្ពស់ប៊ី។ អេ។ ភីក៏បានកំណត់តួនាទីសំខាន់ចំពោះការចូលរួមរបស់សង្គមស៊ីវិលដើម្បីអនាគតអឺរ៉ុប៖“ វាលែងជាការពិគ្រោះយោបល់ឬពិភាក្សាជាមួយប្រជាពលរដ្ឋនិងសង្គមស៊ីវិលទៀតហើយ។ សព្វថ្ងៃនេះវានិយាយអំពីការផ្តល់សិទ្ធិដល់ពលរដ្ឋក្នុងការជួយរៀបចំការសម្រេចចិត្តរបស់សហភាពអឺរ៉ុបផ្តល់ឱកាសឱ្យពួកគេក្នុងការធ្វើនយោបាយនិងរដ្ឋទទួលខុសត្រូវ។ ” របាយការណ៍មួយនិយាយអំពីតួនាទីរបស់សង្គមស៊ីវិល

កត្តាតម្លាភាព

យ៉ាងហោចណាស់ជំហានខ្លះឆ្ពោះទៅរកតម្លាភាពត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ យើងបានរស់នៅក្នុងពិភពលោកមួយដែលស្ទើរតែគ្មានអ្វីលាក់បាំង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយសំណួរនៅតែមានថាតើតម្លាភាពពិតជាបង្កើតការជឿទុកចិត្ត។ មានការចង្អុលបង្ហាញខ្លះដែលដំបូងនេះបង្កឱ្យមានការសង្ស័យ។ តូប៊ីម៉េនដេលនាយកគ្រប់គ្រងនៃមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យពន្យល់អំពីរឿងនេះថា៖“ ម្យ៉ាងវិញទៀតតម្លាភាពកំពុងបង្ហាញព័ត៌មានកាន់តែខ្លាំងឡើងអំពីការត្អូញត្អែររបស់សាធារណៈដែលដំបូងឡើយបង្កឱ្យមានការសង្ស័យក្នុងចំណោមប្រជាជន។ ម៉្យាងវិញទៀតច្បាប់ (តម្លាភាព) ល្អមិនបង្កប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនូវវប្បធម៌និងការអនុវត្តនយោបាយប្រកបដោយតម្លាភាពនោះទេ” ។

អ្នកនយោបាយមានប្រតិកម្មតាំងពីយូរណាស់មកហើយ៖ សិល្បៈនៃការមិននិយាយអ្វីត្រូវបានបណ្តុះបន្ថែមទៀតការសម្រេចចិត្តនយោបាយត្រូវបានធ្វើឡើងក្រៅស្ថាប័ននយោបាយ (តម្លាភាព) ។
តាមពិតសំលេងជាច្រើនត្រូវបានគេចេញដើម្បីព្រមានប្រឆាំងនឹងផលប៉ះពាល់ដែលមិនចង់បានរបស់តម្លាភាព។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយលោក Ivan Krastev សមាជិកអចិន្រ្តៃយ៍នៅវិទ្យាស្ថានវិទ្យាសាស្ត្រមនុស្សជាតិ (IMF) នៅទីក្រុងវីយែនថែមទាំងនិយាយអំពី“ ម៉ាណាតម្លាភាព” និងចង្អុលបង្ហាញថា“ ការងូតទឹកឱ្យមនុស្សជាមួយនឹងព័ត៌មានគឺជាមធ្យោបាយដែលបានសាកល្បងនិងសាកល្បងដើម្បីរក្សាពួកគេក្នុងភាពល្ងង់ខ្លៅ” ។ លោកក៏បានមើលឃើញពីគ្រោះថ្នាក់ដែលថា "ការបញ្ចូលព័ត៌មានជាច្រើនទៅក្នុងការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈនឹងធ្វើឱ្យពួកគេចូលរួមកាន់តែច្រើននិងបង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់ពីសមត្ថភាពសីលធម៌របស់ពលរដ្ឋទៅជាជំនាញរបស់ពួកគេនៅក្នុងវិស័យមួយឬផ្សេងទៀត" ។

តាមទស្សនៈរបស់សាស្រ្តាចារ្យទស្សនវិទ្យាលោកបុងជុលហានភាពតម្លាភាពនិងការជឿទុកចិត្តមិនអាចផ្សះផ្សារបានទេពីព្រោះ“ ការជឿទុកចិត្តអាចធ្វើទៅបានតែនៅក្នុងស្ថានភាពមួយរវាងចំណេះដឹងនិងមិនមែនចំណេះដឹង។ ភាពជឿជាក់មានន័យថាការកសាងទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាមួយគ្នាទោះបីមិនស្គាល់គ្នាក៏ដោយ។ [... ] កន្លែងដែលមានតម្លាភាពគ្មានកន្លែងណាដែលអាចទុកចិត្តបានទេ។ ជំនួសឱ្យ“ តម្លាភាពបង្កើតការជឿទុកចិត្ត” វាគួរតែមានន័យថា“ តម្លាភាពបង្កើតការជឿទុកចិត្ត” ។

ការមិនទុកចិត្តគឺជាស្នូលនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ

ចំពោះលោកវ្ល៉ាឌីមៀហ្គ្រីហ្គោរីវូវទស្សនវិទូនិងជាអ្នកសេដ្ឋកិច្ចនៅវិទ្យាស្ថានវីយែនសម្រាប់ការសិក្សាសេដ្ឋកិច្ចអន្តរជាតិ (wiiw) លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យផ្អែកលើមូលដ្ឋានដែលមិនគួរទុកចិត្ត៖“ ស្វ័យប្រវត្តិកម្មឬអភិជននិយមផ្អែកលើការទុកចិត្ត - ក្នុងភាពអាត្មានិយមរបស់ព្រះមហាក្សត្រឬចរិតថ្លៃថ្នូរបស់អភិជន។ ទោះយ៉ាងណាសាលក្រមជាប្រវត្តិសាស្ត្រគឺថាការជឿទុកចិត្តនេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ខុស។ ហើយនោះជារបៀបដែលប្រព័ន្ធរដ្ឋាភិបាលជាប់ឆ្នោតជាបណ្តោះអាសន្នបានលេចចេញមកដែលយើងហៅថាប្រជាធិបតេយ្យ” ។

ប្រហែលជានៅក្នុងបរិបទនេះយើងគួររំលឹកឡើងវិញអំពីគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើងគឺ“ ការត្រួតពិនិត្យនិងតុល្យភាព” ។ ការត្រួតពិនិត្យគ្នាទៅវិញទៅមកនៃសរីរាង្គធម្មនុញ្ញរបស់រដ្ឋនៅម្ខាងនិងប្រជាពលរដ្ឋមើលឃើញរដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេម្ខាងទៀតឧទាហរណ៍តាមរយៈលទ្ធភាពនៃការបោះឆ្នោត។ បើគ្មានគោលការណ៍ប្រជាធិបតេយ្យនេះទេដែលបានធ្វើតាំងពីសម័យបុរាណរហូតដល់ការត្រាស់ដឹងនៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញលោកខាងលិចការបំបែកអំណាចមិនអាចដំណើរការបានឡើយ។ ដូច្នេះការរស់នៅដោយមិនទុកចិត្តគឺគ្មានអ្វីបរទេសចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យទេប៉ុន្តែជាត្រានៃគុណភាព។ ប៉ុន្តែលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក៏ចង់មានការអភិវឌ្ further បន្ថែមទៀតដែរ។ ហើយកង្វះការជឿទុកចិត្តត្រូវតែមានផលវិបាក។

រូបថត / វីដេអូ: Shutterstock.