ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុនៅក្នុងតុលាការ

Clara Mayer ប្តឹង VW ។ សកម្មជនអាកាសធាតុ (20) គឺនៅឆ្ងាយពីតែមួយគត់ដែលជាសហគ្រិន មនុស្សបាបអាកាសធាតុឥឡូវនេះនៅក្នុងតុលាការ នាំមក។ តើ​នឹង​ទៅ​កាន់​ចៅក្រម​កំពូល​អាច​ជំនួស​ការ​បង្ហាញ​ឬ​ញត្តិ​នៅ​ពេល​អនាគត? ហើយ​តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​លទ្ធផល​ល្អ​បំផុត​នៃ​ដំណើរការ​បែប​នេះ?

Clara Mayer បញ្ជាក់ភ្លាមៗថា "ខ្ញុំមិនបានភ្ញាក់ពីដំណេកមួយថ្ងៃទេ ហើយមានអារម្មណ៍ថាចង់ប្តឹង VW"។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះវាត្រូវតែមាន។ ទោះបីជាសុន្ទរកថាដ៏រំជួលចិត្តរបស់ពួកគេនៅឯកិច្ចប្រជុំទូទៅប្រចាំឆ្នាំរបស់ពួកគេ និងបាតុកម្មជាច្រើនក៏ដោយ ក្រុមរថយន្តនៅតែផលិតម៉ាស៊ីនចំហេះខាងក្នុង 95 ភាគរយ។ ឥឡូវ​នេះ នាង​ចង់​ដោះ​អាវ​វែង​នេះ​ចេញ។ ប្រយុទ្ធនៅខាងនាង អង្គការ Greenpeace. មិនមែនដោយគ្មានហេតុផលទេ៖ «វានិយាយអំពីសិទ្ធិសេរីភាពរបស់មនុស្សជំនាន់ក្រោយ។ ក្នុងនាមជាសកម្មជនអាកាសធាតុវ័យក្មេង Clara អាចទាមទារខ្លួនឯងបានល្អបំផុត” អ្នកធ្វើយុទ្ធនាការ Marion Tiemann និយាយ។

នេះ​ជា​បណ្តឹង​ដំបូង​គេ​នៅ​អាល្លឺម៉ង់។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក គោលការណ៍នៃការចូលរួមរបស់ពលរដ្ឋយ៉ាងសកម្មត្រូវបានផ្សំជាមួយដំណោះស្រាយផ្លូវច្បាប់ជាយូរមកហើយ។ មាន​បណ្តឹង​អាកាសធាតុ​ជាង 1.000 រួចហើយ​នៅ​ទីនោះ ហើយ​ពាក្យ​មួយ​សម្រាប់​ពួកគេ៖ បណ្តឹង​អាកាសធាតុ។ មេធាវី Markus Gehring និយាយថា នៅអឺរ៉ុប បណ្តឹងប្រភេទនេះទើបតែត្រូវបានដឹងក្នុងរយៈពេលខ្លីប៉ុណ្ណោះ ព្រោះវាបានដាក់សម្លេងសម្រាប់ច្បាប់បរិស្ថានអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ ករណី VW មិន​មាន​ការ​ភ្ញាក់​ផ្អើល​ចំពោះ​អ្នក​ជំនាញ​ច្បាប់​បរិស្ថាន​ដែល​ជា​សាស្ត្រាចារ្យ​នៅ​សាកលវិទ្យាល័យ Cambridge បង្រៀន​នោះ​ទេ។ គាត់ក៏រៀបចំសន្និសីទនៃមជ្ឈមណ្ឌលច្បាប់អភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយចីរភាពអន្តរជាតិ (CISDL) ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរយោបល់ជាមួយអ្នកជំនាញការពារអាកាសធាតុមកពីជុំវិញពិភពលោក។

រំញ័រត្រូវតែត្រឹមត្រូវ។

ដើម្បីទទួលបានជោគជ័យ អ្នកត្រូវការតម្រូវការជាមុន។ “បណ្តឹងត្រូវតែឆ្លុះបញ្ចាំងពីអារម្មណ៍ទូទៅនៅក្នុងសង្គម។ យ៉ាងណាមិញ វា​ជា​បញ្ហា​នៃ​ការ​បញ្ចុះបញ្ចូល​ចៅក្រម​នៃ​ការ​បកស្រាយ​ជឿនលឿន​ទាក់ទង​នឹង​ក្របខ័ណ្ឌ​ច្បាប់​ដែល​មាន​ស្រាប់» Gehring និយាយ។ នេះ​ជា​ករណី​ជាមួយ​នឹង​ការ​ប្រែប្រួល​អាកាសធាតុ​មិន​តិច​ទេ ដោយសារ ថ្ងៃសុក្រសម្រាប់អនាគត- ចលនា និងចំណេះដឹងថ្មីៗជាច្រើន។ ការយល់ស្របសង្គមនៅទីនេះបានចំណាយពេលជិត 15 ឆ្នាំ។ និយាយអញ្ចឹងការរង់ចាំច្បាប់មិនមែនជាជម្រើសទេ។ "ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែទទួលខុសត្រូវ មុនពេលដែលស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិធ្វើសកម្មភាព ដែលនៅពីក្រោយពួកគេខ្លះលាក់បាំង"។

ចៅក្រមកំពូលមិនអាចជំនួសតួនាទីរបស់សមាជិកសភាបានទេ៖ "ប៉ុន្តែគាត់អាចចង្អុលបង្ហាញចំណុចដែលគាត់ខ្វះខាត។" ហើយមន្រ្តីអនុវត្តច្បាប់កំពូលរបស់អឺរ៉ុបទំនងជាចង់ធ្វើដូច្នេះនៅពេលនេះ។ ពួកគេកំពុងអនុវត្តគោលដៅរយៈពេលវែងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងការពារអាកាសធាតុទីក្រុងប៉ារីសក្នុងន័យជាក់ស្តែង។ ហើយនេះបើទោះបីជាការពិតដែលថាវាស្ទើរតែមានកាតព្វកិច្ចចងណាមួយក៏ដោយ។ ដើម្បីដាក់ឈ្មោះឧទាហរណ៍ពីរ៖ ឧទាហរណ៍នៅប្រទេសអង់គ្លេស សាលាឧទ្ធរណ៍បានបញ្ឈប់ការពង្រីកអាកាសយានដ្ឋាន Heathrow ដែលត្រូវបានអនុម័តដោយសភា។ ទន្ទឹមនឹងនោះ នៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់ តុលាការធម្មនុញ្ញសហព័ន្ធបានសម្រេចថា រដ្ឋាភិបាលត្រូវតែកែលម្អច្បាប់ការពារអាកាសធាតុ។ ពោលគឺការពារសិទ្ធិសេរីភាពរបស់យុវជនជំនាន់ក្រោយ។ Gehring និយាយ​ថា​ ច្បាប់​ក្រោយ​នេះ​គឺ​ជា​ការ​វិនិច្ឆ័យ​ជា​មូលដ្ឋាន​ទាក់​ទង​នឹង​បណ្តឹង​ឯកជន​ផង​ដែរ​ថា​៖ «តុលាការ​ជា​ច្រើន​នឹង​លែង​ចាត់​ទុក​ការ​ប្រែប្រួល​អាកាសធាតុ​ថា​ជា 'ដំណើរការ​ផង​ដែរ»។

ច្បាប់នៃតក្កវិជ្ជា

ការពិតដែលថាមនុស្សមានបាបអាកាសធាតុកាន់តែច្រើនឡើងឥឡូវនេះត្រូវបានប្តឹងក្នុងចំណោមក្រុមហ៊ុន - មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពី VW, BMW និង Mercedes ក៏ទទួលបានមួយផងដែរគឺថ្មីប៉ុន្តែជាលទ្ធផលឡូជីខលរបស់វា។ សម្រាប់តំណាងអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល Tiemann មានសាលក្រមកំណត់និន្នាការ៖ ប្រឆាំងនឹង Shell ។ នៅទីក្រុងឡាអេ ក្រុមហ៊ុនប្រេងដោយមានការចូលរួមពី Greenpeace មានកាតព្វកិច្ចកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័ន CO2 របស់ខ្លួនយ៉ាងខ្លាំងនៅឆ្នាំ 2030 នៅឆ្នាំនេះ។ លទ្ធផលល្អបំផុតនៅក្នុងករណី VW? "ប្រសិនបើក្រុមនេះឈប់លក់រថយន្តដែលមានម៉ាស៊ីនចំហេះនៅទូទាំងពិភពលោកចាប់ពីឆ្នាំ 2030 ហើយការផលិតនឹងត្រូវកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំងនៅពេលនោះ។ បរាជ័យ។ ជា​ច្បាប់ វា​ត្រូវ​ប្រើ​ពាក្យ​បណ្តឹង​ជា​ច្រើន​ដែល​បង្កើត​លើ​គ្នា​ទៅ​វិញ​ទៅ​មក ដើម្បី​ធ្វើ​ការ​វិនិច្ឆ័យ​ដែល​អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន​ជា​ដំបូង»។

មេធាវី Gehring រំពឹងថានឹងមានសាលក្រមប្រកាសដូចនៅក្នុងករណី Shell ដែរ។ ហើយមានន័យថា? “ក្រុមត្រូវតែបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបន្តផលិតម៉ាស៊ីនចំហេះខាងក្នុង ដើម្បីប្រឈមមុខនឹងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ខ្ញុំយល់ឃើញថាជាជោគជ័យរួចហើយ។ សេចក្តីណែនាំ៖ ភាពជោគជ័យនៃបណ្តឹងបែបនេះមិនត្រូវបានរៀបចំទុកជាមុនទេ៖ “ដោយភាគច្រើន ចៅក្រមមិនឃើញខ្លួនឯងស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមួយដើម្បីយល់ពីការបកស្រាយបន្តរបស់ដើមបណ្តឹងទេ។ យើង​គ្រាន់​តែ​រៀន​បន្ថែម​ទៀត​អំពី​បណ្ដឹង​ដែល​បាន​ឈ្នះ»។

និងអនាគត?

តើ​យើង​នឹង​លែង​ចាំបាច់​ដើរ​តាម​ដង​ផ្លូវ​ទៀត​ហើយ​នៅ​ពេល​អនាគត? តើវាមានន័យថាជាបណ្តឹងដោយស្វ័យប្រវត្តិជំនួសឱ្យញត្តិ? Tiemann និយាយថា ទេ គោលបំណងគឺខុសគ្នា៖ "ញត្តិមិនមានអានុភាពផ្លូវច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំអាចប្រើវាដើម្បីបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាមនុស្សជាច្រើននៅពីក្រោយសំណើរបស់ខ្ញុំ។ បាតុកម្មបានរួមចំណែកដល់ប្រធានបទមួយ ក្លាយជាការពាក់ព័ន្ធក្នុងសង្គមតាំងពីដំបូង។” ហើយមេធាវី Gehring? គាត់​និយាយ​ថា​៖ «​យើង​បាន​ស្គាល់​អន្តរកម្ម​រវាង​ចលនា​ពលរដ្ឋ​និង​ការ​ប្ដឹង​តវ៉ា​អស់​រយៈពេល​៣០​ឆ្នាំ​មក​ហើយ។ សូម​គិត​ពី​គំនិត​ផ្តួចផ្តើម​របស់​ពលរដ្ឋ ដែល​ការ​ចាត់វិធានការ​ផ្លូវច្បាប់​ចំពោះ​មុខ​គម្រោង​ដែល​ប៉ះពាល់​ដល់​បរិស្ថាន​ដូចជា​រោងចក្រ​ដុត​កាក​សំណល់​គឺ​គ្មានអ្វី​ថ្មី​ទេ​»​។

យ៉ាង​ណា​មិញ អ្វី​ដែល​ថ្មី​នោះ​គឺ​ថា នៅ​ពេល​អនាគត​ក្រុមហ៊ុន​កាន់​តែ​ច្រើន​ដែល​បង្ក​ឱ្យ​មាន​ការ​បញ្ចេញ​ឧស្ម័ន CO2 ខ្ពស់​នឹង​ត្រូវ​គិតគូរ​ពី​របៀប​ដែល​ពួក​គេ​ដោះស្រាយ​ជាមួយ​នឹង​ការ​ប្រែប្រួល​អាកាសធាតុ។ តើអ្នកណានៅក្នុងបញ្ជី? Gehring និយាយថា "មួយផ្នែកទៀត វិស័យដឹកជញ្ជូន ការដឹកជញ្ជូន ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ ម្យ៉ាងវិញទៀត តំបន់ផលិតកម្មដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងលើថាមពល ដែលក្នុងនោះកញ្ចក់ ស៊ីម៉ង់ត៍ ដែកត្រូវបានកែច្នៃ និងអ្នកផ្គត់ផ្គង់ថាមពលសាធារណៈ" Gehring និយាយ។ ហើយបន្ទាប់មកមានការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដោយអសកម្មលើការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ដែលអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់បណ្តឹងកាន់តែច្រើន។ លោក​បន្ត​ថា​៖ «​អ្នក​ត្រូវ​តែ​មាន​គំនិត​ច្នៃ​ប្រឌិត ប៉ុន្តែ​អាស្រ័យ​លើ​ច្បាប់​ជាតិ វា​នឹង​មាន​ចំណុច​ទាក់​ទង​ច្រើន​ជាង​នេះ។ ក្រុមហ៊ុននឹងធ្វើបានល្អក្នុងការអនុវត្តការគិតអព្យាក្រឹតអាកាសធាតុយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ហើយ Clara Mayer? នាង​និយាយ​យ៉ាង​សាមញ្ញ​ថា​៖ «​ពាក្យ​បណ្ដឹង​នេះ​គ្រាន់តែ​ជា​ជំហាន​មួយ​ទៀត​ក្នុង​ការ​តវ៉ា»។

មូលហេតុនៃសកម្មភាព
"ការបរាជ័យក្នុងការកាត់បន្ថយ"
ការប្តឹងផ្តល់កើតឡើងនៅពេលដែលរដ្ឋ ឬក្រុមហ៊ុនមិនកំណត់ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ក្នុង​ករណី​នេះ មួយ​ចំហៀង​ពលរដ្ឋ ឬ​អង្គការ​ក្រៅ​រដ្ឋាភិបាល​ប្តឹង​រដ្ឋាភិបាល​ដើម្បី​សម្រេច​បាន​នូវ​ការ​ការពារ​អាកាសធាតុ​បន្ថែម​ទៀត។ ប្រទេសហូឡង់ផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ដ៏ជោគជ័យមួយអំពីរឿងនេះ៖ តុលាការកំពូលនៅទីនោះបានកាត់ក្តីគាំទ្រចំពោះបណ្តឹងដែលថាការការពារអាកាសធាតុមិនគ្រប់គ្រាន់បានរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស។ ម៉្យាងវិញទៀត រដ្ឋាភិបាល ឬអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាល ប្តឹងអ្នកបញ្ចេញឧស្ម័នកាបូនិកធំៗ សម្រាប់ការការពារអាកាសធាតុ ឬសំណងបន្ថែមចំពោះការខកខានក្នុងការការពារអាកាសធាតុ។ ជាឧទាហរណ៍ ទីក្រុងញូវយ៉កបានប្ដឹងក្រុមហ៊ុនប្រេង BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil និង Royal Dutch Shell ពីបទទំលាក់ទំនួលខុសត្រូវរបស់ពួកគេចំពោះការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងបង្កការខូចខាតដល់ទីក្រុង។ នេះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវករណីរបស់កសិករជនជាតិប៉េរូឈ្មោះ Saul Luciano Lliuya ដែលកំពុងប្តឹងក្រុមហ៊ុនផ្គត់ផ្គង់ថាមពល RWE ដោយមានជំនួយពី Greenpeace ដែលបច្ចុប្បន្នកំពុងទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
"បរាជ័យក្នុងការសម្របខ្លួន"
នេះរួមបញ្ចូលទាំងការប្តឹងអំពីរដ្ឋ ឬក្រុមហ៊ុនដែលមិនបានរៀបចំឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ហានិភ័យ (រូបវន្ត) ដែលជៀសមិនរួច និងការខូចខាតដែលអាចបណ្តាលមកពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ឧទាហរណ៍នៃរឿងនេះគឺម្ចាស់ផ្ទះនៅ Ontario ប្រទេសកាណាដាដែលបានប្តឹងរដ្ឋាភិបាលក្នុងឆ្នាំ 2016 សម្រាប់ការការពារពួកគេឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ប្រឆាំងនឹងទឹកជំនន់។
"បរាជ័យក្នុងការបង្ហាញ"
នេះគឺអំពីក្រុមហ៊ុនដែលមិនផ្តល់ព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់អំពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងហានិភ័យជាលទ្ធផលសម្រាប់ក្រុមហ៊ុន ប៉ុន្តែក៏សម្រាប់អ្នកវិនិយោគផងដែរ។ នេះរាប់បញ្ចូលទាំងបណ្តឹងរបស់វិនិយោគិនប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន ប៉ុន្តែក៏មានបណ្តឹងដោយក្រុមហ៊ុនខ្លួនឯងប្រឆាំងនឹងទីប្រឹក្សារបស់ពួកគេ ដូចជាភ្នាក់ងារវាយតម្លៃជាដើម។

រូបថត / វីដេអូ: Shutterstock.