מדענים לאוסטריה העתידית
כיצד ניתן לאפשר את המעבר לחיים ידידותיים לאקלים באוסטריה? על כך עוסק הדו"ח הנוכחי של APCC "מבנים לחיים ידידותיים לאקלים". הוא אינו מסתכל על שינויי האקלים מנקודת מבט מדעית, אלא מסכם את הממצאים של מדעי החברה בשאלה זו. ד"ר מרגרט חדרר היא ממחברות הדו"ח והייתה אחראית, בין היתר, על הפרק שכותרתו: "סיכויים לניתוח ותכנון מבנים לחיים ידידותיים לאקלים". מרטין אור מדבר איתה על נקודות המבט המדעיות השונות בשאלת מבנים ידידותיים לאקלים, שמובילות לאבחנות בעיות שונות וגם לגישות פתרון שונות.
מרטין אור: מרגרט היקרה, שאלה ראשונה: מהו תחום ההתמחות שלך, על מה את עובדת ומה היה תפקידך בדוח זה של APCC?
מרגרט הדרר: אני מדען פוליטי בהכשרתי ובהקשר של עבודת הגמר שלי דווקא לא עסקתי בשינויי אקלים, אלא בסוגיית הדיור. מאז שחזרתי לווינה - עשיתי את הדוקטורט שלי באוניברסיטת טורונטו - עשיתי אז את שלב הפוסט-דוקטורט שלי בנושא האקלים, פרויקט מחקר שבחן כיצד ערים מגיבות לשינויי אקלים, במיוחד מה שולט בערים. ובהקשר זה התבקשתי לכתוב את דו"ח APCC על רקע העיסוק שלי בנושאי איכות הסביבה. זה היה שיתוף פעולה של כשנתיים. המשימה של פרק זה עם השם המסורבל הייתה להסביר אילו נקודות מבט דומיננטיות קיימות במדעי החברה על עיצוב שינויי האקלים. השאלה כיצד ניתן לעצב מבנים בצורה כזו שיהפכו ידידותיים לאקלים היא שאלה במדעי החברה. מדענים יכולים לתת תשובה מוגבלת לכך. אז: איך מביאים לשינוי חברתי כדי להשיג מטרה מסוימת.
מרטין אור: לאחר מכן חילקתם את זה לארבע קבוצות עיקריות, נקודות המבט השונות הללו. מה זה יהיה?
מרגרט הדרר: בהתחלה בדקנו הרבה מקורות במדעי החברה ואז הגענו למסקנה שארבע נקודות מבט הן די דומיננטיות: פרספקטיבה של השוק, אחר כך פרספקטיבה של חדשנות, פרספקטיבה של אספקה ופרספקטיבה חברתית. נקודות מבט אלו מרמזות כל אחת על אבחנות שונות - מהם האתגרים החברתיים הקשורים לשינויי אקלים? - וגם פתרונות שונים.
נקודת המבט של השוק
מרטין אור:: מהם הדגשים של נקודות מבט תיאורטיות שונות אלו המבדילות אותן זו מזו?
מרגרט הדרר: פרספקטיבות השוק והחדשנות הן למעשה נקודות מבט דומיננטיות למדי.
מרטין אור: משמעויות דומיננטיות כעת בפוליטיקה, בשיח הציבורי?
מרגרט הדרר: כן, בשיח הציבורי, בפוליטיקה, בעסקים. נקודת המבט של השוק מניחה שהבעיה עם מבנים לא ידידותיים לאקלים היא שהעלויות האמיתיות, כלומר העלויות האקולוגיות והחברתיות, של חיים לא ידידותיים לאקלים אינן באות לידי ביטוי: במוצרים, איך אנחנו חיים, מה אנחנו אוכלים, איך מתוכננת ניידות.
מרטין אור: אז כל זה לא מתומחר, זה לא נראה במחיר? זה אומר שהחברה משלמת הרבה.
מרגרט הדרר: בְּדִיוּק. החברה משלמת הרבה, אבל הרבה מוחצין גם לדורות הבאים או לכיוון הדרום הגלובלי. מי נושא בעלויות הסביבתיות? לרוב זה לא אנחנו, אלא אנשים שגרים במקום אחר.
מרטין אור: ואיך נקודת המבט של השוק רוצה להתערב עכשיו?
מרגרט הדרר: נקודת המבט של השוק מציעה ליצור אמת עלויות על ידי תמחור בעלויות חיצוניות. תמחור CO2 יהיה דוגמה מאוד קונקרטית לכך. ואז יש את האתגר ביישום: איך מחשבים את פליטת ה-CO2, האם מפחיתים אותה ל-CO2 בלבד או מתמחרים השלכות חברתיות. ישנן גישות שונות במסגרת זו, אך פרספקטיבה של השוק עוסקת ביצירת עלויות אמיתיות. זה עובד טוב יותר בתחומים מסוימים מאשר באחרים. זה עשוי לעבוד טוב יותר עם מזון מאשר באזורים שבהם ההיגיון של התמחור בעייתי מטבעו. אז אם עכשיו אתה לוקח על עצמך עבודה שהיא בעצם לא מכוונת רווח, למשל טיפול, איך אתה מייצר עלויות אמיתיות? ערך הטבע יהיה דוגמה, האם זה טוב לתמחר רגיעה?
מרטין אור: אז אנחנו כבר מבקרים את נקודת המבט של השוק?
מרגרט הדרר: כן. אנחנו מסתכלים על כל נקודת מבט: מהן האבחנות, מהם הפתרונות האפשריים ומהם הגבולות. אבל זה לא עניין של לשחק את הפרספקטיבות זו מול זו, זה כנראה צריך את השילוב של כל ארבע הפרספקטיבות.
מרטין אור: הדבר הבא יהיה אז נקודת המבט של החדשנות?
נקודת המבט של החדשנות
מרגרט הדרר: בְּדִיוּק. התווכחנו רבות אם זה ממילא לא חלק מנקודת המבט של השוק. גם נקודות מבט אלו לא ניתנות להפרדה חדה. מנסים להמשיג משהו שאינו מוגדר בבירור במציאות.
מרטין אור: אבל האם לא מדובר רק בחידושים טכניים?
מרגרט הדרר: חדשנות מצטמצמת בעיקר לחדשנות טכנית. כשאומרים לנו על ידי כמה פוליטיקאים שהדרך האמיתית להתמודד עם משבר האקלים טמונה בחדשנות טכנולוגית יותר, זו פרספקטיבה רחבה. זה גם די נוח כי זה מבטיח שאתה צריך לשנות כמה שפחות. רכב: הרחק ממנוע הבעירה (עכשיו ש"הרחק" שוב קצת מתנודד) לכיוון e-mobility אמצעים, כן, אתה גם צריך לשנות תשתיות, אתה אפילו צריך לשנות די הרבה אם אתה רוצה להנגיש אנרגיה חלופית , אבל הניידות נשארת עבור הצרכן הסופי, הצרכן הסופי כפי שהייתה.
מרטין אור: לכל משפחה יש מכונית וחצי, רק שעכשיו הן חשמליות.
מרגרט הדרר: כן. ושם נקודת המבט של השוק די קרובה, כי היא מסתמכת על ההבטחה שחידושים טכנולוגיים ישלטו בשוק, ימכרו היטב, וששם יכול להיווצר משהו כמו צמיחה ירוקה. זה לא עובד כל כך טוב כי יש השפעות ריבאונד. המשמעות היא שלחידושים טכנולוגיים יש בדרך כלל השפעות עוקבות שלעתים קרובות מזיקות לאקלים. כדי להישאר עם מכוניות אלקטרוניות: הן עתירות משאבים בייצור, וזה אומר שהפליטות שאתה מקבל שם למטה, כמעט בוודאות, לא תיגאל. כעת, בתוך הדיון על החדשנות, יש גם מי שאומרים: עלינו להתרחק מהמושג הצר הזה של חדשנות טכנולוגית לכיוון תפיסה רחבה יותר, כלומר חידושים חברתיים-טכנולוגיים. מה ההבדל? עם חדשנות טכנית, שקרובה לנקודת המבט של השוק, רווחת הרעיון שהמוצר הירוק ינצח – באופן אידיאלי – ואז תהיה לנו צמיחה ירוקה, אנחנו לא צריכים לשנות כלום בצמיחה עצמה. האנשים שדוגלים בחידושים סוציו-טכניים או סוציו-אקולוגיים אומרים שעלינו לשים לב הרבה יותר להשפעות החברתיות שאנו רוצים לייצר. אם אנחנו רוצים שיהיו לנו מבנים ידידותיים לאקלים, אז אנחנו לא יכולים רק להסתכל על מה שחודר עכשיו לשוק, כי ההיגיון של השוק הוא ההיגיון של הצמיחה. אנו זקוקים לתפיסה מורחבת של חדשנות שלוקחת את ההשפעות האקולוגיות והחברתיות בחשבון הרבה יותר.
מרטין אור: למשל, לא רק שימוש בחומרי בנייה שונים, אלא גם מגורים אחרת, מבני מגורים שונים, חדרים משותפים יותר בבתים כך שתוכלו להסתדר עם פחות חומר, מקדחה לכל הבית במקום לכל משפחה.
מרגרט הדרר: בדיוק, זו דוגמה מצוינת לאופן שבו שיטות יומיומיות אחרות גורמות לך לחיות, לצרוך ולהיות נייד יותר עתיר משאבים. והדוגמה החיה הזו היא דוגמה מצוינת. במשך תקופה ארוכה ההנחה הייתה שהבית הפסיבי במגרש הירוק הוא עתיד הקיימות. זה חידוש טכנולוגי, אבל הרבה דברים לא נשקלו: התחום הירוק לא נחשב הרבה זמן, או מה הניידות שמשתמע מכך - זה בדרך כלל אפשרי רק עם מכונית או שתי מכוניות. חדשנות חברתית מציבה יעדים נורמטיביים, כמו מבנים ידידותיים לאקלים, ולאחר מכן מנסה להתמקד בטכנולוגיות בשילוב עם פרקטיקות המבטיחות להשיג מטרה נורמטיבית זו. הספיקות תמיד משחקת תפקיד. אז אל תבנה בהכרח חדש, אלא תשפץ את הקיים. חלוקת חדרים משותפים והקטנת הדירות יהיו חידוש חברתי קלאסי.
נקודת המבט של הפריסה
ואז יש את הפרספקטיבה הבאה, פרספקטיבה של הפריסה. גם על זה לא היה קל להסכים. נקודת המבט של ההפרשה גובלת בחדשנות חברתית, המחויבת למטרות נורמטיביות. השכונה מורכבת מכך שנקודת המבט מפקפקת גם בטובת הכלל או בתועלת החברתית של משהו ואינה מניחה אוטומטית שמה ששורר בשוק הוא גם טוב מבחינה חברתית.
מרטין אור: פריסה היא עכשיו גם מושג כל כך מופשט. מי מספק מה למי?
מרגרט הדרר: כאשר מספקים אותם, אדם שואל את עצמו את השאלה הבסיסית: כיצד מגיעים אלינו הסחורות והשירותים? מה עוד יש מעבר לשוק? כשאנחנו צורכים סחורות ושירותים, זה אף פעם לא רק השוק, יש עדיין הרבה תשתית ציבורית מאחוריו. לדוגמה, הכבישים שנבנים בפומבי מביאים לנו את הסחורה מ-XYZ, אותה אנו צורכים לאחר מכן. פרספקטיבה זו מניחה שהכלכלה גדולה מהשוק. יש גם הרבה מאוד עבודה ללא שכר, בעיקר על ידי נשים, והשוק לא היה מתפקד כלל אם לא היו גם אזורים פחות מוכווני שוק, כמו אוניברסיטה. לעתים רחוקות אתה יכול להפעיל אותם מכווני רווח, גם אם יש נטיות כאלה.
מרטין אור: אז כבישים, רשת החשמל, מערכת הביוב, פינוי אשפה...
מרגרט הדרר: … גני ילדים, בתי אבות, תחבורה ציבורית, טיפול רפואי וכן הלאה. ועל רקע זה עולה שאלה פוליטית ביסודה: איך מארגנים אספקה ציבורית? איזה תפקיד ממלא השוק, איזה תפקיד הוא צריך למלא, איזה תפקיד הוא לא צריך למלא? מה יהיו היתרונות והחסרונות של יותר היצע ציבורי? נקודת מבט זו מתמקדת במדינה או אפילו בעיר, לא רק כמי שיוצר תנאי שוק, אלא שתמיד מעצבים את טובת הכלל בצורה כזו או אחרת. בעת תכנון מבנים לא ידידותיים לאקלים או ידידותיים לאקלים, עיצוב פוליטי תמיד מעורב. אבחון בעיה הוא: כיצד מובנים שירותים בעלי עניין כללי? יש צורות עבודה שהן לגמרי רלוונטיות חברתית, כמו טיפול, והן למעשה גוזלות משאבים, אבל זוכות להכרה מועטה.
מרטין אור: משאבים נרחבים פירושו: אתה צריך מעט משאבים? אז ההפך מצריך משאבים?
מרגרט הדרר: בְּדִיוּק. עם זאת, כאשר ההתמקדות היא בפרספקטיבה של השוק, צורות עבודה אלו לרוב מדורגות בצורה גרועה. אתה מקבל שכר גרוע בתחומים האלה, אתה מקבל מעט הכרה חברתית. סיעוד הוא דוגמה כל כך קלאסית. נקודת המבט מדגישה כי משרות כמו קופאית או מטפלת בסופרמרקט חשובות ביותר לרבייה חברתית. ועל רקע זה נשאלת השאלה: האם אין להעריך זאת מחדש אם המטרה היא מבנים ידידותיים לאקלים? האם לא יהיה חשוב לחשוב מחדש על העבודה על הרקע: מה זה בעצם עושה לקהילה?
מרטין אור: רבים מהצרכים שאנו קונים דברים כדי לספק יכולים להיות מסופקים גם בדרכים אחרות. אני יכול לקנות מכשיר לעיסוי ביתי כזה או שאני יכול ללכת לעיסוי. הפאר האמיתי הוא המעסה. ובאמצעות נקודת המבט של האספקה, אפשר לנתב את הכלכלה יותר לכיוון שנחליף את הצרכים פחות במוצרים חומריים ויותר בשירותים אישיים.
מרגרט הדרר: כן בדיוק. או שנוכל להסתכל על בריכות שחייה. בשנים האחרונות יש נטייה, בעיקר באזורים הכפריים, שלכל אחד יש בריכת שחייה משלו בחצר האחורית. אם אתה רוצה ליצור מבנים ידידותיים לאקלים, אתה בעצם צריך עירייה, עיר או מדינה שעוצרים את זה כי הם שואבים הרבה מי תהום ומספקים בריכת שחייה ציבורית.
מרטין אור: אז אחד קהילתי.
מרגרט הדרר: יש המדברים על יוקרה קהילתית כאלטרנטיבה ליוקרה פרטית.
מרטין אור: תמיד מניחים שתנועת צדק האקלים נוטה לסגפנות. אני חושב שאנחנו באמת צריכים להדגיש שאנחנו רוצים יוקרה, אבל סוג אחר של יוקרה. אז יוקרה קהילתית היא מונח נחמד מאוד.
מרגרט הדרר: בוינה, הרבה זמין לציבור, גני ילדים, בריכות שחייה, מתקני ספורט, ניידות ציבורית. וינה תמיד זוכה להערצה רבה מבחוץ.
מרטין אור: כן, וינה הייתה למופת כבר בתקופת בין המלחמות, והיא תוכננה כך באופן פוליטי. עם מבני הקהילה, פארקים, בריכות חיצוניות חינם לילדים, והייתה מאחורי זה מדיניות מאוד מודעת.
מרגרט הדרר: וזה גם היה מאוד מוצלח. וינה ממשיכה לקבל פרסים כעיר עם איכות חיים גבוהה, ולא זוכה בפרסים הללו כי הכל ניתן באופן פרטי. לאספקה ציבורית השפעה רבה על איכות החיים הגבוהה בעיר זו. ולעתים קרובות זה זול יותר, במבט על פני תקופה ארוכה יותר, מאשר אם משאירים הכל לשוק ואז צריך לאסוף את השברים, כביכול. דוגמה קלאסית: בארה"ב יש מערכת בריאות מופרטת, ואין מדינה אחרת בעולם שמוציאה כל כך הרבה על בריאות כמו ארה"ב. יש להם הוצאות ציבוריות גבוהות יחסית למרות הדומיננטיות של השחקנים הפרטיים. זו פשוט הוצאה לא מאוד מכוונת.
מרטין אור: אז נקודת המבט של ההפרשה אומרת שגם השטחים עם היצע ציבורי יורחבו עוד יותר. אז למדינה או לעירייה יש באמת השפעה על אופן עיצובו. בעיה אחת היא שהכבישים מפורסמים לציבור, אבל אנחנו לא מחליטים היכן בונים כבישים. ראה למשל מנהרת Lobau.
מרגרט הדרר: כן, אבל אם הייתם מצביעים על מנהרת הלובאו, חלק גדול כנראה היה בעד בניית מנהרת הלובאו.
מרטין אור: זה אפשרי, יש הרבה אינטרסים מעורבים. למרות זאת, אני מאמין שאנשים יכולים להגיע לתוצאות סבירות בתהליכים דמוקרטיים אם התהליכים אינם מושפעים מאינטרסים שמשקיעים, למשל, כסף רב בקמפיינים פרסומיים.
מרגרט הדרר: לא הייתי מסכים. דמוקרטיה, בין אם מייצגת ובין אם משתפת, לא תמיד פועלת לטובת מבנים ידידותיים לאקלים. וכנראה צריך להשלים עם זה. דמוקרטיה אינה ערובה למבנים ידידותיים לאקלים. אם הייתם מצביעים עכשיו על מנוע הבעירה הפנימית - היה סקר בגרמניה - 76 אחוז היו כביכול נגד האיסור. דמוקרטיה יכולה לתת השראה למבנים ידידותיים לאקלים, אבל היא גם יכולה לערער אותם. המדינה, המגזר הציבורי, יכולים גם לקדם מבנים ידידותיים לאקלים, אבל המגזר הציבורי יכול גם לקדם או למלט מבנים לא ידידותיים לאקלים. ההיסטוריה של המדינה היא כזו שתמיד קידמה דלקים מאובנים במאות השנים האחרונות. אז גם הדמוקרטיה וגם המדינה כמוסד יכולים להיות גם מנוף וגם בלם. חשוב גם מנקודת המבט של ההפרשה שתתנגד לאמונה שבכל פעם שהמדינה מעורבת, זה טוב מנקודת מבט אקלימית. מבחינה היסטורית זה לא היה ככה, וזו הסיבה שחלק מהאנשים מבינים במהירות שאנחנו צריכים יותר דמוקרטיה ישירה, אבל זה לא אוטומטי שזה מוביל למבנים ידידותיים לאקלים.
מרטין אור: זה בהחלט לא אוטומטי. אני חושב שזה מאוד תלוי באיזו תובנה יש לך. זה בולט שיש לנו כמה קהילות באוסטריה שהן הרבה יותר ידידותיות לאקלים מהמדינה כולה. ככל שאתה הולך למטה, לאנשים יש יותר תובנה, כך שהם יכולים להעריך טוב יותר את ההשלכות של החלטה כזו או אחרת. או קליפורניה היא הרבה יותר ידידותית לאקלים מאשר ארה"ב כולה.
מרגרט הדרר: זה נכון לגבי ארה"ב שערים וגם מדינות כמו קליפורניה ממלאות לעתים קרובות תפקיד חלוצי. אבל אם מסתכלים על המדיניות הסביבתית באירופה, המדינה העל-לאומית, כלומר האיחוד האירופי, היא למעשה הארגון שקובע הכי הרבה סטנדרטים.
מרטין אור: אבל אם אני מסתכל עכשיו על מועצת האקלים של האזרחים, למשל, הם הגיעו לתוצאות טובות מאוד והציעו הצעות טובות מאוד. זה היה רק תהליך שבו לא רק הצבעת, אלא שבו הגעת להחלטות עם עצות מדעיות.
מרגרט הדרר: אני לא רוצה לטעון נגד תהליכים שיתופיים, אבל צריך גם לקבל החלטות. במקרה של מנוע הבעירה, טוב היה אילו הוחלט ברמת האיחוד האירופי ולאחר מכן היה צריך ליישם. אני חושב שצריך גם וגם. דרושות החלטות פוליטיות, כמו חוק הגנת האקלים, שאחר כך גם נחקקות, וכמובן שצריך גם השתתפות.
נקודת המבט של החברה
מרטין אור: זה מביא אותנו לפרספקטיבה החברתית והטבעית.
מרגרט הדרר: כן, זו הייתה בעיקר האחריות שלי, ומדובר בניתוח מעמיק. איך הפכו המבנים האלה, המרחבים החברתיים שבהם אנחנו נעים, למה שהם, איך בעצם נכנסנו למשבר האקלים? אז זה עכשיו עמוק יותר מ"יותר מדי גזי חממה באטמוספרה". הפרספקטיבה החברתית שואלת גם מבחינה היסטורית איך הגענו לשם. כאן אנחנו נמצאים ממש באמצע ההיסטוריה של המודרניות, שהייתה מאוד ממוקדת באירופה, ההיסטוריה של התיעוש, הקפיטליזם וכן הלאה. זה מביא אותנו לוויכוח "האנתרופוקן". למשבר האקלים יש היסטוריה ארוכה, אבל הייתה האצה גדולה לאחר מלחמת העולם השנייה עם נורמליזציה של דלקים מאובנים, רכב, התפשטות עירונית וכו'. זה סיפור ממש קצר. צצו מבנים רחבי היקף, עתירי משאבים ובלתי צודקים מבחינה חברתית, גם במונחים גלובליים. זה קשור מאוד לשיקום לאחר מלחמת העולם השנייה, לפורדיזם1, הקמת חברות צריכה, המונעות על ידי אנרגיה מאובנים. התפתחות זו הלכה יד ביד גם עם הקולוניזציה והחילוץ2 בתחומים אחרים. אז זה לא היה מופץ באופן שווה. מה שעובד כאן כרמת חיים טובה לעולם לא יכול היה להיות אוניברסלי במונחים של משאבים. החיים הטובים עם בית חד משפחתי ומכונית זקוקים למשאבים רבים ממקום אחר, כך שבמקום אחר מישהו אחר בעצם לא עושה זאת ובכן, ויש לו גם פרספקטיבה מגדרית. ה"אנתרופוקן" אינו האדם כשלעצמו. "אדם" [אחראי לאנתרופוקן] חי בצפון הגלובלי והוא בעיקר זכר. האנתרופוקן מבוסס על אי שוויון מגדרי ואי שוויון גלובלי. ההשפעות של משבר האקלים מפוזרות בצורה לא אחידה, אבל כך גם הסיבה למשבר האקלים. לא "האדם ככזה" היה מעורב. אתה צריך לבחון מקרוב אילו מבנים אחראים לכך שאנו נמצאים במקום בו אנו נמצאים. זה לא קשור למוסר. עם זאת, אפשר להכיר בכך שסוגיות של צדק תמיד מכריעות להתגברות על משבר האקלים. צדק בין דורות, צדק בין גברים לנשים וצדק גלובלי.
מרטין אור: יש לנו גם אי שוויון גדול בתוך הדרום הגלובלי ובתוך הצפון הגלובלי. יש אנשים ששינוי האקלים הוא פחות בעיה עבורם כי הם יכולים להגן על עצמם היטב מפניהם.
מרגרט הדרר: למשל עם מיזוג אוויר. לא כולם יכולים להרשות לעצמם, והם מחמירים את משבר האקלים. אני יכול לעשות את זה קריר יותר, אבל אני משתמש יותר באנרגיה ומישהו אחר ישא בעלויות.
מרטין אור: ואני מיד אחמם את העיר. או שאני יכול להרשות לעצמי לנסוע להרים כשמתחם מדי או לטוס למקום אחר לגמרי.
מרגרט הדרר: בית שני וכאלה, כן.
מרטין אור: האם באמת אפשר לומר שדימויים שונים של האנושות ממלאים תפקיד בנקודות המבט השונות הללו?
מרגרט הדרר: הייתי מדבר על רעיונות שונים על חברה ושינוי חברתי.
מרטין אור: אז יש, למשל, את הדימוי של "הומו oeconomicus".
מרגרט הדרר: כן, דיברנו גם על זה. אז "homo oeconomicus" יהיה אופייני לפרספקטיבה של השוק. האדם המותנה חברתית ותלוי בחברה, בפעילויות של אחרים, יהיה אז הדימוי של נקודת המבט של ההפרשה. מנקודת המבט של החברה, יש הרבה דימויים של אנשים, ושם זה נעשה קשה יותר. אפשר לומר "הומו סוציאליס" על הפרספקטיבה החברתית וגם על הפרספקטיבה של ההגשה.
מרטין אור: האם שאלת ה"צרכים האמיתיים" של בני האדם מועלית בנקודות המבט השונות? מה אנשים באמת צריכים? אני לא בהכרח צריך דוד גז, אני צריך להיות חם, אני צריך חום. אני צריך אוכל, אבל זה יכול להיות כך או כך, אני יכול לאכול בשר או לאכול ירקות. בתחום הבריאות, מדעי התזונה תמימי דעים יחסית למה שאנשים צריכים, אבל האם השאלה הזו קיימת גם במובן הרחב יותר?
מרגרט הדרר: כל נקודת מבט מרמזת על תשובות לשאלה זו. נקודת המבט של השוק מניחה שאנחנו מקבלים החלטות רציונליות, שהצרכים שלנו מוגדרים לפי מה שאנחנו קונים. בנקודת המבט של ההפרשה והחברה, ההנחה היא שמה שאנו חושבים עליו כצרכים תמיד בנוי חברתית. נוצרים גם צרכים, באמצעות פרסום וכדומה. אבל אם מבנים ידידותיים לאקלים הם המטרה, אז אולי יש צורך אחד או שניים שאנחנו כבר לא יכולים להרשות לעצמנו. באנגלית יש הבחנה יפה בין "צרכים" ו"רוצים" - כלומר צרכים ורצונות. כך למשל, יש מחקר שגודל הדירה הממוצע למשק בית חד-משפחתי מיד לאחר מלחמת העולם השנייה, שכבר אז נחשב ליוקרתי, הוא גודל שניתן לאוניברסליז היטב. אבל מה שקרה בגזרת הבתים המשפחתיים משנות התשעים ואילך – הבתים גדלו וגדלו – דבר כזה לא ניתן לאוניברסלי.
מרטין אור: אני חושב שאוניברסלי זו המילה הנכונה. חיים טובים לכולם חייבים להיות לכולם, וקודם כל יש לספק את הצרכים הבסיסיים.
מרגרט הדרר: כן, יש כבר מחקרים על זה, אבל יש גם ויכוח קריטי אם באמת אפשר לקבוע כך. יש מחקרים סוציולוגיים ופסיכולוגיים על זה, אבל פוליטית קשה להתערב, כי לפחות מנקודת המבט של השוק תהיה זו פגיעה בחופש הפרט. אבל לא כל אחד יכול להרשות לעצמו בריכה משלו.
מרטין אור: אני מאמין שגם צמיחה נתפסת בצורה שונה מאוד מנקודת המבט האישית. מנקודת המבט של השוק זו אקסיומה שהכלכלה צריכה לצמוח, מצד שני יש נקודות מבט של ספיקות וצמיחה שאומרות שחייב להיות אפשרי לומר גם בשלב מסוים: טוב, עכשיו יש לנו מספיק, זה מספיק, זה לא חייב להיות יותר.
מרגרט הדרר: ציווי הצבירה וגם ציווי הצמיחה רשומים בפרספקטיבה של השוק. אבל גם בפרספקטיבה של חדשנות ואספקה, אין להניח שהצמיחה תיפסק לחלוטין. הנקודה כאן היא: איפה כדאי לגדול ואיפה לא לגדול או שצריך להצטמצם ו"לחדש", כלומר להפוך חידושים. מהפרספקטיבה החברתית אפשר לראות שמצד אחד רמת החיים שלנו מבוססת על צמיחה, אבל במקביל היא גם מאוד הרסנית מבחינה היסטורית. מדינת הרווחה, כפי שנבנתה, מבוססת על צמיחה, למשל מערכות הביטחון הפנסיוני. גם ההמונים הרחבים נהנים מצמיחה, וזה הופך את יצירת מבנים ידידותיים לאקלים למאתגרת מאוד. אנשים נבהלים כשהם שומעים על פוסט צמיחה. יש צורך בהצעות חלופיות.
מרטין אור: תודה רבה, מרגרט היקרה, על הראיון הזה.
הראיון הזה הוא חלק 2 שלנו סדרה על הדו"ח המיוחד של APCC "מבנים לחיים ידידותיים לאקלים".
את הראיון ניתן לשמוע בפודקאסט שלנו זוהר אלפיני.
הדו"ח יפורסם כספר גישה פתוחה על ידי Springer Spectrum. עד אז, הפרקים המתאימים הם על עמוד הבית של CCCA זמין.
תמונות:
תמונת שער: גינון עירוני על תעלת הדנובה (wien.info)
מחירים בתחנת דלק בצ'כיה (מחבר: לא ידוע)
מוֹנוֹרֵיִל. LM07 דרך pixabay
בריכה חיצונית לילדים Margaretengurtel, וינה, לאחר 1926. Friz Sauer
כורים בניגריה. אטלס צדק סביבתי, CC BY 2.0
1 פורדיזם, שהתפתח לאחר מלחמת העולם הראשונה, התבסס על ייצור המוני מתוקנן ביותר לצריכה המונית, עבודת פס ייצור עם שלבי עבודה המחולקים ליחידות הקטנות ביותר, משמעת עבודה קפדנית ושותפות חברתית רצויה בין עובדים ליזמים.
2 ניצול חומרי גלם
פוסט זה נוצר על ידי קהילת האופציות. הצטרפו והעלו את ההודעה!
