פוליטיקה ללא פשרות?

"אנו חווים את תהליך השחיקה הדמוקרטית החזקה ביותר מאז 1930 השנים ועלינו לסתור זאת."
כריסטוף הופינגר, SORA

האלטרנטיבה למאבק העמלני - ולמשתתפים ומשקיפים כאחד - לעיתים קרובות מתיש ומתסכל על פשרה היא הסמכותיות, סדר חברתי דיקטטורי עם מגוון דעות (פוליטי ותרבותי) מוגבל ושטח פעולה (חברתי ואישי). ההתפתחויות הפוליטיות האחרונות מראות שאנשים ברחבי אירופה מייחלים למנהיגים פוליטיים חזקים שיכולים להביע את אמונותיהם הפוליטיות בצורה בלתי מתפשרת ככל האפשר. בכל מקרה, עלייתן של מפלגות ימניות וקיצוניות מדברת על כך בבהירות. מומחים מסכימים במידה רבה כי זרמים פוליטיים ימניים וקיצוניים פוליטיים נוטים באופן טבעי להישען כלפי מבנים סמכותיים וסגנונות מנהיגות.

פשרות מדיניות
פשרה היא פיתרון סכסוך על ידי קישור עמדות סותרות בתחילה. כל צד מוותר על חלק מהתביעות שלו לטובת עמדה חדשה שהוא יכול לייצג. פשרה כשלעצמה אינה טובה ואינה רעה. התוצאה יכולה להיות פשרה עצלה בה מפלגה אחת מפסידה בפועל, אך גם מצב של win-win בו שני הצדדים יוצאים ממצב קונפליקט עם ערך מוסף על פני מקומם. האחרון הוא ככל הנראה חלק מהאמנות הגבוהה של הפוליטיקה. בכל מקרה הפשרה חיה על הכבוד לעמדה המנוגדת והיא חלק מעיקרה של הדמוקרטיה.

נראה כי מגמה זו אושרה על ידי סקר של מכון SORA למחקר וייעוץ חברתי, שנערך בספטמבר ב- 2016. זה גילה כי 48 אחוז מהאוכלוסייה האוסטרית כבר לא מאמינים בדמוקרטיה כצורת הממשל הטובה ביותר. בנוסף, רק 36 אחוז מהנשאלים לא הסכימו עם ההצהרה, "אנו זקוקים למנהיג חזק שאינו צריך לדאוג לפרלמנט ובחירות." אחרי הכל, ב- 2007, 71 אחוזים עשו זאת. הסוקרת והמנהל המדעי של המכון, כריסטוף הופינגר, אומר בראיון של פולטר: "אנו חווים את תהליך השחיקה הדמוקרטית החזקה ביותר מאז שנות 1930 ועלינו לסתור זאת."

שנת הקיפאון

אך האם האלטרנטיבה למערכת פוליטית סמכותית הממשמשת ובאה היא באמת הקיפאון המוחלט, כפי שאנו חווים אותה במדינה זו? קיפאון ההולך יד ביד עם התנתקות מדיניות שמגיעה לנקודת שיא חדשה שנה אחר שנה? גם כאן המספרים מדברים בשפה ברורה: לדוגמא, בסקר דעת הקהל של ה- OGM השנה, 82 אחוז מהנשאלים אמרו כי אין להם אמון מועט או לא בפוליטיקה וכי 89 אחוזים חסרים באותה מידה בפוליטיקאים מקומיים.
סיבה מהותית לאובדן אמון זה היא קבלת החלטות גרוטסקית בינתיים, פעולה וחוסר יכולת לרפורמה של המערכת הפוליטית שלנו. בנוסף לתחומים רבים אחרים בפוליטיקה, כמעט ולא השתנה כאן כלום מבחינת הדמוקרטיה בשנה האחרונה. מבין הפרויקטים הנשמעים היטב של הממשלה הפדרלית - "חיזוק דמוקרטיה ישירה", "התאמה אישית של זכות בחירה", "חופש מידע במקום סודיות רשמית" - לא יושם. אנחנו לא רוצים לדבר על הרפורמה הפדרליסטית שנדונה מזה עשרות שנים. על רקע זה, יוזמת הרפורמה בהצבעה ברוב והדמוקרטיזציה (IMWD) הכריזה על השנה 2016 כשנה של קיפאון פוליטי.

אפשרות: ממשלת מיעוט

כמו שנאמר, אתה לא יכול לעשות את זה בסדר. אבל אולי לפחות חלק מהמצביעים יכולים להיות מרוצים? זה אפילו לא צריך שינויים גדולים בחוק, וזה כבר אפשרי. מפלגה ללא רוב לאחר הבחירות מקימה ממשלה - ללא שותף קואליציוני. היתרון: ניתן היה להפוך את תוכנית הממשלה לפשוטה יותר וכנראה שתפנה לפחות לחלק מהאוכלוסייה. החיסרון: הרוב בפרלמנט לא היה קיים, כי לכל פרויקט יהיה צורך למצוא שותפים אמינים. זה הופך את ממשלת המיעוט לבלתי יציבה ביותר. והצעד דורש "ביצים", שככל הנראה מבוקשים לשווא בנוף הפוליטי הפנימי. אולם לאחר מכן, תוצאות הבחירות ברורות יותר יכולות להתפתח שוב.

אפשרות: מנצחי בחירות חזקים יותר

ה- IMWD הולך בכיוון דומה. במשך שנים הוא נלחם למען תחיית הדמוקרטיה האוסטרית ולחיזוק האמון הפוליטי. מסיבה זו, היוזמה קוראת, בין היתר, שתי רפורמות מהותיות של זכות הבחירה האוסטרית: "אנו בעד חוק בחירות הבחירות הרוב, אשר מעניק למפלגה החזקה מספר אפשרויות קואליציוניות", אמר פרופ 'הרוויג חוסלה, מזכ"ל היוזמה. במקרה זה, המפלגה הבכירה ביותר - שנמדדת על ידי תוצאת הבחירות - תהיה בעלת ייצוג גבוה באופן לא פרופורציונאלי בפרלמנט ותעדיף משמעותית את הקמת ממשלה פדרלית המסוגלת לעבוד ולהחליט. יתרון מרכזי במערכת ההצבעה ברוב הוא בכך שהיא מקדמת את הרוב הפרלמנטרי המובהק - ובכך גם את האחריות - ומביאה תנופה רבה יותר לפוליטיקה.

שחרור מלחץ המפלגה

הדרישה המרכזית השנייה של ה- IMWD היא נטייה אישיותית יותר של זכות בחירה. זאת כדי "להגשים את רצונה של האוכלוסייה לבחור אנשים ולא ברשימות מפלגות אנונימיות", אמר הוסלה. מטרת רפורמת הבחירות הזו היא לצמצם את התלות של הצירים ממפלגתם ובכך לשחרר אותם משבי דרישות המפלגה שלהם. זה יאפשר לחברי הפרלמנט להצביע נגד סיעתם, מכיוון שהם היו מחויבים בעיקר לבוחריהם או אזוריהם. אולם החיסרון בהסדר זה הוא שתצורות הרוב בפרלמנט אטומות הרבה יותר.

מיעוט ברוב

בדרישותיה למדיניות דמוקרטיה, היוזמה קיבלה השראה רבה על ידי מדען הפוליטיקה גראץ קלאוס פויאר, שפיתח את המודל של "מערכת ההצבעה הרוב-ידידותית למיעוט". זה קובע כי המפלגה הבכירה ביותר מקבלת באופן אוטומטי את מרבית המושבים בפרלמנט. זה ייצר יחסי כוח פוליטיים ברורים בפרלמנט תוך הבטחת ריבוי המערכת הפוליטית. המודל נדון באוסטריה מאז 1990 השנים.

אידיאלי לעומת פשרה

לפני כמה שנים עשה הפילוסוף הישראלי אבישי מרגלית את הפשרה הפוליטית מתוך הפינה האפלה והמרופטת של קשת הפעולה הפוליטית והעלה אותה לאמנות גבוהה של איזון אינטרסים ומפגישה עמדות סותרות. בספרו "על פשרות - ועל פשרות עצלות" (suhrkamp, ​​2011) הוא מתאר את הפשרה ככלי חיוני לפוליטיקה וכדבר יפהפה ומכובד, במיוחד כשמדובר במלחמה ושלום.
לדבריו, עלינו להישפט הרבה יותר לפי הפשרות שלנו מאשר על פי האידיאלים והערכים שלנו: "אידאלים יכולים לספר לנו משהו חשוב על מה שהיינו רוצים להיות. פשרות אומרות לנו מי אנחנו ", אומר אבישי מרגלית.

דעות על סמכותיות
"למרות שרוב המפלגות הימניות הפופוליסטיות דבקות בתחילה בחוקים דמוקרטיים (בחירות), הם בכל זאת מנסים - על פי האידיאולוגיה שלהם - לערער את המוסדות הדמוקרטיים ולהגדיר באופן שרירותי את ה"עם", האוסטרים ה"אמיתיים ", הונגרים, על ידי הרטוריקה המדויקת שלהם או אמריקאים וכו '. מכיוון שהם מייצגים - לדעתם - את "העם", ובכך את הדעה הנכונה היחידה, עליהם - כך גם טיעונם - לנצח. ואם לא, אז קונספירציה בעיצומה. אירופה מראה מה קורה כשמפלגות כאלה בשלטון, כמו בהונגריה או בפולין. חופש התקשורת והרשות השופטת מוגבלים באופן מיידי ואופוזיציונרים מחוסלים באטיות. "
o. אוניברסיטת פרופ. ד"ר מד. רות וודק, החוג לבלשנות, אוניברסיטת וינה

"סמכותיות, בשילוב עם מנהיג כריזמטי, הם מאפיין מרכזי של פופוליזם ימני. מנקודת מבט זו, הגיוני רק שתנועות פופוליסטיות ימניות נוטות תמיד לעבר תשובות סמכותיות ופשוטות לבעיות ושאלות מורכבות. דמוקרטיה מבוססת על משא ומתן, פשרה, פיצויים. זה, כידוע, מייגע ומייגע - ולעתים קרובות מאכזב בתוצאה. במערכות סמכותיות זה כנראה "הרבה יותר קל ..."
ד"ר ורנר ט. באואר, האיגוד האוסטרי לייעוץ במדיניות ופיתוח מדיניות (ÖGPP)

"עמדות סמכותיות הן מאפיין מרכזי של מפלגות ימין ופופוליסטיות ימניות - ובוחריהן. לפיכך, מפלגות אלה נוטות גם למערכות פוליטיות סמכותיות. ההבנה הפוליטית שלהם במדינה כוללת אוכלוסייה הומוגנית, דחיית העלייה וחלוקת החברה לקבוצות קבוצתיות וחוץ-קבוצות, כאשר האחרונים זוהו כאיום. עמדות סמכותיות כוללות גם את הנכונות להיכנע לרשויות מוכרות, אשר צפויות גם לשמור או להחזיר את הסדר החברתי הרצוי, כולל באמצעות ענישה של דעות או אנשים נפרדים. "
מג. מרטינה זנדונלה, המכון לחקר וייעוץ חברתי (SORA)

תמונה / וידאו: Shutterstock.