לסמוך על פוליטיקה?

שערוריות פוליטיות, השפעה על מערכת המשפט, תקשורת חסרת אחריות, קיימות מוזנחת - רשימת התלונות ארוכה. והוביל לכך שהאמון במוסדות התומכים במדינה ממשיך לשקוע.

האם אתה מכיר את עקרון האמון בתנועת הכבישים? בדיוק, זה אומר שאתה בעצם יכול להסתמך על התנהגות נכונה של משתמשי דרך אחרים. אבל מה אם אחד המוסדות החיוניים ביותר חברה אי אפשר לסמוך עוד?

משבר ביטחון עוד לפני קורונה

אמון מתאר את האמונה הסובייקטיבית בנכונות, באמיתות המעשים, בתובנות ובהצהרות או בכנות של אנשים. בשלב כלשהו שום דבר לא עובד בלי אמון.

מגיפת הקורונה מראה: לא רק שהאוסטרים חלוקים בנושא החיסון לקורונה במשך זמן רב, עוד לפני כן הייתה קיטוב קיצוני בשאלות פוליטיות. לפני שש שנים, רק 16 אחוזים מאזרחי האיחוד האירופי (אוסטריה: 26, סקר נציבות האיחוד האירופי) עדיין הטילו אמון במפלגות פוליטיות. מדד האמון של APA ו- OGM בשנת 2021 נמצא כעת בנקודה הנמוכה ביותר במשבר האמון: בין הפוליטיקאים האמינים ביותר, הנשיא הפדרלי אלכסנדר ואן דר בלן נמצא בראש עם 43 אחוזים חלשים, ואחריו קורץ (20 אחוזים) ו עלמה זאדיק (16 אחוזים). סקר לא מייצג בקרב קוראי אופציה על מוסדות מקומיים הראה גם חוסר אמון עצום בפוליטיקאים באופן כללי (86 %), הממשלה (71 %), התקשורת (77 %) והעסקים (79 %). אבל יש להתייחס לסקרים בזהירות, במיוחד בתקופות קורונה.

אושר והתקדמות

אף על פי כן, דברים אחרים במדינות אחרות, כגון דנמרק: יותר מאחד לשניים (55,7 אחוזים) סומכים על ממשלתם. במשך שנים רבות הדנים היו גם בצמרת דו"ח האושר העולמי של האו"ם מדד ההתקדמות החברתית. כריסטיאן ביורנסקוב מאוניברסיטת ארהוס מסביר מדוע: "דנמרק ונורבגיה הן המדינות שבהן יש את האמון הגדול ביותר באנשים אחרים." בדיוק: בשתי המדינות, 70 אחוז מהנשאלים אמרו שאפשר לסמוך על רוב האנשים. שאר העולם הוא 30 אחוז בלבד.

יכולות להיות לכך שתי סיבות עיקריות: "קוד ההתנהגות של ג'נטה" בהחלט משחק תפקיד, אשר דורש צניעות ואיפוק כמקסימום. אומרים שאתה יכול לעשות יותר או להיות טוב יותר ממישהו אחר זוכה בדנמרק. ושנית, מסביר ביורנסקוב: "אמון הוא משהו שאתה לומד מלידה, מסורת תרבותית." חוקים מנוסחים בצורה ברורה ופועלים, הממשל עובד היטב ושקוף, שחיתות היא נדירה. ההנחה היא שכולם פועלים נכון.
מנקודת מבט אוסטרית גן עדן, כך נראה. עם זאת, אם אתה סבור שהמדדים שכבר הוזכרו, אוסטריה לא עושה כל כך רע בממוצע - גם אם הערכים הבסיסיים הם בחלקם לפני כמה שנים. האם אנו עם אלפיני מלא חוסר אמון?

תפקידה של החברה האזרחית

"אנו חיים בתקופה בה אמון הוא הערך היקר ביותר מכל המטבעות. החברה האזרחית בוטחת בעקביות יותר מאשר בממשלות, נציגי עסקים והתקשורת ", אמרה אינגריד סרינת, מזכ"ל לשעבר של הברית העולמית להשתתפות אזרחית. אזרח. ארגונים בינלאומיים לוקחים בחשבון יותר ויותר עובדה זו. למשל, פורום הכלכלה העולמי כותב בדו"ח שלו על עתידה של החברה האזרחית: "חשיבותה והשפעתה של החברה האזרחית הולכים וגדלים ויש לקדםם כדי להשיב את האמון. […] אין לראות עוד בחברה האזרחית "מגזר שלישי", אלא כדבק המחבר את התחום הציבורי והפרטי ".

בהמלצתו הכירה ועדת השרים במועצת אירופה גם "בתרומה המהותית של ארגונים לא ממשלתיים לפיתוח ויישום הדמוקרטיה וזכויות האדם, בפרט על ידי קידום מודעות הציבור, השתתפות בחיי הציבור והבטחת שקיפות. ואחריות בין הרשויות ". קבוצת הייעוץ האירופית הבכירה BEPA מייחסת גם תפקיד מרכזי להשתתפות החברה האזרחית לעתידה של אירופה: "זה כבר לא קשור להתייעצות או דיון עם אזרחים וחברה אזרחית. כיום מדובר בהענקת הזכות לאזרחים לסייע בעיצוב החלטות האיחוד האירופי, לתת להם את האפשרות לתת דין וחשבון לפוליטיקה ולמדינה ", נכתב בדו"ח על תפקידה של החברה האזרחית.

גורם שקיפות

לפחות כמה צעדים לקראת שקיפות ננקטו בשנים האחרונות. אנו חיים זה מכבר בעולם שבו כמעט שום דבר אינו מוסתר. אולם נותרה השאלה האם השקיפות יוצרת אמון. יש כמה אינדיקציות לכך שזה בתחילה מעורר חוסר אמון. טובי מנדל, מנכ"ל המרכז למשפט ולדמוקרטיה מסביר זאת כך: "מצד אחד, השקיפות חושפת יותר ויותר מידע על תלונות ציבוריות, מה שמעורר בתחילה חשד בקרב האוכלוסייה. מצד שני, חקיקה טובה (שקיפות) אינה מרמזת באופן אוטומטי על תרבות ושיטה פוליטית שקופה ".

פוליטיקאים הגיבו מזמן: האמנות לומר דבר אינה מטופחת יותר, החלטות פוליטיות מתקבלות מחוץ לגופים הפוליטיים (השקופים).
למעשה, מוצאים כעת קולות רבים המזהירים מפני תופעות הלוואי הלא רצויות של מנטרות השקיפות. המדען הפוליטי איוון קרסטייב, עמית קבוע במכון למדעי האנושות (IMF) בווינה, אפילו מדבר על "מאניה שקיפות" ומצביע כי "מקלחת אנשים עם מידע היא אמצעי מנוסה ומובחן לשמור עליהם בבורות". הוא גם רואה את הסכנה כי "הזרמת כמויות גדולות של מידע לדיון הציבורי רק תגרום להם להיות מעורבים יותר ויעבירו את הפוקוס מהיכולת המוסרית של האזרחים למומחיותם בתחום מדיניות זה או אחר".

מנקודת מבטו של פרופסור לפילוסופיה בייונג-צ'ול האן, אי אפשר ליישב שקיפות ואמון, מכיוון ש"אמון אפשרי רק במצב שבין ידע ואי-ידיעה. ביטחון פירושו בניית קשר חיובי זה עם זה למרות שאיננו מכירים זה את זה. [...] במקום שקיימת שקיפות, אין מקום לאמון. במקום 'שקיפות יוצרת אמון', זה אמור בעצם להיות אומר: 'שקיפות יוצרת אמון' ".

חוסר אמון כליבת הדמוקרטיה

עבור ולדימיר גליגורוב, פילוסוף וכלכלן במכון וינה למחקרים כלכליים בינלאומיים (wiiw), הדמוקרטיות מבוססות באופן בסיסי על חוסר אמון: "אוטוקראיות או אריסטוקרטיות מבוססות על אמון - בחוסר אנוכיות של המלך, או באופי האציל של האריסטוקרטים. עם זאת, פסק הדין ההיסטורי הוא כזה שאינו נעשה שימוש לרעה באמון זה. וככה צצה מערכת הממשלות הזמניות והנבחרות, שאנו מכנים דמוקרטיה. "

אולי בהקשר זה יש להיזכר בעקרון בסיסי של הדמוקרטיה שלנו: זה של "בדיקות ואיזונים". השליטה ההדדית באיברים החוקתיים של המדינה מחד, והאזרחים מול ממשלתם מאידך-למשל באמצעות האפשרות להצביע עליהם. ללא עקרון דמוקרטי זה, שעשה את דרכו מן העת העתיקה אל הנאורות בחוקות המערביות, הפרדת הרשויות אינה יכולה לתפקד. חוסר אמון חי אינו אפוא דבר זר לדמוקרטיה, אלא חותם איכותי. אבל הדמוקרטיה גם רוצה להתפתח יותר. וחוסר אמון חייב להיות בעל השלכות.

תמונה / וידאו: Shutterstock.