Elisabeth Oberzaucher
Í hópi lifandi tegunda eins og Homo sapiens eru í grundvallaratriðum tvær leiðir til að taka ákvarðanir sem hafa áhrif á fleiri en einn einstakling: Annaðhvort kemur maður að samkomulagi innan ramma meira eða minna lýðræðislegs ferils eða það er alfadýr sem gefur tóninn. Þegar einstaklingur tekur ákvörðun er hún venjulega hraðari en lýðræðislegt ferli. Kostnaður við slíkt stigskipt kerfi er að ákvarðanirnar framleiða ekki endilega þá lausn sem dreifir kostnaði og ávinningi með sanngjörnum hætti. Helst deila allir hlutaðeigandi markmiðum og skoðunum, þannig að það eru engir möguleikar til átaka og allir geta unnið saman að því að ná þessum markmiðum. Það er sjaldgæft að engin átök af neinu tagi séu á milli markmiða einstaklingsins og þess vegna lýsir atburðarásin bara jaðrinum við útópíu.
Samhliða skugga
Ef við erum of samræmd, syntum of mikið með flæðinu erum við ekki skapandi. Nýjar hugmyndir eru venjulega búnar til með því að einhver er ekki aðlagaður, reynir nýja hluti og er skapandi. Fyrir vikið kann hugmyndin um fullkomlega samstillta heim að virðast aðlaðandi, en til langs tíma litið getur það verið biluð útópía, án nýsköpunar eða framfara vegna skorts á núningi og hvata. Stöðnun er þó hættuleg, ekki aðeins í líffræði, heldur einnig á menningarlegu stigi. Þótt nýjungar (í skilningi erfðabreytinga) séu stöðugt að eiga sér stað í þróuninni, er stofnun þeirra, sem leiðir til tilkomu nýrra eiginleika og nýrra tegunda, háð valskilyrðum sem stuðla að fráviki frá hinu hefðbundna. Þar sem ófyrirséðar breytingar eru ómissandi hluti af heimi okkar er sveigjanleiki sem við öðlumst með breytileika og nýsköpun eina uppskriftin að sjálfbærri lifun félagslegs kerfis. Svo það eru óþægindin, hinir ranglátu, byltingarmennirnir sem halda lífi í samfélaginu sem heldur þeim frá því að verða feit og þægileg, sem krefjast þess að þeir haldi áfram að þróast. Þannig að lágmarki átaka er þörf þar sem stíflaðar leiðir til að ná markmiðum okkar hvetja til sköpunar og nýsköpunar. Verkefni húmanísks samfélags er að rækta þessi átök sem uppeldisgrundvöll fyrir sköpunargáfu en koma í veg fyrir mótvægisstigningu.
Hugmyndir og óskir einstaklinga eru ekki endilega samhæfar. Svo að æðsta ósk annars kann að vera stærsta martröð hins. Ef hugmyndir þátttakenda eru mjög langt í sundur getur það valdið erfiðleikum, svo að samkomulag virðist ekki mögulegt. Afleiðingar slíkra ágreininga geta verið tvíþættar. Annaðhvort tekst þér að komast alveg út úr veginum og draga þannig úr líkum á átökum, eða, ef það er ekki mögulegt, getur það leitt til deilna. En það er líka þriðji kosturinn: Að semja um málamiðlun sem skilar báðum aðilum örlítið eftir markmiðum sínum, en samt nálgast þau aðeins.
Málamiðlun vegna átakavarna
Árekstrar eru fyrir alla ókostna aðila. Einkum er komið í veg fyrir stigmögnun í líkamlega bardaga í dýraríkinu og er aðeins notaður sem þrautavari þegar öll önnur úrræði eru uppgefin. Gífurlegur kostnaður við líkamlega árásargirni gerir málamiðlanir að mun meira aðlaðandi val í flestum tilvikum. Málamiðlun þýðir að eigin markmiði er ekki náð að fullu, en að minnsta kosti að hluta, en í árekstrum ertu ekki aðeins að ná ekki markmiði þínu, heldur einnig afleiðingum átakanna (líkamlega í formi Meiðsli, efnahagslega hvað varðar efniskostnað).
Að finna málamiðlunarlausnir getur verið langt og fyrirferðarmikið ferli, en félagsleg mannvirki hjálpa okkur að hagræða þessum ferlum: óbeinar reglur hjálpa til við að lágmarka ágreining með því að stjórna félagslegum samskiptum.
Rang og rými
Stigveldi og landsvæði eru aðallega til til að setja upp reglur um félagsleg samskipti okkar og draga þannig úr deilum. Báðir hafa frekar neikvæðar tengingar við daglegan skilning og eru almennt ekki tengdir samhæfingu. Þetta kemur varla á óvart þar sem við erum stöðugt að sjá heimildarmyndir um náttúruna berjast fyrir yfirráðum eða landsvæðum. Í raun og veru eru þessir bardagar afar sjaldgæfir. Árásargjarn rök um stöðu og rými fara aðeins fram ef kröfurnar eru ekki virt. Í flestum tilfellum er það einnig hagkvæmt fyrir þá sem eru í lægri röð að virða þá, þar sem stigveldi stjórna með félagslegum reglum sínum réttindi og skyldur einstaklinga þannig að ágreiningur er sjaldgæfur. Svo þótt Rangherher hafi meira gagn, þá er það hagkvæmt fyrir alla, að raska ekki friðnum. Sama gildir um landsvæði: þetta er staðsetningartengd yfirráð. Eigandi landsvæðis er sá sem setur reglurnar. Ef fullyrðingar æðstu meðlima eða eigandans eru svo ýktar að aðrir meðlimir hópsins eru að fullu afgreiddir, þá getur það gerst að þeir efni kröfurnar og leiði til ágreinings.
Réttlæti gegnir því mikilvægu hlutverki í því hvort málamiðlunarlausn virkar eða ekki. Ef við teljum okkur ósanngjarna meðhöndlun, stöndum við gegn. Þessi tilfinning um hvað er ásættanleg og hvað ekki, virðist vera einstök fyrir hópfara dýr. Það hefur verið þekkt í nokkurn tíma að ómennskir prímatar eru mjög pirraðir þegar þeir eru meðhöndlaðir á ósanngjarnan hátt. Nýlegar rannsóknir sýna svipaða hegðun hjá hundum líka. Verðmæti umbunar skiptir ekki máli fyrr en einhver annar fær meira fyrir sömu aðgerðir en þú.
Öfund sem félagslegur vísir
Þannig að við höfum ekki meiri áhyggjur af því hvort þarfir okkar séu fjallað, heldur hvort aðrir hafi meira en okkur sjálf. Þessi tilfinning um ranglæti fylgir, eins og skuggaleg hlið, öfundin í því að við komum ekki fram við aðra eins og okkur sjálf. en það er meginatriði í því að tryggja réttlæti í félagslegu kerfi. Með því móti tryggjum við að málamiðlanir finnist ekki á kostnað minna heldur bara. Góð málamiðlun er þar sem allir aðilar hagnast og fjárfesta í sambærilegum mæli. Þetta virkar mjög vel í hópum þar sem stærð er viðráðanleg. Hér er auðvelt að bera kennsl á þá sem brjóta reglurnar og hámarka eigin gróða á kostnað annarra. Slík eigingjörn hegðun getur leitt til útilokunar frá stuðningskerfi eða bein refsingu.
Kraftur & ábyrgð
Hjá hópum sem lifa tegundir sem eru skipulagðar í stigveldi, tengist hátt stig alltaf meiri ábyrgð og áhættu. Þrátt fyrir að alfa dýrið njóti góðs af yfirburðarstöðu sinni, til dæmis með ívilnandi aðgangi að auðlindum, er það einnig ábyrgt fyrir vellíðan hóps síns. Þetta þýðir að til dæmis sá sem er stigahæstur er fyrstur til að eiga í hættu. Neitun eða vanhæfni til að taka ábyrgð mun óhjákvæmilega hafa í för með sér tap á stöðu. Þessi bein tengsl milli félagslegrar stöðu og áhættu voru varðveitt í stjórnmálakerfum okkar allt til miðalda þrotabúsríkisins - í formi félagslegra samninga voru herrarnir skyldir feodal herrum sínum. Í nútíma lýðræðisríkjum er þessi samtenging uppleyst. Pólitísk bilun leiðir ekki lengur sjálfkrafa til taps. Beint eftirlit með sanngirni í málamiðlun er hamlað af breyttum stærðargráðum og einnig að bera kennsl á þá sem bera ábyrgð. Aftur á móti vonum við að lýðræðisleg ferli leiði til málamiðlana sem leiði til sanngjarnrar dreifingar. Þörfin fyrir reglulega athugun stjórnvalda á kosningum er málamiðlunarlausnin sem tryggir að lýðræði sem versta stjórnarform er áfram betra en nokkur önnur - að minnsta kosti svo framarlega sem hóparnir nota kosningarétt sinn.
Menntun og siðfræði nauðsynleg
Í nafnlausum samfélögum nútímans getur þetta fyrirkomulag ekki raunverulega hjálpað okkur og það sem er eftir er oft bara öfund án þess að ná upphaflegu jákvæðu markmiðunum. Eftirlitskerfi okkar eru ófullnægjandi vegna félagslegrar margbreytileika nútímans og leiða til þess að kostnaður við lýðræðislega fundna málamiðlun er ekki alltaf dreift með jöfnum hætti. Skortur á einstökum ábyrgðum ásamt því að aftengja vald og áhættu, eiga lýðræðisríki á hættu að ná ekki að standast kröfur okkar um réttlæti. Þess vegna þurfum við upplýsta, siðferðilega borgara sem stöðugt ígrunda þessi grunnkerfi og lýsa afleiðingum aðgerða sinna til að vernda mannúðargildi okkar.
Photo / Video: Shutterstock.
