Veronika Janyrova
"Kami mengalami proses erosi demokrasi terkuat sejak 1930 tahun dan harus mengatasi ini."
Christoph Hofinger, SORA
Alternatif untuk melelahkan dan - bagi peserta dan pengamat - yang seringkali melelahkan dan membuat frustrasi perjuangan untuk kompromi adalah otoritarianisme, tatanan sosial diktatorial dengan keragaman pendapat (politik dan budaya) yang terbatas dan ruang lingkup aksi (sosial dan pribadi) untuk bertindak. Perkembangan politik baru-baru ini menunjukkan bahwa orang-orang di seluruh Eropa tampaknya merindukan pemimpin politik yang kuat yang dapat menegaskan keyakinan politik mereka tanpa kompromi mungkin. Bagaimanapun, kebangkitan partai sayap kanan populis dan ekstrim berbicara dengan jelas. Para ahli sebagian besar sepakat bahwa populis sayap kanan dan arus politik ekstrem cenderung cenderung bersandar pada struktur otoriter dan gaya kepemimpinan.
timbal balik kebijakan
Kompromi adalah solusi dari konflik dengan menghubungkan posisi yang awalnya bertentangan. Masing-masing pihak melepaskan sebagian dari klaimnya demi posisi baru yang dapat diwakilinya. Kompromi itu sendiri tidak baik atau buruk. Hasilnya bisa berupa kompromi malas di mana satu pihak benar-benar kalah, tetapi juga situasi menang-menang di mana kedua belah pihak keluar dari situasi konflik dengan nilai tambah atas posisi awal mereka. Yang terakhir ini mungkin bagian dari seni politik yang tinggi. Bagaimanapun, kompromi hidup pada penghormatan terhadap posisi yang berlawanan dan merupakan bagian dari esensi demokrasi.
Tren ini tampaknya dikonfirmasi oleh survei oleh SORA Institute for Social Research and Consulting, yang dilakukan pada bulan September di 2016. Terungkap bahwa 48 persen populasi Austria tidak lagi percaya pada demokrasi sebagai bentuk pemerintahan terbaik. Selain itu, hanya 36 persen responden yang tidak setuju dengan pernyataan, "Kami membutuhkan pemimpin yang kuat yang tidak perlu khawatir tentang parlemen dan pemilihan umum." Lagi pula, di 2007, 71 persen melakukan itu. Jajak pendapat dan direktur ilmiah lembaga ini, Christoph Hofinger, mengatakan dalam sebuah wawancara Falter: "Kami mengalami proses erosi demokrasi terkuat sejak tahun-tahun 1930 dan harus mengatasi ini."
Tahun stagnasi
Tetapi apakah alternatif dari sistem politik otoriter yang akan datang benar-benar macet total, seperti yang kita alami di negara ini? Stagnasi yang berjalan seiring dengan kekecewaan kebijakan yang mencapai titik tertinggi baru tahun demi tahun? Di sini, juga, angka-angka berbicara dengan bahasa yang jelas: Misalnya, dalam jajak pendapat oleh OGM tahun ini, 82 persen responden mengatakan bahwa mereka memiliki sedikit atau tidak ada kepercayaan dalam politik dan bahwa 89 persen sama seperti kurangnya politisi lokal.
Alasan penting untuk hilangnya kepercayaan ini adalah pengambilan keputusan yang aneh, tindakan dan ketidakmampuan reformasi sistem politik kita. Selain banyak bidang politik lainnya, hampir tidak ada yang berubah di sini dalam hal demokrasi pada tahun lalu. Dari proyek-proyek bagus dari Pemerintah Federal - "Perkuat Demokrasi Langsung", "Personalisasi hak pilih", "Kebebasan informasi, bukan kerahasiaan resmi" - sejauh ini belum ada yang dilaksanakan. Kami tidak ingin berbicara tentang reformasi federalisme yang telah diperdebatkan selama beberapa dekade. Terhadap latar belakang ini, mayoritas inisiatif pemilihan dan demokratisasi reformasi (IMWD) telah menyatakan tahun 2016 tahun kebuntuan politik.
Opsi: pemerintah minoritas
Seperti kata pepatah, Anda tidak bisa melakukannya dengan benar. Tapi mungkin setidaknya beberapa pemilih bisa puas? Bahkan tidak perlu perubahan besar pada hukum, dan itu sudah mungkin. Partai tanpa mayoritas setelah pemilihan membentuk pemerintahan - tanpa mitra koalisi. Keuntungannya: Program pemerintah dapat dibuat lebih mudah dan mungkin akan menarik setidaknya sebagian dari populasi. Kerugiannya: Mayoritas di parlemen tidak akan ada, karena setiap proyek harus mencari mitra yang andal. Ini membuat pemerintah minoritas sangat tidak stabil. Dan langkah itu membutuhkan "telur", yang tampaknya sia-sia dicari dalam lanskap politik domestik. Namun selanjutnya, hasil pemilu yang lebih jelas juga bisa berkembang lagi.
Opsi: pemenang pemilihan yang lebih kuat
IMWD berjalan ke arah yang sama. Selama bertahun-tahun, telah berkampanye untuk kebangkitan demokrasi Austria dan penguatan kepercayaan politik. Karena alasan ini, prakarsa ini menyerukan, antara lain, dua reformasi mendasar hak pilih Austria: "Kami mendukung undang-undang pemilihan pemilih mayoritas, yang memberi partai terkuat beberapa opsi koalisi," kata Prof. Herwig Hösele, Sekretaris Jenderal inisiatif tersebut. Dalam hal ini, partai dengan peringkat tertinggi - diukur dengan hasil pemilu - akan memiliki perwakilan yang sangat tinggi di parlemen dan akan secara signifikan mendukung pembentukan pemerintah federal yang mampu bekerja dan memutuskan. Keuntungan utama dari sistem pemungutan suara mayoritas adalah bahwa ia mempromosikan mayoritas parlemen yang jelas - dan dengan demikian juga tanggung jawab - dan membawa momentum yang lebih besar ke politik.
Pembebasan dari tekanan partai
Tuntutan sentral kedua dari IMWD adalah orientasi kepribadian yang lebih kuat dari hak pilih. Ini untuk "memenuhi keinginan penduduk untuk memilih orang dan bukan daftar partai anonim," kata Hoesele. Tujuan dari reformasi pemilihan ini adalah untuk mengurangi ketergantungan para wakil dari partai mereka dan dengan demikian membebaskan mereka dari penahanan tuntutan partai mereka. Ini akan memungkinkan anggota parlemen untuk memilih melawan fraksi mereka sendiri karena mereka akan terutama berkomitmen pada konstituen atau daerah mereka. Kerugian dari pengaturan ini, bagaimanapun, adalah bahwa formasi mayoritas di Parlemen jauh lebih buram.
Minoritas dengan mayoritas
Dalam tuntutannya untuk kebijakan demokrasi, inisiatif ini banyak terinspirasi oleh ilmuwan politik Graz Klaus Poier, yang mengembangkan model "sistem pemilihan suara mayoritas-ramah minoritas". Ini menetapkan bahwa partai dengan peringkat tertinggi secara otomatis menerima mayoritas kursi di parlemen. Ini akan menciptakan hubungan kekuasaan politik yang jelas di Parlemen sambil memastikan pluralitas sistem politik. Model ini telah dibahas di Austria sejak tahun 1990.
Ideal vs kompromi
Beberapa tahun yang lalu, filsuf Israel Avishai Margalit membuat kompromi politik dari sudut gelap dan lusuh dari spektrum aksi politik dan mengangkatnya ke seni menyeimbangkan kepentingan yang tinggi dan menyatukan posisi-posisi yang saling bertentangan. Dalam bukunya "Tentang kompromi - dan kompromi malas" (suhrkamp, 2011) ia menggambarkan kompromi sebagai alat politik yang sangat diperlukan dan sebagai hal yang indah dan berjasa, terutama ketika menyangkut perang dan perdamaian.
Menurutnya, kita harus lebih banyak dinilai oleh kompromi kita daripada oleh cita-cita dan nilai-nilai kita: "Cita-cita bisa memberi tahu kita sesuatu yang penting tentang apa yang kita inginkan. Kompromi memberi tahu kita siapa kita, "kata Avishai Margalit.
Pendapat tentang otoritarianisme
"Meskipun sebagian besar partai populis sayap kanan pada awalnya mematuhi aturan demokratis (pemilihan), mereka tetap berusaha - menurut ideologi mereka - untuk merusak institusi demokrasi dan secara sewenang-wenang mendefinisikan masing-masing" orang ", Austria" nyata ", Austria, Hongaria, dengan retorika eksklusif mereka. atau orang Amerika, dll. Karena mereka mewakili - dalam pendapat mereka - "rakyat" dan dengan demikian satu-satunya pendapat yang benar, mereka harus - jadi argumen mereka - juga menang. Dan jika tidak, konspirasi sedang berlangsung. Eropa menunjukkan apa yang terjadi ketika partai-partai tersebut berkuasa, seperti di Hongaria atau Polandia. Kebebasan media dan pengadilan segera dibatasi dan oposisi perlahan-lahan dihilangkan. "
o Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Departemen Linguistik, Universitas Wina"Otoritarianisme, dikombinasikan dengan pemimpin karismatik, adalah fitur kunci dari populisme sayap kanan. Dari sudut pandang ini, masuk akal jika gerakan populis sayap kanan selalu cenderung ke arah otoriter dan jawaban sederhana untuk masalah dan pertanyaan kompleks. Demokrasi didasarkan pada negosiasi, kompromi, kompensasi. Ini, seperti yang kita tahu, membosankan dan membosankan - dan sering mengecewakan hasilnya. Dalam sistem otoriter, ini tampaknya "jauh lebih mudah ..."
Dr. Werner T. Bauer, Asosiasi Austria untuk Saran Kebijakan dan Pengembangan Kebijakan (ÖGPP)"Sikap otoriter adalah fitur utama partai sayap kanan dan populis sayap kanan - dan pemilih mereka. Karena itu, partai-partai ini juga cenderung sistem politik otoriter. Pemahaman politik mereka tentang negara termasuk populasi yang homogen, penolakan imigrasi, dan pembagian masyarakat ke dalam kelompok dan kelompok keluar, yang terakhir diidentifikasi sebagai ancaman. Sikap otoriter juga mencakup kesediaan untuk tunduk kepada otoritas yang diakui, yang juga diharapkan untuk mempertahankan atau memulihkan tatanan sosial yang diinginkan, termasuk melalui hukuman terhadap perbedaan pendapat atau orang. "
Mag. Martina Zandonella, Lembaga Penelitian dan Konsultasi Sosial (SORA)
Foto / Video: Shutterstock.
