A poszt-demokrácia Crouch után

A kifejezés utáni demokrácia brit szociológus és politológus Colin Crouch vázolt ő nagysikerű munkája ugyanaz az év 2005 demokratikus modell, akinek túlzásokat előkészíti a politológusok Európában és az Egyesült Államokban, mivel a végén a 1990er év kellemetlenséget. Ezek közé tartozik a növekvő politikai befolyása a gazdasági szereplők és a nemzetek feletti szervezetek, a növekvő elnyomorodást nemzetállamok és a csökkenő részvételi hajlandóság a polgárok. Crouch összefoglalta ezeket a jelenségeket a "demokrácia utáni" fogalomnak.

Alapvető tézise, ​​hogy a nyugati demokráciák politikai döntéshozatalát egyre inkább meghatározza és legitimálja a gazdasági érdekek és szereplők. Ugyanakkor a demokrácia pillérei, mint például a közjó, az érdeklődés és a társadalmi egyensúly, valamint a polgárok önrendelkezése egymást követően erodálódnak.

Colin Crouch, született 1944 Londonban, brit politológus és szociológus. A demokrácia utáni idõdiagnosztikai munkájával és a névadó könyvével nemzetközi szinten ismert.

A Crounch által leírt posztemokratikus politikai rendszert a következő jellemzők jellemzik:

Az áldozati demokrácia

Formális szempontból a demokrácia utáni demokratikus intézményeket és folyamatokat fenntartják, így a politikai rendszer első látásra épnek tekinthető. A de facto azonban a demokratikus elvek és értékek egyre kevésbé fontosak, és a rendszer egyre inkább "csaló demokráciává válik a teljes jogú demokrácia intézményi keretében".

Felek és választási kampány

A pártpolitika és a választási kampányok egyre inkább felszabadulnak olyan tartalmakról, amelyek később alakítanák ki a tényleges kormányzati politikákat. A politikai tartalmakra és alternatívákra vonatkozó társadalmi viták helyett személyre szabott kampánystratégiák vannak. A választási kampány politikai önmegvalósítássá válik, míg a valódi politika zárt ajtók mögött zajlik.
A felek túlnyomórészt a szavazatok leadásának funkcióját töltik be, és egyre inkább irrelevánsak, mivel a polgárok és a politikusok közvetítői szerepét egyre inkább egyre inkább a véleménykutató intézetekre ruházzák át. Ehelyett a pártberendezés arra összpontosít, hogy tagjai számára személyes előnyöket vagy hivatalokat biztosítson.

A közös jó

A politikai tartalom egyre inkább a politikai döntésekben közvetlenül részt vevő politikai és gazdasági szereplők közötti kölcsönhatásból fakad. Ezek nem jól-orientáltak, hanem elsősorban nyereséget és hangminimalizálást szolgálnak. A közös jólét leginkább jól prosperáló gazdaságnak tekinthető.

Média

A tömegtájékoztatás gazdasági logikából is működik, és többé nem gyakorolhatja demokratikus szerepét az állam negyedik hatalomból. A média ellenőrzése egy olyan kis csoport kezében van, akik segítenek a politikusoknak megoldani a "tömegkommunikáció problémáját".

Az apátiás állampolgár

Az állampolgár a Crounchs modellben de facto le van tiltva. Bár politikai képviselőit választja, már nincs lehetőségük megvédeni érdekeiket ebben a politikai rendszerben. Elvben az állampolgár csendes, sőt apátiás szerepet játszik. Bár részt vehet a média által közvetített politikai beavatkozáson, ő maga alig van politikai befolyása.

A társadalom megtakarítása

A politikai akció hajtóereje Crouch szerint túlnyomórészt a gazdag társadalmi elit által képviselt gazdasági érdekek. Az elmúlt néhány évtizedben képes volt telepíteni a neoliberális világnézetet a lakosság széles rétegeiben, ami megkönnyíti számukra az érdekeik érvényesítését. A polgárok megszoktatták volna a neoliberális retorikát, még akkor is, ha valójában ellentétes saját politikai érdekeikkel és igényeikkel.
A neoliberalizmus a kongresszus érdekében mind a demokratizálódás utáni növekedés oka és eszköze.

Crouch azonban kifejezetten nem látja ezt a folyamatot nem demokratikusnak, mivel a jogállamiság és az emberi és polgári jogok tiszteletben tartása nagymértékben érintetlen marad. Csak elismeri, hogy ma már nem a politika hajtóereje.

Crouch azonban kifejezetten nem látja ezt a folyamatot nem demokratikusnak, mivel a jogállamiság és az emberi és polgári jogok tiszteletben tartása nagymértékben érintetlen marad. Csak elismeri, hogy ma már nem a politika hajtóereje. Azt írja egy sokkal fokozatos elvesztése minőség, a tapasztalat a nyugati demokráciák az ő véleménye szerint elfordult a demokratikus elvek és a polgári részvétel középpontjában a közjó, az érdekegyeztetés és a társadalmi befogadás politika.

A Crouch kritikája

A politikai tudósok demokrácia modelljének kritikája nagyon változatos és szenvedélyes. Például a Couch által feltételezett "apatikus polgár" ellen irányul, aki ellenzi az állampolgári szerepvállalás fellendülését. Azt is állítják, hogy a demokrácia "egyébként is elitista viszony", és mindig is. Valószínűleg soha nem létezett demokrácia modell, amelyben a gazdasági elitek befolyása korlátozott és minden polgár aktívan részt vesz a politikai diskurzusban. Végül, de nem utolsósorban, koncepciójának központi gyengesége az empirikus alapok hiánya.

Valószínűleg soha nem létezett demokrácia modell, amelyben a gazdasági elitek befolyása korlátozott és minden polgár aktívan részt vesz a politikai diskurzusban.

Mindazonáltal Crouch, és vele együtt egy egész Európa és az Egyesült Államok politikai tudósa, pontosan leírja, hogy mi történik nap mint nap szemmel. Hogy mást is magyarázható, hogy a neoliberális politika - amely hajtott egy egész világgazdaságot a falnak, a közpénzek hajlandó fedezni a magánszektor veszteségeket díjat, és továbbra is a szegénység, a munkanélküliség és a társadalmi egyenlőtlenség megerősített - nem is olyan régen szavazott meg?

És Ausztria?

Az, hogy milyen mértékben Crouch'sche Postdemokratie Ausztriában már valóság, elment Wolfgang Plaimer, korábbi kutatási asszisztens a Johannes Kepler Egyetem Linz után. Elmondása szerint Crouch sok tekintetben is igaz az osztrák demokráciára. Különösen a váltás politikai döntések a nemzeti nemzetek feletti szintre erősíti a poszt-demokratikus tendenciák az országban. Hasonlóképpen, a váltás a hatalom a lakosság a gazdasági és a tőke, valamint a törvényhozás felé végrehajtó hatalom világosan látható szerint Plaimer. Plaimer kritikáját a Crouch'schen modell, amelynek célja a eszményítésével a jóléti állam, mint a „aranykora demokrácia”: „A dicsőítése demokrácia A jóléti állam és az ebből túlértékelése jelenlegi demokratikus deficit félrevezető”, mondta Plaimer és indokolt, részben a jelentős demokratikus deficit amely már létezett az 1960er és az 1070er Ausztriában.

Prof. Reinhard Heinisch, vezetője a politikai Kutatócsoport jövője Demokrácia és Politikatudományi Tanszék a University of Salzburg, szintén elhelyezi Crouch'schen Postdemokratie- távon egy kis polémia, és hiányzott a tapasztalati ellenőrizhetőségét azzal a feltevéssel jelenségek. Ráadásul látja, hogy a Crouch'sche posztdemokrácia inkább az angolszász világban él. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az idézett kritikai pontok nem érvényesek Ausztriára.
Heinisch úgy látja az úgynevezett kartell demokráciát, mint az osztrák demokrácia különleges hiányát. Ez egy kvázi kartell, amelyet politikailag építettek, és olyan kormánypártok, amelyek évtizedek óta stratégiai módon befolyásolják a hivatalok, a média és az állami tulajdonú állások elosztását. "Ezek a megerősített hatalmi struktúrák lehetővé teszik mindkét fél számára, hogy nagyrészt elkülönüljenek tagjaik és a többségi lakosság akaratától" - mondta Heinisch.

Crouch emlékeztet minket arra, hogy egy ép demokrácia nem természetesen és a közelebbi szemlélésnél valószínűleg soha nem volt. Ha tehát elutasítja a „kísértet utáni demokrácia” és akarnak élni egy demokráciában alapján a közjó, az egyik az érdekek és a társadalmi kompenzáció van igazítva, és a jobb valóban származik a polgárok, akkor valószínűleg elengedhetetlen ennek megfelelően használja.

Következtetés Crouch posztmodernhez

Annak ellenére, hogy a Crouch demokráciája teljesen empirikusan igazolható vagy alkalmazható Ausztriára vagy sem, a demokratikus hiányosságok sem hiányoznak Németországban sem. Függetlenül attól, hogy a de facto alárendelése a parlament a szövetségi kormány vagy a „képviselői” a párt sort, a hatékonyság hiánya a népszavazás, illetve az átláthatóság hiánya a politikai döntések és a kompetenciák.

Crouch emlékeztet minket arra, hogy egy ép demokrácia nem természetesen és a közelebbi szemlélésnél valószínűleg soha nem volt. Ha tehát elutasítja a „kísértet utáni demokrácia” és akarnak élni egy demokráciában alapján a közjó, az egyik az érdekek és a társadalmi kompenzáció van igazítva, és a jobb valóban származik a polgárok, akkor valószínűleg elengedhetetlen ennek megfelelően használja.

Ez a felismerés valószínűleg az ausztriai számtalan olyan demokrácia kezdeményezés hajtóereje is, amely mind a jogi terjeszkedés, mind a közvetlen demokratikus eszközök fokozottabb felhasználása érdekében működik. Demokrácia-tudatos állampolgárként képesnek kell lennünk arra, hogy petíciót nyújtsunk aláírásunknak, támogassuk ezeket a kezdeményezéseket a mi időnkkel, energiájukkal vagy adományainkkal, vagy legalábbis átadjuk gondolataikat és igényeiket személyes környezetünknek.