Sociedade sen razón

"Nós os humanos somos razonablemente talentosos, pero isto non é sinónimo de actuar con sentido".

Elisabeth Oberzaucher, Universidade de Viena

Se ves o continuo, non podes deixar de preguntarte se Carl von Linnaeus escolleu un nome adecuado para a nosa especie: Homo sapiens significa "comprensión, comprensión" ou "persoa sabia, intelixente, intelixente e razoable", que non reflicte necesariamente as nosas accións na vida cotiá. Unha inspección máis atenta, os humanos estamos dotados de razón, pero isto non é o mesmo que actuar con sentido. De onde vén esta falta de coherencia, que a miúdo resulta en decisións que son todo menos sensatas? Somos unha sociedade sen razón?

A cognición de Homo sapiens baséase en estruturas máis ou menos evolutivamente antigas. Estes xurdiron no transcurso da historia evolutiva e axudaron aos nosos antepasados ​​a afrontar os retos do seu ambiente de vida. Agora, non obstante, o ambiente de vida da xente actual é enormemente diferente ao do noso pasado evolutivo.

Razón na historia evolutiva

No transcurso da nosa historia evolutiva, desenvolvéronse algoritmos de pensamento que se empregaron para atopar rápidamente decisións adecuadas. A forza destes algoritmos reside na súa velocidade, pero non sen custos. Traballan con estimacións e incertezas que permiten tomar unha decisión no menor prazo de tempo posible. Esta simplificación significa que non todos os feitos son pesados ​​coidadosamente uns dos outros, senón que espontaneamente, case desde o intestino, se fai un xuízo pouco atento. Esta "dirección demasiado grande" é extremadamente imprecisa en comparación co pensamento deliberado e adoita estar completamente equivocada. Especialmente cando se trata de decisións en ámbitos moi diferentes aos nosos problemas evolutivos, as decisións que se toman deste xeito poden ser particularmente propensas a erros. Non obstante, gústanos confiar e confiar moitas veces no noso sentimento intestino e no noso coñecemento intuitivo. E demostrar diariamente unha e outra vez que o noso cerebro se ergue por si mesmo. Por que non somos máis intelixentes e cuestionamos estas consideracións intuitivas?

Hipótese do cerebro preguiceiro

A cortiza cerebral de Homo sapiens está sobredimensionada; en tamaño e complexidade do neocórtex, deixamos atrás outras especies. Ademais, este órgano é moi desperdiciado: non só é complexo para adestrar, senón que require moita enerxía para estar en funcionamento. Se agora nos permitimos un órgano tan luxoso, xorde a pregunta de por que non debemos usalo con máis propósito para tomar decisións sensatas. A resposta é a "Hipótese do cerebro preguiceiro", a hipótese do cerebro perezoso. Isto postula que o noso cerebro desenvolveu unha preferencia por cousas que significan pouco esforzo no procesamento. Hai pouco esforzo no procesamento se confías nos antigos algoritmos de pensamento simplificado. Non importa que isto non leve a respostas perfectas sempre que as decisións resultantes sexan suficientes.

O cerebro pode facelo aínda máis sinxelo non pensando en absoluto, senón deixando o pensamento aos demais. As especies vividas socialmente teñen a oportunidade de desenvolver unha especie de intelixencia enxame distribuíndo as tarefas cognitivas entre varios individuos. Isto fai posible non só distribuír os tesos cerebrais sobre varias cabezas co fin de salvar o traballo individual, senón que tamén se poden pesar as conclusións ás que chegan os individuos.

No ambiente de adaptación evolutiva, viviamos en grupos comparativamente pequenos, dentro dos cales estaban ben establecidos os sistemas de intercambio recíproco. Nestes sistemas, trocáronse bens materiais como alimentos, pero tamén cousas inmateriais, como coidado, soporte e información. Dado que os grupos competían entre si, a confianza orientábase especialmente aos membros do grupo.

Noticias falsas, Facebook & Co: unha sociedade sen razón?

O que no noso pasado evolutivo foi un axuste razoable, leva a día de hoxe a un comportamento nada intelixente e adecuado.

Confiamos no xuízo dunha persoa máis coñecida por nós máis que expertos probados que non nos son coñecidos. Esta tradición de sabedoría dos habituais - que máis ben merecería o nome de estupideces habituais - foi actualizada masivamente a través dos medios de comunicación social. En Facebook, Twitter e Co., todos teñen a mesma oportunidade de expresar a súa opinión, independentemente das súas cualificacións e coñecemento dun tema. Ao mesmo tempo, temos acceso a máis datos e información detallada que nunca.

A idade da información significa que, aínda que temos acceso á información, estamos abrumados pola enorme cantidade de información porque non podemos entendelo. É por iso que volvemos caer nun xeito de pensar moi antigo: confiamos nas afirmacións dos que coñecemos, independentemente de que estas persoas saiban máis do que nós. Entre outras cousas, esta é a responsable de que as historias de ficción circulen nas redes sociais e que pareza imposible dominalas. Se circula un informe falso, leva un esforzo múltiple para corrixilo. Hai dúas razóns para isto: informes falsos tan atractivo porque é unha noticia inusual e a nosa cognición está orientada a prestar especial atención ás cousas que se desvían da norma. Doutra banda, os nosos cerebros teñen preguiza para aprender cambiando de opinión de mala gana unha vez chegada a unha conclusión.

Entón isto significa que estamos desamparosmente expostos á estupidez e que non temos xeito de afrontala e así estar á altura do noso nome? Os patróns evolutivos de pensamento biolóxico non o necesitan fácilmente, pero ao mesmo tempo non é imposible. Se nos sentamos e confiamos só nos patróns evolutivos, é unha decisión que debemos apoiar. Porque realmente temos razoamentos e se usamos o noso cerebro, ao final podemos converternos en persoas máis razoables.

O optimismo como solución para unha sociedade sen razón?
No seu libro máis recente, "Iluminación agora", describe Stephen Pinker a súa visión do estado da humanidade e do mundo. Ao contrario do que se pode sentir, a vida está a ser máis segura, máis sa, máis longa, menos violenta, máis próspera, mellor educada, máis tolerante e máis satisfactoria no mundo. A pesar dalgúns desenvolvementos políticos que parecen atrasados ​​e ameazan o mundo, os avances positivos aínda prevalecen. Describe catro piares centrais: o progreso, a razón, a ciencia e o humanitarismo, que serven á humanidade e deberían provocar vida, saúde, felicidade, liberdade, coñecemento, amor e experiencias ricas.
Describe o pensamento catastrófico como un risco en si mesmo: leva á tendencia pesimista a fixarse ​​no peor resultado posible e a tomar decisións erróneas en pánico. O medo e a desesperación fan que os problemas parezan insolvables e a incapacidade de actuar agarda o inevitable. Só por optimismo podes recuperar as opcións de deseño. O optimismo non significa que se sentas e non fagas nada, senón que ve problemas como solucionables e, polo tanto, afrontalos. Paul Romer, premio Nobel de Economía deste ano, postula que o optimismo forma parte do que motiva ás persoas a afrontar problemas difíciles.
Se conseguimos ter coñecemento de feito optimismo están as bases necesarias para afrontar os retos do noso tempo. Para iso, con todo, necesitamos superar os nosos medos e manter a mente aberta.

Foto / Vídeo: Shutterstock.