Einigje de kolonisaasje fan 'e takomst - Ynterview mei prof. Christoph Görg | S4F AT

universitêr heechlearaar dr. Christoph Görg wurket by it Ynstitút foar Sosjale Ekology oan 'e Universiteit fan Natuerlike Boarnen en Life Sciences yn Wenen. Hy is ien fan 'e redakteuren en haadauteurs fan it APCC Special Report Struktueren foar in klimaatfreonlik libben, en is de skriuwer fan it boek: sosjale relaasjes mei de natuer. Martin Auer fan °CELSIUS sprekt him ta.

Ien fan 'e kearnútspraken fan it haadstik "Sosjale en politike ekology", wêrfoar professor Görg de haadauteur is, stelt dat "foarige ynnovaasjeeasken (lykas griene groei, e-mobiliteit, sirkulêre ekonomy, enerzjysk gebrûk fan biomassa)" binne net genôch om in klimaatfreonlik libben mooglik te meitsjen. “Globaal kapitalisme is basearre op yndustrieel metabolisme, dat ôfhinklik is fan fossile en dus einige boarnen en dus gjin duorsume manier fan produksje en libjen fertsjintwurdiget. Maatskiplike selsbeheining fan boarnegebrûk is needsaaklik."

It ynterview is te hearren op Alpine GLOW.

Wat is "sosjale ekology"?

Martin Auer: Wy wolle prate oer hjoed sosjale en politike ekology converse. “Ekology” is sa’n wurd dat sa faak brûkt wurdt dat je amper mear witte wat it betsjut. Der binne ekologyske wasmiddelen, griene stroom, eko-doarpen... Kinne jo koart útlizze wat foar wittenskip ekology is?

Christoph Goerg: Ekology is yn prinsipe in natuerwittenskip, dy't út biology komt, dy't him dwaande hâldt mei it neilibjen fan organismen. Bygelyks mei de fiedselketten, wa hat hokker rôfdieren, wa hat hokker iten. Se brûkt wittenskiplike metoaden om ynteraksjes en ferbiningen yn 'e natuer te analysearjen.

Der barde wat bysûnders yn 'e sosjale ekology. Hjir wurde twa dingen kombinearre dy't eins ta twa folslein ferskillende wittenskiplike dissiplines hearre, nammentlik de sosjale, sosjology en ekology as natuerwittenskip. Sosjale ekology is in ynterdissiplinêre wittenskip. Net allinne in sosjolooch wurket op in stuit mei ekologen, mar der wurdt besocht om saken op in echt yntegreare wize om te gean, saken dy't echt fereaskje ynteraksje, in mienskiplik begryp fan de dissiplines foar inoar.

Ik bin sosjolooch fan oplieding, ik haw ek in protte wurke mei politikology, mar no wurkje ik hjir op it ynstitút in protte mei wittenskiplike kollega's. Dat betsjut dat wy tegearre lesjaan, wy traine ús learlingen op in ynterdissiplinêre manier. No, it is net ien dy't natuerwittenskippen docht en dan moatte se in semester in bytsje sosjology leare, wy dogge it tegearre, yn co-teaching, mei in natuerwittenskipper en in sosjale wittenskipper.

Natuer en maatskippij geane op elkoar

Martin Auer: En jo sjogge natuer en maatskippij ek net as twa aparte riken, mar as riken dy't hieltyd mei-inoar omgeane.

Christoph Goerg: Krekt. Wy dogge mei de ynteraksjes, mei de ynteraksjes tusken de twa gebieten. De basis proefskrift is dat jo de iene net sûnder de oare kinne begripe. Wy kinne de natuer net sûnder de maatskippij begripe, om't de natuer hjoeddedei folslein beynfloede wurdt troch minsken. Se is net ferdwûn, mar se is feroare, feroare. Al ús ekosystemen binne kulturele lânskippen dy't troch gebrûk feroare binne. Wy hawwe it globale klimaat feroare en wy hawwe dêrmei ynfloed op de ûntwikkeling fan 'e planeet. Der is gjin ûnoantaaste natuer mear. En der is gjin maatskippij sûnder natuer. Dit wurdt faak fergetten yn 'e sosjale wittenskippen. Wy binne ôfhinklik fan it ynnimmen fan stoffen út de natuer - enerzjy, iten, beskerming tsjin min waar, tsjin kjeld en waarmte ensafuorthinne, dus wy binne op in protte manieren ôfhinklik fan ynteraksje mei de natuer.

sosjaal metabolisme

Martin Auer: Hjir is in kaaiwurd: "sosjaal metabolisme".

Christoph Goerg: Krekt wat ik neamde is it "sosjale metabolisme".

Martin Auer: Sa as by in bist of in plant: wat komt der binnen, wat wurdt iten, hoe wurdt it omset yn enerzjy en weefsel en wat komt der op it lêst wer út – en dat wurdt no oerbrocht nei de maatskippij.

Christoph Goerg: Ja, dat ûndersykje wy ek kwantitatyf, wat iten wurdt en hoe en wat der op it lêst útkomt, dus hokker ôffal der oerbliuwt. Wy ûndersykje doek trochstreaming, mar it ferskil is dat de maatskippij hat feroare syn doek basis signifikant troch de skiednis. Wy binne op it stuit yn in yndustrieel metabolisme dat yn essinsje basearre is op fossile brânstof. Fossile brânstoffen hawwe in enerzjybasis dy't oare stoffen net hawwe, sa hat bygelyks biomassa net deselde entropy. Wy hawwe gebrûk makke fan in kâns yn it yndustriële metabolisme - mei de eksploitaasje fan stienkoal, oalje, gas ensafuorthinne - dy't oare maatskippijen net earder hienen, en wy hawwe ongelooflijke rykdom makke. It is wichtich om dat te sjen. Wy hawwe ongelooflijke materiële rykdom makke. As wy in generaasje werom geane, is it heul maklik te begripen. Mar wy hawwe der in grut probleem mei makke - krekt mei it foardiel dat wy helle hawwe út it brûken fan de natuer - nammentlik de klimaatkrisis en de krisis fan bioferskaat en oare krises. En jo moatte dit yn kontekst sjen, yn 'e ynteraksjes. Dat dit is in produkt fan dit gebrûk fan boarnen, en wy moatte de ôfhinklikens fan minsklike maatskippijen fan dizze boarnen serieus nimme. Dat is it grutte probleem dat wy hjoed tsjinkomme: Hoe kinne wy ​​it yndustriële metabolisme feroarje. Dat is de kaai foar ús.

Eardere ynnovaasjeoanbiedingen binne net genôch

Martin Auer: No seit de ynlieding - frij kategoarysk - dat eardere ynnovative oanbiedingen lykas griene groei, e-mobiliteit, sirkulêre ekonomy en it brûken fan biomassa foar enerzjyopwekking net genôch binne om klimaatfreonlike struktueren te meitsjen. Hoe kinne jo dat rjochtfeardigje?

Christoph Goerg: Mei it brûken fan fossile enerzjy hawwe wy in ûntwikkelingsmooglikheid foar de maatskippij makke dy't wy net op itselde nivo kinne trochgean. Sels net troch it brûken fan biomassa en oare technologyen. Oant no is der lykwols gjin bewiis dat wy dit kinne. Wy moatte rekkenje foar it plafond, om't wy realisearje dat as wy trochgean mei it brûken fan fossile brânstoffen, wy sille meitsje in klimaat krisis. En as wy it net brûke wolle, moatte wy as maatskippijen betinke hoefolle wolfeart wy yn de takomst noch betelje kinne? Wat wy no dogge: wy kolonisearje de takomst. Hjoed brûke wy de grutst mooglike wolfeart ten koste fan takomstige generaasjes. Ik neam dat kolonisaasje. Mei oare wurden, har kânsen binne slim beheine, om't wy hjoed de dei boppe ús fermogen libje. En dêr moatte wy del. Dit is eins it sintrale probleem dat behannele wurdt troch it proefskrift fan it Antroposeen. Dat wurdt net sa útsprutsen. It Antroposeen seit ja, wy hawwe hjoed de tiid fan 'e minske, in geologyske leeftyd dy't foarme is troch minsken. Ja, dat betsjut dat wy yn 'e kommende ieuwen, milennia, lije sille fan' e lesten fan 'e ivichheid dy't wy hjoed produsearje. Dus net ús, mar takomstige generaasjes. Wy beheine har opsjes behoarlik. En dêrom moatte wy ús kolonisaasje fan 'e tiid omkeare, ús kolonisaasje fan 'e takomst. Dit is de sintrale útdaging fan de hjoeddeiske klimaatkrisis. Dit giet no fierder as ús Spesjaal Rapport - dat wol ik ûnderstreekje - dat is myn miening as heechlearaar sosjale ekology. Dat fine je net yn it rapport, it is gjin koördinearre miening, it is de konklúzje dy’t ik as wittenskipper lûk út it rapport.

Martin Auer: Mei it ferslach hawwe wy gjin resepteboek hoe't wy de struktueren ûntwerpe moatte, it is in gearfetting fan ferskate perspektiven.

Wy kinne net duorsum libje as yndividuen

Christoph Goerg: Dit is in heul wichtich punt: wy hawwe eksplisyt besletten om ferskate perspektiven te litten sa't se binne. Wy hawwe fjouwer perspektiven: it merkperspektyf, it ynnovaasjeperspektyf, it ynsetperspektyf en it maatskippijperspektyf. Yn de diskusje oer klimaatferoaring wurdt faak allinnich it merkperspektyf nommen, dat wol sizze hoe kinne wy ​​konsumintebeslissingen feroarje troch priissinjalen. En dêr seit ús rapport hiel dúdlik: Mei dit perspektyf binne de yndividuen oerstjoer. Wy kinne net langer duorsum libje as yndividuen, of allinnich mei grutte ynspanning, mei grutte opoffering. En ús doel is eins dat wy moatte komme by de konsumint besluten fan it yndividu út dit perspektyf. Wy moatte sjen nei de struktueren. Dêrom hawwe wy oare perspektiven tafoege, lykas it ynnovaasjeperspektyf. Der binne faker. It giet om de ûntwikkeling fan nije technologyen, mar dy moatte ek stipe wurde troch ramtbetingsten, dat komt net fan himsels, sa't soms dien wurdt. Ynnovaasjes moatte ek ûntwurpen wurde. Mar jo moatte ek fierder sjen as yndividuele technologyen, jo moatte de tapassingskontekst fan technologyen opnimme. Der wurdt faak sein dat as jo net oer technyk prate wolle, jo de bek hâlde moatte. Nee, wy moatte prate oer technology, mar ek oer it tapassen fan technology en de by-effekten fan technology. As wy leauwe dat de elektromotor it probleem yn 'e transportsektor oplost, dan binne wy ​​op it ferkearde spoar. It ferkearsprobleem is folle grutter, der is stedsfersprieding, der is de hiele produksje fan elektromotoren en oare ûnderdielen en fansels it elektrisiteitsferbrûk. Jo moatte dat yn kontekst sjen. En dat wurdt oersjoen yn yndividuele aspekten fan ynnovaasje. Dêrom hawwe wy besletten om it merkperspektyf en it ynnovaasjeperspektyf oan te foljen mei in leveringsperspektyf, bygelyks it leverjen fan iepenbier ferfier, of it leverjen fan gebouwen dy't echt klimaatfreonlik wenjen mooglik meitsje. As dat net foarsjoen wurdt, dan kinne wy ​​ek net klimaatfreonlik libje. En as lêste it sosjale perspektyf, dat binne de oerkoepeljende ynteraksjes tusken maatskippij en natuer.

Kin kapitalisme duorsum wêze?

Martin Auer: No lykwols seit dit haadstik - wer hiel dúdlik - dat wrâldwide kapitalisme gjin duorsume foarm fan produksje en libjen fertsjintwurdiget, om't it ôfhinklik is fan fossile, dus einige, boarnen. Is in kapitalisme basearre op duorsume enerzjy en in sirkulêre ekonomy überhaupt ûnfoarstelber? Wat bedoele wy eins mei kapitalisme, wat karakterisearret it? Wareproduksje, merkekonomy, konkurrinsje, kapitaalakkumulaasje, arbeidskrêft as guod?

Christoph Goerg: Boppe alles it generearjen fan mear kapitaal troch it brûken fan kapitaal. Dat betsjut winst meitsje. En reinvestearje winst, brûk it, en de dêrút groei.

Martin Auer: Jo produsearje dus net primêr om bepaalde behoeften te foldwaan, mar om te ferkeapjen en de winst werom te setten yn kapitaal.

Christoph Goerg: Krekt. It ultime doel is om te ferkeapjen om winst te meitsjen en it opnij te ynvestearjen, mear kapitaal te meitsjen. Dat is it doel, net it foardiel. En dat soe in grutte fraach wêze: wy moatte yn it perspektyf fan foldwaande komme, en foldwaande betsjut yn prinsipe: wat hawwe wy eins nedich? En wat kinne wy ​​yn de takomst mei it each op de klimaatkrisis en mei it each op takomstige generaasjes noch betelje? Dat is de sintrale fraach. En oft dat mooglik is ûnder it kapitalisme is in twadde fraach. Dat moatte jo sjen. Mar yn alle gefallen moatte wy - wy moatte út dizze dominânsje fan winst meitsje om 'e winst. En dêrom moatte wy út it groeiperspektyf komme. D'r binne kollega's dy't leauwe dat dizze klimaatkrisis ek mei groei útskeakele wurde kin. Kollega's fan my hawwe dit ûndersocht en hawwe socht nei alle papieren dy't beskikber binne oer it ûnderwerp en hawwe sjoen oft der bewiis is dat wy ús materiële wolfeart loskeppelje kinne fan boarneferbrûk en klimaateffekten. En dêr is gjin wittenskiplik bewiis foar. En foar echte ûntkoppeling. Der wiene fazen, mar it wiene fazen fan 'e ekonomyske delgong, dus de ekonomyske krisis. En der wie relative ûntkoppeling tusken, dus wy hiene wat mear materiële rykdom as by-effekten. Mar wy moatte it leauwen yn groei en de twang om te groeien benaderje. Wy moatte nei in ekonomy dy't net mear leaut yn einleaze groei.

Is groei in kwestje fan leauwen?

Martin Auer: Mar is groei no gewoan in kwestje fan ideology, fan leauwe, of is it gewoan ynboud yn ús ekonomysk systeem?

Christoph Goerg: It is beide. It is ynboud yn ús ekonomysk systeem. It koe lykwols feroare wurde. It ekonomysk systeem is feroare. Wy kinne ek strukturele beheiningen oerwinne. En dat is wêr't it leauwe yn spilet. Op it stuit, as jo om 'e politike sfear hinne sjogge, sille jo gjin inkelde partij fine dy't yn 'e ferkiezings rint dy't net rjochtet op ekonomyske groei. Elkenien leaut dat ekonomyske groei de oplossing is foar al ús problemen, benammen ús sosjale en ekonomyske problemen. En om dat te dwaan, moatte wy de romte iepenje, sadat wy probleemoplossing sûnder it perspektyf fan groei kinne oanpakke. Us kollega's neame dit degrowth. Wy kinne net mear leauwe, lykas yn 'e jierren '70 en '80, dat al ús problemen oplost wurde sille troch ekonomyske groei. Wy moatte oare oplossingen fine, in ûntwerpoplossing dy't besiket struktueren te feroarjen.

Sosjale selsbeheining

Martin Auer: "Sosjale selsbeheining" is hjir it kaaiwurd. Mar hoe kin dit barre? Troch diktaten fan boppen of troch demokratyske prosessen?

Christoph Goerg: It kin allinnich mar demokratysk. It moat wurde hanthavene troch in demokratyske boargerlike maatskippij, en dan sil it wurde stipe troch de steat. Mar it moat net komme as in diktaat fan boppen. Wa moat de legitimiteit hawwe om dit te dwaan, wa moat krekt sizze wat noch kin en wat net mear? Dat kin allinnich yn in demokratysk stimproses, en dat freget om in oare foarm fan wittenskiplik ûndersyk. Sels wittenskip moat net diktearje, en kin ek net diktearje. Dêrom hawwe wy ús Spesjaal Rapport oanfolle mei in stakeholderproses wêrby belanghawwenden út ferskate gebieten fan 'e maatskippij belutsen binne: Hoe soe in maatskippij út dat eachpunt sjen kinne dy't in goed libben mooglik makket en klimaatfreonlik is? En wy hawwe net allinich de wittenskippers frege, mar de fertsjintwurdigers fan ferskate belangegroepen. Dat is in demokratyske taak. It kin wurde stipe troch wittenskip, mar it moat wurde definiearre yn in iepenbiere romte.

Martin Auer: As jo ​​dat no beheine kinne, kinne jo sizze: Dit binne echt krúsjale behoeften, dit binne dingen dy't moai binne as jo se hawwe, en dat is in lúkse dy't wy net kinne betelje. Kinsto dat objektivearje?

Christoph Goerg: Wy kinne dit net folslein objektivearje. Mar fansels kinne wy ​​sammelje bewiis. Bygelyks, problemen fan ekonomyske ûngelikens hawwe grutte gefolgen foar broeikasgassen. Dat is de ienige grutste faktor yn oft jo in protte jild hawwe. In soad jild is ferbûn mei lúkse konsumpsje. En d'r binne echt gebieten dy't jo gewoan kinne litte sûnder opoffering te meitsjen. Moatte jo echt nei Parys fleane foar wykeinwinkels? Moatte jo safolle kilometer yn it jier fleane? Ik wenje bygelyks yn Bonn en wurkje yn Wenen. Ik joech it fleanen dochs op. Ik haw opfallen dat jo flugger binne yn Wenen of yn Bonn, mar jo binne eins stressed. As ik mei de trein gean, is it better foar my. Ik gean eins net sûnder as ik dêr net flean. Ik feroare myn tiid budzjet. Ik wurkje yn de trein en kom ûntspannen oan yn Wenen of thús, ik ha net de stress fan it fleanen, ik sit net lang by de poarte ensafuorthinne. Dit is yn prinsipe in winst yn kwaliteit fan it libben.

Martin Auer: Dat is, men kin behoeften identifisearje dy't op ferskate wizen befredige wurde kinne, troch ferskate guod of tsjinsten.

Christoph Goerg: Krekt. En dêr hawwe wy besocht yn it proses fan belanghawwenden om te gean. Wy stelden ús foar oan sokke soarten, plattelânstypen of minsken dy't yn 'e stêd wenje, en fregen: Hoe koe har libben feroarje, hoe soe dat in goed libben wêze, mar mei minder klimaatfersmoarging. En jo moatte in bytsje ferbylding brûke. Dat hinget ek tige ôf fan de opbou fan de arbeidsomstannichheden, en dus ek fan de opbou fan it frije tiidbudzjet. En ek it fersoargingswurk dat je mei de bern en sa ha, dus hoe’t se opboud binne, hokker stress je der mei ha, oft je in protte hinne en wer reizgje moatte, je hawwe folle ûntspannen en fleksibeler mooglikheden foar wenklimaat -freonlik. As jo ​​stressfolle wurksituaasjes hawwe, dan brûke jo mear CO2, om it heul ienfâldich te sizzen. Sa dogge wy it echt mei tiidbudzjetten. It is tige spannend om te sjen dat de struktueren fan tiidgebrûk in grutte rol spylje yn ús CO2-útstjit.

Martin Auer: Sa kinne jo sizze dat in algemiene fermindering fan wurktiden it makliker meitsje soe foar minsken?

Christoph Goerg: Yn alle gefallen! Mear fleksibiliteit soe it makliker meitsje foar harren. Jo hoege jo bern net mei de auto nei skoalle te bringen, jo kinne ek op 'e fyts njonken ride om't jo mear tiid hawwe. Fansels, as jo de fleksibiliteit brûke om mear op fakânsje te gean, dan komt it werom. Mar wy binne derfan oertsjûge – en dêr sjogge wy ek bewiis fan – dat it CO2-budzjet ek mei mear fleksibiliteit ferlege wurde kin.

hoefolle is genôch

Martin Auer: Hoe kinne jo genôchens, of de needsaak foar genôchens, sa oannimlik meitsje dat minsken it net bang binne?

Christoph Goerg: Do wolst neat fan harren ôfnimme. Jo moatte in goed libben libje. Dêrom beklamje ik dat wolfeart, it goede libben, perfoarst in elemint wêze moat. Mar wat haw ik nedich foar in goed libben? Haw ik in e-mobyl yn 'e garaazje nedich neist myn twa benzinemotoren? Komt dat my oan? Haw ik echt winst fan dit, of haw ik gewoan in boartersguod? Of is it prestiizje foar my? In soad konsumpsje is prestiizje. Ik wol sjen litte dat ik in wykeinreis nei Londen betelje kin. Dit prestiizje is net maklik op te jaan, mar der soe in iepenbiere diskusje oer komme kinne: Wat binne de dingen dy't ik echt wol foar in goed libben? En wy fregen ús praktykpartners dizze fraach. Net hoe moatte wy de riemen strakker meitsje, mar wat hawwe wy eins nedich foar in goed libben. En dêrfoar hawwe wy folle mear sosjale feiligens en fleksibiliteit nedich.

Martin Auer: No seit it ek dat de transformaasje nei klimaatfreonlike struktueren assosjearre is mei serieuze konflikten fan belangen en betsjutting, en it moat de taak fan politike ekology wêze om dizze konflikten te begripen en manieren sjen te litten om se te oerwinnen.

Christoph Goerg: Ja eksakt. Der is ek in twadde term, politike ekology. It is nau besibbe oan sosjale ekology. En der binne ferskillende skoallen, mar yn prinsipe binne alle skoallen it der oer iens dat dêr needsaaklik konflikt om giet, want wy libje yn in maatskippij dêr't belangen tige tsjinstridich binne. Der binne bygelyks banen dy't ôfhinklik binne fan 'e autosektor. Dat moat je serieus nimme, minsken moatte fansels net op strjitte smiten wurde. Jo moatte transformaasjestrategyen ûntwikkelje. Hoe't wy oergean fan in auto-sintraal ekonomy nei ien dy't net mear dy beheining hat. Jo kinne dat transformearje. Der binne ek projekten dêr't in protte harsenskrêft stutsen wurdt yn 'e fraach hoe't in konverzje berikt wurde kin. En yn politike ekology kinne sokke konverzjeprojekten ûntwurpen wurde.

As wy sjogge nei Dútslân: It is mooglik, bygelyks, te dwaan sûnder bruinkool. Der wiene nochal in pear dy't yn bruinkool wurken, en nei 1989 wiene se der net fan oertsjûge dat bruinkool foar in part ynstoarte. It wie min foar it miljeu, it wie sa fersmoargjend dat se, al kwyt se harren baan, seinen: it libben is gewoan better. Jo kinne earne oars wat ferlykber dwaan as jo minsken in passende takomst biede kinne. Fansels moatte jo har perspektiven biede, en se moatte se tegearre ûntwikkelje. Dit is in taak dy't net troch himsels dien wurde kin.

Wat is sosjaal nuttich wurk?

Martin Auer: Ik wie krekt op syk nei in histoarysk foarbyld, de Lucas plan. De arbeiders, de meiwurkers yn de fabrykseal, ûntwikkelen tegearre mei de ûntwerpers alternativen en easke om ûntslaggen foar te kommen it “rjocht op maatskiplik nuttich wurk”.

Christoph Goerg: Dit is in hiel moai foarbyld. Dat wie in wapenyndustry, en de arbeiders fregen: moatte wy wapens meitsje? Of moatte wy maatskiplik nuttige dingen meitsje. En se organisearre it sels. Dit wie in plan foar in ombou, fan in wapenfabryk nei in net-wapenfabryk. En in protte hawwe besocht derfan te learen. Jo kinne dit hjoed opnimme, bygelyks om de auto-yndustry te konvertearjen, dus om it te konvertearjen nei in oare yndustry. It moat ûntwurpen wurde, it moat gjin shocktherapy wêze, de bedriuwen moatte net fallyt gean. Jo moatte it dwaan op in manier dy't sosjale eangsten serieus nimt en previntyf omgiet. Wy hawwe hjir projekten dien mei fakbûnen. Hoe kinne de fakbûnen yn 'e auto-oanbodyndustry yn Eastenryk oan board wurde brocht as akteurs fan in transformaasje? Sadat se gjin tsjinstanners binne mar foarstanners fan in transformaasje as dy op in sosjaal rjochtfeardige wize útfierd wurdt.

Martin Auer: De minsken fan Lucas lieten dat sjen: wy binne de minsken dy't dingen dogge. Dizze minsken hawwe eins it foech om te sizzen: dat wolle wy net. De minsken yn de supermerk soene eins it foech hawwe om te sizzen: wy lizze gjin produkten mei palmoalje op de planken, dat dogge we net. Of: wy bouwe gjin SUV's, dat dogge wy net.

Christoph Goerg: Jo meitsje in revolúsjonêre eask dat arbeiders mear sizzenskip hawwe, net allinich oer wurktiden, mar ek oer de produkten. Dit is in absolút aktuele fraach, benammen yn de tsjinstesektor hjoed - lit ik Corona neame - dat meiwurkers yn de soarchekonomy mear kânsen hawwe foar meibeskikking yn har gebiet. Wy learden wat de stress fan 'e korona-epidemy betsjut foar meiwurkers. En it kreëarjen fan kânsen foar har om har wurkgebiet te foarmjen is de fraach fan 'e oere.

Freegje macht en dominânsje

Martin Auer: Dit bringt ús ta de konklúzje fan dit haadstik, dat seit dat sosjale bewegingen dy't besteande machts- en dominânsjestruktueren problematisearjen, klimaatfreonlike struktueren wierskynliker meitsje.

Christoph Goerg: Ja, dat is echt in puntige proefskrift. Mar ik bin derfan oertsjûge dat se absolút korrekt is. Ik bin derfan oertsjûge dat de hjoeddeiske krises en de problemen dêrachter wat te krijen hawwe mei oerhearsking. Bepaalde akteurs, bygelyks dejingen dy't fossile brânstoffen behearskje, hawwe strukturele macht en dominearje dêrmei bepaalde sektoaren, en dy macht moat brutsen wurde. Benammen yn it gebiet dêr't it wurd "klimaatterroristen" wirklik sin hat, nammentlik yn it gefal fan de grutte fossile enerzjybedriuwen, dus Exxon Mobile ensfh., se wiene echt klimaatterroristen, om't se, hoewol se wisten wat se diene, se trochgeane. en besocht kennis oer de klimaatkrisis foar te kommen en no besykje se dêr ek saken mei te dwaan. En dy machtsferhâldingen moatte ferbrutsen wurde. Je kinne se net hielendal kwyt, mar je moatte berikke dat de mooglikheden foar foarmjouwing fan de maatskippij iepener wurde. Se wisten derfoar te soargjen dat it wurd "fossiele enerzjy" net opnommen is yn ien fan 'e ôfspraken oer it Ramtferdrach oer klimaatferoaring. De eigentlike oarsaak wurdt gewoan net neamd. En dat is in kwestje fan macht, fan oerhearsking. En dat moatte wy brekke. Wy moatte prate oer de oarsaken en wy moatte sûnder ferbod op tinken freegje hoe kinne wy ​​it transformearje.

Martin Auer: Ik tink dat wy dat no as lêste wurd litte kinne. Tige tank foar dit ynterview!

Cover Photo: Jharia Coal Mine India. Foto: TripodStories fia Wikipedy, CC BY-SA 4.0