L'Autriche veut un nouveau groupe de justice parallèle dans l'UE | Attaque Autriche

La Commission européenne souhaite présenter une proposition visant à renforcer la protection des investissements transfrontaliers dans le marché intérieur de l'UE à l'automne 2021, qui pourrait contenir des éléments d'un nouveau système de justice parallèle à l'échelle du groupe entre les États de l'UE. En 2018, la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) a déclaré l'ancien système de poursuites spéciales internes des groupes de l'UE incompatible avec le droit de l'UE. (1)

Selon les informations de la Commission européenne à la disposition d'Attac, le gouvernement autrichien fait campagne pour les droits spéciaux de groupe les plus étendus et son propre tribunal exclusif pour les entreprises. le Profil du magazine rapporte également actuellement que le ministre de l'Économie Schramböck espère des "progrès rapides" et une "proposition ambitieuse".

Selon Attac, l'Autriche n'a résilié qu'un des douze anciens accords illégaux de l'UE - apparemment parce que Banques autrichiennes ont des poursuites en cours. (3) En revanche, 23 pays de l'UE avaient déjà conclu entre eux tous les accords d'investissement pertinents en mai 2020 terminé.

"Le gouvernement retarde la fin de la justice parallèle interne à l'UE jusqu'à ce qu'il ait mis en place un remplacement qui serve au mieux les intérêts des entreprises", a critiqué Iris Frey d'Attac Autriche. « Mais des droits d'action spéciaux pour les entreprises menacent une politique dans l'intérêt du bien commun et sont incompatibles avec la démocratie. Attac appelle donc le gouvernement à faire campagne pour la fin de tout droit spécial des entreprises - à la fois au sein de l'UE et dans le monde.

Nouvelle étude : Les entreprises veulent leur propre tribunal avec leur propre loi

un nouvelle étude L'ONG Corporate Europe Observatory (CEO) basée à Bruxelles dévoile une campagne de lobbying de deux ans menée par les banques, les entreprises et les cabinets d'avocats pour faire respecter de nouveaux droits substantiels pour les investisseurs et une juridiction exclusive dans l'UE. « Si les entreprises font ce qu'elles veulent, un nouveau tribunal européen exclusif pourrait forcer les gouvernements de l'UE à indemniser les entreprises avec d'énormes sommes d'argent pour de nouvelles lois visant à protéger les travailleurs, les consommateurs et l'environnement. Le risque financier pourrait finalement empêcher les gouvernements de réglementer dans l'intérêt public », critique l'auteur de l'étude Pia Eberhardt du PDG.

Et comprend en fait un Document de réflexion de la Commission de septembre 2020 options inquiétantes. Celles-ci incluent des droits importants des investisseurs ainsi que la création d'un tribunal d'investissement spécial pour les sociétés au niveau de l'UE. La commission envisage également de créer de nouveaux privilèges corporatifs avec lesquels elles peuvent intervenir encore plus tôt dans la préparation des décisions politiques.

Les grandes banques et la grande industrie particulièrement actives / Erste Group et la Chambre de commerce autrichienne font également pression pour des droits spéciaux

Selon l'étude du PDG, il y a eu au moins une douzaine de réunions de lobbyistes d'entreprise avec la Commission européenne en 2019 et 2020, au cours desquelles ils ont demandé un nouveau tribunal exclusif pour les groupes d'entreprises. Le groupe Erste et la Chambre de commerce autrichienne (4) ont également poussé le Processus de consultation sur les droits spéciaux. Les grandes banques allemandes, l'Association des banquiers européens, le lobby des actionnaires allemands et les groupes de pression des entreprises tels que BusinessEurope et l'AFEP française ont été particulièrement actifs dans le lobbying. Leur message : Sans droits d'action particuliers dans l'UE, les investisseurs n'auraient pas une « protection juridique adéquate » et pourraient donc investir davantage en dehors de l'UE.

Aucune preuve de désavantage pour les investisseurs dans l'UE

Pour Pia Eberhardt, cette tactique de chantage contredit totalement la réalité : « Il n'y a aucune preuve d'une quelconque discrimination systématique contre les investisseurs étrangers dans les États membres de l'UE qui justifierait leur propre système de justice parallèle. Dans le marché unique de l'UE, les investisseurs peuvent compter sur une longue liste de droits et de garanties, notamment le droit de propriété, la non-discrimination, d'être entendus par une autorité publique, et à un recours effectif et à un procès équitable. »

Tout déficit de l'État de droit dans un pays devrait fondamentalement être amélioré pour tout le monde, au lieu de créer de nouveaux privilèges juridiques pour un petit nombre d'entreprises déjà très puissantes et déjà protégées qui limitent la liberté d'action démocratique, exige Attac.

-

(1) Dans l'arrêt Achmea du 6 mars 2018, la CJCE a jugé que les clauses d'arbitrage dans les accords d'investissement au sein de l'UE ne sont pas compatibles avec le droit de l'UE. Les accords d'investissement intra-UE (TBI) étaient à l'origine principalement conclus entre les États d'Europe occidentale et orientale de l'UE après l'effondrement de l'Union soviétique et n'ont pas été résiliés lorsque ces États ont rejoint l'UE. Avant l'arrêt de la CJCE, la Commission européenne avait déjà estimé que les accords d'investissement bilatéraux correspondants violaient le droit de l'UE et avait engagé des procédures d'infraction contre l'Autriche dès 2015.

(2) Il est à noter que le gouvernement Bierlein a approuvé les accords de résiliation correspondants de plusieurs États de l'UE le 18 décembre 2019 et a engagé les démarches nécessaires à leur signature.

(3) Quatre actions en justice ISDS intentées par des banques autrichiennes contre la Croatie sont actuellement pendantes devant des tribunaux d'arbitrage. Raiffeisenbank, Erste Bank, Addiko Bank et Bank Austria se prévalent de droits d'action spéciaux pour faire valoir leurs intérêts. Ils sont basés sur l'accord d'investissement autrichien avec la Croatie. Si l'Autriche avait signé l'accord multilatéral de résiliation le 5 mai 2020, l'Autriche et la Croatie seraient obligées de notifier aux tribunaux arbitraux dans une déclaration commune que la clause compromissoire convenue dans l'accord d'investissement n'est pas applicable.

Au total, 11 des 25 poursuites ISDS connues d'entreprises autrichiennes sont basées sur des accords d'investissement internes à l'UE. Par exemple, EVN AG a poursuivi la Bulgarie en 2013 parce qu'elle estimait qu'elle était financièrement désavantagée par l'État bulgare lorsqu'il s'agissait de fixer les prix de l'électricité et de payer pour les énergies renouvelables.

(4) La Chambre de Commerce : « Seules les mesures « éducatives » contre les États membres n'ont aucune valeur pour les investisseurs. Les investisseurs doivent avoir droit à une indemnisation matérielle. »

Les poursuites intentées par des investisseurs contre des États se sont multipliées dans le monde ces dernières années. Plus de 2020 1100 cas étaient connus en décembre 20. Environ XNUMX % d'entre eux ont été soumis sur la base d'accords d'investissement intra-UE.