Mettre fin à la colonisation du futur - Entretien avec le professeur Christoph Görg | S4F AT

professeur d'université dr. Christoph Görg travaille à l'Institut d'écologie sociale de l'Université des ressources naturelles et des sciences de la vie à Vienne. Il est l'un des éditeurs et auteurs principaux du rapport spécial de l'APCC Des structures pour une vie respectueuse du climat, et est l'auteur du livre: rapports sociaux à la nature. Martin Auer de °CELSIUS lui parle.

L'une des principales déclarations du chapitre "Écologie sociale et politique", dont le professeur Görg est l'auteur principal, stipule que "les exigences d'innovation antérieures (telles que la croissance verte, la mobilité électrique, l'économie circulaire, l'utilisation énergétique de la biomasse)" sont pas suffisant pour mener une vie respectueuse du climat rendre possible. « Le capitalisme mondial est basé sur le métabolisme industriel, qui dépend de ressources fossiles et donc finies et ne représente donc pas un mode de production et de vie durable. L'auto-limitation sociétale de l'utilisation des ressources est nécessaire.

L'interview est à écouter sur ÉCLAT alpin.

Qu'est-ce que "l'écologie sociale" ?

Martin Auer : Nous voulons parler d'aujourd'hui écologie sociale et politique converser. "Ecologie" est un mot tellement utilisé qu'on ne sait plus trop ce qu'il veut dire. Il y a les détergents écologiques, l'électricité verte, les éco-villages... Pouvez-vous expliquer brièvement ce qu'est réellement l'écologie scientifique ?

Christophe Goerg : L'écologie est fondamentalement une science naturelle, issue de la biologie, qui traite de la coexistence des organismes. Par exemple, avec les chaînes alimentaires, qui a quels prédateurs, qui a quelle nourriture. Elle utilise des méthodes scientifiques pour analyser les interactions et les connexions dans la nature.

Quelque chose de spécial s'est produit dans l'écologie sociale. Deux choses sont ici combinées qui appartiennent en fait à deux disciplines scientifiques complètement différentes, à savoir le social, la sociologie et l'écologie en tant que science naturelle. L'écologie sociale est une science interdisciplinaire. Non seulement un sociologue travaille avec des écologistes à un moment donné, mais on essaie de traiter des problèmes de manière vraiment intégrée, des problèmes qui nécessitent vraiment une interaction, une compréhension commune des disciplines les unes pour les autres.

Je suis sociologue de formation, j'ai aussi beaucoup travaillé avec les sciences politiques, mais maintenant ici à l'institut je travaille beaucoup avec des collègues scientifiques. Cela signifie que nous enseignons ensemble, nous formons nos étudiants de manière interdisciplinaire. Bon, c'est pas un qui fait des sciences naturelles et puis ils doivent apprendre un peu de sociologie pendant un semestre, on le fait ensemble, en co-enseignement, avec un naturaliste et un sociologue.

La nature et la société interagissent

Martin Auer : Et vous ne voyez pas non plus la nature et la société comme deux domaines distincts, mais comme des domaines qui interagissent constamment les uns avec les autres.

Christophe Goerg : Exactement. Nous traitons des interactions, des interactions entre les deux domaines. La thèse de base est que vous ne pouvez pas comprendre l'un sans l'autre. Nous ne pouvons pas comprendre la nature sans la société, car aujourd'hui la nature est complètement influencée par l'homme. Elle n'a pas disparu, mais elle s'est transformée, changée. Tous nos écosystèmes sont des paysages culturels qui ont été modifiés par l'usage. Nous avons changé le climat mondial et nous avons ainsi influencé le développement de la planète. Il n'y a plus de nature intacte. Et il n'y a pas de société sans nature. Ceci est souvent oublié dans les sciences sociales. Nous dépendons de l'absorption de substances de la nature - énergie, nourriture, protection contre les intempéries, le froid et la chaleur, etc. Nous dépendons donc de l'interaction avec la nature à bien des égards.

métabolisme social

Martin Auer : Voici un mot-clé : "métabolisme social".

Christophe Goerg : Exactement ce que j'ai mentionné est le "métabolisme social".

Martin Auer : Comme pour un animal ou une plante : ce qui entre, ce qui est mangé, comment est-il converti en énergie et en tissu et ce qui ressort à la fin – et cela est maintenant transféré à la société.

Christophe Goerg : Oui, nous examinons également cela quantitativement, ce qui est mangé et comment et ce qui sort à la fin, c'est-à-dire quels déchets il reste. Nous examinons le débit de tissu, mais la différence est que la société a considérablement modifié sa base de tissu au cours de l'histoire. Nous sommes actuellement dans un métabolisme industriel essentiellement basé sur les énergies fossiles. Les combustibles fossiles ont une base énergétique que d'autres substances n'ont pas, ainsi par exemple la biomasse n'a pas la même entropie. Nous avons profité d'une opportunité dans le métabolisme industriel - avec l'exploitation du charbon, du pétrole, du gaz, etc. - que d'autres sociétés n'avaient pas auparavant, et nous avons créé une richesse incroyable. C'est important de voir ça. Nous avons créé une richesse matérielle incroyable. Si on remonte une génération en arrière, c'est très facile à comprendre. Mais nous avons créé un énorme problème avec cela - précisément avec l'avantage que nous avons tiré de l'utilisation de la nature - à savoir la crise climatique et la crise de la biodiversité et d'autres crises. Et il faut voir cela dans son contexte, dans les interactions. C'est donc un produit de cette utilisation des ressources, et nous devons prendre au sérieux la dépendance des sociétés humaines vis-à-vis de ces ressources. C'est le gros problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui : comment changer le métabolisme industriel. C'est la clé pour nous.

Les offres d'innovation précédentes ne suffisent pas

Martin Auer : Maintenant, l'introduction dit - assez catégoriquement - que les offres innovantes précédentes telles que la croissance verte, l'e-mobilité, l'économie circulaire et l'utilisation de la biomasse pour la production d'énergie ne suffisent pas à créer des structures respectueuses du climat. Comment pouvez-vous justifier cela?

Christophe Goerg : Avec l'utilisation des énergies fossiles, nous avons créé une opportunité de développement pour la société que nous ne pouvons pas continuer au même niveau. Pas même par l'utilisation de la biomasse et d'autres technologies. Jusqu'à présent, cependant, il n'y a aucune preuve que nous pouvons le faire. Nous devons tendre vers le plafond car nous réalisons que si nous continuons à utiliser des combustibles fossiles, nous allons créer une crise climatique. Et si nous ne voulons pas l'utiliser, nous, en tant que sociétés, devons nous demander quelle prospérité pourrons-nous encore nous permettre à l'avenir ? Ce que nous faisons en ce moment : Nous colonisons l'avenir. Aujourd'hui, nous utilisons la plus grande prospérité possible au détriment des générations futures. J'appelle cela la colonisation. En d'autres termes, leurs opportunités sont sévèrement réduites parce qu'aujourd'hui nous vivons au-dessus de nos moyens. Et nous devons descendre là-bas. C'est en fait le problème central abordé par la thèse de l'Anthropocène. Ça ne se prononce pas comme ça. L'Anthropocène dit oui, nous avons l'âge de l'homme aujourd'hui, un âge géologique qui a été façonné par l'homme. Oui, cela veut dire que dans les siècles, les millénaires à venir, nous souffrirons des fardeaux d'éternité que nous produisons aujourd'hui. Donc pas nous, mais les générations futures. Nous limitons considérablement leurs options. Et c'est pourquoi nous devons renverser notre colonisation du temps, notre colonisation du futur. C'est le défi central de la crise climatique actuelle. Cela va maintenant au-delà de notre rapport spécial - je tiens à le souligner - c'est mon point de vue en tant que professeur d'écologie sociale. Vous ne trouverez pas cela dans le rapport, ce n'est pas un avis coordonné, c'est la conclusion que je tire du rapport en tant que scientifique.

Martin Auer : Avec le rapport, nous n'avons pas de livre de recettes sur la façon dont nous devons concevoir les structures, c'est un résumé de différentes perspectives.

Nous ne pouvons pas vivre durablement en tant qu'individus

Christophe Goerg : C'est un point très important : nous avons explicitement décidé de laisser les différentes perspectives telles qu'elles sont. Nous avons quatre perspectives : la perspective du marché, la perspective de l'innovation, la perspective du déploiement et la perspective de la société. Dans la discussion sur le changement climatique, seule la perspective du marché est souvent prise, c'est-à-dire comment pouvons-nous modifier les décisions des consommateurs par le biais de signaux de prix. Et c'est là que notre rapport dit très clairement : Dans cette perspective, les individus sont débordés. Nous ne pouvons plus vivre durablement en tant qu'individus, ou seulement avec de grands efforts, avec de grands sacrifices. Et notre objectif est en fait d'aborder les décisions de consommation de l'individu dans cette perspective. Il faut regarder les structures. C'est pourquoi nous avons ajouté d'autres perspectives, comme la perspective de l'innovation. Il y en a plus souvent. Il s'agit du développement de nouvelles technologies, mais elles doivent aussi être soutenues par des conditions-cadres, cela ne va pas de soi, comme cela se fait parfois. Les innovations doivent aussi être conçues. Mais vous devez également regarder au-delà des technologies individuelles, vous devez inclure le contexte d'application des technologies. On dit souvent que si l'on ne veut pas parler de technologie, il faut se taire. Non, nous devons parler de technologie, mais aussi de l'application de la technologie et des effets secondaires de la technologie. Si nous croyons que le moteur électrique résoudra le problème dans le secteur des transports, alors nous faisons fausse route. Le problème de circulation est beaucoup plus important, il y a l'étalement urbain, il y a toute la production de moteurs électriques et autres composants et bien sûr la consommation d'électricité. Il faut voir ça dans le contexte. Et cela est négligé dans les aspects individuels de l'innovation. C'est pourquoi nous avons décidé de compléter la perspective du marché et la perspective de l'innovation avec une perspective de livraison, par exemple la livraison de transports publics ou la livraison de bâtiments qui permettent vraiment une vie respectueuse du climat. Si cela n'est pas fourni, nous ne pouvons pas non plus vivre dans le respect du climat. Et enfin la perspective sociale, ce sont ces interactions globales entre la société et la nature.

Le capitalisme peut-il être durable ?

Martin Auer : Maintenant, cependant, ce chapitre dit - encore une fois très clairement - que le capitalisme mondial ne représente pas un mode de production et de vie durable parce qu'il dépend de ressources fossiles, c'est-à-dire finies. Un capitalisme basé sur les énergies renouvelables et une économie circulaire est-il inconcevable ? Qu'entend-on au juste par capitalisme, qu'est-ce qui le caractérise ? Production marchande, économie de marché, concurrence, accumulation de capital, force de travail comme marchandise ?

Christophe Goerg : Surtout, la génération de plus de capital par l'utilisation du capital. Cela signifie faire un profit. Et réinvestissez les bénéfices, utilisez-les et la croissance qui en résulte.

Martin Auer : Donc, vous ne produisez pas principalement pour satisfaire certains besoins, mais pour vendre et transformer le profit en capital.

Christophe Goerg : Exactement. Le but ultime est de vendre pour faire du profit et de le réinvestir, en faisant plus de capital. C'est le but, pas l'avantage. Et ce serait une grande question : nous devons en venir à la perspective de la suffisance, et la suffisance signifie assez fondamentalement : de quoi avons-nous réellement besoin ? Et que pouvons-nous encore nous permettre à l'avenir face à la crise climatique et face aux générations futures ? C'est la question centrale. Et si cela est possible sous le capitalisme est une deuxième question. Vous devez voir cela. Mais dans tous les cas, nous devons – nous devons sortir de cette domination du profit pour le profit. Et c'est pourquoi il faut sortir de la perspective de la croissance. Certains collègues pensent que cette crise climatique pourrait également être éliminée avec la croissance. Des collègues à moi ont enquêté là-dessus et ont recherché tous les articles disponibles sur le sujet et ont cherché à savoir s'il existe des preuves que nous pouvons découpler notre prospérité matérielle de la consommation des ressources et des impacts climatiques. Et il n'y a aucune preuve scientifique pour cela. Et pour un vrai découplage. Il y a eu des phases, mais c'étaient des phases de ralentissement économique, c'est-à-dire de crise économique. Et il y avait un découplage relatif entre les deux, donc nous avions un peu plus de richesse matérielle que d'effets secondaires. Mais nous devons aborder la croyance en la croissance et la compulsion à grandir. Il faut aller vers une économie qui ne croit plus à une croissance sans fin.

La croissance est-elle une question de foi ?

Martin Auer : Mais la croissance n'est-elle plus qu'une question d'idéologie, de croyance, ou est-elle simplement intégrée à notre système économique ?

Christophe Goerg : C'est les deux. Elle fait partie intégrante de notre système économique. Cependant, il pourrait être modifié. Le système économique est changeant. Nous pouvons également surmonter les contraintes structurelles. Et c'est là que la croyance entre en jeu. À l'heure actuelle, si vous regardez autour de vous dans l'arène politique, vous ne trouverez pas un seul parti qui se présente à une élection qui ne soit pas axé sur la croissance économique. Tout le monde croit que la croissance économique est la solution à tous nos problèmes, en particulier nos problèmes sociaux et économiques. Et pour ce faire, nous devons ouvrir l'espace afin que nous puissions aborder la résolution de problèmes sans perspective de croissance. Nos confrères appellent cela la décroissance. Nous ne pouvons plus croire, comme c'était le cas dans les années 70 et 80, que tous nos problèmes seront résolus par la croissance économique. Il faut trouver d'autres solutions, une solution de conception qui essaie de changer les structures.

Autolimitation sociale

Martin Auer : "L'auto-limitation sociétale" est le mot-clé ici. Mais comment cela peut-il arriver ? Par des diktats d'en haut ou par des processus démocratiques ?

Christophe Goerg : Cela ne peut se faire que démocratiquement. Elle doit être appliquée par une société civile démocratique, puis elle sera soutenue par l'État. Mais cela ne doit pas venir d'en haut. Qui devrait avoir la légitimité pour le faire, qui devrait dire exactement ce qui est encore possible et ce qui ne l'est plus ? Cela ne peut se faire que dans le cadre d'un processus de vote démocratique, et cela nécessite une autre forme de recherche scientifique. Même la science ne doit pas dicter, et ne peut pas dicter. C'est pourquoi nous avons complété notre Special Report par un processus de parties prenantes impliquant des acteurs de différents secteurs de la société : De ce point de vue, à quoi pourrait ressembler une société qui permet de vivre bien et qui est respectueuse du climat ? Et nous n'avons pas seulement interrogé les scientifiques, mais les représentants de divers groupes d'intérêts. C'est une tâche démocratique. Elle peut être appuyée par la science, mais elle doit être définie dans un espace public.

Martin Auer : Si vous pouvez réduire cela maintenant, vous pouvez dire : ce sont des besoins vraiment cruciaux, ce sont des choses qui sont agréables quand vous les avez, et c'est un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre. Pouvez-vous objectiver cela ?

Christophe Goerg : Nous ne pouvons pas objectiver cela complètement. Mais bien sûr, nous pouvons rassembler des preuves. Par exemple, les problèmes d'inégalité économique ont des implications majeures pour les émissions de gaz à effet de serre. C'est le facteur le plus important pour savoir si vous avez beaucoup d'argent. Beaucoup d'argent est associé à la consommation de luxe. Et il y a vraiment des domaines que vous pourriez simplement laisser aller sans faire de sacrifices. Faut-il vraiment prendre l'avion pour Paris pour faire du shopping le week-end ? Devez-vous parcourir autant de kilomètres par an ? Par exemple, je vis à Bonn et je travaille à Vienne. J'ai renoncé à voler de toute façon. J'ai remarqué que tu allais plus vite à Vienne ou à Bonn, mais en fait tu es stressé. Si je prends le train, c'est mieux pour moi. Je ne m'en passe pas si je ne vole pas là-bas. J'ai changé mon budget temps. Je travaille dans le train et j'arrive détendu à Vienne ou chez moi, je n'ai pas le stress de l'avion, je ne reste pas longtemps à la porte, etc. Il s'agit essentiellement d'un gain de qualité de vie.

Martin Auer : Autrement dit, on peut identifier des besoins qui peuvent être satisfaits de différentes manières, par différents biens ou services.

Christophe Goerg : Exactement. Et nous avons essayé de traiter cela dans le processus des parties prenantes. Nous nous sommes présentés à des types comme celui-ci, des types ruraux ou des personnes qui vivent en ville, et nous avons demandé : comment leur vie pourrait-elle changer, comment cela pourrait-il être une bonne vie, mais avec moins de pollution climatique. Et il faut faire preuve d'un peu d'imagination. Cela dépend aussi beaucoup de la structure des conditions de travail, et donc aussi de la structure du budget temps libre. Et aussi le travail de soins que vous avez avec les enfants et ainsi de suite, c'est-à-dire comment ils sont structurés, quel stress vous en avez, si vous devez faire beaucoup d'allers-retours, vous avez des options beaucoup plus détendues et flexibles pour le climat de vie -amical. Si vous avez des situations de travail stressantes, vous utilisez plus de CO2, pour le dire très simplement. Donc, nous le faisons vraiment avec des budgets de temps. Il est très excitant de voir que les structures d'utilisation du temps jouent un rôle majeur dans nos émissions de CO2.

Martin Auer : On peut donc dire qu'une réduction générale du temps de travail faciliterait la tâche des gens ?

Christophe Goerg : Dans tous les cas! Une plus grande flexibilité leur faciliterait la tâche. Vous n'êtes pas obligé d'emmener vos enfants à l'école en voiture, vous pouvez également faire du vélo à côté car vous avez plus de temps. Bien sûr, si vous utilisez davantage la flexibilité pour partir en vacances, cela se retourne contre vous. Mais nous sommes convaincus – et nous en voyons aussi la preuve – que le budget CO2 pourrait également être réduit avec plus de flexibilité.

combien en faut-il

Martin Auer : Comment pouvez-vous rendre la suffisance, ou le besoin de suffisance, si plausible que les gens n'en aient pas peur ?

Christophe Goerg : Vous ne voulez rien leur enlever. Vous devriez vivre une bonne vie. C'est pourquoi j'insiste sur le fait que la prospérité, la belle vie, doit certainement être un élément. Mais de quoi ai-je besoin pour bien vivre ? Ai-je besoin d'un e-mobile dans le garage en plus de mes deux moteurs essence ? Est-ce que ça me profite ? Est-ce que j'y gagne vraiment ou est-ce que j'ai juste un jouet ? Ou est-ce du prestige pour moi ? Beaucoup de consommation, c'est du prestige. Je veux montrer que je peux me permettre un week-end à Londres. Ce prestige n'est pas facile à abandonner, mais il pourrait y avoir un discours public à ce sujet : Quelles sont les choses que je veux vraiment pour une bonne vie ? Et nous avons posé cette question à nos partenaires de pratique. Non pas comment devrions-nous nous serrer la ceinture, mais de quoi avons-nous vraiment besoin pour une bonne vie. Et pour cela, nous avons besoin de beaucoup plus de sécurité sociale et de flexibilité.

Martin Auer : Maintenant, il dit aussi que la transformation vers des structures respectueuses du climat est associée à de graves conflits d'intérêts et de sens, et qu'il devrait incomber à l'écologie politique de comprendre ces conflits et de montrer les moyens de les surmonter.

Christophe Goerg : Oui, exactement. Il y a aussi un deuxième terme, l'écologie politique. Elle est étroitement liée à l'écologie sociale. Et il y a différentes écoles, mais en principe toutes les écoles s'accordent à dire que cela implique nécessairement des conflits parce que nous vivons dans une société où les intérêts sont très opposés. Par exemple, il y a des emplois qui dépendent du secteur automobile. Vous devez prendre cela au sérieux, bien sûr, les gens ne devraient pas être jetés à la rue. Vous devez développer des stratégies de transformation. Comment passer d'une économie centrée sur l'automobile à une économie qui n'a plus cette contrainte. Vous pouvez transformer cela. Il y a aussi des projets où beaucoup de matière grise est investie dans la question de savoir comment réaliser une conversion. Et en écologie politique, de tels projets de conversion peuvent être conçus.

Si on regarde l'Allemagne : Il est possible, par exemple, de se passer de lignite. Il y en avait pas mal qui travaillaient dans le lignite, et après 1989, ils n'étaient pas fâchés que le lignite se soit partiellement effondré. C'était mauvais pour l'environnement, c'était tellement polluant que, même s'ils perdaient leur emploi, ils disaient : la vie est tout simplement meilleure. Vous pourriez faire quelque chose de similaire ailleurs si vous pouvez offrir aux gens un avenir convenable. Bien sûr, il faut leur offrir des perspectives, et ils doivent les développer ensemble. C'est une tâche qui ne peut être accomplie par elle-même.

Qu'est-ce qu'un travail socialement utile ?

Martin Auer : Je regardais juste un exemple historique, le Plan Lucas. Les ouvriers, les employés du hall de l'usine, ont développé des alternatives avec les concepteurs et, pour éviter les licenciements, ont revendiqué le « droit au travail socialement utile ».

Christophe Goerg : C'est un très bel exemple. C'était une industrie d'armement, et les ouvriers demandaient : faut-il fabriquer des armes ? Ou devrions-nous faire des choses socialement utiles. Et ils l'ont organisé eux-mêmes. Il s'agissait d'un plan de conversion, d'une usine d'armement à une usine de non-armement. Et beaucoup ont essayé d'en tirer des leçons. Vous pouvez prendre cela aujourd'hui, par exemple, pour convertir l'industrie automobile, c'est-à-dire la convertir à une autre industrie. Elle doit être conçue, elle ne doit pas être une thérapie de choc, les entreprises ne doivent pas faire faillite. Vous devez le faire d'une manière qui prend au sérieux les peurs sociales et les traite de manière préventive. Nous avons réalisé des projets ici avec les syndicats. Comment impliquer les syndicats de l'industrie de la sous-traitance automobile en Autriche en tant qu'acteurs d'une transformation ? Pour qu'ils ne soient pas des opposants mais des partisans d'une transformation si elle est menée de manière socialement juste.

Martin Auer : Les gens de Lucas ont montré que : c'est nous qui faisons les choses. Ces personnes ont en fait le pouvoir de dire : Nous ne voulons pas faire cela. Les gens du supermarché auraient en fait le pouvoir de dire : nous ne mettons pas de produits contenant de l'huile de palme dans les rayons, nous ne le faisons pas. Ou : nous ne construisons pas de VUS, nous ne faisons pas cela.

Christophe Goerg : Vous faites une demande révolutionnaire pour que les travailleurs aient plus leur mot à dire, non seulement sur les heures de travail mais aussi sur les produits. C'est une question absolument d'actualité, en particulier dans le secteur des services aujourd'hui - permettez-moi de mentionner Corona - que les employés de l'économie des soins ont plus de possibilités de cogestion dans leur domaine. Nous avons appris ce que le stress de l'épidémie de corona signifie pour les employés. Et créer des opportunités pour eux d'aider à façonner leur espace de travail est la demande de l'heure.

Remise en question du pouvoir et de la domination

Martin Auer : Cela nous amène à la conclusion de ce chapitre, qui dit que les mouvements sociaux qui problématisent les structures de pouvoir et de domination existantes rendent plus probables les structures respectueuses du climat.

Christophe Goerg : Oui, c'est vraiment une thèse pointue. Mais je suis convaincu qu'elle a tout à fait raison. Je suis convaincu que les crises actuelles et les problèmes qui les sous-tendent ont quelque chose à voir avec la domination. Certains acteurs, par exemple ceux qui contrôlent les énergies fossiles, ont un pouvoir structurel et donc dominent certains secteurs, et ce pouvoir doit être brisé. Surtout dans le domaine où le mot "terroristes climatiques" prend tout son sens, à savoir dans le cas des grandes entreprises d'énergie fossile, c'est-à-dire Exxon Mobile, etc., c'étaient vraiment des terroristes climatiques parce que, même s'ils savaient ce qu'ils faisaient, ils continuaient et ont essayé d'empêcher la connaissance de la crise climatique et maintenant ils essaient aussi de faire des affaires avec elle. Et ces relations de pouvoir doivent être brisées. Vous ne pourrez pas vous en débarrasser complètement, mais vous devez faire en sorte que les possibilités de façonner la société deviennent plus ouvertes. Ils ont réussi à faire en sorte que le mot « énergies fossiles » ne figure dans aucun des accords de la Convention-cadre sur les changements climatiques. La cause réelle n'est tout simplement pas mentionnée. Et c'est une question de pouvoir, de domination. Et nous devons casser cela. Nous devons parler des causes et nous devons nous demander sans aucune interdiction de penser, comment pouvons-nous le transformer.

Martin Auer : Je pense que nous pouvons laisser cela comme un dernier mot maintenant. Merci beaucoup pour cet entretien !

Photo de couverture : Jharia Coal Mine India. Photo: TrépiedHistoires via Wikipédia, CC BY-SA 4.0