Rapport sur les inégalités 2023 : L'impôt sur la fortune des super-riches en faveur de l'adaptation au climat

Il est bien connu que les personnes à faible revenu émettent moins de gaz à effet de serre que les personnes à revenu élevé. Cette inégalité continue de croître, comme le montre le dernier rapport de l'économiste Lucas Chancel du World Inequality Lab. Cet institut est basé à l'École d'économie de Paris, avec l'économiste Thomas Piketty ("Capital au 21e siècle") à un poste supérieur.

Selon le Rapport sur les inégalités climatiques 20231, la moitié la plus pauvre de la population mondiale n'est responsable que de 11,5 % des émissions mondiales, tandis que les 10 % les plus riches sont à l'origine de près de la moitié des émissions, soit 48 %. Le 16,9 % supérieur est responsable de XNUMX % des émissions.

Les différences deviennent encore plus flagrantes si vous regardez les émissions par habitant des différents groupes de revenu. Pour atteindre l'objectif de 1,5°C, chaque habitant : dans le monde ne devrait émettre que 2050 tonne de CO1,9 par an d'ici 2. En fait, les 50% les plus pauvres de la population mondiale restent bien en dessous de cette limite à 1,4 tonne par habitant, tandis que les 101% les plus riches dépassent cette limite de 50 fois à XNUMX tonnes par habitant.

De 1990 à 2019 (l'année précédant la pandémie de Covid-19), les émissions par habitant de la moitié la plus pauvre de la population mondiale sont passées d'une moyenne de 1,1 à 1,4 tonne de CO2e. Les émissions des 80 % les plus riches sont passées de 101 à XNUMX tonnes par habitant au cours de la même période. Les émissions des autres groupes sont restées à peu près les mêmes.

La part de la moitié la plus pauvre dans les émissions totales est passée de 9,4 % à 11,5 %, la part du 13,7 % le plus riche de 16,9 % à XNUMX %.

En Europe, les émissions par habitant ont globalement diminué de 1990 à 2019. Mais un regard sur les groupes de revenus montre que les émissions de la moitié la plus pauvre et des 40 % intermédiaires ont chacune diminué d'environ 30 %, les émissions des 10 % les plus riches de seulement 16,7 % et celles des 1,7 % les plus riches de seulement 1990 %. . Les progrès se sont donc principalement faits au détriment des revenus inférieurs et moyens. Cela s'explique, entre autres, par le fait que ces revenus n'ont guère augmenté en termes réels de 2019 à XNUMX.

Si, en 1990, les inégalités mondiales étaient principalement caractérisées par les différences entre pays pauvres et pays riches, elles sont aujourd'hui principalement causées par les différences entre pauvres et riches au sein des pays. Des classes de riches et de super-riches ont également émergé dans les pays à revenu faible et intermédiaire. En Asie de l'Est, les 10 % les plus riches génèrent nettement plus d'émissions qu'en Europe, mais les 50 % les plus pauvres en émettent nettement moins. Dans la plupart des régions du monde, les émissions par habitant de la moitié la plus pauvre sont proches ou inférieures à la limite de 1,9 tonne par an, sauf en Amérique du Nord, en Europe et en Russie/Asie centrale.

Dans le même temps, les plus pauvres sont beaucoup plus touchés par les conséquences du changement climatique. Les trois quarts des pertes de revenus dues aux sécheresses, aux inondations, aux incendies de forêt, aux ouragans, etc. frappent la moitié la plus pauvre de la population mondiale, tandis que les 10 % les plus riches ne subissent que 3 % des pertes de revenus.

La moitié la plus pauvre de la population ne possède que 2 % de la richesse mondiale. Ils disposent donc de très peu de moyens pour se protéger des conséquences du changement climatique. Les 10 % les plus riches possèdent 76 % de la richesse, ils ont donc beaucoup plus d'options.

Dans de nombreuses régions à faible revenu, le changement climatique a réduit la productivité agricole de 30 %. Plus de 780 millions de personnes sont actuellement menacées par de graves inondations et la pauvreté qui en résulte. De nombreux pays du Sud sont désormais nettement plus pauvres qu'ils ne le seraient sans le changement climatique. De nombreux pays tropicaux et subtropicaux pourraient connaître des pertes de revenus de plus de 80 % d'ici la fin du siècle.

Impact potentiel de la réduction de la pauvreté sur les émissions de gaz à effet de serre

En tête des Objectifs de Développement Durable de l'ONU (ODD2) pour 2030 signifie l'éradication de la pauvreté et de la faim. L'éradication de la pauvreté mondiale grèverait-elle significativement le budget CO2 dont nous disposons encore pour atteindre les objectifs climatiques de Paris ? L'étude présente des calculs sur la façon dont des revenus plus élevés pour les plus pauvres augmenteraient leurs émissions de gaz à effet de serre.

Les calculs du rapport se réfèrent aux seuils de pauvreté que la Banque mondiale a utilisés comme base pour ses estimations entre 2015 et 2022. En septembre, cependant, la Banque mondiale a fixé de nouveaux seuils de pauvreté pour tenir compte de la hausse des prix des biens essentiels. Depuis lors, un revenu inférieur à 2,15 USD par jour est considéré comme une pauvreté extrême (auparavant 1,90 USD). Les deux autres limites sont désormais de 3,65 USD pour les « pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure » (auparavant 3,20 USD) et de 6,85 USD pour les « pays à revenu intermédiaire de la tranche supérieure » (auparavant 5,50 USD). Cependant, ces plafonds de revenus correspondent aux précédents en termes de pouvoir d'achat.

Vivre dans l'extrême pauvreté en 2019 selon la Banque mondiale3 648 millions de personnes4. Augmenter leurs revenus au minimum le plus bas augmenterait les émissions mondiales de gaz à effet de serre d'environ 1 %. Dans une situation où chaque dixième de degré et chaque tonne de CO2 compte, ce n'est certainement pas un facteur négligeable. Près d'un quart de la population mondiale vit en dessous du seuil de pauvreté médian. Augmenter leurs revenus jusqu'au seuil de pauvreté moyen augmenterait les émissions mondiales d'environ 5 %. Sans aucun doute un fardeau important pour le climat. Et augmenter les revenus de près de la moitié de la population jusqu'au seuil de pauvreté supérieur augmenterait les émissions jusqu'à 18 % !

Est-il donc impossible d'éradiquer la pauvreté et d'éviter l'effondrement du climat en même temps ?

Un coup d'œil à la figure 5 montre clairement : les émissions du un pour cent le plus riche sont le triple de ce qu'entraînerait l'élimination du niveau médian de pauvreté. Et les émissions de les dix pour cent les plus riches (voir graphique 1) sont un peu moins de trois fois ce qui serait nécessaire pour assurer à tous un revenu minimum au-dessus du seuil de pauvreté supérieur. L'éradication de la pauvreté nécessite donc une redistribution massive des budgets carbone, mais ce n'est en aucun cas impossible.

Bien entendu, cette redistribution ne modifierait pas le total des émissions mondiales. Les émissions des riches et des nantis doivent donc être réduites au-delà de ce niveau.

En même temps, lutter contre la pauvreté ne peut pas se limiter à donner aux gens la possibilité d'augmenter leurs revenus. Selon l'idéologie économique néolibérale, les plus pauvres auraient la possibilité de gagner de l'argent si davantage d'emplois étaient créés grâce à la croissance économique5. Mais la croissance économique sous sa forme actuelle entraîne une nouvelle augmentation des émissions6.

Le rapport cite une étude de Jefim Vogel, Julia Steinberger et al. sur les conditions socio-économiques dans lesquelles les besoins humains peuvent être satisfaits avec peu d'énergie7. Cette étude examine dans 106 pays la mesure dans laquelle six besoins humains fondamentaux sont satisfaits : la santé, la nutrition, l'eau potable, l'assainissement, l'éducation et le revenu minimum, et leur lien avec la consommation d'énergie. L'étude conclut que les pays dotés de bons services publics, de bonnes infrastructures, de faibles inégalités de revenus et d'un accès universel à l'électricité ont les meilleures chances de répondre à ces besoins avec de faibles dépenses énergétiques. Les auteurs considèrent les soins de base universels comme l'une des mesures possibles les plus importantes8. La pauvreté peut être atténuée par un revenu monétaire plus élevé, mais aussi par un « revenu social » : les services et biens publics mis à disposition gratuitement ou à moindre coût et écologiquement compatibles soulagent également le porte-monnaie.

Un exemple : Environ 2,6 milliards de personnes dans le monde cuisinent avec du kérosène, du bois, du charbon de bois ou de la bouse. Cela conduit à une pollution catastrophique de l'air intérieur avec des conséquences désastreuses sur la santé, allant de la toux chronique à la pneumonie et au cancer. Le bois et le charbon de bois pour la cuisson provoquent à eux seuls des émissions de 1 gigatonne de CO2 par an, soit environ 2 % des émissions mondiales. L'utilisation du bois et du charbon de bois contribue également à la déforestation, ce qui signifie que le bois de chauffage doit être transporté sur des distances toujours plus grandes, souvent sur le dos des femmes. Ainsi, l'électricité gratuite à partir de sources renouvelables réduirait simultanément la pauvreté, favoriserait une bonne santé, réduirait les coûts des soins de santé, libérerait du temps pour l'éducation et la participation politique et réduirait les émissions mondiales.9.

D'autres propositions sont : fixer des revenus minimum et maximum, des impôts progressifs sur la fortune et les successions ; le passage à des formes de satisfaction des besoins écologiquement plus favorables (le besoin de chaleur peut être satisfait non seulement par le chauffage mais aussi par une meilleure isolation, le besoin de nourriture par des aliments d'origine végétale plutôt qu'animale), le déplacement des transports de l'individu aux transports en commun, de la Mobilité motorisée à la Mobilité active.

Comment financer la réduction de la pauvreté, l'atténuation du changement climatique et l'adaptation au changement climatique ?

Les pays riches doivent intensifier leurs efforts de coopération au développement, estiment les auteurs. Mais les transferts internationaux ne suffiront pas à lutter contre les inégalités climatiques mondiales. Des changements profonds dans les systèmes fiscaux nationaux et internationaux seront nécessaires. Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire également, les revenus qui pourraient être utilisés pour soutenir les groupes vulnérables devraient être générés par des impôts progressifs sur les revenus du capital, l'héritage et la richesse.

Le rapport cite l'Indonésie comme un exemple réussi : en 2014, le gouvernement indonésien a considérablement réduit les subventions aux carburants. Cela signifiait des revenus plus élevés pour l'État. mais aussi des prix de l'énergie plus élevés pour la population, ce qui a d'abord provoqué une forte résistance. Cependant, la réforme a été acceptée lorsque le gouvernement a décidé d'utiliser les recettes pour financer l'assurance maladie universelle.

Recettes fiscales des entreprises multinationales

Les règles internationales d'imposition des sociétés multinationales devraient être conçues de manière à ce que les impôts sur les bénéfices réalisés dans les pays à revenu faible ou intermédiaire profitent également pleinement à ces pays. Le minimum mondial d'imposition des sociétés de 15 %, calqué sur le modèle de l'OCDE, profiterait largement aux pays riches où les sociétés sont basées, plutôt qu'aux pays où les bénéfices sont réalisés.

Taxes sur le trafic aérien et maritime international

Des taxes sur le transport aérien et maritime ont été proposées à plusieurs reprises dans le cadre de la CCNUCC et d'autres instances. En 2008, les Maldives ont présenté un concept de taxe sur les passagers au nom des petits États insulaires. En 2021, les îles Marshal et les îles Salomon ont proposé une taxe maritime à l'Organisation maritime internationale. Lors du sommet sur le climat à Glasgow, le rapporteur spécial des Nations unies sur le développement et les droits de l'homme a repris les suggestions et a souligné la responsabilité des "individus riches". Selon son rapport, les deux prélèvements pourraient rapporter entre 132 et 392 milliards de dollars par an pour aider les petits pays insulaires et les pays les moins avancés à faire face aux pertes et dommages et à l'adaptation au climat.

Un impôt sur la fortune pour les super-riches en faveur de la protection et de l'adaptation au climat

Environ 65.000 0,001 personnes (un peu plus de 100 % de la population adulte) ont une richesse de plus de 202 millions de dollars. Une modeste taxe progressive sur des fortunes aussi extrêmes pourrait lever des fonds pour les mesures d'adaptation au climat nécessaires. Selon le rapport du PNUE sur le déficit d'adaptation, le déficit de financement est de 1,5 milliards de dollars par an. L'impôt que Chancel propose commence à 100 % pour les actifs de 1 millions de dollars jusqu'à 2 milliard de dollars, 10 % jusqu'à 2,5 milliards de dollars, 100 % jusqu'à 3 milliards de dollars et 1,5 % pour tout ce qui se trouve au-dessus. Cette taxe (Chancel l'appelle « 1,5 % pour 295 °C ») pourrait rapporter 175 milliards de dollars par an, soit près de la moitié du financement nécessaire à l'adaptation au changement climatique. Avec une telle taxe, les États-Unis et les pays européens pourraient déjà lever ensemble 99,99 milliards de dollars pour un fonds mondial pour le climat sans peser sur XNUMX % de leur population.

Si la taxe devait être prélevée à partir de 5 millions de dollars - et même cela n'affecterait que 0,1% de la population mondiale - 1.100 2030 milliards de dollars pourraient être collectés chaque année pour la protection et l'adaptation au climat. Les besoins de financement totaux pour l'atténuation et l'adaptation au changement climatique jusqu'en 2.000 pour les pays à revenu faible et intermédiaire hors Chine sont estimés entre 2.800 1.800 et 5 XNUMX milliards de dollars par an. Une partie de cette somme est couverte par des investissements existants et prévus, laissant un déficit de financement de XNUMX XNUMX milliards de dollars. Ainsi, l'impôt sur la fortune de plus de XNUMX millions de dollars pourrait couvrir une grande partie de ce déficit de financement.

Repéré : Christian Plas
photo de couverture: Ninara, CC BY
Tableaux : Rapport sur les inégalités climatiques, CC BY

Remarques

1 Chancel, Lucas; Bothe, Philippe ; Voituriez, Tancrede (2023) : Climate Inequality Report 2023 : World Inequality Lab. En ligne: https://wid.world/wp-content/uploads/2023/01/CBV2023-ClimateInequalityReport-3.pdf

2 https://www.sdgwatch.at/de/ueber-sdgs/

3 https://blogs.worldbank.org/developmenttalk/half-global-population-lives-less-us685-person-day

4 La pandémie a poussé 2020 millions de personnes supplémentaires sous le seuil de pauvreté en 70, portant ce nombre à 719 millions. Les 40% les plus pauvres de la population mondiale ont perdu en moyenne 4% : de leurs revenus, les 20% les plus riches seulement 2% : https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/10/05/global-progress-in-reducing-extreme-poverty-grinds-to-a-halt

5 ZBDollar, David & Kraay, Art (2002): "La croissance est bonne pour les pauvres", Journal of Economic Growth, Vol. 7, non. 3, 195-225. https://www.jstor.org/stable/40216063

6 Voir notre article https://at.scientists4future.org/2022/04/19/mythos-vom-gruenen-wachstum/

7 Vogel, Yefim; Steinberger, Julia K.; O'Neill, Daniel W.; Lamb, William F.; Krishnakumar, Jaya (2021) : Conditions socio-économiques pour satisfaire les besoins humains à faible consommation d'énergie : une analyse internationale de l'approvisionnement social. Dans : Global Environmental Change 69, page 102287. DOI : 10.1016/j.gloenvcha.2021.102287.

8 Coote A, Percy A 2020. Le cas des services de base universels. John Wiley et fils.

9 https://www.equaltimes.org/polluting-cooking-methods-used-by?lang=en#.ZFtjKXbP2Uk