Mistä kasvun pakko tulee? Prof. Andreas Novyn haastattelu | S4F AT

Osana APCC:n erityisraporttia "Rakenteet ilmastoystävälliseen elämään" käsittelevää sarjaamme Martin Auer Tulevaisuuden Itävallan tutkijat MIT Professori Andreas Novy puhuttu. Hänen aiheensa on osuus- ja yhteisötalous ja hän johtaa Wienin kauppakorkeakoulun monitasoisen hallinnon ja kehityksen instituuttia. Puhuimme luvusta "Kasvu ja kasvun poliittinen taloustiede".

Haastattelu on kuunneltavissa osoitteessa Alpine GLOW.

On selvää, että koko ihmiskunta on saavuttamassa planeetan rajoja. 1960-luvulta lähtien olemme kuluttaneet vuodessa enemmän luonnonvaroja kuin planeetta pystyy uusiutumaan. Tänä vuonna World Overshoot Day -päivää vietetään heinäkuun lopussa. Itävallan kaltaiset maat kuluttavat osansa paljon aikaisemmin, tänä vuonna se oli 6. huhtikuuta. Siitä lähtien olemme eläneet tulevaisuuden kustannuksella. Eikä se johdu vain siitä, että ihmisten määrä planeetalla kasvaa. Jokainen ihminen kuluttaa enemmän ja enemmän. Keskimäärin tulot henkeä kohti ovat nelinkertaistuneet 1950-luvulta lähtien. Tämä vauraus jakautuu hyvin epätasaisesti sekä maiden välillä että maiden sisällä, mutta kaiken kaikkiaan olemme tilanteessa, jossa jokaisen järkevän kotiäidin ja jokaisen järkevän kotimiehen pitäisi sanoa: Se riittää, emme voi tehdä enempää.

Mutta jokainen valtiovarainministeri ja yritysjohtaja rypistyy, kun talouskasvu hidastuu. Mikä se on, mikä ajaa tätä kasvua niin säälimättömästi? Miksi emme voi vain sanoa: Kaikille riittää, se on vain jaettava eri tavalla, niin se riittää?

Mitä on kapitalismi?

Martin Auer: APCC:n erityisraportissa sanotaan: "Tällä hetkellä havaittavissa oleva planeettojen rajojen ylittäminen (esim. ilmastonmuutoksen tapauksessa) liittyy läheisesti kapitalistiseen tuotanto- ja elämään. Ensimmäinen kysymykseni on siis: Mikä tämä kapitalistinen tuotantotapa on, mikä sille on ominaista ja miten se eroaa aikaisemmista tuotantotavoista?

Andreas Novy: 17- ja 18-luvuille asti taloudet ympäri maailmaa olivat enemmän tai vähemmän vakaita ja organisoituivat sykleihin. Tavaratuotannon ja väestön kasvu oli vähäistä tai ei ollenkaan. Ja se muuttuu kapitalistisen talouden myötä. Tämä tekee kapitalistisesta taloudesta niin ainutlaatuisen, että tekniset muutokset - höyrykone, lannoitteet - mutta myös organisaatiomuutokset, ennen kaikkea työnjako ja siitä johtuva markkinatalouksien laajentuminen - laukaisevat tuottavuuden nousun ja kasvupyrähdyksen, joka on ainutlaatuinen ja jatkui kaksi vuosisataa ja on merkinnyt sitä, että kansantulo ei ole vain moninkertaistunut, että ihmiset ovat nykyään paljon rikkaampia, vaan myös paljon enemmän ihmisiä, jotka elävät pidempään, elävät paljon terveellisemmin, jotka ovat koulutetumpia. Tämä tarkoittaa, että modernia yhteiskuntaa, ei vain globaalissa pohjoisessa, ei voida verrata yhteiskuntiin kolmesataa vuotta sitten. Se riippuu tästä kapitalistisesta taloudesta, ihmisten tavasta tuottaa ja elää. Ja sillä on monia positiivisia puolia meille kaikille.

Suuri kiihtyvyys

Ja samaan aikaan luonnontiede ja maatiede ovat osoittaneet, että 20-luvulta lähtien ja varsinkin 2-luvun puolivälistä lähtien on tapahtunut jotain suuren kiihtyvyyden kaltaista, eli sosioekonomisten ja tieteellisten indikaattoreiden valtavaa eksponentiaalista kasvua - BKT:sta hiilidioksidipäästöihin. Ja että tämä biofyysinen kasvu, resurssien liiallinen kulutus, liiallinen pääsy luontoon alkaa horjuttaa ihmisen ja erityisesti ei-inhimillisen elämän perustaa. Ja kasvun tuhoavia elementtejä aletaan havaita voimakkaammin, niin että ilmastotutkimuskin on nyt vakuuttunut siitä, että tämäntyyppinen talous on yksi ilmastokatastrofin pääsyistä ja että ilmastokatastrofi voidaan vain välttää. jos onnistumme muuttamaan tämän talouden 21-luvulla.

Kapitalismissa pysähtyminen on romahtamista

Martin Auer: Kuka ajaa tätä kasvun pakkoa? Johtuuko se siitä, että kuluttajat haluavat enemmän ja enemmän, vai onko se talouspolitiikkaa, vai tuleeko se yksittäisiltä yrityksiltä, ​​vai liittyykö se yritysten väliseen kilpailuun?

Andreas Novy: Se on täällä syntynyt rakenne, joka on luonut kilpailusuhteita markkinoiden luomisen kautta. Kilpailevat suhteet ovat kannustin parantua, kasvattaa markkinaosuutta, edistää teknologista kehitystä selviytyäkseen kilpailussa. Ja kapitalismissa pätee ohjaava periaate: pysähtyminen on romahtamista. Siksi pelaajat ovat tuomittuja ajattelemaan kasvun kannalta, koska vain kehittyessään, kasvaessaan ja markkinaosuuksiensa saavuttaessa he voivat puolustautua. Siksi kapitalistisen tuotantotavan voittaminen edellyttää, että muutamme rakenteita. Yksilöihin vetoaminen on aina järkevää. Pörssissä listattuja yrityksiä ei peloteta. Toisin sanoen tämä logiikka olisi murtauduttava. Vaaditaan tapa toimia, joissa painopiste ei ole voitolla. Sen pitäisi jatkua, mutta olennaisten, perustavanlaatuisten päätösten tulee perustua siihen, mitä hyvään elämään tarvitaan.

Vaihtoehtoja kapitalismille?

Martin Auer: Mutta se vaatisi ehdottomasti erittäin tiukkoja säännöksiä – valtion tai ylikansallisilta tasoilta. Mutta vaatisiko se myös siirtymistä yksityisen sektorin yrityksistä enemmän kuntayhtiöihin tai valtionyhtiöihin? Jos sanomme, että yksityisellä yrityksellä ei ole varaa olla kasvamatta, mikä on vaihtoehto?

Andreas Novy: Keskustelu kapitalismista ja kapitalismin vaihtoehdoista on tietysti hyvin vanhaa, ja vahvin ja tunnetuin vaihtoehto oli – on sosialismi, ja tunnetuin vaihtoehto markkinataloudelle on keskussuunnittelu.

Martin Auer: Mutta sekään ei ollut niin tyydyttävä.

Andreas Novy: Tarkalleen. Se, mikä näissä keskusteluissa on erittäin epätyydyttävää, on se, että ne ajattelevat aina dualismeja. On todella huonoa ajatella, että päinvastainen asia, josta et pidä, on oikea tapa toimia. Ne lähestymistavat, joita pidän huomattavasti lupaavampina, ovat aina sekatalouslähestymistapoja. Uskon, että postkapitalistinen talous on sekalaista, hyväksyen sen, että talouden eri sektorit toimivat eri logiikalla. On tiettyjä alueita, jotka voidaan organisoida erittäin hyvin markkinataloudena, esimerkiksi ravintolat. On myös paljon järkevää, että ihmiset voivat valita, syövätkö he pizzaa vai leikkeleitä ja että paremmat kokit menevät huonompiin kokkeihin. Ja sitten on muita aloja, kuten koulutus ja terveys, joilla julkisen sektorin tarjonta on lähes varmasti parempi. Ja sitten on vielä alueita, joissa näet, jos et pysty tyydyttämään tarpeita ilman kulutusta ja ilman rahaa. Että sinulla on kaupunki, jossa on lyhyitä matkoja ja kohtausalueita, joissa et tarvitse autoa, ja että talous kutistuu, koska ihmisten ei enää tarvitse kuluttaa liikkumiseen.

Kutistumisen pelko

Martin Auer: Mutta se on nyt sana, joka laukaisee pelkoa: talous kutistuu. Kaikille tulee kananlihalle: Työttömyys, tulonmenetys... Miten näet sen?

Andreas Novy: Se on hyvin ymmärrettävää. Ei vain siksi, että talouskasvu on tuottanut sosiaalista vaurautta täällä Itävallassa. Myös siksi, että talouskasvu rahoittaa hyvinvointikapitalismia, kehittynyttä hyvinvointivaltiota. Tämä tarkoittaa, että siirtymisessä talouteen, jossa kasvu ei enää johda, on hyvin todellisia ongelmia. Tämä ei tarkoita vain sitä, että muutamia tarpeettomia tuotteita tuotetaan vähemmän, vaan se edellyttää myös muutoksia yhteiskuntajärjestelmään. On enemmän kuin ymmärrettävää, että ihmiset ovat huolissaan tästä. Mutta jos tarkastellaan lukuja, muutama seikka auttaa: yksi on se, että ilmaston ja kestävän kehityksen kanssa paremmin yhteensopiva sosiaalipalvelujen tarjoamisen muoto on liikakulutuksen rajoittaminen. Epätasa-arvo on siis erittäin tärkeä tekijä, joka heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta, mutta myös ylittää planeettojen rajat.

Martin Auer: Miten voit tehdä sen?

Andreas Novy: Voit tehdä sen tekemällä sen, mikä toimi erittäin nopeasti ja tehokkaasti, tunnistamalla venäläiset oligarkit, jotka sitten sanktioivat kaikkia, koska he tuntevat myötätuntoa Venäjän hallintoa kohtaan, että noudatat tätä periaatetta, että on ihmisiä, jotka kuluttavat liikaa, että täällä asetetaan rajat. jotka on yhteiskunnan asetettava, missä nämä rajat ovat, olipa kyseessä sitten laittomat pankkitilit, onko kyseessä jahdit, ja sitten voit miettiä, sääteletkö sitä veroilla vai sääteletkö sinä kieltoja, että yksityinen lentäminen ei ole enää Tästä kaikesta pitäisi neuvotella, mutta se on olennainen lähtökohta kutistumiselle. Ja se on kutistuminen nurkassa, joka ei vaikuta normaaliin väestöön.

Martin Auer: Mutta tämä alkaa nyt kulutuksesta, ei tuotantotavasta.

Andreas Novy: Jos aloittaa tuotantotavasta, se on hyvin samankaltainen, se tarkoittaa osinkojen ja tuottojen siirtämistä palkkoihin. Jälleen tämä on uudelleenjakotoimenpide, että tuloista siirrytään vapaa-ajan ja ajan varallisuuteen. Tämä tarkoittaa, että sinulla on enemmän aikaa tehdä tiettyjä asioita itse tai muuten ylläpitää elintasoasi, ja se johtuu siirtymisestä kulutukseen suuntautuneesta tuotannosta, jonka yksityishenkilöt kuluttavat, infrastruktuuri-investointeihin, jotka tyydyttävät pysyvästi. tarpeisiin ilman, että ihmisten tarvitsee ostaa tavaroita vastineeksi.

Ilmastoystävällisyyden pitäisi tehdä elämästä halvempaa

Martin Auer: Mikä olisi esimerkki siitä?

Andreas Novy: kokousalueet. Julkiset virkistystilat, jotka muuttavat loman käsitettä, muuttavat viikonloppumatkan kaupungista. Tämä on ensimmäinen klassinen ja ilmeisin esimerkki, joka voidaan tietysti nopeasti laajentaa kulttuuriin ja muille alueille. Ja se on tärkeä alue, koska kaksi tärkeintä ilmaston kannalta merkityksellistä kulutustyyppiä ovat liikkuminen ja asuminen. Ihmisten mahdollisuuden luominen pienempään yksityiseen asuintilaan asuinympäristön laadukkuuden vuoksi on valtava panos ilmastonsuojeluun. Se merkitsee kutistumista, koska rakennusala ei enää rakenna uusia taloja, vaan remontoi taloja. Se merkitsee kutistumista, koska autoja valmistetaan paljon vähemmän, koska ne on pääasiassa yhteiskäyttöön tarkoitettuja ja linja-autoja tarvitaan vähemmän kuin henkilöautoja. Mutta elämänlaadun puolella se tarkoittaa, että pärjäät huomattavasti pienemmillä tuloilla.

Martin Auer: Siis itse asiassa vähemmällä tavaralla.

Andreas Novy: Vähemmällä tavaralla, mutta myös sillä, että pärjäät pienemmillä tuloilla, koska asumiskustannukset ovat alhaisemmat laadukkaalla alueella. Sinun täytyy kuluttaa vähemmän päästäksesi jonnekin autolla, sinun täytyy kuluttaa vähemmän asuntoon, ja sen myötä sinulla on jo huomattava osa kotitalouden kustannuksista.

Martin Auer: Mutta se vaatii myös sosiaaliturvaa. Jos nyt sanomme, että ihmiset eivät enää tarvitse autoa, koska kaupunki on rakennettu sen mukaisesti, ja meillä on Itävallassa 75.000 XNUMX ihmistä autoteollisuudessa, miten me käsittelemme sitä nyt?

Andreas Novy: Se on luultavasti helpompaa rakennusteollisuudessa, jossa uudisrakentamisesta korjausrakentaminen tapahtuu kaikissa muunnelmissa: päivitys matalaenergiataloihin, eristys, aurinkosähkö jne. Autoteollisuus, liikkuvuusala on varmasti ala, joka yksinkertaisesti kutistua. Mutta on aivan selvää, että on muita aloja, joilla työntekijöitä tarvitaan kiireesti. Se on läsnä myös julkisessa keskustelussa, eikä se koske vain hoitoalaa...

Martin Auer: Mutta et voi vain kouluttaa autotyöntekijää sairaanhoitajaksi. Tämä voi tapahtua pitkän kehitysjakson aikana, mutta ei hetkessä.

Andreas Novy: Tarkalleen. Siksi näitä eri talouden aloja on myös entistä enemmän kohdella eri tavalla. Liikkumisjärjestelmän muutosta on seurattava, valtion on oltava tärkeässä roolissa, ja itse asiassa on – esimerkkejä on monia – naiivia uskoa, että autotyöntekijöistä tulee silloin omaishoitajia. Mutta toisinpäin sanottuna, on raitiovaunuja ja rautateitä, jotka on rakennettava, ja on muita teknisiä ammatteja, joihin automekaanikkojen on realistisempaa mennä, ja sitä on tuettava. Jos haluat säilyttää sosiaalisen yhteenkuuluvuuden matkalla kohti postkapitalistista yhteiskuntaa, et voi välttää valtion tukea.

Kenen pitäisi päättää mikä riittää?

Martin Auer: Mutta kuka nyt päättää, mikä riittää? Kun puhumme riittävyydestä: mikä on riittävää, miten se voidaan määrittää ja miten se voidaan valvoa?

Andreas Novy: Asia on itse asiassa ratkaistu. Elämme liberaalisessa demokratiassa, jossa tätä tapahtuu koko ajan. Yksi ilmaston kannalta katastrofaalisimmista tapahtumista on tieliikennesäännöt - uskoakseni Itävallassa vuodelta 1960 -, joka otti käyttöön uskomattoman kieltojärjestelmän, jonka mukaan tiellä muut tienkäyttäjät, jotka eivät aja autoa, saavat liikkua vain hyvin rajoitetusti. liikkua. Tämä perustuu lakeihin, sen määrittelee lainsäätäjä. Meillä on oppivelvollisuus ja kaikenlaiset säännöt ja määräykset, ei saa varastaa omaisuutta ja niin edelleen, liberaalisessa demokratiassa, jota säätelee lainsäätäjä, hallitus, riippumatta siitä, miten toimivaltuuksia säännellään. Ja sen myötä riittää ja raja asetetaan jatkuvasti. Ja jos nyt haluamme kohtaamisvyöhykkeitä lisää, se tarkoittaa, että se tarkoittaa tiettyjä rajoja ajamiselle ja tarpeeksi tiettyä. Ja jos joudumme ennaturoimaan alueita, siihen sisältyy luultavasti myös teiden ja lentokenttien purkaminen, ja sitten hallitus päättää, aivan kuten se on nyt ajanut kolmatta kiitorataa. On hyvin selvää, ja näen sen ainoana keinona, että tämä voidaan tehdä vain demokraattisesti, ja siksi on myös välttämätöntä, että väestö haluaa ja tukee sitä, mikä on tietysti valtava haaste.

Martin Auer: Mutta se vaatii silti paljon tietoa ja paljon motivaatiota.

Andreas Novy: Tarkalleen. Ja tietysti olemme kaukana siitä, mutta se tarkoittaa myös sitä, että olemme polulla, jolle ei ole vaihtoehtoa. Luulen, että ekodiktatuureista puhuminen on täysin ilmastokieltäjien ja ilmaston viivyttäjien haamu. Näen paljon suuremman vaaran siinä, että on olemassa autoritaarisia-diktatuurisia strategioita, joilla kasvulogiikkaa viedään esteettömästi vielä muutamaksi vuodeksi ja ilmastotoimia estetään. Uskon, että suuri haaste on: voimmeko toteuttaa tehokkaita ilmastotoimia demokraattisessa yhteisössä. On kysymys siitä, onnistuuko tämä, mutta mielestäni vaihtoehtoa ei ole.

Martin Auer: Kiitos, se oli mielestäni hyvä lopetus.

Andreas Novy: Kyllä mielellään.

Kansikuva: pixfuel