Elisabeth Oberzaucher
Ilmiöt ovat jotain epämukavaa. Ilmiöt ovat määritelmänsä mukaan havaittavissa olevia ilmiöitä, jota aistimme voivat havaita. Mutta se loppuu tähän.
Alle viiden vuoden ikäiset lapset omistavat kaiken kaikkitietävyyden. Mielen teoria, eli ajatus siitä, että muilla on erilainen horisontti tietoa kuin heillä, kehittyy myöhemmin. Alle viiden vuoden ikäiset lapset ajattelevat myös teatologisesti, toisin sanoen tavoitteellisesti: pilvet ovat siellä sateen tekemiseksi, ja sataa, jotta kasvit voivat kasvaa. Tässä mielessä lapset ovat syntyneitä uskovia, koska he selittävät intuitiivisesti tietämyksensä ja selittävien malliensa aukot yliluonnollisen voiman kautta.
Uskonnon suuri voima on, että se tarjoaa selityksiä ilmiöille, asioille, jotka ylittävät kognitiiviset ja tieteelliset kykymme. Uskontojen läsnäolo lähes kaikissa ihmisen kulttuureissa voidaan todennäköisesti selittää tällä. Mikään ei häiritse meitä kuten asiat, joita emme voi selittää. Yliluonnollista voimaa, jumalallisuutta, voidaan käyttää tarkalleen olemaan vastuussa rationaalisuuden ja tieteen ulkopuolella kaikesta, mikä muuten muodostaisi epävarmuuden lähteen ilmiönä, ratkaisemattomana mysteerinä. Siksi psykologisesti saamme uskonnon kautta tietynlaisen varmuuden, joka antaa mielemme, joka haluaa selittää kaiken, levätä. Yliluonnollisen avulla saadaan selitys ilmiöille, jotka ovat tieteellisen selitysvoiman ulkopuolella. Siksi uskonnot ovatkin niin yleisiä.
Mitä ilmiöt ovat?
Yritetään kuvitella ilmiöitä visuaalisen havainnon esimerkillä: Näkemisprosessille on tunnusomaista aisti- ja kognitiiviset prosessit, joiden vuorovaikutus muuntaa valon ärsykkeet havaittuihin kohteisiin. Valo osuu silmään, optinen laite fokusoi sen ja iskee sitten verkkokalvolle, missä valon ärsykkeestä tulee sähköisiä signaaleja. Verkkokalvon hermojen monimutkaiset yhteydet havaitsevat valon ärsykkeiden ensimmäisen tulkinnan, mikä johtaa kontrastin paranemiseen ja liikkeen havaitsemiseen. Jo verkkokalvossa tapahtuu valon tulkinta ja etäisyys puhtaasta ilmiöstä. Lisäintegraatio ja tulkinta tapahtuu sitten aivojen visuaalisessa aivokuoressa, niin että syntyy se, mitä kognitiivisena tapahtumana koemme. Kaikki havaintomme on siis seurausta ympäristömme prosessien ja aistien ja kognitiivisten laitteiden monimutkaisesta vuorovaikutuksesta. Siksi ilmiöiden havaitseminen ei sinänsä ole objektiivista. Sen sijaan aistimme ja aivomme on räätälöity mesososmiin, joka kuvaa enemmän tai vähemmän biologisia tarpeitamme. Sekä mikrokosmossa että makrokosmossa olemme saavuttaneet rajamme. Vaikka saavuttamattomuus ja tarkkailemattomuus mikrokosmossa ovat aistihavainnon ja kognitiivisen prosessoinnin rajoissa, makrokosmosta johtuvat tapahtumat ylittävät horisonttamme pääosin kognitiivisessa mielessä.
Selitys loppuun
Koska ilmiöt ovat selitys- ja ymmärrysmaailman ulkopuolella, ne eivät ole staattisia. Pikemminkin heidän olemassaolonsa päättyy ilmiöksi, kun tiede on onnistunut tarjoamaan selityksen. Selitys voidaan tehdä eri tasoilla, ja vasta kun kaikki tasot on selkeytetty, voidaan puhua tieteellisestä tosiasiasta.
Tutkimuksen keskeiset kysymykset
Nobel-palkinnon voittaja Nikolaas Tinbergen (1951) esitti neljä kysymystä, joihin oli vastattava käyttäytymisen ymmärtämiseksi. Nämä neljä kysymystä ovat avainkysymyksiä, jotka ohjaavat biologian tutkimusta. Tärkeää on tässä näkymä kokonaisuudelle, joten ei tyytyväisyys vastaukseen, vaan kaikkien näkökohtien huomioon ottaminen:
Välittömän syyn kysymys liittyy käyttäytymisen taustalla oleviin fysiologisiin mekanismeihin. Kysymys ontogeneettisestä kehityksestä tutkii, miten tämä syntyy elämän aikana. Kysymys sopeutumisarvosta tutkii käyttäytymisen funktiota, tavoitetta. Kysymys evoluutiokehityksestä käsittelee niitä puiteolosuhteita, joissa käyttäytyminen syntyi.
Ylisuuri tiede
Koska tietämättömyyteen liittyy epävarmuutta, meillä on taipumus yliarvioida tietämystämme, ja jopa aloilla, joilla tietokanta on erittäin rajallinen, voimme aloittaa perustellusta tosiasiallisesta tilanteesta. Pyrkimyksemme vastauksiin saa meidät yliarvioimaan tieteiden selittävän voiman, mikä johtaa tieteellisten tutkimusten havaintojen yliarviointiin. Samaan aikaan tiede on yhä enemmän tulessa: turvallisina pidettyjä tuloksia ei voida toistaa. Ristiriitaiset tutkimukset saavat vastakkaisia väitteitä samasta aiheesta. Kuinka tällainen kehitys tulisi luokitella? Vaikka tiede auttaa ymmärtämään paremmin asiayhteyttä, se tarjoaa lähes koskaan lopullisia vastauksia.
Ajattelumme
Ihmisten kognitiiviset mekanismit ja päätöksentekostrategiat ovat heijastus ilmiöiden ja selitettävien tapahtumien dichotoomia. Kuten Daniel Kahnemann kuvailee kirjassaan "Nopea ajattelu, hidas ajattelu", ajattelumme näyttää tapahtuvan kahdessa vaiheessa: 1-järjestelmää käytetään fenomenologisella tasolla epätäydellisellä tiedolla ja puutteella yhteyksistä. Se on nopea ja emotionaalisesti värjätty, ja se johtaa automaattisiin, tajuttomiin päätöksiin. Tämän järjestelmän vahvuus ja heikkous samanaikaisesti on sen tukevuus tiedon aukkoihin. Tietojen täydellisyydestä riippumatta päätökset tehdään.
2-järjestelmä on hitaampi ja sille on ominaista tarkoituksellinen ja looginen tasapainotus. Suurin osa päätöksistä tehdään System 1: llä, vain muutamat nostetaan toiselle tasolle. Voitaisiin sanoa, että ajattelumme on tyytyväinen puhtaisiin ilmiöihin pitkillä matkoilla, ja harvoin vaatii syvempää ymmärrystä. Siksi on taipumus omaksua epärealistisia ajattelutapoja yksinkertaisen heuristiikan takia. Vaikeuksemme käsitellä todennäköisyyksiä ja taajuuksia ovat juurtuneet järjestelmän 1 hallitsevaan asemaan. Vain tarkoituksella 2-järjestelmää käyttämällä saadaan ymmärrys suhteiden luonteesta ja laajuudesta.
Päätöksen vastuu
Jotta tieteelliset havainnot voitaisiin erottaa toisistaan, medialla puuttuu usein tilaa ja aikaa. Siksi yksilöiden vastuulla on luoda tämä eriytetty kuva ja punnita miten näiden havaintojen tulisi vaikuttaa toimintaamme. Vaikka minkä tahansa lisätiedon saaminen antaa meille mahdollisuuden tehdä tietoisempia päätöksiä ja siten optimoida toimintamme, prosessia ei yleensä yksinkertaisteta, vaan se on monimutkaisempi. Tekijöiden lukumäärän lisäksi myös niiden merkitys olisi sisällytettävä huomioihin.
Tietoisten päätösten tekeminen monimutkaisten suhteiden perusteella on siksi monimutkainen asia. Ei vain mukavuuden, vaan myös jatkuvan päätöksenteon takia, etumme pääosin eriytetystä näkemyksestä. Ilmiömäisellä tasolla luotamme suolistuntoon, jotta emme tule työkyvyttömiksi. Tämä on täysin mukautuva strategia, jolla on perusteltu pienet päivittäiset toimet. Perusteellinen pohdinta on välttämätöntä poliittisille päätöksille, jotka vaikuttavat perusteellisesti toimintamaailmaamme: Demokratiaa, kestävyyttä tai elämätavoitteita koskevat perusnäkökohdat, jos ne ovat tietoisia ja eriytettyjä, voivat tarjota vankan kehyksen, joka muotoilee nopeat päätöksemme.
Uudet tiedot voivat muuttaa tätä kehystä. Vain jos mukautamme jatkuvasti päätöksentekokehystämme, estämme pysähtymisen - sekä henkilökohtaisella että sosiaalisella tasolla. Jatkokehitys on toimivien järjestelmien ydin. Status quon hyväksyminen muuttumattomana estää tätä prosessia. Alussa on aina tietämättömyyttä; vain tiedon tuottamisen kautta on mahdollista kehittyä edelleen. Ilmiöiden ja siten sellaisten asioiden tunnistaminen, joita tiede ei voi selittää tai ymmärtää, edellyttää avointa ajattelutapaa, joka voi hyväksyä asiat, jotka ylittävät kognitiiviset rajat.
Photo / Video: Shutterstock.
