Kirjailija: Charles Eisenstein

[Tämä artikkeli on lisensoitu Creative Commons Attribution-NonCommercial-No Derivatives 3.0 Germany -lisenssillä. Sitä voidaan levittää ja jäljentää lisenssiehtojen mukaisesti.]

Joku lähetti minulle 19. tammikuuta [2021] videon, jossa isäntä, viitaten julkistamattomaan lähteeseen White Hat Power -ryhmässä, sanoi, että lopulliset suunnitelmat ovat käynnissä rikollisen syvän tilan saattamiseksi joka kerta kaatumaan. Joe Bidenin virkaanastujaisia ​​ei järjestetä. Saatanalaisen ihmiskauppaeliitin valheet ja rikokset paljastettaisiin. Oikeus voittaa, tasavalta palautetaan. Ehkä hänen mukaansa Deep State yrittää viimeisimmän ponnistelun pysyäkseen vallassa järjestämällä väärennetyn virkaanastujaisen ja käyttämällä syvän fake-videotehosteita saadakseen vaikutelman siltä, ​​että päätuomari John Robertsista on todella tulossa Joe vannomassa Bideniä. Älä mene lankaan, hän sanoi. Luota suunnitelmaan. Donald Trump jatkaa varsinaisena presidenttinä, vaikka koko valtamedia väittäisi toisin.

Demokratia on päättynyt

Itse videon kritisoimiseen tuskin kannattaa varata aikaa, sillä se on uskomaton esimerkki genrestään. En suosittele, että teet sen itse – videon avulla. Se mikä on otettava vakavasti ja on hälyttävää, on tämä: Tietoyhteisön pirstoutuminen hajanaisiin todellisuuksiin on nyt edennyt niin pitkälle, että suuri joukko ihmisiä uskoo tähän päivään asti, että Donald Trump on salaa presidentti, kun taas Joe Biden on Hollywood naamioituu Valkoisen talon studion asutukseksi. Tämä on vesitetty versio paljon laajemmasta uskomuksesta (kymmeniä miljoonia ihmisiä), että vaalit oli varastettu.

Toimivassa demokratiassa osapuolet voisivat keskustella siitä, varastettiinko vaalit molempia osapuolia hyväksyttävistä tietolähteistä saatujen todisteiden avulla. Nykyään sellaista lähdettä ei ole. Suurin osa tiedotusvälineistä on murtunut erillisiin ja toisensa poissulkeviin ekosysteemeihin, joista jokainen kuuluu poliittiseen ryhmään, mikä tekee keskustelusta mahdotonta. Jäljellä on, kuten olet ehkä kokenut, huutotaistelu. Ilman keskustelua sinun on turvauduttava muihin keinoihin saavuttaaksesi voitto politiikassa: väkivaltaan taivuttelun sijaan.

Tämä on yksi syy, miksi mielestäni demokratia on päättynyt. (On toinen kysymys, onko meillä niitä koskaan ollut tai kuinka paljon niistä.)

Voitto on nyt tärkeämpää kuin demokratia

Oletetaan, että haluaisin vakuuttaa äärioikeistolaisen, Trumpia kannattavan lukijan, että väitteet äänestäjien petoksista ovat perusteettomia. Voisin lainata CNN:n, New York Timesin tai Wikipedian raportteja ja faktantarkastuksia, mutta mikään niistä ei ole uskottava tälle henkilölle, jolla on jokin perustelu olettaa, että nämä julkaisut ovat puolueellisia Trumpia vastaan. Sama, jos olet Bidenin kannattaja ja yritän vakuuttaa sinut massiivisesta äänestäjäpetoksesta. Todisteita tästä löytyy vain oikeistolaisista julkaisuista, jotka hylkäät välittömästi epäluotettavina.

Säästän raivostuneen lukijan aikaa ja muotoilen yllä olevaan jyrkän kritiikkisi puolestasi. "Charles, asetat väärän yhtälön, joka on järkyttävän tietämätön tietyistä kiistattomista tosiseikoista. fakta yksi! tosiasia kaksi! fakta kolme! Tässä linkit. Teette karhunpalveluksen yleisölle edes harkitsemalla mahdollisuutta, että toinen puoli on kuulemisen arvoinen."

Jos edes yksi osapuoli uskoo siihen, emme ole enää demokratiassa. En yritä kohdella molempia osapuolia tasa-arvoisesti. Minun pointtini on, että neuvotteluja ei käydä eikä voida käydä. Emme ole enää demokratiassa. Demokratia riippuu tietystä kansalaisluottamuksen tasosta, halukkuudesta päättää vallanjaosta rauhanomaisilla, oikeudenmukaisilla vaaleilla, joita seuraa objektiivinen lehdistö. Se vaatii halukkuutta osallistua keskusteluihin tai ainakin keskusteluihin. Se vaatii huomattavan enemmistön pitääkseen jotain - itse demokratiaa - tärkeämpänä kuin voitto. Muuten olemme joko sisällissodan tilassa tai, jos toinen osapuoli on hallitseva, autoritaarisuuden ja kapinan tilassa.

Vasemmasta tulee siis oikea

Tässä vaiheessa on selvää, kumpi puoli hallitsee. On olemassa eräänlaista runollista oikeudenmukaisuutta, että oikeisto - joka alun perin viimeisteli kapinan ja narratiivisen sodankäynnin tietotekniikan - on nyt heidän uhrinsa. Konservatiiviset asiantuntijat ja alustat syrjäytetään nopeasti sosiaalisesta mediasta, sovelluskaupoista ja jopa Internetistä kokonaan. Sen sanominen ylipäätään tämän päivän ympäristössä herättää epäilyksen, että olen itse konservatiivi. Minä olen juuri päinvastoin. Mutta kuten Matt Taibbin ja Glenn Greenwaldin kaltaisten vasemmistolaisten toimittajien vähemmistö, olen järkyttynyt oikeiston (mukaan lukien 75 miljoonan Trumpin äänestäjän) poistamisesta, sosiaalisen median kiellosta, sensuurista ja demonisoinnista – mitä voidaan kuvailla vain oikeistoksi. informaatiosotaa. Totaalisessa informaatiosodassa (kuten sotilaallisissa konflikteissa) vastustajasi näyttäminen mahdollisimman huonolta on tärkeä taktiikka. Miten meillä voi olla demokratia, kun media yllyttää meitä vihaamaan toisiamme, joihin luotamme kertoessaan meille, mikä on totta, mikä on "uutista" ja mikä maailma on?

Nykyään näyttää siltä, ​​että vasemmisto voittaa oikeiston omalla pelillään: sensuurin, autoritaarisuuden ja erimielisyyksien tukahduttamisen pelillä. Mutta ennen kuin juhlit oikeiston karkottamista sosiaalisessa mediassa ja julkisesta keskustelusta, ymmärrä väistämätön tulos: vasemmistosta tulee oikea. Tämä on jatkunut pitkään, mistä on osoituksena uuskonien, Wall Streetin sisäpiiriläisten ja yritysten virkamiesten ylivoimainen läsnäolo Bidenin hallinnossa. Partisaanien informaatiosota, joka alkoi vasemmisto-oikeisto-konfliktina, jossa toisella puolella oli Fox ja toisella CNN ja MSNBC, on nopeasti muuttumassa kamppailuksi järjestelmän ja sen haastajien välillä.

Pakotettu laittomuus

Kun Big Tech, Big Pharma ja Wall Street ovat samalla sivulla armeijan, tiedustelupalveluiden ja useimpien hallituksen virkamiesten kanssa, ei kestä kauan, kun heidän asialistaansa häiritsevät sensuroidaan.

Glenn Greenwald tiivistää asian hyvin:

 On aikoja, jolloin sortaminen ja sensuuri kohdistuvat enemmän vasemmistoa vastaan ​​ja aikoja, jolloin ne kohdistuvat enemmän oikeistoon, mutta se ei ole luonnostaan ​​vasemmisto- tai oikeistotaktiikka. Se on hallitsevan luokan taktiikka, ja sitä käytetään kaikkia hallitsevan luokan etuja ja oikeaoppisia näkemyksiä vastaan ​​eri mieltä olevia vastaan ​​riippumatta siitä, missä ideologisessa kirjossa he ovat.

Muistaakseni en usko, että Donald Trump on edelleen presidentti, enkä usko, että äänestyshuijauksia on tehty massiivisesti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos näin olisi ollut, meillä ei olisi takeita siitä, että saisimme selville, koska juuri niitä mekanismeja, joita käytettiin äänestäjien väärien tietojen tukahduttamiseen, voitaisiin käyttää myös näiden tietojen tukahduttamiseen, jos ne olisivat totta. Jos yrityshallitukset ovat kaapanneet lehdistön ja viestintävälineemme (Internetin), mikä estää niitä tukahduttamasta erimielisyyttä?

Kirjoittajana, joka on ottanut vastakulttuurisia näkemyksiä monista asioista viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, olen dilemman edessä. Todisteet, joilla voin tukea näkemyksiäni, ovat häviämässä tietojoukosta. Lähteet, joita voisin käyttää hallitsevien kertomusten kumoamiseen, ovat laittomia, koska ne ovat ne, jotka kumoavat hallitsevia kertomuksia. Internetin huoltajat valvovat tätä laittomuutta useilla eri tavoilla: algoritmisella tukahduttaminen, hakutermien puolueellinen automaattinen täyttö, eriävien kanavien demonisoiminen, eriävien näkemysten merkitseminen vääriksi, tilien poistaminen, kansalaistoimittajien sensurointi ja niin edelleen.

Mainstreamin kulttihahmo

Tuloksena oleva tietokupla jättää keskivertoihmisen aivan yhtä epärealistiseksi kuin joku, joka uskoo Trumpin olevan edelleen presidentti. QAnonin ja äärioikeiston kulttimainen luonne on selvä. Se, mikä on vähemmän ilmeistä (etenkin sen sisällä oleville), on valtavirran yhä kulttimaisempi luonne. Kuinka muuten sitä voisi kutsua kultiksi, kun se hallitsee tietoa, rankaisee erimielisiä, vakoilee jäseniään ja hallitsee heidän fyysisiä liikkeitään, puuttuu johtajuuden läpinäkyvyys ja vastuullisuus, sanelee, mitä jäsentensä pitäisi sanoa, ajatella ja tuntea, kannustaen heitä tuomitsemaan ja vakoilemaan toisiamme kohtaan ja ylläpitää polarisoitunutta me-heitä vastaan ​​-mentaliteettia? En todellakaan väitä, että kaikki, mitä valtavirran tiedotusvälineet, tiedemaailma ja akateemikot sanovat, on väärin. Kuitenkin, kun voimakkaat edut hallitsevat tietoa, ne voivat peittää todellisuuden ja huijata yleisön uskomaan absurdeja.

Ehkä näin tapahtuu kulttuurissa yleensä. "Kulttuuri" tulee samasta kielellisestä juuresta kuin "kultti". Se luo jaetun todellisuuden ehdoittamalla havaintoa, jäsentämällä ajattelua ja ohjaamalla luovuutta. Nykyään on erilaista se, että valtavirran voimat haluavat epätoivoisesti säilyttää todellisuuden, joka ei enää sovi tietoisuuteen eron aikakaudesta poistuvan julkisen nopeasta liikkeestä. Kulttien ja salaliittoteorioiden leviäminen heijastaa virallisen todellisuuden ja sitä ylläpitävän valheen ja propagandan yhä räikeämpää absurdiutta.

Toisin sanoen se hulluus, joka Trumpin presidenttikaudella oli, ei ollut poikkeama suuntauksesta kohti yhä suurempaa järkeä. Hän ei ollut kompastus tiellä keskiaikaisesta taikauskosta ja barbaarisuudesta järkevään, tieteelliseen yhteiskuntaan. Se sai voimansa kasvavasta kulttuurisesta turbulenssista, aivan kuten joki luo yhä rajumpia vastavirtoja lähestyessään syöksyään putousten yli.

Diskreditoivia todisteita toisesta todellisuudesta

Viime aikoina kirjailijana minusta on tuntunut siltä, ​​että yritän saada hullun ulos hänen hulluudestaan. Jos olet koskaan yrittänyt järkeillä QAnon-seuraajan kanssa, tiedät mistä puhun, kun yritän ajatella yleisellä mielellä. Sen sijaan, että esittäisin itseni ainoana järkevänä ihmisenä hulluksi menneen maailmassa (ja siten osoittaisin omaa hulluuttani), haluan käsitellä tunnetta, jonka varmasti monet lukijat jakavat: että maailma on tullut hulluksi. Että yhteiskuntamme on ajautunut epätodellisuuteen, eksynyt illuusioon. Vaikka toivommekin saavamme järjettömyyden yhteiskunnan pieneen ja valitettavaan osaryhmään, se on yleinen tila.

Yhteiskuntana meitä kehotetaan hyväksymään asiat, joita ei voida hyväksyä: sodat, vankilat, tahallinen nälänhätä Jemenissä, häädöt, maan anniskelut, perheväkivalta, rasistinen väkivalta, lasten hyväksikäyttö, huijaukset, pakkolihatehtaat, maaperän tuhoaminen, ekosidi, mestaukset, kidutus, raiskaukset, äärimmäinen epätasa-arvo, ilmiantajien syytteeseenpano... Jollain tasolla me kaikki tiedämme, että on hullua jatkaa elämää niin kuin ei mitään näistä on tapahtumassa. Eläminen ikään kuin todellisuus ei olisi totta – se on hulluuden ydin.

Virallisesta todellisuudesta on myös syrjäytynyt suuri osa ihmisten ja muiden kuin ihmisten ihmeellisestä parantavasta ja luovasta voimasta. Ironista kyllä, kun mainitsen joitain esimerkkejä näistä poikkeuksellisista teknologioista, esimerkiksi lääketieteen, maatalouden tai energian aloilla, syytän itseäni "epärealistisuudesta". Ihmettelen, onko lukijalla, kuten minulla, suoraa kokemusta ilmiöistä, jotka eivät virallisesti ole todellisia?

Minulla on houkutus väittää, että moderni yhteiskunta on rajoittunut kapeaan epätodellisuuteen, mutta se on ongelma. Kaikki esimerkit, jotka annan hyväksyttävän poliittisen, lääketieteellisen, tieteellisen tai psykologisen (epä)todellisuuden ulkopuolella, heikentävät väitteeni automaattisesti ja tekevät minusta epäilyttävän hahmon jokaiselle, joka ei kuitenkaan ole kanssani samaa mieltä.

Tiedonhallinta luo salaliittoteorioita

Tehdään pieni kokeilu. Hei kaverit, ilmaiset energialaitteet ovat laillisia, näin sellaisen!

Luotatko minuun tämän lausunnon perusteella enemmän vai vähemmän? Jokaisella, joka haastaa virallisen todellisuuden, on tämä ongelma. Katsokaa, mitä tapahtuu toimittajille, jotka huomauttavat, että Yhdysvallat tekee kaiken, mistä se syyttää Venäjää ja Kiinaa (vaaleihin sekaantuminen, sähköverkkojen sabotointi, elektronisten takaovien rakentaminen [salaisen palvelun kuuntelua varten]). Et ole kovin usein MSNBC:ssä tai New York Timesissa. Hermanin ja Chomskyn kuvaama suostumuksen valmistus menee paljon pidemmälle kuin suostuminen sotaan.

Hallitsemalla tietoa hallitsevat instituutiot luovat passiivisen julkisen hyväksynnän havainto-todellisuusmatriisiin, joka säilyttää niiden hallitsevan aseman. Mitä paremmin he hallitsevat todellisuutta, sitä epätodellisemmaksi se muuttuu, kunnes saavutamme äärimmäisyyden, jossa kaikki teeskentelevät uskovansa, mutta kukaan ei todellakaan usko. Emme ole vielä perillä, mutta lähestymme sitä kohtaa nopeasti. Emme ole vielä myöhäisen Neuvosto-Venäjän tasolla, jolloin käytännössä kukaan ei ottanut Pravdaa ja Izvestiaa nimellisarvolla. Virallisen todellisuuden epätodellisuus ei ole vielä niin täydellistä, eikä myöskään epävirallisten realiteettien sensuuri. Olemme edelleen tukahdutetun vieraantumisen vaiheessa, jossa monilla on epämääräinen tunne elävästä VR-matriisissa, showssa, pantomiimissa.

Se, mikä on tukahdutettua, tulee esiin äärimmäisessä ja vääristyneessä muodossa; esimerkiksi salaliittoteoriat, että maa on litteä, että maa on ontto, että kiinalaiset joukot kokoontuvat USA:n rajalle, että maailmaa hallitsevat vauvaa syövät satanistit ja niin edelleen. Tällaiset uskomukset ovat oireita siitä, että ihmiset vangitaan valheiden matriisiin ja huijataan ajattelemaan, että se on totta.

Mitä tiukemmin viranomaiset valvovat tietoa säilyttääkseen virallisen todellisuuden, sitä vihaisempia ja laajempia salaliittoteorioista tulee. "Auttoritaaristen lähteiden" kaanoni on jo kutistumassa siihen pisteeseen, että Yhdysvaltain ulkopolitiikan arvostelijat, israelilaiset/palestiinalaiset rauhanaktivistit, rokoteseptikot, holistiset terveystutkijat ja tavalliset toisinajattelijat, kuten minä, ovat vaarassa joutua samoihin nettigetoihin kuin täysiveriset. salaliittoteoreetikot. Itse asiassa ruokailemme suurelta osin samassa pöydässä. Kun valtavirran journalismi ei täytä velvollisuuttaan haastaa voimakkaasti valtaa, mitä muuta vaihtoehtoa on kuin kääntyä kansalaistoimittajien, riippumattomien tutkijoiden ja anekdoottisten lähteiden puoleen saadakseen järkeä maailmasta?

Etsi tehokkaampi tapa

Huomaan liioittelevani, liioittelevani selvittääkseni syyn viimeaikaisiin turhuuden tunteisiini. Meille kulutukseen tarjottu todellisuus ei ole millään tavalla sisäisesti johdonmukainen tai täydellinen; niiden aukkoja ja ristiriitaisuuksia voidaan hyödyntää houkutellakseen ihmisiä kyseenalaistamaan järkeään. Tarkoitukseni ei ole valittaa avuttomuuttani, vaan tutkia, onko minulla tehokkaampaa tapaa käydä julkista keskustelua kuvailemani häirinnän edessä.

Olen kirjoittanut lähes 20 vuotta sivilisaation määrittävästä mytologiasta, jota kutsun erillisyyden narratiiviksi, ja sen seurauksista: hallintaohjelmasta, redukcionismin ajattelusta, sotasta toista vastaan, yhteiskunnan polarisoitumisesta.

Ilmeisesti esseeni ja kirjani eivät ole vastanneet naiivia pyrkimystäni välttää juuri niitä olosuhteita, joita kohtaamme tänään. Täytyy myöntää, että olen väsynyt. Olen kyllästynyt selittämään ilmiöitä, kuten Brexit, Trumpin vaalit, QAnon ja Capitol-kapina, oireiksi paljon syvemmästä sairaudesta kuin pelkkänä rasismin tai kultismin tai tyhmyyden tai hulluuden oireina.

Lukijat voivat ekstrapoloida uusimpien esseiden perusteella

Tiedän kuinka kirjoittaisin tämän esseen: paljastaisin piilotetut oletukset, joita eri puolilla jaetaan, ja kysymykset, joita harvat esittävät. Haluaisin hahmotella, kuinka rauhan ja myötätunnon työkalut voisivat paljastaa suhteen perimmäiset syyt. Välttäisin syytökset väärästä vastaavuudesta, molemmista puolismista ja henkisestä ohittamisesta kuvailemalla, kuinka myötätunto antaa meille voiman mennä ohi loputtoman sodan oireista ja taistelemaan syitä vastaan. Kuvailisin kuinka sota pahaa vastaan ​​on johtanut nykyiseen tilanteeseen, kuinka hallintaohjelma luo yhä rajumpia muotoja siitä, mitä se yrittää hävittää, koska se ei näe kaikkia vihollistensa luomia olosuhteita. Väittäisin, että nämä olosuhteet sisältävät ytimessä syvällisen riisumisen, joka kumpuaa määrittelevien myyttien ja järjestelmien hajoamisesta. Lopuksi kuvailisin, kuinka erilainen kokonaisuuden, ekologian ja yhteenkuuluvuuden mytologia voi motivoida uutta politiikkaa.

Viiden vuoden ajan olen rukoillut rauhaa ja myötätuntoa - en moraalisina vaatimuksina vaan käytännön välttämättömyyksinä. Minulla on vähän uutisia maani tämänhetkisistä sisäisistä kamppailuista [USA] hyväksyä. Voisin ottaa aikaisemman työni käsitteelliset perustyökalut ja soveltaa niitä nykyiseen tilanteeseen, mutta sen sijaan pysähdyn hengähdystaukoon kuullakseni, mitä uupumuksen ja turhuuden tunteen alla voi piilee. lukija[UR1] Sisäpiiriläiset, jotka haluavat minun tarkastelevan nykypolitiikkaa yksityiskohtaisemmin, voivat ekstrapoloida viimeaikaisista rauhasta, sotamentaliteettia, polarisaatiota, myötätuntoa ja epäinhimillisyyttä käsittelevistä esseistä. Se on kaikki olemassa sarjoissa Rauhan narratiivin rakentaminen, Vaalit: Viha, suru ja uusi tarina, QAnon: Dark Mirror, Universumin tekeminen jälleen suureksi, Polarisaatioansa ja muissa ohjelmissa.

Käänny syvään yhteenottoon todellisuuden kanssa

Joten pidän tauon selittävän proosan kirjoittamisesta tai ainakin hidastelen. Se ei tarkoita, että luovutan ja jään eläkkeelle. Mutta päinvastoin. Kuuntelemalla kehoani ja sen tunteita, syvällisen meditaation, neuvonnan ja lääketieteellisen työn jälkeen valmistaudun tekemään jotain, jota en ole ennen kokeillut.

"The Conspiracy Myth" -kirjassa tutkin ajatusta, että "Uuden maailmanjärjestyksen" valvojat eivät ole tietoinen ihmisryhmä pahantekijöitä, vaan pikemminkin ideologioita, myyttejä ja järjestelmiä, jotka ovat kehittäneet oman elämänsä. Juuri nämä olennot vetävät nukkenauhaa niiltä, ​​joiden uskomme yleensä pitävän valtaa. Vihan ja jakautumisen, yritystotalitarismin ja informaatiosodan, sensuurin ja pysyvän bioturvavaltion takana pelaavat voimakkaat myyttiset ja arkkityyppiset olennot. Niitä ei voida käsitellä kirjaimellisesti, vaan vain heidän omalla alueellaan.

Aion tehdä sen tarinan kautta, luultavasti käsikirjoituksen muodossa, mutta mahdollisesti jossain muussa fiktiovälineessä. Jotkut mieleen tulleista kohtauksista ovat henkeäsalpaavia. Toiveeni on niin kaunis teos, että ihmiset itkevät, kun se on ohi, koska he eivät halua sen loppuvan. Ei paeta todellisuudesta, vaan käänne kohti syvempää vastakkainasettelua sen kanssa. Koska se, mikä on todellista ja mahdollista, on paljon suurempaa kuin normaaliuden kultti saa meidät uskomaan.

Tie ulos kulttuurisesta umpikujasta

Myönnän avoimesti, ettei minulla ole juurikaan syytä uskoa pystyväni kirjoittamaan mitään tällaista. Minulla ei ole koskaan ollut paljon lahjakkuutta kaunokirjallisuuteen. Teen parhaani ja luotan siihen, ettei tällaista kammottavan kaunista näkyä minulle olisi näytetty, jos sinne ei olisi ollut mitään keinoa.

Olen kirjoittanut historian voimasta vuosia. Minun on aika ottaa tämä tekniikka täysimääräisesti käyttöön uuden mytologian palveluksessa. Laaja proosa luo vastarintaa, mutta tarinat koskettavat syvempää paikkaa sielussa. Ne virtaavat veden lailla älyllisen suojan ympärillä pehmentäen maata, jotta uinuvat visiot ja ihanteet voivat juurtua. Olin sanomassa, että tavoitteeni on viedä työstämäni ideat fiktiiviseen muotoon, mutta se ei ole aivan sitä. Asia on siinä, että se, mitä haluan ilmaista, on laajempaa kuin selittävä proosa mahtuu. Fiktio on suurempaa ja todellisempaa kuin tietokirjallisuus, ja jokainen tarinan selitys on vähemmän kuin itse tarina.

Sellainen tarina, joka voi irrottaa minut henkilökohtaisesta umpikujastani, saattaa olla merkityksellinen myös laajemman kulttuurisen umpikujan kannalta. Mikä voi kaventaa kuilun aikana, jolloin erimielisyydet pätevästä tosiasioiden lähteestä tekee keskustelun mahdottomaksi? Ehkä tässäkin on tarinoita: sekä fiktiivisiä tarinoita, jotka välittävät totuuksia, joihin ei muuten pääse faktahallinnan esteiden kautta, että henkilökohtaisia ​​tarinoita, jotka tekevät meistä taas ihmisiä.

Hyödynnä Internetin yleisiä tietoja

Edellinen sisältää sellaista vastadystopista fiktiota, jonka haluan luoda (ei välttämättä maalaamalla kuvaa utopiasta, vaan lyömällä esiin parantavan sävyn, jonka sydän tunnistaa aidoksi). Jos dystooppinen fiktio toimii "ennustavana ohjelmointina", joka valmistaa yleisöä rumaan, julmaan tai tuhoutuneeseen maailmaan, voimme saavuttaa myös päinvastoin kutsumalla ja normalisoimalla paranemista, lunastusta, sydämenmuutosta ja anteeksiantoa. Tarvitsemme kipeästi tarinoita, joissa ratkaisu ei ole se, että hyvät pojat voittavat pahikset omalla pelillään (väkivallalla). Historia opettaa meille sen, mitä väistämättä seuraa: hyvistä pojista tulee uusia pahiksia, aivan kuten edellä käsitelleessäni informaatiosodassa.

Jälkimmäisen, henkilökohtaisen kokemuksen, narratiivin avulla voimme kohdata toisemme keskeisellä inhimillisellä tasolla, jota ei voida kumota tai kiistää. Tarinan tulkinnasta voidaan kiistellä, mutta ei itse tarinasta. Halulla etsiä tarinoita niiltä, ​​jotka ovat tutun todellisuuden kulman ulkopuolella, voimme avata Internetin mahdollisuudet palauttaa tieto yhteistä. Sitten meillä on ainekset demokraattiseen renessanssiin. Demokratia riippuu yhteisestä "me ihmiset" -käsityksestä. Ei ole "meitä", kun näemme toisemme partisaanisarjakuvien kautta emmekä ole tekemisissä suoraan. Kun kuulemme toistemme tarinoita, tiedämme, että tosielämässä hyvä vastaan ​​paha on harvoin totuus ja herruudesta on harvoin vastaus.

Kääntykäämme väkivallattomaan tapaan käsitellä maailmaa

[...]

En ole koskaan ollut näin innostunut luovasta projektista sen jälkeen, kun kirjoitin The Ascent of Humanityn vuosina 2003-2006. Tunnen elämän kiihottavan, elämän ja toivon. Uskon, että pimeät ajat ovat edessämme Amerikassa ja luultavasti myös monissa muissa paikoissa. Viimeisen vuoden aikana olen kokenut syvän epätoivon jaksoja, kun tapahtui asioita, joita olin yrittänyt estää XNUMX vuoden ajan. Kaikki yritykseni näyttivät turhalta. Mutta nyt, kun lähden uuteen suuntaan, minussa kukoistaa toivo, että muut tekevät samoin, ja niin tekee myös ihmiskollektiivi. Eiköhän raivokkaat pyrkimyksemme luoda parempi maailma ole osoittautuneet myös turhiksi, kun tarkastellaan ekologian, talouden ja politiikan nykytilaa? Emmekö kollektiivina ole uupuneita kamppailusta?

Työni keskeinen teema on ollut vetoaminen muihin kausaalisiin periaatteisiin kuin väkivaltaan: morfogeneesi, synkronisuus, seremonia, rukous, tarina, siemen. Ironista kyllä, monet esseistäni ovat itse väkivaltaisia: ne keräävät todisteita, käyttävät logiikkaa ja esittävät tapauksen. Kyse ei ole siitä, että väkivallan teknologiat olisivat luonnostaan ​​huonoja; ne ovat rajallisia ja riittämättömiä kohtaamiimme haasteisiin. Hallitus ja valvonta ovat tuoneet sivilisaation sinne, missä se on tänään, hyvässä tai pahassa. Riippumatta siitä, kuinka kiinni me niihin tartumme, ne eivät ratkaise autoimmuunisairauksia, köyhyyttä, ekologista romahdusta, rotuvihaa tai ääriliikkeiden suuntausta. Näitä ei hävitetä. Samoin demokratian palauttaminen ei tapahdu, koska joku voittaa riidan. Ja siksi ilmoitan mielelläni haluni kääntyä väkivallattomaan tapaan käsitellä maailmaa. Olkoon tämä päätös osa morfista kenttää, jossa ihmiskunta yhdessä tekee samoin.

Käännös: Bobby Langer

Lahjoituksia koko käännöstiimille otetaan mielellään vastaan:

GLS Bank, DE48430609677918887700, viite: ELINORUZ95YG

(Alkuperäinen teksti: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Kuva: Tumisu Pixabayssa)

Tämän viestin on luonut Option-yhteisö. Liity sisään ja lähetä viesti!

OSALLISTUMINEN VAIHTOEHTOON SAKSA


Kirjoittanut Bobby Langer

Jätä kommentti