Elisabeth Oberzaucher
Ryhmässä elävissä lajeissa, kuten Homo sapiens, on periaatteessa kaksi tapaa tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat useampaan kuin yhteen yksilöön: joko jompikumpi päästään sopimukseen enemmän tai vähemmän demokraattisen prosessin puitteissa tai on alfa-eläin, joka antaa sävyn. Kun henkilö tekee päätöksen, se on yleensä nopeampi kuin demokraattinen prosessi. Tällaisen hierarkkisesti järjestetyn järjestelmän hinta on, että päätökset eivät välttämättä tuota ratkaisua, joka jakaa oikeudenmukaisesti kustannukset ja hyödyt. Ihannetapauksessa kaikilla asiaan osallistuvilla on yhteisiä tavoitteita ja mielipiteitä, joten ristiriitoja ei ole, ja kaikki voivat työskennellä yhdessä näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. On harvinaista, että yksilön tavoitteiden välillä ei ole minkäänlaisia ristiriitoja, ja siksi juuri kuvattu skenaario rajoittaa utopiaa.
Varjopuolen harmonia
Jos olemme liian harmonisia, uimme liian paljon virtauksen kanssa, emme ole luovia. Uusia ideoita luo yleensä se, että joku ei ole sopeutunut, kokeilee uusia asioita ja on luova. Seurauksena ajatus täysin harmonisesta maailmasta saattaa tuntua houkuttelevalta, mutta pitkällä tähtäimellä se voi olla toimintahäiriöinen utopia, jossa ei ole mitään innovaatioita tai edistystä kitkan ja kannustimien puutteen takia. Pysähtyminen on kuitenkin vaarallista biologian lisäksi myös kulttuuritasolla. Vaikka innovaatioita (geneettisten mutaatioiden merkityksessä) tapahtuu jatkuvasti evoluutiossa, niiden perustaminen, joka johtaa uusien ominaisuuksien ja uusien lajien syntymiseen, riippuu valintaehdoista, jotka edistävät poikkeamista perinteisestä. Koska odottamattomat muutokset ovat olennainen osa maailmaa, joustavuus, jonka saamme muutoksista ja innovaatioista, on ainoa resepti sosiaalisen järjestelmän kestävälle selviytymiselle. Joten epämiellyttävät, mukauttamattomat, vallankumoukselliset, jotka pitävät yhteiskuntaa hengissä, pitävät heidät rasvasta ja mukavana, ja vaativat heitä jatkamaan kehitystä. Joten ristiriitoja tarvitaan vähän, koska tavoitteiden saavuttamista estävät tukot inspiroivat luovuutta ja innovaatioita. Humanistisen yhteiskunnan tehtävänä on viljellä näitä konflikteja luovuuden perustana estämällä samalla antagonistista kärjistymistä.
Yksilöiden ideat ja toiveet eivät välttämättä ole yhteensopivia. Joten yhden toiveista voi olla toisen suurin painajainen. Jos osallistujien ideat ovat kaukana toisistaan, tämä voi aiheuttaa vaikeuksia, joten sopimus ei tunnu olevan mahdollista. Tällaisten erimielisyyksien seuraukset voivat olla kaksi. Joko onnistut pääsemään kokonaan pois tieltä ja vähentämään siten konfliktimahdollisuuksia, tai jos tämä ei ole mahdollista, sinulla voi olla törmäys. Mutta on myös kolmas vaihtoehto: Neuvottelee kompromissista, joka jättää molemmat osapuolet hiukan taakse tavoitteistaan, mutta lähestyy niitä edelleen hiukan.
Kompromissi konfliktien estämisessä
Kokoonpanot ovat kaikille epäedullisessa asemassa oleville osapuolille. Erityisesti fyysiseen taisteluun välittymistä vältetään mahdollisimman pitkään eläinkunnassa, ja sitä käytetään vain viimeisenä keinona, kun kaikki muut resurssit ovat käytetty loppuun. Fyysisen aggression valtavat kustannukset tekevät kompromisseista useimmissa tapauksissa paljon houkuttelevamman vaihtoehdon. Kompromissi tarkoittaa sitä, että omaa päämääriä ei saavuteta kokonaan, mutta ainakin osittain, kun taas vastakkainasettelussa riskeerat paitsi tavoitteesi saavuttamisen lisäksi myös konfliktin seurauksista (fyysisesti Vammat, taloudellisesti materiaalikustannukset).
Kompromissiratkaisujen löytäminen voi olla pitkä ja hankala prosessi, mutta sosiaaliset rakenteet auttavat meitä virtaviivaistamaan näitä prosesseja: implisiittiset säännöt auttavat minimoimaan konfliktit säätelemällä sosiaalista vuorovaikutusta.
Sijoitus ja tila
Hierarkioita ja alueita on pääosin olemassa, jotta voitaisiin luoda joukko sääntöjä sosiaalisille suhteillemme, mikä vähentää riitoja. Molemmilla on melko kielteinen merkitys jokapäiväisessä ymmärryksessä, eikä niihin yleensä liity harmonisointia. Tämä ei ole yllättävää, koska näemme jatkuvasti luontodokumentteja taistelemassa ylivallasta tai alueista. Todellisuudessa nämä taistelut ovat erittäin harvinaisia. Aggressiiviset väitteet sijoituksesta ja tilavuudesta tapahtuvat vain, jos vaatimuksia ei noudateta. Useimmissa tapauksissa on myös edullista, että ala-asteikolla olevat kunnioittavat heitä, koska hierarkiat sääntelevät luontaisten sosiaalisten sääntöjensä kautta yksilöiden oikeuksia ja velvollisuuksia siten, että erimielisyydet ovat harvinaisia. Joten vaikka Rangherher hyötyy enemmän, se on hyödyllistä kaikille, ei häiritse rauhaa. Sama pätee alueisiin: tämä on sijainnista riippuvaista määräävää asemaa. Alueen omistaja on se, joka asettaa säännöt. Kuitenkin, jos korkeimman tason jäsenen tai omistajan vaatimukset ovat niin liioiteltuja, että muut ryhmän jäsenet ovat täysin ilman oikeuksiaan, voi tapahtua, että he kyseenalaistavat väitteet ja nostavat kiistan.
Siksi oikeuslaitoksella on tärkeä rooli kompromissiratkaisun toimivuudessa. Jos meitä kohdellaan epäreilusti, vastustamme. Tämä käsitys siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, näyttää olevan ainutlaatuinen ryhmäeläville eläimille. Jo jonkin aikaa on ollut tiedossa, että kädelliset ovat erittäin ärtyneitä, kun heitä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat samanlaisen käytöksen myös koirilla. Palkinnon arvolla ei ole merkitystä, ennen kuin joku muu saa enemmän samasta toiminnasta kuin sinä.
Kateus sosiaalisena indikaattorina
Joten emme kiinnitä vähemmän huomiota siihen, katetaanko tarpeemme, vaan pikemminkin siinä, onko toisilla enemmän kuin meitä itsellemme. Tämä epäoikeudenmukaisuuden tunne tuo varjopuolena kateuden, jossa emme enää kohtele toisia itsemme kanssa. Samanaikaisesti mutta se on keskeinen oikeusvarmuuden varmistamisessa sosiaalisessa järjestelmässä. Näin toimiessamme varmistamme, että kompromisseja ei löydetä vähemmän, vaan oikeudenmukaisella kustannuksella. Hyvä kompromissi on kompromissi, josta kaikki osapuolet hyötyvät ja sijoittavat vastaavassa määrin. Tämä toimii erittäin hyvin ryhmissä, joiden koko on hallittavissa. Täällä ne, jotka rikkovat sääntöjä, voidaan helposti tunnistaa ja maksimoida oma voitto muiden kustannuksella. Tällainen itsekäs käyttäytyminen voi johtaa syrjäytymiseen tukijärjestelmistä tai nimenomaiseen rangaistukseen.
Voima ja vastuu
Hierarkkisesti järjestetyissä ryhmäelävissä lajeissa korkea arvo liittyy aina enemmän vastuuta ja riskejä. Vaikka Alfa-eläin hyötyy paremmasta asemastaan, esimerkiksi etuoikeutettujen resurssien saatavuuden kautta, se vastaa myös ryhmänsä hyvinvoinnista. Tämä tarkoittaa, että esimerkiksi korkeimmassa asemassa oleva henkilö on ensin vaarassa. Kieltäytyminen tai kyvyttömyys ottaa vastuuta johtaa väistämättä arvon menettämiseen. Tämä suora yhteys sosiaalisen aseman ja riskin välillä säilyi poliittisissa järjestelmissä aina keskiaikaisiin murtomaavaltioihin saakka - sosiaalisopimusten muodossa herrat olivat velvollisia feodaalilleen. Nykyaikaisissa demokratioissa tämä yhdistäminen purkautuu. Poliittinen epäonnistuminen ei enää johda automaattisesti palkkaluokan menettämiseen. Kompromissien oikeudenmukaisuuden suoraa hallintaa haittaavat muuttuneet suuruudet ja myös vastuussa olevien tunnistaminen. Toisaalta toivomme, että demokraattiset prosessit johtavat kompromisseihin, jotka johtavat oikeudenmukaiseen jakeluun. Tarve säännölliseen hallituksen valvontaan vaaleissa on kompromissiratkaisu, joka varmistaa, että demokratia pahimpana hallintomuodona säilyy parempana kuin mikään muu - ainakin niin kauan kuin ryhmän jäsenet käyttävät äänioikeuttaan.
Koulutus ja etiikka ovat välttämättömiä
Nykypäivän nimettömissä yhteiskunnissa tämä mekanismi ei voi todella auttaa meitä, ja jäljelle jää usein vain kateus saavuttamatta alkuperäisiä positiivisia tavoitteita. Valvontamekanismejamme eivät ole riittäviä nykypäivän sosiaaliseen monimutkaisuuteen, ja ne johtavat demokraattisesti löydettyjen kompromissien kustannuksiin, joita ei aina jaeta tasapuolisesti. Puute henkilökohtaisesta vastuuvelvollisuudesta yhdistettynä vallan ja riskin irrottamiseen, demokratiat ovat vaarassa, että ne eivät täytä oikeudenmukaisuusvaatimuksiamme. Siksi tarvitsemme tietoisia, eettisiä kansalaisia, jotka pohtivat jatkuvasti näitä perusmekanismeja ja valaisevat toimiensa seurauksia humanitaaristen arvojemme suojelemiseksi.
Photo / Video: Shutterstock.
