Yhteiskunta ilman syytä

"Me ihmiset, olemme kohtuullisesti lahjakkaita, mutta tämä ei ole merkitystä järkevälle toiminnalle."

Elisabeth Oberzaucher, Wienin yliopisto

Jos katsot tapahtumia, et voi ihmetellä, onko Carl von Linnaeus on valinnut lajillemme sopivan nimen: Homo sapiens tarkoittaa "ymmärrystä, ymmärrystä" tai "viisasta, älykästä, älykästä, järkevää henkilöä", joka ei välttämättä heijasta toimintaamme jokapäiväisessä elämässä. Tarkemmin tarkasteltuna me ihmiset olemme todellakin lahjakkaita järkeen, mutta tämä ei ole sama kuin toimiminen järkevästi. Mistä tämä johdonmukaisuuden puute johtuu, mikä johtaa usein päätöksiin, jotka ovat kaikkea muuta kuin järkeviä? Olemmeko yhteiskunta ilman syytä?

Homo sapiensin kognitio perustuu enemmän tai vähemmän evoluuttisesti vanhoihin rakenteisiin. Ne syntyivät evoluutiohistorian aikana ja auttoivat esi-isiemme selviytymään elinympäristönsä haasteista. Nyt nykypäivän ihmisten elinympäristö eroaa kuitenkin huomattavasti evoluutiomme menneisyydestämme.

Syy evoluutiohistoriaan

Evoluutiohistoriamme aikana on kehitetty ajattelualgoritmeja, joita käytettiin nopeasti sopivien päätösten löytämiseen. Näiden algoritmien vahvuus on niiden nopeudessa, mutta ei ilman kustannuksia. He työskentelevät arvioiden ja epävarmuustekijöiden kanssa, jotka mahdollistavat päätöksen tekemisen mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tämä yksinkertaistaminen tarkoittaa, että kaikkia tosiasioita ei punnita huolellisesti toisiaan vastaan, vaan melko spontaanisti, melkein suolesta, tehdään pieni harkittu arvio. Tämä ”peukalon päälle suuntautuminen” on erittäin epätarkka verrattuna tarkoitukselliseen ajatteluun ja on usein täysin väärin. Varsinkin kun kyse on päätöksistä alueilla, jotka eroavat hyvin evoluutioprobleemeistamme, tällä tavalla tehdyt päätökset voivat olla erityisen alttiita virheille. Siitä huolimatta haluamme luottaa ja usein luotamme suolistuntoon ja intuitiiviseen tietomme. Ja osoita päivittäin ja uudestaan ​​ja uudestaan, että aivomme seisoo itsensä puolesta. Miksi emme ole viisaampia ja kyseenalaistavat nämä intuitiiviset näkökohdat?

Laiska aivohypoteesi

Homo sapiensin aivokuori on ylisuuri; neokorteksin koon ja monimutkaisuuden vuoksi jätämme muut lajit taakse. Lisäksi tämä elin on myös erittäin tuhlaavaa: sen harjoittaminen ei ole vain monimutkaista, vaan myös vaatii paljon energiaa pysyäkseen toiminnassa. Jos meillä on nyt varaa tällainen ylellinen urut, herää kysymys, miksi meidän ei pitäisi käyttää sitä tarkemmin tehdä järkeviä päätöksiä. Vastaus on "Laiska Brain -hypoteesi", hypoteesi laiskoista aivoista. Tämä olettaa, että aivomme ovat kehittäneet mieluummin asioita, jotka merkitsevät vähän vaivaa prosessoinnissa. Käsittelyyn tarvitaan vähän vaivaa, jos luotat vanhoihin, yksinkertaistettuihin ajattelualgoritmeihin. Ei ole väliä, että tämä ei johda täydellisiin vastauksiin niin kauan kuin tuloksena olevat päätökset ovat riittävän hyviä.

Aivot voivat tehdä siitä vielä helpomman, koska et ajattele lainkaan, vaan jätät ajattelun muille. Sosiaalisesti elävillä lajeilla on mahdollisuus kehittää eräänlainen parveintelligenssi jakamalla kognitiiviset tehtävät useiden yksilöiden kesken. Tämä mahdollistaa aivoristeiden jakamisen paitsi usean pään yli yksittäisen työn pelastamiseksi, mutta myös yksilöiden tekemät päätelmät voidaan punnita muihin nähden.

Evolutionaarisen sopeutumisen ympäristössä eläimme suhteellisen pienissä ryhmissä, joissa vastavuoroiset vaihtojärjestelmät olivat vakiintuneita. Näissä järjestelmissä vaihdettiin aineellisia hyödykkeitä, kuten ruokaa, mutta myös aineettomia esineitä, kuten hoitoa, tukea ja tietoa. Koska yksittäiset ryhmät kilpailivat keskenään, luottamus kohdistui erityisesti ryhmän jäseniin.

Fake News, Facebook & Co - yhteiskunta ilman syytä?

Se, mikä evoluutiohistoriassamme oli kohtuullinen mukauttaminen, johtaa tänään käyttäytymiseen, joka on kaikkea muuta kuin älykästä ja tarkoituksenmukaista.

Luotamme siihen, että meille tunnetun henkilön tuomio on enemmän kuin todistettuja asiantuntijoita, joita emme tunne. Tätä säännöllisten viisauden perinteitä - jotka mieluummin ansaitsisivat säännöllisten tyhmyydet - on päivitetty huomattavasti sosiaalisen median kautta. Facebookissa, Twitterissä ja Co. kaikilla on sama mahdollisuus ilmaista mielipiteensä riippumatta pätevyydestään ja tietävyydestään aiheesta. Samalla meillä on pääsy enemmän tosiasioita ja yksityiskohtaista tietoa kuin koskaan ennen.

Tietokausi tarkoittaa, että vaikka meillä on pääsy tietoihin, meitä hukkua pelkkä tiedon määrä, koska emme pysty ymmärtämään kaikkia niitä. Siksi me palaamme takaisin hyvin vanhaan ajattelutapaan: Luotamme tuntemiemme lausumiin riippumatta siitä, tietävätkö nämä ihmiset enemmän kuin me. Tämä on vastuussa muun muassa siitä, että fiktiiviset tarinat kiertävät sosiaalisessa mediassa ja että tuntuu mahdotonta hallita niitä. Jos väärä raportti liikkuu, sen korjaaminen uudestaan ​​vaatii useita toimia. Tämä johtuu kahdesta syystä: Ensinnäkin niitä on vääriä raportteja niin houkutteleva, koska se on epätavallinen uutinen ja kognitioimme on suunnattu kiinnittämään erityistä huomiota asioihin, jotka poikkeavat normista. Toisaalta, aivomme ovat laiskoja oppia muuttamalla vastahakoisesti mieltään, kun johtopäätös on tehty.

Tarkoittaako tämä siis sitä, että olemme avuttomasti alttiita tyhmyydelle ja että meillä ei ole keinoa kohdata sitä ja siten elää nimellemme? Evoluutiobiologiset ajattelumallit eivät välttämättä tee siitä meille helppoa, mutta samalla ei myöskään mahdotonta. Jos istumme taaksepäin ja luotamme yksinomaan evoluutiokuvioihin, se on päätös, jonka meidän on puolustettava. Koska olemme todella perusteltuja, ja jos käytämme aivomme, meistä voi lopulta tulla järkevämpiä ihmisiä.

Optimismi ratkaisuna yhteiskunnalle ilman syytä?
Hänen viimeisimmässä kirjassaan ”valaistuminen nyt” kuvataan Stephen Pinker hänen näkemyksensä ihmiskunnan tilasta ja maailmasta. Toisin kuin miltä se voi tuntua, elämästä tulee turvallisempaa, terveellisempää, pidempää, vähemmän väkivaltaista, vauraampaa, paremmin koulutettua, suvaitsevaisempaa ja tyydyttävämpää maailmanlaajuisesti. Huolimatta joistakin poliittisista kehityksistä, jotka vaikuttavat taaksepäin ja uhkaavat maailmaa, positiivinen kehitys jatkuu edelleen. Se kuvaa neljää keskeistä pylvästä: edistystä, järkeä, tiedettä ja humanitaarisuutta, jotka palvelevat ihmiskuntaa ja joiden pitäisi tuottaa elämä, terveys, onnellisuus, vapaus, tieto, rakkaus ja rikkaat kokemukset.
Hän kuvaa katastrofaalista ajattelua sinänsä riskinä: se johtaa pessimistiseen taipumukseen kiinnittyä pahimpaan mahdolliseen tulokseen ja tehdä vääriä päätöksiä paniikissa. Pelko ja epätoivo tekevät ongelmista ratkaisemattomia, ja yksi kyvyttömyys toimia odottaa väistämätöntä. Suunnitteluvaihtoehdot saadaan takaisin vasta optimismin kautta. Optimismi ei tarkoita sitä, että istut takaisin ja et tee mitään, vaan pikemminkin, että näet ongelmat ratkaistavina ja siksi käsittelet niitä. Paul Romer, tämän vuoden Nobel-palkinto taloustieteessä, postuloi, että optimismi on osa sitä, mikä motivoi ihmisiä ratkaisemaan vaikeita ongelmia.
Jos onnistumme saamaan tosiasiallista tietoa optimismi tarvittavat perustamme ovat olemassa aikamme haasteisiin vastaamiseksi. Tätä varten meidän on kuitenkin voitettava pelkomme ja pidettävä avoin mieli.

Photo / Video: Shutterstock.