Suuri muutos: APCC:n erityisraportti rakenteet ilmastoystävälliseen elämään

Itävallassa ei ole helppoa elää ilmastoystävällisesti. Kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, työstä ja hoidosta asumiseen, liikkumiseen, ravitsemukseen ja vapaa-aikaan, tarvitaan kauaskantoisia muutoksia, jotta hyvä elämä olisi mahdollista pitkällä aikavälillä kaikille ylittämättä planeetan rajoja. Itävallan huippututkijat kokosivat, katselivat ja arvioivat näitä kysymyksiä koskevan tieteellisen tutkimuksen tuloksia kahden vuoden aikana. Näin tämä raportti syntyi, vastaus pitäisi antaa kysymykseen: Miten yleiset sosiaaliset olosuhteet voidaan suunnitella sellaisiksi, että ilmastoystävällinen elämä on mahdollista?

Raporttityötä koordinoi Dr. Ernest Aigner, joka on myös tulevaisuuden tutkija. Martin Auerin haastattelussa Scientists for Futuresta hän antaa tietoa raportin alkuperästä, sisällöstä ja tavoitteista.

Ensimmäinen kysymys: Mikä on taustasi, millä aloilla työskentelet?

Viime kesään asti työskentelin Wienin kauppakorkeakoulussa sosioekonomiikan laitoksella. Taustani on ekologinen taloustiede, joten olen työskennellyt paljon ilmaston, ympäristön ja talouden rajapinnan parissa - eri näkökulmista - ja tämän yhteydessä olen juuri viimeisen kahden vuoden aikana - vuodesta 2020 vuoteen 2022 - raportin "Rakenteet ilmastoystävällisen elämän puolesta” yhteistyössä toimitettu ja koordinoitu. Nyt olen paikassaHealth Austria GmbH“ Ilmasto ja terveys -osastolla, jossa työskentelemme ilmastonsuojelun ja terveydensuojelun välisen yhteyden parissa.

Tämä on Itävallan ilmastopaneelin APCC:n raportti. Mikä on APCC ja kuka se on?

APCC on niin sanotusti itävaltalainen vastine IPCC, saksaksi "World Climate Council". APCC on liitteenä ccca, tämä on Itävallan ilmastotutkimuksen keskus, joka julkaisee APCC:n raportit. Ensimmäinen, vuodelta 2014, oli yleisraportti, jossa tiivistettiin Itävallan ilmastotutkimuksen tila siten, että päättäjät ja yleisö saavat tietoa siitä, mitä tiede sanoo ilmastosta laajimmassa merkityksessä. Tiettyjä aiheita käsitteleviä erikoisraportteja julkaistaan ​​säännöllisin väliajoin. Esimerkiksi aiheesta "Ilmasto ja matkailu" julkaistiin erikoisraportti, sitten oli yksi terveysaiheesta ja äskettäin julkaistu "Rakenteet ilmastoystävälliseen elämään" keskittyy rakenteisiin.

Rakenteet: mikä on "tie"?

Mitä ovat "rakenteet"? Se kuulostaa hirveän abstraktilta.

Aivan, se on hirvittävän abstraktia, ja tietysti meillä on ollut paljon keskustelua siitä. Sanoisin, että kaksi ulottuvuutta tälle mietinnölle ovat erityisiä: toinen on se, että se on yhteiskuntatieteellinen raportti. Luonnontieteet vaikuttavat usein hyvin voimakkaasti ilmastotutkimukseen, koska se käsittelee meteorologiaa ja geotieteitä ja niin edelleen, ja tämä raportti on hyvin selkeästi ankkuroitu yhteiskuntatieteisiin ja väittää, että rakenteiden on muututtava. Ja rakenteet ovat kaikki ne puitteet, jotka luonnehtivat jokapäiväistä elämää ja mahdollistavat tietyn toiminnan, tekevät tietyt toiminnot mahdottomaksi, ehdottavat joitain toimia ja eivät yleensä ehdota muita toimia.

Klassinen esimerkki on katu. Ensin ajattelisi infrastruktuuria, eli kaikkea fyysistä, mutta sitten on myös koko oikeudellinen kehys, eli oikeudelliset normit. Ne muuttavat kadun kaduksi, joten myös oikeudellinen kehys on rakenne. Silloin tietysti yksi tien käytön edellytyksistä on auton omistaminen tai sen osto. Tässä suhteessa myös hinnat ovat keskeisessä asemassa, hinnat ja verot ja tuet, myös nämä edustavat rakennetta.Toinen näkökohta on tietysti se, esitetäänkö tiet tai teiden käyttö autolla positiivisesti vai negatiivisesti – miten niistä puhutaan . Siinä mielessä voidaan puhua mediaalisista rakenteista. Tietysti sillä on myös roolia, kuka ajaa suurempia autoja, kuka ajaa pienempiä ja kuka ajaa pyörällä. Tässä suhteessa myös sosiaalinen ja alueellinen eriarvoisuus yhteiskunnassa on osansa – eli missä asut ja mitä mahdollisuuksia sinulla on. Näin voidaan yhteiskuntatieteellisestä näkökulmasta systemaattisesti käydä läpi erilaisia ​​rakenteita ja kysyä itseltään, missä määrin nämä vastaavat rakenteet aihealueilla tekevät ilmastoystävällisestä elämästä vaikeampaa tai helpompaa. Ja se oli tämän raportin tarkoitus.

Neljä näkökulmaa rakenteisiin

Raportti on jäsennelty toisaalta toiminta-alojen ja toisaalta lähestymistapojen mukaan, mm. B. markkinoista tai kauaskantoisista yhteiskunnallisista muutoksista tai teknologisista innovaatioista. Voitko tarkentaa sitä hieman tarkemmin?

Näkökulmat:

markkinanäkökulmasta: Hintasignaaleja ilmastoystävälliseen asumiseen…
innovaation näkökulmasta: tuotanto- ja kulutusjärjestelmien sosiotekninen uudistaminen…
Käyttöönoton näkökulma: Toimitusjärjestelmät, jotka helpottavat riittävyyttä ja kestäviä käytäntöjä ja elämäntapoja…
yhteiskunta-luonto näkökulmasta: ihmisen ja luonnon suhde, pääoman kertyminen, sosiaalinen eriarvoisuus...

Kyllä, ensimmäisessä osassa kuvataan erilaisia ​​lähestymistapoja ja teorioita. Yhteiskuntatieteen näkökulmasta on selvää, että eri teoriat eivät päädy samaan johtopäätökseen. Tässä suhteessa eri teoriat voidaan jakaa eri ryhmiin. Ehdotamme mietinnössä neljää ryhmää, neljää erilaista lähestymistapaa. Yksi lähestymistapa, joka on paljon julkisessa keskustelussa, on keskittyminen hintamekanismeihin ja markkinamekanismeihin. Toinen, johon kiinnitetään yhä enemmän huomiota, mutta joka ei ole yhtä näkyvä, ovat erilaiset toimitusmekanismit ja toimitusmekanismit: kuka tarjoaa infrastruktuurin, kuka oikeudellisen kehyksen, kuka tarjoaa palveluja ja tavaroita. Kolmas näkökulma, jonka olemme tunnistaneet kirjallisuudessa, on keskittyminen innovaatioihin laajimmassa merkityksessä, eli toisaalta tietysti innovaatioiden tekniset näkökohdat, mutta myös kaikki siihen liittyvät sosiaaliset mekanismit. Esimerkiksi sähköautojen tai e-skootterien käyttöönoton myötä niiden perustana oleva tekniikka ei muutu, vaan myös sosiaaliset olosuhteet. Neljäs ulottuvuus, se on yhteiskunta-luonto-näkökulma, se on argumentti, että pitää kiinnittää huomiota suuriin taloudellisiin ja geopoliittisiin ja sosiaalisiin pitkän aikavälin trendeihin. Sitten käy selväksi, miksi ilmastopolitiikka ei ole monessa suhteessa niin menestyvää kuin toivoisi. Esimerkiksi kasvun rajoitukset, mutta myös geopoliittiset tilanteet, demokratis-poliittiset kysymykset. Toisin sanoen miten yhteiskunta suhtautuu planeettaan, miten ymmärrämme luontoa, näemmekö luonnon voimavarana vai näemmekö itsemme osana luontoa. Se olisi yhteiskunnan ja luonnon näkökulma.

Toiminta-alueet

Toiminta-alueet perustuvat näihin neljään näkökulmaan. On niitä, joista puhutaan usein ilmastopolitiikassa: liikkuvuus, asuminen, ravitsemus ja sitten monet muut, joista ei ole niin usein puhuttu, kuten ansiotyö tai hoitotyö.

Toiminta-alueet:

Asuminen, ravitsemus, liikkuvuus, ansiotyö, hoitotyö, vapaa-aika ja loma

Raportti yrittää sitten tunnistaa rakenteita, jotka ovat ominaisia ​​näille toiminta-alueille. Esimerkiksi oikeudelliset puitteet määräävät, kuinka ilmastoystävälliset ihmiset elävät. Hallintomekanismit, esimerkiksi federalismi, kenellä mitä päätöksentekovaltaa, mikä rooli EU:lla on, ratkaisevat, missä määrin ilmastonsuojelua valvotaan tai kuinka oikeudellisesti sitova ilmastonsuojelulaki otetaan käyttöön - tai ei. Sitten se jatkuu: taloudelliset tuotantoprosessit tai talous sellaisenaan, globalisaatio globaalina rakenteena, rahoitusmarkkinat globaalina rakenteena, sosiaalinen ja alueellinen eriarvoisuus, hyvinvointivaltion palveluiden tarjoaminen ja tietysti myös aluesuunnittelu on tärkeä luku. Koulutus, miten koulutusjärjestelmä toimii, suuntautuuko se myös kestävään kehitykseen vai ei, missä määrin tarvittavia taitoja opetetaan. Sitten on kysymys mediasta ja infrastruktuurista, kuinka mediajärjestelmä on rakennettu ja mikä rooli infrastruktuurilla on.

Ilmastoystävällistä toimintaa estävät tai edistävät rakenteet kaikilla toiminta-aloilla:

Laki, hallinto ja poliittinen osallistuminen, innovaatiojärjestelmä ja politiikka, tavaroiden ja palvelujen tarjonta, globaalit hyödykeketjut ja työnjako, raha- ja rahoitusjärjestelmä, sosiaalinen ja alueellinen eriarvoisuus, hyvinvointivaltio ja ilmastonmuutos, aluesuunnittelu, mediadiskurssit ja -rakenteet, koulutus ja tiede, verkkoinfrastruktuurit

Muutoksen polut: Miten pääsemme täältä sinne?

Kaikki tämä näkökulmista toimintakenttiin, rakenteisiin linkitetään viimeisessä luvussa muodostaen muunnospolkuja. He käsittelevät systemaattisesti mitkä suunnitteluvaihtoehdot voivat edistää ilmastonsuojelua, jotka stimuloivat toisiaan siellä, missä saattaa olla ristiriitoja, ja tämän luvun päätulos on, että eri lähestymistapojen ja erilaisten suunnitteluvaihtoehtojen yhdistämisessä on paljon potentiaalia. rakenteet yhdessä. Tämä päättää raportin kokonaisuudessaan.

Mahdollisia polkuja muutokseen

Ohjeita ilmastoystävälliselle markkinataloudelle (Päästöjen ja resurssien kulutuksen hinnoittelu, ilmastoa vahingoittavien tukien poistaminen, avoimuus teknologialle)
Ilmastonsuojelu koordinoidulla teknologian kehittämisellä (hallituksen koordinoima teknologinen innovaatiopolitiikka tehokkuuden lisäämiseksi)
Ilmastonsuojelu valtion toimesta (Valtion koordinoimia toimenpiteitä ilmastoystävällisen asumisen mahdollistamiseksi mm. aluesuunnittelulla, investoinneilla joukkoliikenteeseen; säädökset ilmastoa haitallisten käytäntöjen rajoittamiseksi)
Ilmastoystävällinen elämänlaatu sosiaalisen innovaation kautta (sosiaalinen uudelleensuuntautuminen, alueelliset taloussyklit ja riittävyys)

Ilmastopolitiikka tapahtuu useammalla kuin yhdellä tasolla

Raportti liittyy hyvin paljon Itävaltaan ja Eurooppaan. Globaalia tilannetta käsitellään siltä osin kuin on vuorovaikutusta.

Kyllä, tämän mietinnön erikoisuus on se, että se viittaa Itävaltaan. Mielestäni yksi näiden IPCC:n hallitustenvälisen ilmastopaneelin raporttien heikkouksista on se, että niiden lähtökohtana on aina otettava globaali näkökulma. Sen jälkeen on myös alaluvut vastaaville alueille, kuten Euroopalle, mutta paljon ilmastopolitiikkaa tapahtuu muilla tasoilla, oli se sitten kunnallinen, alue, osavaltio, liittovaltio, EU... Raportissa siis viitataan vahvasti Itävaltaan. Se on myös harjoituksen tarkoitus, mutta Itävalta ymmärretään jo osaksi globaalia taloutta. Siksi siellä on myös luku globalisaatiosta ja luku, joka liittyy globaaleihin rahoitusmarkkinoihin.

Siinä sanotaan myös "rakenteet ilmastoystävällistä elämää varten" eikä kestävää elämää varten. Mutta ilmastokriisi on osa kokonaisvaltaista kestävyyskriisiä. Onko se historiallista, koska se on Itävallan ilmastopaneeli, vai onko jokin muu syy?

Kyllä, se on periaatteessa syy. Se on ilmastoraportti, joten painopiste on ilmastoystävällisessä asumisessa. Kuitenkin, jos katsot nykyistä IPCC:n raporttia tai nykyistä ilmastotutkimusta, tulet suhteellisen nopeasti siihen tulokseen, että pelkkä keskittyminen kasvihuonekaasupäästöihin ei itse asiassa ole tehokasta. Siksi olemme raportointitasolla päättäneet ymmärtää Green Livingin seuraavasti: "Ilmastoystävällinen asuminen turvaa pysyvästi ilmaston, joka mahdollistaa hyvän elämän planeetan rajojen sisällä." Tässä ymmärryksessä on toisaalta korostettu sitä, että on selkeä fokus hyvään elämään, mikä tarkoittaa, että sosiaaliset perustarpeet on turvattava, perushuolto on olemassa, eriarvoisuutta vähennetään. Tämä on sosiaalinen ulottuvuus. Toisaalta on kysymys planeettojen rajoista, kyse ei ole vain kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisestä, vaan siitä, että myös biologisen monimuotoisuuden kriisillä on oma roolinsa, tai fosforin ja nitraattien kiertokulkuja jne., ja tässä mielessä ilmastoystävällisyys. elämä on paljon laajempaa ymmärretään.

Raportti vain politiikkaan?

Kenelle raportti on tarkoitettu? Kuka on vastaanottaja?

Yhtäältä vastaanottajia ovat kaikki ne, jotka tekevät ilmastoystävällistä elämää helpottavia tai vaikeampia päätöksiä. Tämä ei tietenkään ole kaikille sama. Toisaalta ehdottomasti politiikka, varsinkin ne poliitikot, joilla on erityistä toimivaltaa, tietysti ilmastonsuojeluministeriö, mutta tietysti myös työ- ja elinkeinoministeriö tai sosiaali- ja terveysministeriö, myös opetusministeriö. Joten vastaavat tekniset luvut koskevat asianomaisia ​​ministeriöitä. Mutta myös valtiotasolla kaikki osaavat, myös yhteisötasolla, ja tietysti myös yritykset päättävät monessa suhteessa, tehdäänkö ilmastoystävällinen asuminen mahdolliseksi vai vaikeutetaanko. Ilmeinen esimerkki on, onko vastaavat latausinfrastruktuurit käytettävissä. Vähemmän käsiteltyjä esimerkkejä ovat siitä, mahdollistaako työaikajärjestelyt ylipäänsä ilmastoystävällisen asumisen. Pystynkö työskentelemään niin, että voin liikkua ilmastoystävällisesti vapaa-ajalla tai lomalla, salliiko tai salliiko työnantaja kotoa työskentelyn, mihin oikeuksiin se liittyy. Nämä ovat sitten myös vastaanottajia...

Protesti, vastarinta ja julkinen keskustelu ovat keskeisiä

...ja tietysti julkinen keskustelu. Koska tästä raportista on itse asiassa aivan selvää, että protesti, vastarinta, julkinen keskustelu ja tiedotusvälineiden huomio ovat avainasemassa ilmastoystävällisen elämän saavuttamisessa. Ja mietintö yrittää edistää tietoista julkista keskustelua. Tavoitteena on, että keskustelu perustuu nykyiseen tutkimuksen tilaan, että se analysoi lähtötilannetta suhteellisen hillitysti ja pyrkii neuvottelemaan suunnitteluvaihtoehdoista ja toteuttamaan ne koordinoidusti.

Ja luetaanko raporttia nyt ministeriöissä?

En voi arvioida sitä, koska en tiedä, mitä ministeriöissä luetaan. Olemme yhteydessä eri toimijoiden kanssa, ja joissain tapauksissa olemme jo kuulleet, että yhteenveto on ainakin puhujien luettu. Tiedän, että yhteenveto on ladattu useaan otteeseen, saamme jatkuvasti kyselyitä eri aiheista, mutta tottakai haluaisimme enemmän mediahuomiota. Siellä oli lehdistötilaisuus Kocherin ja rouva Gewesslerin kanssa. Tämä on otettu vastaan ​​myös mediassa. Siitä tulee aina lehtiartikkeleita, mutta meidän näkökulmastamme on tietysti vielä parantamisen varaa. Erityisesti raporttiin voidaan usein viitata silloin, kun esitetään tiettyjä argumentteja, jotka ovat ilmastopoliittisesti kestämättömiä.

Koko tiedeyhteisö oli mukana

Miten prosessi käytännössä meni? Mukana oli 80 tutkijaa, mutta he eivät ole aloittaneet uutta tutkimusta. Mitä he tekivät?

Kyllä, raportti ei ole alkuperäinen tieteellinen projekti, vaan tiivistelmä kaikesta asiaankuuluvasta Itävallassa tehdystä tutkimuksesta. Hanketta rahoittaa ilmastorahasto, joka myös aloitti tämän APCC-muodon 10 vuotta sitten. Sitten käynnistyy prosessi, jossa tutkijat sopivat eri rooleista. Sitten koordinointiin haettiin varoja, ja kesällä 2020 konkreettinen prosessi alkoi.

Kuten IPCC, tämä on hyvin systemaattinen lähestymistapa. Ensinnäkin on olemassa kolme kirjoittajatasoa: ovat päätekijät, yksi taso päätekijöiden alapuolella ja yksi taso alempana avustavia kirjoittajia. Koordinoivat kirjoittajat ovat päävastuussa kyseisestä luvusta ja alkavat kirjoittaa ensimmäistä luonnosta. Tämän jälkeen kaikki muut kirjoittajat kommentoivat tätä luonnosta. Päätekijöiden tulee vastata kommentteihin. Kommentit on sisällytetty. Sitten kirjoitetaan uusi luonnos ja koko tiedeyhteisö kutsutaan uudelleen kommentoimaan. Kommentteihin vastataan ja ne sisällytetään uudelleen, ja seuraavassa vaiheessa sama toimenpide toistetaan. Ja lopuksi tuodaan mukaan ulkopuolisia toimijoita, joita pyydetään sanomaan, onko kaikkiin kommentteihin puututtu riittävästi. Nämä ovat muita tutkijoita.

Tarkoittaako tämä, etteivät vain 80 kirjoittajaa olleet mukana?

Ei, arvostelijoita oli edelleen 180. Mutta se on vain tieteellinen prosessi. Kaikkien raportissa käytettyjen argumenttien tulee perustua kirjallisuuteen. Tutkijat eivät voi kirjoittaa omaa mielipidettään tai sitä, mitä he pitävät todeksi, vaan todellisuudessa he voivat esittää vain väitteitä, jotka löytyvät myös kirjallisuudesta, ja heidän on sitten arvioitava näitä väitteitä kirjallisuuden perusteella. Sinun on sanottava: Tämä argumentti jakaa koko kirjallisuuden ja siitä on paljon kirjallisuutta, joten se on itsestäänselvyys. Tai he sanovat: Tästä on vain yksi julkaisu, vain heikko näyttö, on ristiriitaisia ​​näkemyksiä, sitten heidän on myös viitattava siihen. Tältä osin se on arvioiva yhteenveto tutkimuksen tilasta kyseisen lausunnon tieteellisen laadun osalta.

Raportissa kaikki perustuu kirjallisuuden lähteeseen, joten lausunnot tulee aina lukea ja ymmärtää kirjallisuuteen viitaten. Varmistimme sitten myös, että Yhteenveto päättäjille jokainen lause on itsestään selvä ja aina on selvää, mihin lukuun tämä lause viittaa, ja vastaavassa luvussa on mahdollista tutkia, mihin kirjallisuuteen tämä lause viittaa.

Mukana oli sidosryhmiä eri yhteiskunnan alueilta

Toistaiseksi olen puhunut vain tieteellisestä prosessista. Mukana oli erittäin kattava sidosryhmäprosessi, ja osana tätä oli myös verkkotyöpaja ja kaksi fyysistä työpajaa, joissa kussakin oli 50-100 sidosryhmää.

keitä he olivat Mistä he tulivat?

Liiketoiminnasta ja politiikasta, ilmasto-oikeusliikkeestä, hallinnosta, yrityksistä, kansalaisyhteiskunnasta - monilta eri toimijoilta. Joten mahdollisimman laajasti ja aina suhteessa aihealueisiin.

Näiden ihmisten, jotka eivät olleet tiedemiehiä, pitikö nyt selvitä siitä?

Oli erilaisia ​​lähestymistapoja. Yksi oli se, että kommentoit vastaavia lukuja verkossa. Heidän täytyi työskennellä sen läpi. Toinen oli se, että järjestimme työpajoja saadaksemme paremman käsityksen siitä, mitä sidosryhmät tarvitsevat, eli mistä tiedoista on heille apua ja toisaalta, onko heillä vielä viitteitä siitä, mitä lähteitä meidän pitäisi vielä harkita. Sidosryhmäprosessin tulokset esiteltiin erillisenä sidosryhmien raportti julkaistu.

Raporttiin meni paljon vapaaehtoista palkatonta työtä

Joten kaiken kaikkiaan erittäin monimutkainen prosessi.

Tätä ei kirjoita vain lyhyesti muistiin. Tämä tiivistelmä päättäjille: työskentelimme sen parissa viisi kuukautta... Yhteensä reilut 1000-1500 kommenttia sisällytettiin, ja 30 kirjoittajaa todellakin luki sen useaan kertaan ja äänesti jokaisesta yksityiskohdasta. Ja tämä prosessi ei tapahdu tyhjiössä, vaan se tapahtui käytännössä ilman palkkaa, täytyy sanoa. Maksu tästä prosessista oli koordinoinnista, joten sain rahoitusta. Kirjoittajat ovat saaneet pienen tunnustuksen, joka ei koskaan heijasta heidän pyrkimyksiään. Arvioijat eivät saaneet rahoitusta, eivät myöskään sidosryhmät.

Tieteellinen perusta protestille

Miten ilmasto-oikeusliike voi käyttää tätä raporttia?

Mielestäni raporttia voidaan käyttää monella eri tavalla. Joka tapauksessa se tulee tuoda erittäin vahvasti julkiseen keskusteluun, ja myös poliitikot tulisi saada tietoisiksi siitä, mikä on mahdollista ja mikä on välttämätöntä. Suunnitteluvaihtoehtoja on paljon. Toinen tärkeä seikka tässä on se, että mietinnössä tuodaan selkeästi esiin, että jos kaikki toimijat eivät ole sitoutuneet suurempaan tahtiin, ilmastotavoitteet yksinkertaisesti jäävät tekemättä. Tämä on tutkimuksen nykytila, mietinnössä vallitsee yksimielisyys, ja tämän viestin on päästävä julkisuuteen. Ilmastooikeudenmukaisuusliike löytää monia argumentteja sille, kuinka ilmastoystävällistä elämää voidaan tarkastella tulojen ja varallisuuden eriarvoisuuden kontekstissa. Myös globaalin ulottuvuuden merkitys. On monia argumentteja, jotka voivat terävöittää ilmasto-oikeusliikkeen panoksia ja asettaa ne paremmalle tieteelliselle pohjalle.

Raportissa on myös viesti, jossa lukee: "Kansalaisyhteiskunta on kritiikin ja protestin kautta väliaikaisesti tuonut ilmastopolitiikan julkisen keskustelun keskipisteeseen maailmanlaajuisesti vuodesta 2019 alkaen", joten on suhteellisen selvää, että tämä on välttämätöntä. ”Yhteiskuntaliikkeiden koordinoitu toiminta, kuten mm. B. Fridays for Future, joka johti ilmastonmuutoksen keskusteluun sosiaalisena ongelmana. Tämä kehitys on avannut uusia liikkumavaraa ilmastopolitiikan kannalta. Ympäristöliikkeet voivat kuitenkin kehittää potentiaaliaan vain, jos niitä tukevat vaikutusvaltaiset poliittiset toimijat hallituksessa ja sen ulkopuolella, jotka istuvat vastaavissa päätöksentekopaikoissa, jotka voivat sitten toteuttaa muutoksia.

Nyt liike on myös muuttamaan näitä päätöksentekorakenteita, voimatasapainoa. Jos esimerkiksi sanot: no, kansalaisten ilmastoneuvostolla on kaikki hyvin, mutta se vaatii myös taitoja, se tarvitsee myös päätösvaltaa. Jokin sellainen olisi itse asiassa erittäin suuri muutos demokraattisissa rakenteissamme.

Kyllä, raportti kertoo vähän tai ei mitään ilmastoneuvostosta, koska se pidettiin samaan aikaan, joten kirjallisuutta ei ole, jota voitaisiin ottaa esille. Sinänsä olisin kanssasi samaa mieltä, mutta en kirjallisuuden, vaan taustani perusteella.

Rakas Ernest, kiitos paljon haastattelusta!

Raportti julkaistaan ​​Springer Spektrumin avoimena kirjana vuoden 2023 alussa. Siihen asti vastaavat luvut ovat sivulla CCCA:n kotisivu saatavilla.