Lõpetage tuleviku koloniseerimine - intervjuu prof Christoph Görgiga | S4F AT

ülikooli professor dr. Christoph Görg töötab Viini loodusvarade ja bioteaduste ülikooli sotsiaalökoloogia instituudis. Ta on APCC eriaruande üks toimetajatest ja juhtivautoreid Struktuurid kliimasõbralikuks eluks, ja on raamatu autor: sotsiaalsed suhted loodusega. Temaga räägib Martin Auer °CELSIUSEST.

Peatüki "Sotsiaalne ja poliitiline ökoloogia" üks põhiväiteid, mille juhtivautor on professor Görg, väidab, et "varasemad innovatsiooninõuded (nagu roheline majanduskasv, e-mobiilsus, ringmajandus, biomassi energeetiline kasutamine)" ei vasta. piisav, et elada kliimasõbralikku elu. „Globaalne kapitalism põhineb tööstuslikul ainevahetusel, mis on sõltuv fossiilsetest ja seega piiratud ressurssidest ega kujuta seega endast jätkusuutlikku tootmis- ja eluviisi. Ressursikasutuse ühiskondlik isepiiramine on vajalik.

Intervjuud on kuulatav aadressil Alpine GLOW.

Mis on "sotsiaalne ökoloogia"?

Martin Auer: Me tahame rääkida tänasest päevast sotsiaalne ja poliitiline ökoloogia vestelda. "Ökoloogia" on sõna, mida kasutatakse nii sageli, et te ei tea enam, mida see tähendab. Seal on ökoloogilised pesuvahendid, roheline elekter, ökokülad... Kas te saate lühidalt selgitada, mis teadus ökoloogia tegelikult on?

Christoph Goerg: Ökoloogia on põhimõtteliselt loodusteadus, mis pärineb bioloogiast, mis tegeleb organismide kooseksisteerimisega. Näiteks toiduahelatega, kellel mis kiskjad, kellel mis toit. Ta kasutab loodusteaduslikke meetodeid, et analüüsida vastasmõjusid ja seoseid looduses.

Sotsiaalökoloogias juhtus midagi erilist. Siin on ühendatud kaks asja, mis tegelikult kuuluvad kahte täiesti erinevasse teadusharu, nimelt sotsiaalteadus, sotsioloogia ja ökoloogia kui loodusteadus. Sotsiaalökoloogia on interdistsiplinaarne teadus. Sotsioloog mitte ainult ei tööta mingil hetkel koos ökoloogidega, vaid püütakse käsitleda teemasid tõeliselt integreeritult, küsimusi, mis nõuavad tõesti suhtlemist, distsipliinide ühtset arusaamist üksteise jaoks.

Olen hariduselt sotsioloog, palju ka politoloogiaga tegelenud, aga nüüd siin instituudis töötan palju teaduskolleegidega. See tähendab, et me õpetame koos, koolitame oma õpilasi interdistsiplinaarselt. Noh, see ei ole see, kes teeb loodusteadusi ja siis nad peavad semestri jooksul natuke sotsioloogiat õppima, teeme seda koos, kaasõppes, loodusteadlase ja sotsiaalteadlasega.

Loodus ja ühiskond suhtlevad

Martin Auer: Ja te ei näe ka loodust ja ühiskonda kahe eraldiseisva valdkonnana, vaid valdkondadena, mis pidevalt üksteisega suhtlevad.

Christoph Goerg: Täpselt nii. Tegeleme interaktsioonidega, kahe valdkonna vastasmõjudega. Põhitees on see, et te ei saa aru ühest ilma teiseta. Ilma ühiskonnata ei saa me loodust mõista, sest tänapäeval on loodus täielikult inimeste poolt mõjutatud. Ta ei ole kadunud, vaid ta on muutunud, muutunud. Kõik meie ökosüsteemid on kultuurmaastikud, mida on kasutamise käigus muudetud. Oleme muutnud globaalset kliimat ja seeläbi mõjutanud planeedi arengut. Enam pole puutumatut loodust. Ja ilma looduseta pole ühiskonda. Sotsiaalteadustes unustatakse see sageli ära. Me sõltume loodusest pärit ainete - energia, toidu, kaitse halva ilma, külma ja kuuma eest jne - omastamisest, seega sõltume paljuski loodusega suhtlemisest.

sotsiaalne ainevahetus

Martin Auer: Siin on märksõna: "sotsiaalne ainevahetus".

Christoph Goerg: Täpselt see, mida ma mainisin, on "sotsiaalne ainevahetus".

Martin Auer: Nii nagu looma või taimega: mis tuleb sisse, mida süüakse, kuidas see energiaks ja kudedeks muundub ja mis lõpuks jälle välja tuleb – ja see kandub nüüd ühiskonda.

Christoph Goerg: Jah, me uurime seda ka kvantitatiivselt, mida süüakse ja kuidas ja mis lõpuks välja tuleb, ehk mis jäätmeid üle jääb. Uurime kanga läbilaskevõimet, kuid erinevus seisneb selles, et ühiskond on ajaloo jooksul oluliselt muutnud oma kangabaasi. Oleme praegu tööstuslikus ainevahetuses, mis põhineb peamiselt fossiilkütustel. Fossiilkütustel on energiabaas, mida teistel ainetel ei ole, seega ei ole näiteks biomassil sama entroopia. Oleme kasutanud tööstusliku ainevahetuse võimalust – kivisöe, nafta, gaasi ja muu sellise ekspluateerimisega –, mida teistel ühiskondadel varem polnud, ja oleme loonud uskumatu rikkuse. Oluline on seda näha. Oleme loonud uskumatu materiaalse rikkuse. Kui läheme põlvkond tagasi, on seda väga lihtne mõista. Kuid me oleme sellega tekitanud tohutu probleemi – just selle eelisega, mille oleme looduse kasutamisest saanud – nimelt kliimakriisi ja bioloogilise mitmekesisuse kriisi ja muud kriisid. Ja sa pead seda nägema kontekstis, interaktsioonides. Seega on see ressursside sellise kasutamise tulemus ja me peame võtma tõsiselt inimühiskonna sõltuvust nendest ressurssidest. See on suur probleem, millega täna silmitsi seisame: kuidas muuta tööstuslikku ainevahetust. See on meie jaoks võti.

Varasematest innovatsioonipakkumistest ei piisa

Martin Auer: Nüüd öeldakse sissejuhatuses – üsna kategooriliselt –, et varasemad uuenduslikud pakkumised nagu roheline majanduskasv, e-mobiilsus, ringmajandus ja biomassi kasutamine energia tootmiseks ei ole kliimasõbralike struktuuride loomiseks piisavad. Kuidas saate seda õigustada?

Christoph Goerg: Fossiilsete energiate kasutamisega oleme loonud ühiskonnale arenguvõimaluse, mida me samal tasemel jätkata ei saa. Isegi mitte biomassi ja muude tehnoloogiate kasutamise kaudu. Seni pole aga tõendeid selle kohta, et suudame seda teha. Peame pingutama lae poole, sest mõistame, et kui jätkame fossiilkütuste kasutamist, tekitame kliimakriisi. Ja kui me seda kasutada ei taha, peame ühiskonnana mõtlema, kui palju jõukust saame endale veel tulevikus lubada? Mida me praegu teeme: koloniseerime tulevikku. Täna kasutame võimalikult suurt heaolu tulevaste põlvede arvelt. Ma nimetan seda koloniseerimiseks. Teisisõnu, nende võimalused on kõvasti kärbitud, sest täna elame üle oma võimete. Ja me peame sinna alla minema. See on tegelikult keskne probleem, mida antropotseeni tees käsitleb. Seda ei hääldata nii. Antropotseen ütleb jah, meil on praegu inimese vanus, geoloogiline ajastu, mille on kujundanud inimesed. Jah, see tähendab, et järgmistel sajanditel, aastatuhandetel kannatame me täna tekitatavate igavikukoormate all. Seega mitte meie, vaid tulevased põlvkonnad. Piirame oluliselt nende valikuvõimalusi. Ja sellepärast peame oma aja koloniseerimise, tuleviku koloniseerimise ümber pöörama. See on praeguse kliimakriisi keskne väljakutse. See läheb nüüd kaugemale meie eriaruandest – tahaksin seda rõhutada – see on minu kui sotsiaalökoloogia professori vaade. Te ei leia seda raportist, see ei ole kooskõlastatud arvamus, see on järeldus, mille ma teadlasena aruandest teen.

Martin Auer: Raportiga pole meil retseptiraamatut selle kohta, kuidas struktuure kujundada, see on kokkuvõte erinevatest vaatenurkadest.

Me ei saa üksikisikutena jätkusuutlikult elada

Christoph Goerg: See on väga oluline punkt: otsustasime selgesõnaliselt jätta erinevad vaatenurgad nii, nagu need on. Meil on neli vaatenurka: turuperspektiiv, innovatsiooniperspektiiv, kasutuselevõtu perspektiiv ja ühiskonna perspektiiv. Kliimamuutuste teemalises diskussioonis lähtutakse sageli ainult turu vaatenurgast, st kuidas saame muuta tarbija otsuseid hinnasignaalide kaudu. Ja see on koht, kus meie aruanne ütleb väga selgelt: selle vaatenurgaga on üksikisikud rabatud. Me ei saa enam elada jätkusuutlikult üksikisikutena või ainult suurte pingutuste ja suurte ohvritega. Ja meie eesmärk on tegelikult see, et me peame sellest vaatenurgast lähtuma üksikisiku tarbijaotsustest. Peame vaatama struktuure. Seetõttu lisasime ka teisi vaatenurki, näiteks innovatsiooni perspektiivi. Neid on sagedamini. See puudutab uute tehnoloogiate arendamist, kuid neid peavad toetama ka raamtingimused, mis ei juhtu iseenesest, nagu mõnikord tehakse. Ka uuendusi tuleb kujundada. Kuid tuleb vaadata ka üksikutest tehnoloogiatest kaugemale, tuleb kaasata tehnoloogiate rakenduskontekst. Tihti öeldakse, et kui tehnoloogiast rääkida ei taha, siis hoia suu kinni. Ei, me peame rääkima tehnoloogiast, aga ka tehnoloogia rakendamisest ja tehnoloogia kõrvalmõjudest. Kui usume, et elektrimootor lahendab probleemi transpordisektoris, siis oleme valel teel. Liiklusprobleem on palju suurem, toimub valglinnastumine, kogu elektrimootorite ja muude komponentide tootmine ning loomulikult elektritarbimine. Sa pead seda nägema kontekstis. Ja see jäetakse innovatsiooni üksikute aspektide puhul tähelepanuta. Seetõttu otsustasime turu- ja innovatsiooniperspektiivi täiendada tarneperspektiiviga, näiteks ühistranspordi või hoonete tarnimisega, mis tõesti võimaldavad kliimasõbralikku elamist. Kui seda ei pakuta, siis ei saa me ka kliimasõbralikult elada. Ja lõpuks sotsiaalne perspektiiv, need on need kõikehõlmavad ühiskonna ja looduse vastasmõjud.

Kas kapitalism on jätkusuutlik?

Martin Auer: Nüüd aga öeldakse selles peatükis – jällegi üsna selgelt –, et globaalne kapitalism ei esinda jätkusuutlikku tootmis- ja eluviisi, kuna see sõltub fossiilsetest ehk piiratud ressurssidest. Kas taastuvenergial ja ringmajandusel põhinev kapitalism on üldse mõeldamatu? Mida me kapitalismi all tegelikult mõtleme, mis seda iseloomustab? Kauba tootmine, turumajandus, konkurents, kapitali akumulatsioon, tööjõud kui kaup?

Christoph Goerg: Eelkõige suurema kapitali genereerimine kapitali kasutamise kaudu. See tähendab kasumi teenimist. Ja kasum reinvesteerida, see ära kasutada ja sellest tulenev kasv.

Martin Auer: Seega ei tooda sa eelkõige teatud vajaduste rahuldamiseks, vaid selleks, et müüa ja kasum tagasi kapitaliks muuta.

Christoph Goerg: Täpselt nii. Lõppeesmärk on müüa, et teenida kasumit ja reinvesteerida see, teenides rohkem kapitali. See on eesmärk, mitte kasu. Ja see oleks suur küsimus: me peame jõudma piisavuse perspektiivini ja piisavus tähendab üsna põhimõtteliselt: mida me tegelikult vajame? Ja mida saame kliimakriisi ja tulevasi põlvkondi silmas pidades endale veel tulevikus lubada? See on keskne küsimus. Ja kas see on kapitalismis võimalik, on teine ​​küsimus. Sa pead seda nägema. Aga igal juhul peame – sellest kasumi nimel kasumi teenimise domineerimisest peame välja tulema. Ja sellepärast peame kasvuperspektiivist välja tulema. On kolleege, kes usuvad, et ka selle kliimakriisi saaks majanduskasvuga likvideerida. Mu kolleegid on seda uurinud ja otsinud välja kõik selle teema kohta saadaolevad paberid ning uurinud, kas on tõendeid selle kohta, et saame oma materiaalse heaolu lahutada ressursside tarbimisest ja kliimamõjudest. Ja selle kohta pole teaduslikke tõendeid. Ja tõeliseks lahtisidumiseks. Olid faasid, aga need olid majanduslanguse ehk majanduskriisi faasid. Ja vahepeal oli suhteline lahtisidumine, nii et meil oli natuke rohkem materiaalset rikkust kui kõrvalmõjusid. Kuid me peame lähenema usule kasvamisse ja kasvamissunnile. Peame liikuma majanduse poole, mis ei usu enam lõputusse kasvu.

Kas kasv on usu küsimus?

Martin Auer: Kuid kas kasv on praegu vaid ideoloogia, uskumuste küsimus või on see lihtsalt meie majandussüsteemi sisse ehitatud?

Christoph Goerg: See on mõlemad. See on meie majandussüsteemi sisse ehitatud. Siiski võiks seda muuta. Majandussüsteem on muutlik. Samuti saame ületada struktuursed piirangud. Ja siin tulebki mängu usk. Kui nüüd poliitilisel areenil ringi vaadata, siis ei leia ühtegi valimistel osalevat erakonda, mis poleks keskendunud majanduskasvule. Kõik usuvad, et majanduskasv on lahendus kõikidele meie probleemidele, eriti meie sotsiaalsetele ja majanduslikele probleemidele. Ja selleks peame avama ruumi, et saaksime tegeleda probleemide lahendamisega ilma kasvuperspektiivita. Meie kolleegid nimetavad seda taandarenguks. Me ei suuda enam uskuda, nagu see oli 70ndatel ja 80ndatel, et kõik meie probleemid lahendab majanduskasv. Peame leidma muid lahendusi, disainlahendust, mis püüab struktuure muuta.

Sotsiaalne enesepiiramine

Martin Auer: “Ühiskondlik enesepiiramine” on siin märksõnaks. Aga kuidas see juhtuda saab? Ülevalt diktaadi või demokraatlike protsesside järgi?

Christoph Goerg: Seda saab teha ainult demokraatlikult. Seda peab jõustama demokraatlik kodanikuühiskond ja siis on selle taga riik. Kuid see ei tohi tulla ülevalt poolt antud diktaadina. Kellel peaks olema selleks legitiimsust, kes peaks täpselt ütlema, mis on veel võimalik ja mis mitte? Seda saab teha ainult demokraatlikus hääletusprotsessis ja see nõuab teistsuguseid teadusuuringuid. Isegi teadus ei tohi dikteerida ega saa ka dikteerida. Seetõttu oleme oma eriaruannet täiendanud sidusrühmade protsessiga, mis hõlmab ühiskonna eri valdkondade huvigruppe: milline võiks sellest vaatenurgast välja näha head elu võimaldav ja kliimasõbralik ühiskond? Ja me ei küsinud ainult teadlastelt, vaid erinevate huvigruppide esindajatelt. See on demokraatlik ülesanne. Seda saab teadus toetada, kuid see tuleb avalikus ruumis määratleda.

Martin Auer: Kui saate seda praegu kitsendada, võite öelda: need on tõesti üliolulised vajadused, need on asjad, mis on toredad, kui teil neid on, ja see on luksus, mida me ei saa endale lubada. Kas saate seda objektiveerida?

Christoph Goerg: Me ei saa seda täielikult objektiveerida. Kuid loomulikult saame tõendeid koguda. Näiteks majandusliku ebavõrdsuse küsimused mõjutavad oluliselt kasvuhoonegaaside heitkoguseid. See on suurim tegur, mis määrab, kas teil on palju raha. Luksusliku tarbimisega seostatakse palju raha. Ja tõesti on valdkondi, millel võiks lihtsalt olla ilma ohvreid tegemata. Kas tõesti peate nädalavahetusel ostlema Pariisi lendama? Kas sa pead aastas nii palju kilomeetreid lendama? Näiteks elan ma Bonnis ja töötan Viinis. Lendamisest loobusin igatahes. Olen märganud, et Viinis või Bonnis oled kiirem, aga tegelikult oled sa stressis. Kui ma lähen rongiga, on see mulle parem. Ma ei lähe tegelikult ilma, kui ma sinna ei lenda. Muutsin oma ajaeelarvet. Ma töötan rongis ja jõuan lõõgastunult Viini või koju, mul pole lendamise stressi, ma ei veeda kaua väravas ja nii edasi. See on põhimõtteliselt elukvaliteedi tõus.

Martin Auer: See tähendab, et saab tuvastada vajadusi, mida saab rahuldada erineval viisil, erinevate kaupade või teenuste kaudu.

Christoph Goerg: Täpselt nii. Ja me püüdsime sellega tegeleda sidusrühmade protsessis. Tutvustasime end sellistele tüüpidele, maapiirkondade tüüpidele või inimestele, kes elavad linnas, ja küsisime: kuidas saaks nende elu muutuda, kuidas see võiks olla hea elu, kuid vähema kliimasaastega. Ja peate kasutama natuke kujutlusvõimet. See sõltub väga palju ka töötingimuste struktuurist ja seega ka vaba aja eelarve struktuurist. Ja ka hooldustöö, mis sul lastega on ja nii edasi, st kuidas nad on üles ehitatud, milline stress sul sellega kaasneb, kas pead palju edasi-tagasi reisima, sul on palju pingevabamad ja paindlikumad võimalused elukliima jaoks -sõbralik. Kui teil on pingelisi tööolukordi, siis kasutate väga lihtsalt öeldes rohkem CO2. Seega teeme seda tõesti ajaeelarvega. Väga põnev on näha, et ajakasutuse struktuurid mängivad meie CO2 emissioonis suurt rolli.

Martin Auer: Seega võib öelda, et üldine tööaja lühendamine teeks inimestele lihtsamaks?

Christoph Goerg: Igal juhul! Suurem paindlikkus teeks nende jaoks lihtsamaks. Sa ei pea oma lapsi autoga kooli viima, vaid võid ka rattaga kõrval sõita, sest sul on rohkem aega. Muidugi, kui kasutada paindlikkust rohkem puhkama minna, siis see annab tagasilöögi. Kuid me oleme veendunud – ja näeme ka selle kohta tõendeid –, et CO2 eelarvet saaks ka paindlikumalt vähendada.

kui palju on piisavalt

Martin Auer: Kuidas saab piisavuse või piisavuse vajaduse muuta nii usutavaks, et inimesed seda ei kardaks?

Christoph Goerg: Sa ei taha neilt midagi ära võtta. Sa peaksid elama head elu. Seetõttu rõhutan, et jõukus, hea elu peab kindlasti olema üks element. Aga mida ma vajan heaks eluks? Kas ma vajan garaažis lisaks kahele bensiinimootorile ka e-mobiili? Kas see tuleb mulle kasuks? Kas ma saan sellest tõesti kasu või on mul lihtsalt mänguasi? Või on see minu jaoks prestiiž? Suur tarbimine on prestiiž. Tahan näidata, et saan endale lubada nädalavahetuse reisi Londonisse. Sellest prestiižist ei ole lihtne loobuda, kuid selle kohta võiks olla avalik diskursus: Mis on need asjad, mida ma hea elu jaoks tegelikult tahan? Ja me esitasime selle küsimuse oma praktikapartneritele. Mitte see, kuidas me peaksime püksirihma pingutama, vaid mida me tegelikult heaks eluks vajame. Ja selleks vajame palju rohkem sotsiaalset turvalisust ja paindlikkust.

Martin Auer: Nüüd öeldakse ka, et kliimasõbralikele struktuuridele üleminekut seostatakse tõsiste huvide ja tähenduste konfliktidega ning poliitilise ökoloogia ülesanne peaks olema neid konflikte mõista ja nendest ülesaamise viise näidata.

Christoph Goerg: Jah täpselt. On ka teine ​​termin, poliitiline ökoloogia. See on tihedalt seotud sotsiaalse ökoloogiaga. Ja koolkondi on erinevaid, kuid põhimõtteliselt on kõik koolid nõus, et sellega kaasneb paratamatult konflikt, sest me elame ühiskonnas, kus huvid on väga vastuolulised. Näiteks on töid, mis sõltuvad autosektorist. Seda tuleb tõsiselt võtta, loomulikult ei tohiks inimesi tänavale visata. Peate välja töötama ümberkujundamise strateegiad. Kuidas me liigume autokeskselt majanduselt majandusele, millel seda piirangut enam pole. Saate seda muuta. On ka projekte, kus pööratakse palju ajujõudu küsimusele, kuidas konversioon saavutada. Ja poliitilises ökoloogias saab selliseid ümberehitusprojekte kavandada.

Kui vaatame Saksamaad: On võimalik näiteks ilma pruunsöeta hakkama saada. Päris palju oli neid, kes töötasid pruunsöe alal ja pärast 1989. aastat ei morjendanud neid, et pruunsüsi osaliselt kokku varises. See oli keskkonnale halb, see oli nii saastav, et kuigi nad kaotasid töö, ütlesid nad: elu on lihtsalt parem. Midagi sarnast võiks teha ka kusagil mujal, kui suudad inimestele sobivat tulevikku pakkuda. Loomulikult peate neile pakkuma vaatenurki ja nad peavad neid koos arendama. See on ülesanne, mida ei saa üksi teha.

Mis on sotsiaalselt kasulik töö?

Martin Auer: Vaatasin just ajaloolist näidet, Lucase plaan. Töölised, töötajad tehasehallis, töötasid koos projekteerijatega välja alternatiive ja nõudsid koondamiste ärahoidmiseks “õigust ühiskondlikult kasulikule tööle”.

Christoph Goerg: See on väga tore näide. See oli relvatööstus ja töötajad küsisid: kas me peaksime relvi tegema? Või peaksime tegema sotsiaalselt kasulikke asju. Ja nad korraldasid selle ise. See oli plaan ümberehitamiseks, relvatehasest mitterelvastuse tehaseks. Ja paljud on püüdnud sellest õppida. Saate seda täna käsile võtta näiteks autotööstuse muutmiseks, st selle teisendamiseks mõneks muuks tööstusharuks. See tuleb kujundada, see ei tohiks olla šokiteraapia, ettevõtted ei tohiks pankrotti minna. Seda tuleb teha viisil, mis võtab sotsiaalseid hirme tõsiselt ja tegeleb nendega ennetavalt. Oleme siin ametiühingutega projekte teinud. Kuidas saab Austria autotööstuse ametiühinguid kaasata muutuste osalistena? Et nad ei oleks ümberkujundamise vastased, vaid toetajad, kui see viiakse läbi sotsiaalselt õiglasel viisil.

Martin Auer: Lucase inimesed näitasid, et: meie oleme inimesed, kes teevad asju. Neil inimestel on tegelikult õigus öelda: me ei taha seda teha. Supermarketi inimestel oleks tegelikult õigus öelda: me ei pane riiulitele ühtegi palmiõli sisaldavat toodet, me ei tee seda. Või: me ei ehita maastureid, me ei tee seda.

Christoph Goerg: Te esitate revolutsioonilise nõude, et töötajatel oleks rohkem sõnaõigust mitte ainult tööaja, vaid ka toodete osas. See on absoluutselt aktuaalne küsimus, eriti täna teenindussektoris - olgu mainitud koroona -, et hoolekandemajanduse töötajatel on oma valdkonnas rohkem kaasotsustamisvõimalusi. Saime teada, mida koroonaepideemia stress töötajatele tähendab. Ja võimaluste loomine, et nad saaksid aidata oma tööpiirkonda kujundada, on tunni nõudlus.

Võimu ja domineerimise kahtluse alla seadmine

Martin Auer: See viib meid selle peatüki järelduseni, mis ütleb, et olemasolevaid võimu- ja domineerimisstruktuure problematiseerivad sotsiaalsed liikumised muudavad kliimasõbralikud struktuurid tõenäolisemaks.

Christoph Goerg: Jah, see on tõesti terav tees. Kuid ma olen veendunud, et tal on täiesti õigus. Olen veendunud, et praegused kriisid ja nende taga peituvad probleemid on kuidagi seotud domineerimisega. Teatud osalejad, näiteks need, kes kontrollivad fossiilkütuseid, omavad struktuurilist jõudu ja seega domineerivad teatud sektorites, ning see võim tuleb murda. Eriti piirkonnas, kus sõna "kliimaterroristid" on tõesti mõttekas, nimelt suurte fossiilsete energiaettevõtete, st Exxon Mobile jne puhul, olid nad tõesti kliimaterroristid, sest kuigi nad teadsid, mida nad teevad, jätkasid nad oma tegevust. ja püüdsid ennetada teadmisi kliimakriisist ja nüüd püütakse sellega ka äri ajada. Ja need võimusuhted tuleb katkestada. Täielikult neist lahti ei saa, kuid tuleb saavutada, et ühiskonna kujundamise võimalused muutuksid avaramaks. Neil õnnestus tagada, et sõna "fossiilenergia" ei sisalduks üheski kliimamuutuste raamkonventsiooni lepingus. Tegelikku põhjust lihtsalt ei mainita. Ja see on võimu, domineerimise küsimus. Ja me peame selle murdma. Me peame rääkima põhjustest ja peame ilma mõtlemiskeeldudeta küsima, kuidas me saame seda muuta.

Martin Auer: Arvan, et võime selle nüüd viimaseks sõnaks jätta. Suur aitäh selle intervjuu eest!

Kaanefoto: Jharia Coal Mine India. Foto: TripodStories kaudu Wikipedia, CC BY-SA 4.0