Suur konversioon: APCC eriaruanne Kliimasõbraliku elu struktuurid

Austrias pole lihtne kliimasõbralikult elada. Kõigis ühiskonna valdkondades, alates tööst ja hooldusest kuni eluaseme, liikuvuse, toitumise ja vaba aja veetmiseni, on vaja kaugeleulatuvaid muutusi, et muuta hea elu pikas perspektiivis kõigile võimalikuks ilma planeedi piire ületamata. Nende küsimustega seotud teadusuuringute tulemused koostasid, vaatasid ja hindasid Austria tippteadlased kahe aasta jooksul. Nii see aruanne tekkis, vastus peaks andma küsimusele: Kuidas kujundada üldised sotsiaalsed tingimused nii, et oleks võimalik kliimasõbralik elu?

Tööd raportiga koordineeris dr. Ernest Aigner, kes on ka tulevikuteadlane. Intervjuus Martin Aueriga Scientists for Future'ist annab ta teavet raporti päritolu, sisu ja eesmärkide kohta.

Esimene küsimus: milline on teie taust, millistel aladel te töötate?

Kuni eelmise aasta suveni töötasin Viini Majandus- ja Äriülikoolis sotsiaal-ökonoomika osakonnas. Minu taust on ökoloogiline ökonoomika, seega olen palju töötanud kliima, keskkonna ja majanduse kokkupuutealade kallal – erinevatest vaatenurkadest – ning selle kontekstis olen just viimase kahe aasta jooksul – aastatel 2020–2022 – koostanud raporti „Struktuurid kliimasõbraliku elu eest” koostoimetatud ja koordineeritud. Nüüd olen kohalTervis Austria GmbH“ “Kliima ja tervise” osakonnas, kus tegeleme kliimakaitse ja tervisekaitse seostega.

See on Austria kliimamuutuste paneeli APCC aruanne. Mis on APCC ja kes see on?

APCC on nii-öelda Austria vaste Valitsustevaheline kliimamuutuste ekspertrühm, saksa keeles “World Climate Council”. APCC on sellele lisatud ccca, see on Austria kliimauuringute keskus ja see avaldab APCC aruandeid. Esimene, aastast 2014, oli üldine aruanne, mis võttis Austria kliimauuringute seisu selliselt kokku, et otsustajad ja avalikkus oleksid kursis, mida teadusel on kliima kohta kõige laiemas mõttes öelda. Konkreetseid teemasid käsitlevaid eriaruandeid avaldatakse korrapäraste ajavahemike järel. Näiteks oli eriaruanne teemal "Kliima ja turism", siis oli üks terviseteemaline ja hiljuti ilmunud "Kliimasõbraliku elu struktuurid" keskendub struktuuridele.

Struktuurid: mis on "tee"?

Mis on "struktuurid"? See kõlab kohutavalt abstraktselt.

Täpselt, see on kohutavalt abstraktne ja loomulikult oleme selle üle palju vaielnud. Ütleksin, et selle raporti jaoks on erilised kaks mõõdet: üks on see, et see on sotsiaalteaduslik aruanne. Kliimauuringuid mõjutavad sageli väga tugevalt loodusteadused, kuna need käsitlevad meteoroloogiat ja geoteadusi ja nii edasi, ning käesolev aruanne on väga selgelt sotsiaalteadustega seotud ja väidab, et struktuurid peavad muutuma. Ja struktuurid on kõik need raamtingimused, mis iseloomustavad igapäevaelu ja võimaldavad teatud toiminguid, muudavad teatud toimingud võimatuks, soovitavad mõnda tegevust ja kipuvad mitte soovitama muid toiminguid.

Klassikaline näide on tänav. Kõigepealt võiks mõelda infrastruktuurile ehk kõigele füüsilisele, aga siis on olemas ka kogu õiguslik raamistik, st õigusnormid. Nad muudavad tänava tänavaks ja seega on ka õiguslik raamistik struktuur. Siis on muidugi üks tee kasutamise eeldusi auto omamine või selle ostmise võimalus. Selles osas on kesksel kohal ka hinnad, hinnad ja maksud ja toetused, needki kujutavad endast struktuuri.Teine aspekt on muidugi see, kas teid või teede kasutamist autoga kujutatakse positiivselt või negatiivselt – kuidas neist räägitakse . Selles mõttes võib rääkida mediaalsetest struktuuridest. Muidugi mängib rolli ka see, kes sõidab suuremate autodega, kes väiksematega ja kes sõidab rattaga. Selles osas mängib rolli ka sotsiaalne ja ruumiline ebavõrdsus ühiskonnas – st kus sa elad ja millised võimalused sul on. Nii saab sotsiaalteaduslikust vaatenurgast süsteemselt erinevaid struktuure läbi töötada ja endalt küsida, mil määral need vastavad struktuurid vastavates ainevaldkondades kliimasõbralikku elu raskemaks või lihtsamaks muudavad. Ja see oli selle raporti eesmärk.

Neli vaatenurka struktuuridele

Aruanne on üles ehitatud ühelt poolt tegevusvaldkondade ja teiselt poolt lähenemiste järgi, nt. B. turust või kaugeleulatuvatest sotsiaalsetest muutustest või tehnoloogilistest uuendustest. Kas saate seda veidi täpsemalt kirjeldada?

Perspektiivid:

turu perspektiiv: hinnasignaalid kliimasõbralikuks eluks…
innovatsiooni perspektiiv: tootmis- ja tarbimissüsteemide sotsiaal-tehniline uuendamine…
Kasutuselevõtu perspektiiv: tarnesüsteemid, mis hõlbustavad piisavat ja vastupidavat praktikat ja eluviisi…
ühiskonna-looduse perspektiiv: inimese ja looduse suhe, kapitali akumulatsioon, sotsiaalne ebavõrdsus...

Jah, esimeses osas kirjeldatakse erinevaid lähenemisi ja teooriaid. Sotsiaalteaduslikust vaatenurgast on selge, et erinevad teooriad ei jõua samale järeldusele. Sellega seoses võib eri teooriad jagada erinevatesse rühmadesse. Me pakume raportis välja neli rühma, neli erinevat lähenemisviisi. Üks lähenemisviis, mida avalikus arutelus palju on, on keskendumine hinnamehhanismidele ja turumehhanismidele. Teine, mis pälvib järjest suuremat tähelepanu, kuid ei ole nii silmapaistev, on erinevad tarnemehhanismid ja tarnemehhanismid: kes pakub infrastruktuuri, kes tagab õigusliku raamistiku, kes pakub teenuseid ja kaupu. Kolmas vaatenurk, mille oleme kirjanduses tuvastanud, on keskendumine uuendustele kõige laiemas tähenduses, s.t ühelt poolt loomulikult uuenduste tehnilised aspektid, aga ka kõik sellega kaasnevad sotsiaalsed mehhanismid. Näiteks elektriautode või e-tõukerataste rajamisega ei muutu mitte ainult nende aluseks olev tehnoloogia, vaid ka sotsiaalsed tingimused. Neljas dimensioon, see on ühiskonna-looduse perspektiiv, see on argument, et tuleb pöörata tähelepanu suurtele majanduslikele ja geopoliitilistele ja sotsiaalsetele pikaajalistele trendidele. Siis saab selgeks, miks kliimapoliitika pole mitmes mõttes nii edukas, kui võiks loota. Näiteks kasvupiirangud, aga ka geopoliitilised olukorrad, demokraatlik-poliitilised küsimused. Teisisõnu, kuidas ühiskond suhestub planeediga, kuidas me mõistame loodust, kas näeme loodust kui ressurssi või näeme end osana loodusest. See oleks ühiskonna-looduse perspektiiv.

Tegevusvaldkonnad

Tegevusvaldkonnad põhinevad neil neljal vaatenurgal. On neid, millest kliimapoliitikas sageli räägitakse: mobiilsus, eluase, toitumine ja siis mitmed teised, millest pole nii sageli juttu olnud, näiteks tasuline töö või hooldustöö.

Tegevusvaldkonnad:

Eluase, toitumine, liikuvus, tasustatav töö, hooldustöö, vaba aeg ja puhkus

Seejärel püüab aruanne tuvastada neid tegevusvaldkondi iseloomustavaid struktuure. Näiteks määrab õiguslik raamistik, kuidas kliimasõbralikud inimesed elavad. Juhtimismehhanismid, näiteks föderalism, kellel on millised otsustusõigused, milline roll on ELil, on määravad, kuivõrd kliimakaitset jõustatakse või kui juriidiliselt siduv kliimakaitseseadus kehtestatakse – või mitte. Siis läheb edasi: oluliseks peatükiks on ka majanduslikud tootmisprotsessid ehk majandus kui selline, globaliseerumine kui globaalstruktuur, finantsturud kui globaalne struktuur, sotsiaalne ja ruumiline ebavõrdsus, heaoluriigi teenuste pakkumine ja loomulikult on ka ruumiline planeerimine. Haridus, kuidas haridussüsteem toimib, kas see on ka jätkusuutlikkusele suunatud või mitte, mil määral õpetatakse vajalikke oskusi. Siis on küsimus meediast ja infrastruktuurist, kuidas on üles ehitatud meediasüsteem ja millist rolli mängivad infrastruktuurid.

Struktuurid, mis takistavad või soodustavad kliimasõbralikku tegevust kõigis tegevusvaldkondades:

Seadus, valitsemine ja poliitiline osalus, innovatsioonisüsteem ja poliitika, kaupade ja teenuste pakkumine, globaalsed kaubaahelad ja tööjaotus, raha- ja finantssüsteem, sotsiaalne ja ruumiline ebavõrdsus, heaoluriik ja kliimamuutused, ruumiline planeerimine, meediadiskursused ja -struktuurid, haridus ja teadus, võrgu infrastruktuurid

Transformatsiooni teed: kuidas me siit sinna jõuame?

Kõik see, alates perspektiividest, tegevusvaldkondadest ja struktuuridest, on viimases peatükis seotud, et moodustada transformatsiooniteid. Nad töötlevad süstemaatiliselt, millised disainilahendused võivad edendada kliimakaitset, mis stimuleerivad üksteist seal, kus võib esineda vastuolusid, ning selle peatüki peamiseks tulemuseks on see, et erinevate lähenemisviiside ja erinevate disainivõimaluste kokkuviimisel on palju potentsiaali. struktuurid kokku. See lõpetab aruande tervikuna.

Võimalikud teed ümberkujundamiseks

Kliimasõbraliku turumajanduse juhised (Heidete ja ressursside tarbimise hinnakujundus, kliimat kahjustavate toetuste kaotamine, avatus tehnoloogiale)
Kliimakaitse kooskõlastatud tehnoloogiaarenduse kaudu (valitsuse koordineeritud tehnoloogilise innovatsiooni poliitika tõhususe suurendamiseks)
Kliimakaitse kui riiklik pakkumine (Riigi kooskõlastatud meetmed kliimasõbraliku eluviisi võimaldamiseks, nt ruumilise planeerimise, ühistranspordi investeeringute kaudu; õigusnormid kliimat kahjustavate tavade piiramiseks)
Kliimasõbralik elukvaliteet sotsiaalse innovatsiooni kaudu (sotsiaalne ümberorienteerumine, piirkondlikud majandustsüklid ja piisavus)

Kliimapoliitika toimub rohkem kui ühel tasandil

Raport on väga seotud Austria ja Euroopaga. Globaalset olukorda käsitletakse niivõrd, kuivõrd on olemas vastastikune mõju.

Jah, selle raporti eripära on see, et see viitab Austriale. Minu arvates on nende IPCC valitsustevahelise kliimamuutuste rühma aruannete üks nõrku kohti see, et nende lähtepunktiks tuleb alati võtta globaalne perspektiiv. Pärast seda on olemas ka alapeatükid vastavate piirkondade, näiteks Euroopa kohta, kuid palju kliimapoliitikat toimub ka muudel tasanditel, olgu see siis omavalitsus, piirkond, osariik, föderaal, EL... Nii et raport viitab tugevalt Austriale. See on ka õppuse eesmärk, kuid Austriat mõistetakse juba globaalse majanduse osana. Seetõttu on ka peatükk üleilmastumisest ja peatükk, mis on seotud globaalsete finantsturgudega.

Samuti on kirjas "struktuurid kliimasõbralikuks eluks", mitte jätkusuutlikuks eluks. Kuid kliimakriis on osa ulatuslikust jätkusuutlikkuse kriisist. Kas see on ajalooline, sest see on Austria kliimamuutuste paneel, või on sellel mõni muu põhjus?

Jah, see on põhimõtteliselt põhjus. Tegemist on kliimaraportiga, seega keskendutakse kliimasõbralikule elule. Kui aga vaadata praegust IPCC aruannet või praeguseid kliimauuringuid, siis jõuate suhteliselt kiiresti järeldusele, et puhas keskendumine kasvuhoonegaaside heitkogustele ei ole tegelikult tõhus. Seetõttu oleme aruandluse tasandil otsustanud mõista rohelist eluviisi järgmiselt. "Kliimasõbralik eluviis kindlustab püsivalt kliima, mis võimaldab head elu planeedi piirides." Selles arusaamas on ühelt poolt rõhk sellel, et on selgelt keskendutud heale elule, mis tähendab, et sotsiaalsed põhivajadused peavad olema tagatud, elementaarne varustus, ebavõrdsus väheneb. See on sotsiaalne mõõde. Teisest küljest on küsimus planeetide piirides, see ei puuduta ainult kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamist, vaid selles, et oma osa mängib ka elurikkuse kriis ehk fosfori- ja nitraaditsüklid jne ning selles mõttes kliimasõbralik. elu on palju laiem on mõistetud.

Raport ainult poliitika jaoks?

Kellele aruanne on mõeldud? Kes on adressaat?

Ühelt poolt on adressaatideks kõik need, kes teevad kliimasõbralikku elu lihtsamaks või raskemaks muutvaid otsuseid. Muidugi pole see kõigi jaoks sama. Ühelt poolt kindlasti poliitika, eriti need poliitikud, kellel on eripädevus, ilmselgelt kliimakaitseministeerium, aga loomulikult ka töö- ja majandusministeerium või sotsiaal- ja tervishoiuministeerium, ka haridusministeerium. Nii et vastavad tehnilised peatükid käsitlevad vastavaid ministeeriume. Aga ka riigi tasandil otsustavad kõik, kel oskused, ka kogukonna tasandil ja loomulikult ka ettevõtted paljuski, kas kliimasõbralik elamine tehakse võimalikuks või raskendatakse. Ilmne näide on see, kas vastavad laadimisinfrastruktuurid on saadaval. Vähem kõne all olevad näited on, kas tööaja korraldus võimaldab üldse kliimasõbralikult elada. Kas saan töötada nii, et saan vabal ajal või puhkusel kliimasõbralikult ringi liikuda, kas tööandja lubab või lubab kodus töötamist, milliste õigustega see on seotud. Need on siis ka adressaadid...

Kesksel kohal on protest, vastupanu ja avalik arutelu

...ja muidugi avalik arutelu. Sest tegelikult on sellest raportist üsna selge, et protest, vastupanu, avalik arutelu ja meedia tähelepanu on kliimasõbraliku eluviisi saavutamisel võtmetähtsusega. Ja raport püüab kaasa aidata teadlikule avalikule arutelule. Eesmärgiga, et debatt lähtuks uuringute hetkeseisust, analüüsiks suhteliselt kainelt lähteolukorda ning prooviks läbi rääkida projekteerimisvariandid ja neid koordineeritult ellu viia.

Ja kas aruannet loetakse nüüd ministeeriumides?

Ma ei oska seda hinnata, sest ma ei tea, mida ministeeriumides loetakse. Suhtleme erinevate tegijatega ja mõnel juhul oleme juba kuulnud, et kokkuvõte on vähemalt esinejate poolt läbi loetud. Tean, et kokkuvõtet on korduvalt alla laaditud, meile tuleb pidevalt päringuid erinevatel teemadel, aga loomulikult sooviksime rohkem meedia tähelepanu. Oli Pressikonverents koos härra Kocheri ja proua Gewessleriga. See kajastus ka meedias. Alati ilmub selle kohta ajaleheartikleid, kuid loomulikult on meie vaatenurgast veel arenguruumi. Eelkõige võib aruandele sageli viidata siis, kui esitatakse teatud argumente, mis on kliimapoliitilisest vaatenurgast vastuvõetamatud.

Kaasatud oli kogu teadusringkond

Kuidas protsess tegelikult oli? Kaasatud oli 80 teadlast, kuid nad pole uut uurimistööd alustanud. Mida nad tegid?

Jah, raport ei ole originaalne teadusprojekt, vaid kokkuvõte kõigist asjakohastest Austrias tehtud uuringutest. Projekti rahastab kliimafond, kes algatas ka selle APCC formaadi 10 aastat tagasi. Seejärel käivitatakse protsess, milles teadlased nõustuvad võtma erinevaid rolle. Seejärel taotleti kooskõlastamiseks vahendeid ja 2020. aasta suvel algas konkreetne protsess.

Nagu IPCC puhul, on see väga süstemaatiline lähenemine. Esiteks on autorite kolm taset: peamised autorid, üks tase allpool juhtivaid autoreid ja üks tase allpool kaasautoreid. Koordineerivatel autoritel lasub põhivastutus vastava peatüki eest ja nad hakkavad kirjutama esimest mustandit. Seejärel kommenteerivad seda mustandit kõik teised autorid. Peamised autorid peavad kommentaaridele vastama. Kommentaarid on lisatud. Seejärel kirjutatakse veel üks mustand ja kutsutakse uuesti kommenteerima kogu teadusringkond. Kommentaaridele vastatakse ja need lisatakse uuesti ning järgmises etapis korratakse sama protseduuri. Ja lõpuks tuuakse kohale välised osalejad, kellel palutakse öelda, kas kõik kommentaarid on piisavalt käsitletud. Need on teised teadlased.

See tähendab, et kaasatud ei olnud ainult 80 autorit?

Ei, arvustajaid oli ikka 180. Kuid see on lihtsalt teaduslik protsess. Kõik aruandes kasutatud argumendid peavad olema kirjanduspõhised. Teadlased ei saa kirjutada oma arvamust või seda, mida nad arvavad õigeks, kuid tegelikult saavad nad esitada ainult selliseid argumente, mida võib leida ka kirjandusest, ja seejärel peavad nad neid väiteid kirjanduse põhjal hindama. Peate ütlema: seda argumenti jagab kogu kirjandus ja selle kohta on palju kirjandust, nii et seda peetakse iseenesestmõistetavaks. Või nad ütlevad: selle kohta on ainult üks väljaanne, ainult nõrgad tõendid, on vastuolulisi seisukohti, siis peavad nad ka seda tsiteerima. Selles osas on tegemist hindava kokkuvõttega uurimistöö seisu kohta vastava väite teadusliku kvaliteedi osas.

Kõik raportis sisalduv põhineb kirjandusallikal ja selles osas tuleks väiteid lugeda ja mõista alati kirjandusele viidates. Veendusime siis ka selles, et aastal Kokkuvõte otsustajatele iga lause seisab enda eest ja alati on selge, millisele peatükile see lause viitab ning vastavas peatükis on võimalik uurida, millisele kirjandusele see lause viitab.

Kaasatud olid sidusrühmad erinevatest ühiskonna valdkondadest

Siiani olen rääkinud ainult teaduslikust protsessist. Sellega kaasnes väga põhjalik sidusrühmade protsess ning selle osana toimus ka veebipõhine töötuba ja kaks füüsilist töötuba, millest igaühes osales 50–100 sidusrühma.

kes nad olid Kust nad tulid?

Ärist ja poliitikast, kliimaõigluse liikumisest, administratsioonist, ettevõtetest, kodanikuühiskonnast – väga erinevatelt osalejatelt. Nii võimalikult laialt ja alati vastavate ainevaldkondade suhtes.

Need inimesed, kes polnud teadlased, pidid nüüd selle läbi töötama?

Oli erinevaid lähenemisi. Üks oli see, et kommenteerisite vastavaid peatükke Internetis. Nad pidid selle läbi töötama. Teine oli see, et korraldasime töötubasid, et saada parem ülevaade sellest, mida huvirühmad vajavad, st milline teave on neile abiks, ja teisalt, kas neil on veel viiteid, milliste allikatega peaksime veel arvestama. Sidusrühmade protsessi tulemused esitati eraldi sidusrühmade aruanne avaldatud.

Aruandesse läks palju vabatahtlikku tasustamata tööd

Seega kokkuvõttes väga keeruline protsess.

See pole midagi, mida sa lihtsalt lühidalt üles kirjutad. See kokkuvõte otsustajatele: töötasime selle kallal viis kuud... Kokku lisati tubli 1000–1500 kommentaari ja 30 autorit lugesid seda tõesti mitu korda ja hääletasid iga detaili üle. Ja see protsess ei toimu vaakumis, vaid tegelikult toimus see sisuliselt tasuta, tuleb öelda. Selle protsessi eest maksti koordineerimise eest, nii et mind rahastati. Autorid on saanud väikese tunnustuse, mis ei kajasta kunagi nende pingutusi. Retsensendid ei saanud rahastust ega ka huvirühmad.

Protesti teaduslik alus

Kuidas saab kliimaõigluse liikumine seda aruannet kasutada?

Arvan, et aruannet saab kasutada mitmel erineval viisil. Igal juhul tuleks see tuua väga tugevalt avalikku debatti ning ka poliitikutele teadvustada, mis on võimalik ja mis vajalik. Disainivõimalusi on palju. Veel üks oluline punkt siin on see, et raportis juhitakse väga selgesõnaliselt tähelepanu sellele, et kui kõik osapooled ei võta suuremat pühendumust, jäävad kliimaeesmärgid lihtsalt täitmata. Selline on praegune uurimistöö, raportis valitseb üksmeel ja see sõnum peab jõudma avalikkuseni. Kliimaõigluse liikumine leiab palju argumente selle kohta, kuidas kliimasõbralikku eluviisi saab vaadelda sissetulekute ja varalise ebavõrdsuse kontekstis. Samuti globaalse mõõtme tähtsust. On palju argumente, mis võivad kliimaõigluse liikumise panust teravdada ja panna need paremale teaduslikule alusele.

Raportis on ka sõnum, mis kõlab: "Kodanikuühiskond on kriitika ja protesti kaudu toonud kliimapoliitika alates 2019. aastast ajutiselt kogu maailmas avalike arutelude keskmesse", seega on suhteliselt selge, et see on hädavajalik. “Sotsiaalsete liikumiste koordineeritud tegevus nagu nt. B. Fridays for Future, mille tulemusena arutati kliimamuutust kui sotsiaalset probleemi. See areng on avanud kliimapoliitikas uut manööverdamisruumi. Keskkonnaliikumised saavad aga oma potentsiaali arendada vaid siis, kui neid toetavad mõjukad poliitilised tegijad nii valitsuse sees kui ka väljaspool seda vastavatel otsustuspositsioonidel, kes saavad seejärel muudatusi reaalselt ellu viia.

Nüüd on liikumine ka väljas, et muuta neid otsustusstruktuure, jõudude vahekorda. Näiteks kui öelda: noh, kodanike kliimanõukoguga on kõik hästi, aga see vajab ka oskusi, vajab ka otsustusõigust. Midagi sellist oleks tegelikult väga suur muutus meie demokraatlikes struktuurides.

Jah, raportis räägitakse kliimanõukogu kohta vähe või üldse mitte, sest see toimus samal ajal, seega pole kirjandust, mida võiks üles võtta. Iseenesest oleksin teiega seal nõus, aga mitte kirjanduse, vaid oma tausta põhjal.

Kallis Ernest, tänan teid väga intervjuu eest!

Aruanne avaldatakse Springer Spektrumi avatud juurdepääsuga raamatuna 2023. aasta alguses. Seni on vastavad peatükid teemal CCCA koduleht saadaval.