Veronika Janyrova
"Ni spertas la plej fortan demokratian erozion-procezon ekde la 1930-jaroj kaj devas kontraŭstari ĉi tion."
Christoph Hofinger, SORA
La alternativo al la peniga kaj - por tiuj implikitaj kaj observantoj - ofte laciga kaj frustranta lukto por kompromisoj estas aŭtoritatismo, diktatora socia ordo kun limigita (politika kaj kultura) diverseco de opinioj kaj (socia kaj persona) manovro. La politikaj evoluoj de la lastatempa pasinteco montras, ke homoj tra tuta Eŭropo ŝajne sopiras fortajn politikajn gvidantojn, kiuj povas plenumi siajn politikajn konvinkojn kiel eble plej senkompromise. Ĉiukaze la pliiĝo de dekstraj popularismaj kaj ekstremaj partioj klare parolas por ĝi. Fakuloj plejparte konsentas, ke dekstraj popularismaj kaj ekstremdekstraj politikaj fluoj preskaŭ nature tendencas al aŭtoritataj strukturoj kaj gvidaj stiloj.
Politiko tradeoffs
Kompromiso estas la solvo de konflikto ligante komence konfliktantajn poziciojn. Ĉiu flanko rezignas parton de siaj asertoj favore al nova pozicio, kiun ĝi povas reprezenti. Kompromiso per si estas nek bona nek malbona. La rezulto povas esti mallaborema kompromiso, en kiu unu partio efektive perdas, sed ankaŭ gajno-situacio kie ambaŭ partioj eliras el konflikta situacio kun aldonita valoro super sia originala pozicio. Ĉi-lasta estas probable parto de la alta arto de politiko. Ĉiuokaze, la kompromiso vivas pro respekto al la kontraŭa pozicio kaj estas parto de la esenco de demokratio.
Ĉi tiu tendenco ŝajnas esti konfirmita de enketo de la SORA Instituto por Socia Esploro kaj Konsultado, kiu estis farita en septembro sur 2016. Ĝi malkaŝis, ke 48 procentoj de la aŭstria loĝantaro ne plu kredas je demokratio kiel la plej bona formo de registaro. Krome, nur 36 procentoj de respondantoj malkonsentis kun la deklaro, "Ni bezonas fortan gvidanton, kiu ne devas zorgi pri parlamento kaj elektoj." Post ĉio, en 2007, 71-procento faris tion. La enketisto kaj scienca direktoro de la instituto, Christoph Hofinger, diras en Falter-intervjuo: "Ni spertas la plej fortan demokratian erozion-procezon ekde la 1930-jaroj kaj devas kontraŭstari ĉi tion."
La jaro de stagnado
Sed la alternativo al tuja aŭtoritata politika sistemo vere estas la totala paŝo, ĉar ni spertas ĝin en ĉi tiu lando? Stagnado, kiu akompanas politikan seniluziiĝon, kiu atingas novan altan punkton jaron post jaro? Ĉi tie ankaŭ la nombroj parolas klaran lingvon: Ekzemple, en opinio de la OGM ĉi-jare, 82 procentoj de respondantoj diris, ke ili havas malmultan aŭ neniun fidon pri politiko kaj ke 89-procento same mankas al lokaj politikistoj.
Unu el la ĉefaj kialoj de ĉi tiu perdo de konfido estas, ke nia politika sistemo estas nun groteska kaj nekapabla fari decidojn, agi kaj reformi. Krom multaj aliaj politikaj areoj, apenaŭ io ŝanĝiĝis en ĉi tiu lando en la pasinta jaro laŭ demokratia politiko. Eĉ ne unu el la bone sonantaj planoj de la federacia registaro - "Plifortigi rektan demokration", "Personigi la rajton voĉdoni", "Libereco de informoj anstataŭ oficiala sekreteco" - estis efektivigita ĝis nun. Ni eĉ ne volas paroli pri la federaciisma reformo diskutita de jardekoj. En ĉi tiu fono, la Iniciata Plimultaj Voĉdonaj Rajtoj kaj Demokratia Reformo (IMWD) simple deklaris 2016 kiel la jaro de politika stagno.
Eblo: minoritata registaro
Kiel diras la diraĵo: Vi ne povas plaĉi al ĉiuj. Sed eble almenaŭ iuj el la voĉdonantoj povas esti kontentaj? Ĉi tio eĉ ne postulas gravajn ŝanĝojn en la leĝo, ĝi povas esti farita nun. Partio sen plimulto post la elekto formas registaron - sen koalicia partnero. La avantaĝo: La registara programo povus esti pli simpla kaj probable allogus almenaŭ parton de la loĝantaro. La malavantaĝo: ne estus plimulto en la parlamento, kaj fidindaj partneroj devus esti trovitaj por ĉiu projekto. Tio igas la malplimultan registaron ekstreme malstabila. Kaj la movado postulas "ovojn", kiuj ŝajne estas vane serĉataj en la enlanda politika pejzaĝo. Sed rezulte, la balotaj rezultoj povus fariĝi pli klaraj denove.
Eblo: pli fortaj balotantoj
La IMWD iras en similan direkton. De jaroj ŝi militas por revigligo de aŭstra demokratio kaj plifortigo de fido je politiko. Tial, la iniciato postulas du fundamentajn reformojn de la aŭstra balota leĝo: "Ni estas favoraj al plimulta antaŭeniga balota leĝo, kiu malfermas plurajn koaliciajn eblojn por la plej forta partio." Diras prof. Herwig Hösele, ĝenerala sekretario de la iniciato. La partio kun la plej granda nombro da voĉoj - mezurita per la balota rezulto - estus senproporcie reprezentata en la parlamento kaj grave favorus la formadon de federacia registaro kapabla labori kaj fari decidojn. Grava avantaĝo de plimulta voĉdonado estas, ke ĝi antaŭenigas klarajn parlamentajn plimultojn - kaj do ankaŭ respondecojn - kaj alportas pli fortan dinamikon en politikon.
Liberiĝo de partia premo
La dua centra postulo de IMWD estas pli forta personeca orientiĝo de voĉdonado. Ĉi tio celas "plenumi la deziron de la loĝantaro elekti homojn kaj ne anonimajn partiajn listojn", diris Hoesele. La celo de ĉi tiu voĉdona reformo estas redukti la dependecon de la deputitoj de sia partio kaj tiel liberigi ilin de la kaptiteco de iliaj partiaj postuloj. Ĉi tio permesus al eŭropanoj voĉdoni kontraŭ sia propra frakcio, ĉar ili ĉefe kompromitis kun iliaj elektantoj aŭ regionoj. Malavantaĝo de ĉi tiu aranĝo tamen estas, ke plimultaj formacioj en parlamento estas multe pli opacaj.
Malplimultoj kun plimulto
En siaj postuloj pri demokratia politiko, la iniciato multe inspiris la politikan scienciston de Graz, Klaus Poier, kiu disvolvis la modelon de la "malplimulta plimulta voĉdonada sistemo". Ĉi tio provizas, ke la plej alta partio aŭtomate ricevas la plimulton de sidlokoj en parlamento. Ĉi tio kreos klarajn politikajn potencajn rilatojn en la parlamento samtempe certigante la plurecon de la politika sistemo. La modelo diskutis en Aŭstrio ekde la 1990 jaroj.
Ideala vs. kompromison
Antaŭ kelkaj jaroj, la israela filozofo Avishai Margalit elprenis politikan kompromison el la malhela, kaduka angulo de la spektro de politika agado kaj levis ĝin al la alta arto ekvilibrigi interesojn kaj kunigi kontraŭdirajn poziciojn. En sia libro "Pri Kompromisoj - kaj Maldiligentaj Kompromisoj" (Suhrkamp, 2011) li priskribas kompromison kiel nemalhaveblan ilon en politiko kaj kiel bela kaj multmerita afero, precipe kiam temas pri milito kaj paco.
Laŭ li, ni devas esti multe pli juĝataj de niaj kompromisoj ol de niaj idealoj kaj valoroj: "Idealoj povas diri al ni ion gravan pri tio, kion ni ŝatus esti. Kompromisoj diras al ni, kiuj ni estas ", diras Avishai Margalit.
Opinioj pri aŭtoritatismo
"Kvankam la plej multaj dekstraj populismaj partioj komence aliĝas al demokratiaj reguloj (elektoj), ili tamen klopodas - laŭ sia ideologio - malgravigi demokratiajn instituciojn kaj arbitre difini la respektivajn" homojn ", la" verajn "aŭstrojn, hungarojn, per sia ekskluziva retoriko. aŭ usonanoj, ktp. Ĉar ili reprezentas - laŭ ilia opinio - la "homojn" kaj tiel la solan ĝustan opinion, ili devas - do ilia argumento - ankaŭ gajni. Kaj se ne, tiam konspiro komenciĝas. Eŭropo montras kio okazas kiam tiaj partioj regas, kiel en Hungario aŭ Pollando. Libereco de la amaskomunikilaro kaj juĝistaro estas tuj limigitaj kaj opoziciuloj estas malrapide forigitaj. "
o. univ.-prof. D-ro med. Ruth Wodak, Sekcio de Lingvistiko, Universitato de Vieno“Aŭtoritatismo, lige kun karisma gvidanto, estas tre esenca karakterizaĵo de dekstra populismo. Vidita tiamaniere, estas nur logike, ke dekstraj popularismaj movadoj ĉiam emas doni aŭtoritatajn kaj simplajn respondojn al kompleksaj problemoj kaj demandoj. Demokratio baziĝas sur intertraktado, kompromiso, solvado. Kiel ni scias, ĉi tio estas peniga kaj teda - kaj la rezulto ofte estas seniluziiga. En aŭtoritataj sistemoj, ĉio estas ŝajne "multe pli facila ..."
Dr. Werner T. Bauer, Aŭstria Asocio por Politikaj Konsiloj kaj Politika Evoluo (ÖGPP)"Aŭtoritatemaj sintenoj estas centra karakterizaĵo de dekstraj popularismaj kaj dekstremaj ekstremismaj partioj - kaj iliaj voĉdonantoj. Tial ĉi tiuj partioj ankaŭ emas al aŭtoritatemaj politikaj sistemoj. Ilia politika kompreno de la ŝtato inkluzivas homogenan loĝantaron, la malakcepton de enmigrado kaj la dividon de la socio en grupojn kaj ekstergrupojn, ĉi-lasta identigita kiel minaco. Aŭtoritatemaj sintenoj ankaŭ inkluzivas la volon submetiĝi al agnoskitaj aŭtoritatoj, kion oni atendas de ili ankaŭ por konservi aŭ restarigi la deziratan socian ordon, inkluzive per punado de malsamopiniaj opinioj aŭ homoj. "
Mag. Martina Zandonella, Instituto por Socia Esploro kaj Konsultado (SORA)
Foto / Video: Shutterstock.
