Elisabeth Oberzaucher
En grupaj vivantaj specioj kiel Homo sapiens, estas esence du ebloj por fari decidojn, kiuj efikas sur pli ol unu individuo: Aŭ oni alvenas al interkonsento kadre de pli-malpli demokrata procezo aŭ ekzistas alfa besto, kiu donas la tonon. Kiam individuo trovas decidon, ĝi estas kutime pli rapida ol demokrata procezo. La kosto de tia hierarkie organizita sistemo estas, ke la decidoj ne nepre produktas la solvon, kiu juste distribuas kostojn kaj avantaĝojn. Ideale, ĉiuj partoprenantoj dividas celojn kaj opiniojn, do ne ekzistas konflikto, kaj ĉiuj povas kunlabori por atingi ĉi tiujn celojn. Malofte ekzistas neniaj konfliktoj inter la celoj de la individuo, kaj tial la scenaro ĵus priskribis limojn al utopio.
Ombra flanka harmonio
Se ni estas tro harmoniaj, naĝantaj tro multe kun la fluo, ni ne estas kreemaj. Novaj ideoj kutime kreiĝas, ke iu ne adaptiĝas, provas novajn aferojn kaj kreas. Rezulte, la nocio de perfekte harmonia mondo povas ŝajni alloga, sed en la longa tempo ĝi povas esti malfunkcia utopio, sen novigado aŭ progreso pro manko de frikcio kaj instigo. Tamen, stagnado estas danĝera ne nur en biologio sed ankaŭ sur kultura nivelo. Dum novigoj (en la senco de genetikaj mutacioj) konstante okazas en evoluo, ilia starigo, kiu kondukas al apero de novaj bienoj kaj novaj specioj, dependas de selektaj kondiĉoj, kiuj antaŭenigas foriron de la tradicia. Ĉar antaŭviditaj ŝanĝoj estas integra parto de nia mondo, la fleksebleco, kiun ni akiras per variado kaj novigado, estas la sola recepto por daŭripova travivado de socia sistemo. Do ĝi estas la malkomfortaj, neadaptitaj, revoluciuloj, kiuj vivtenas socion, kiu evitas ke ili grasiĝu kaj komforte, postulas ilin daŭre evolui. Do necesas minimumo de konflikto, ĉar blokadoj survoje atingi niajn celojn inspiras kreemon kaj novigon. La tasko de humanisma socio estas kultivi ĉi tiujn konfliktojn kiel bredejoj de kreivo, malebligante la antagonisman eskaladon.
La ideoj kaj deziroj de individuoj ne nepre kongruas. Do la plej alta deziro de unu eble estos la plej granda koŝmaro de la alia. Se la ideoj de la partoprenantoj estas tre malproksimaj, tio povas kaŭzi malfacilaĵojn, tiel ke interkonsento ne ŝajnas ebla. La konsekvenco de tiaj malkonsentoj povas esti duobla. Aŭ vi sukcesas eliri el la maniero tute kaj tiel reduktas la potencialon por konflikto, aŭ, se ĉi tio ne eblas, vi povas kaŝi. Sed ankaŭ ekzistas tria eblo: Negocado de kompromiso, kiu lasas ambaŭ partiojn iomete malantaŭ iliaj celoj, sed ankoraŭ iom alproksimiĝas al ili.
Kompromiso pri prevento de konfliktoj
Klasoj estas por ĉiuj partioj de malavantaĝo. Eskalado al fizika batalo precipe estas evitata kiel eble plej longe en la besta regno kaj estas uzata nur kiel lasta rimedo, kiam ĉiuj aliaj rimedoj estas elĉerpitaj. La amasaj kostoj de fizika agreso faras kompromisojn multe pli allogan alternativon en la plej multaj kazoj. Kompromiso signifas, ke propra celo ne estas atingita plene, sed almenaŭ parte, dum alfrontado vi riskas ne nur atingi vian celon, sed ankaŭ la konsekvencojn de la konflikto (fizike en formo de Malsanoj, ekonomie laŭ materiaj kostoj).
Trovi kompromisajn solvojn povas esti longa kaj malfacila procezo, sed sociaj strukturoj helpas nin fluigi tiujn procezojn: implicaj reguloj helpas minimumigi konfliktojn reguligante socian interagadon.
Rango kaj spaco
Hierarkioj kaj teritorioj plejparte ekzistas por starigi aron da reguloj por niaj sociaj rilatoj, tiel reduktante disputojn. Ambaŭ havas sufiĉe negativan konotaĵon laŭ ĉia kompreno, kaj ĝenerale ne estas asociitaj kun harmoniigo. Ĉi tio apenaŭ surprizas nin, ĉar ni konstante vidas dokumentojn pri naturo batalantaj por supereco aŭ teritorioj. En la realo, ĉi tiuj bataloj estas ekstreme maloftaj. Agresemaj argumentoj pri rango kaj spaco okazas nur se oni ne respektas la asertojn. En la plej multaj kazoj, tamen, ankaŭ estas avantaĝe por tiuj pli malaltaj rangojn respekti ilin, ĉar hierarkioj, per siaj enecaj sociaj reguloj, reguligas la rajtojn kaj devojn de individuoj tiel ke malkonsentoj estas maloftaj. Do dum la Rangherher profitas pli, estas profite por ĉiuj, ne ĝeni la pacon. La samo validas por teritorioj: ĉi tio estas regado de loko. La posedanto de teritorio estas tiu, kiu starigas la regulojn. Tamen, se la asertoj de la plej alta membro-membro aŭ posedanto estas tiel troigitaj, ke la aliaj grupanoj estas komplete malakceptitaj, povas okazi, ke ili pridubas la asertojn kaj kaŭzas kverelon.
Justeco tial ludas gravan rolon, ĉu kompromisa solvo funkcias aŭ ne. Se ni sentas nin maljuste traktataj, ni rezistas. Ĉi tiu senco de tio, kio estas akceptebla, kaj kio ne, ŝajnas esti unika por grup-vivaj bestoj. Oni scias jam de tempo, ke nehomaj primatoj estas tre irititaj kiam oni traktas ilin maljuste. Lastatempaj studoj montras similajn kondutojn ankaŭ ĉe hundoj. La valoro de rekompenco ne gravas ĝis iu alia akiras pli pro la sama ago ol vi.
Envio kiel socia indikilo
Do ni malpli zorgas pri tio, ĉu niaj bezonoj estas kovritaj, sed pri tio, ĉu aliaj havas pli ol ni mem. Ĉi tiu sento de maljusteco alportas kun si ombran flankon la envion, en kiu ni ne plu traktas aliajn kiel ni mem. sed ĝi estas centra por certigi justecon en socia sistemo. Farante tion, ni certigas, ke kompromisoj ne troviĝas koste de malpli sed justaj. Bona kompromiso estas tiu, en kiu ĉiuj partioj profitas kaj investas kompareble. Tio funkcias tre bone en grupoj, kies grandeco estas regebla. Ĉi tie, tiuj, kiuj malobservas la regulojn, povas esti facile identigitaj kaj maksimumigi sian propran profiton koste de aliaj. Tia egoisma konduto povas konduki al ekskludo de subtenaj sistemoj aŭ eksplicita puno.
Potenco kaj respondeco
En grupoj de vivantaj specioj, kiuj estas hierarkie organizitaj, alta rango ĉiam asocias kun pli da respondeco kaj risko. Kvankam la besto Alfa profitas de sia supera statuso, ekzemple per preferiga aliro al rimedoj, ĝi ankaŭ respondecas pri la bonstato de sia grupo. Ĉi tio signifas, ke, ekzemple, la plej alte rangigita homo estas la unua se temas pri alfronti danĝeron. Rifuzo aŭ nekapablo okupi respondecon neeviteble rezultos en perdo de rango. Ĉi tiu rekta ligo inter socia stato kaj risko estis konservita en niaj politikaj sistemoj ĝuste ĝis la mezepoka ŝtato - en la formo de sociaj kontraktoj, la sinjoroj estis devigitaj al siaj feŭdaj sinjoroj. En modernaj demokratioj, ĉi tiu interpafado dissolviĝas. La politika malsukceso ne plu aŭtomate kondukas al randa perdo. La rekta kontrolo de justeco en kompromisoj estas malfaciligita de la ŝanĝitaj grandoj kaj ankaŭ de la identigo de tiuj respondecaj. Aliflanke, ni esperas, ke demokratiaj procezoj kondukos al kompromisoj, kiuj kondukas al justa distribuo. La bezono de regula registara skrutinio de elektoj estas la kompromisa solvo, kiu certigas, ke demokratio kiel la plej malbona formo de registaro restas pli bona ol iu ajn alia - almenaŭ tiel longe, kiel la grupanoj uzas sian voĉdonadon.
Eduko kaj etiko necesaj
En la hodiaŭaj anonimaj socioj, ĉi tiu mekanismo vere ne povas helpi nin, kaj tio, kio restas, estas nur nur envio sen atingi la originalajn pozitivajn celojn. Niaj kontrolaj mekanismoj taŭgas por la hodiaŭa socia komplekseco kaj rezultigas, ke la kosto de demokratie trovitaj kompromisoj ne ĉiam distribueblaj. Malhavante individuan respondecon kombinitan kun la dispartigo de potenco kaj risko, demokratioj riskas malsukcesi plenumi niajn asertojn pri justeco. Tial ni bezonas klerajn etikajn civitanojn, kiuj konstante pripensas ĉi tiujn bazajn mekanismojn kaj lumigas la konsekvencojn de siaj agoj por protekti niajn humanajn valorojn.
Foto / Video: Shutterstock.
