En ret til dyr

En ret til dyr? Efter statsvalget i Nedre Østrig har FPÖ Lower Austria defineret sine prioriteter på sit klubmøde: sikkerhed, sundhed, dyrebeskyttelse, En af dagsordenen for den nye FPÖ Landrat Gottfried Waldhäusl er nu dyrevelfærd. To dage efter eksamen for det nationale råd efterspørges i en pressemeddelelse: "bæredygtigt bremset odder Plage must". Anledningen var annonceringen af ​​ÖVP Landesrats Stephan Pernkopf at tillade kommunikation via "fjernelse" (dvs. at dræbe) af 40 beskyttede oddere midlertidige, som ikke går langt nok i udtalelsen fra hans Freedom Party kolleger. For at beskytte otteren er "misforstået kærlighed til dyr".

I midten af ​​april sluttede 2018 Gottfried Waldhäusl på Bezirksjägertag i Zwettl. Landesjägermeister Josef Pröll (en gang ÖVP ministre) for at have sagt, at der, "Ulven har ingen plads i et kulturlandskab i Centraleuropa," Waldhäusl siges at have tilføjet: "Hvorfor dyrebeskyttelse gælder kun for ulven".
To eksempler på ambivalensen af ​​hvad der kaldes dyrevelfærd i politik og samfund.

Historisk uretfærdighed

Ikke sjældent, det refererer primært til katte og hunde. Han ofte stopper, hvor det kommer til økonomiske interesser, (opfattet eller reel) konkurrence fra vilde dyr eller fornøjelsen af ​​jægere og fiskere. Pythagoras om Galileo Galilei, René Descartes, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant og Arthur Schopenhauer overvejelser findes i den menneskelige bevidsthed historien igen og igen om, at dyr ikke bør behandles grusomt, at mennesket er en del af naturen, og kun gennem sproget og fornuft adskiller sig fra dyrene.

Dyrevelfærd betyder, at dyr kan leve et liv, der passer til deres art, og det forårsager ikke dem lidelse, unødig frygt eller permanent skade. Med industrialiseringen og mekaniseringen af ​​landbrug og husdyr er udnyttelsen af ​​dyr øget uhyre. Allerede i 19. Tierschutzbewegungen opstod derfor i det 19. århundrede. 1822 var den første dyrebeskyttelseslov i England.

Ikke desto mindre, fra midten af ​​20. Century avlet dyr til stadig højere resultater i kød, mælk og æg, stuvet sammen i et lille rum, dræbt i kamp akkord i fabrikker, skudt ud i rummet og plaget til afprøvning af kosmetik og kemikalier og nogle helt ubrugelige eksperimenter.

Succeser fra dyrerettighedsaktivister

Men i de seneste årtier har der været nogle fremskridt inden for dyrevelfærd: adfærdsmæssige forskere som Konrad Lorenz med hans grå gæs, Jane Goodall med deres chimpanser, har den britiske kylling forsker Christine Nicol og mange andre overrasket os om intelligens og adfærd af dyr og ændret vores holdning. Nicols viden om behovene hos kyllinger i 1980er år sikret, for eksempel, er at bure siden 2012 forbudt i EU og kun "beriget bure" tilladt med lidt mere plads. Det er stadig ikke sandt for arten.

For andre husdyr var der også forbedringer i at holde regler eller undgå smerte i EU og i Østrig. For eksempel er der siden 2012 ikke længere mulighed for, at kvæg fastgøres permanent, eller svin kan kun knuse med 2017's hale efter behov og under smertebehandling siden oktober.
Gennem arbejdet med dyrs rettigheder grupper og aktivister til offentligheden om betingelserne på pelsfarme, er blevet nævnt vilkårene for slagterier og dræbte mandlige kyllinger i bedrifter med æglæggende høner eller grusomhed rævesakse for dyrelivet. Nogle gange var der juridiske forbedringer, frivillige ændringer (såsom det fælles opdræt af høns og haner på Tonis æg fra fritgående høns) eller social udstødelse som pelse. Stadig, er dog dyr transporteres i hele Europa, foreningen kritiserede mod dyr fabrikker, der for nylig spores eksemplet med to kalve fra Vorarlberg.

Den belgisk-amerikanske dyrerettighedsaktivist Henry Spira lykkedes i 1970-årene med stor fasthed at henlede opmærksomheden på kaninens ondskab, som i "Draize test"Koncentreret ingredienser i kosmetik blev droppet i øjet. 1980 kom derfor til masseprotester mod kosmetikfirmaet Revlon. Under dette pres blev forskningsprogrammerne endelig udviklet til udvikling af kosmetiske testmetoder uden dyreforsøg.

Henry Spira havde stødt på spørgsmål vedrørende dyre rettigheder gennem publikationer fra Oxford Universitetslærere og den australske filosof Peter Singer ("Animal Liberation" 1975). Dyre-rettighedsaktivister går ikke langt nok. Vi bør ikke kun spare dyr på unødig lidelse og bevare dem menneskeligt, men give dem grundlæggende menneskerettigheder, ligesom mennesker har dem.

Fra ting til dyret rigtigt

I romersk lov betragtes dyr som ting - i modsætning til den person, der er en person. Schweiz er det eneste land i verden, der anerkender værdighed i dens forfatning. Siden ændringen af ​​borgerloven i oktober 2002 er dyr ikke længere ting. Fra 2007 til 2010 havde Kanton Zürich endda et verdensomspændende unikt kontor for en dyreadvokat i retten udøvet af advokaten Antoine Goetschel. På grund af en britisk afstemning blev dette kontor afskaffet igen.

I Holland bragte 2006 for første gang den nye parti for de dyr til Parlamentet, og nu er der også sådanne partier i andre lande. I USA arbejder advokat Steven Wise for det Nonhuman Rights Project for at sikre, at chimpanser anerkendes som enkeltpersoner og modtager retten til "habeas corpus". I Buenos Aires har 2014 allerede lykkedes for en orangutansk kvinde.

Men hvor tegner vi linjen? Har en chimpanse mere rettigheder end en kylling, og det har flere rettigheder end en regnorm? Og hvorfor begrunder vi det? Mange filosoffer bekymrer sig om disse spørgsmål. "Abolitionists" som den amerikanske lovprofessor og forfatter Gary Francione afviser "dyrevelfærd". Han anser brugen af ​​ikke-menneskelige dyr for at være problematisk. For dyrerettigheder er kun kriteriet om følsomhed relevant, med hvilket en selvtillid og en interesse i ens eget liv går hånd i hånd.
Interessen for eget liv kan også antages af planter. Så det er ikke underligt, at der er isolerede diskussioner om planternes rettigheder.

Foto / Video: Shutterstock.