Veronika Janyrová
"Prožíváme nejsilnější demokratický proces eroze od doby 1930 a musí to vyvrátit."
Christoph Hofinger, SORA
Alternativou k pracné a - Účastnit se jako pozorovatelé - často únavné a frustrující boj o kompromis je autoritářství, diktátorský společnost s omezenou (politické a kulturní) rozmanitosti názorů a (sociální i osobní) manévru. Politické události z nedávné minulosti ukazují, že lidé v Evropě touží projeví po silných politických vůdců vyloženě kteří ukládají své politické přesvědčení nekompromisní možné. Vzestup pravicových populistických stran a -extremer mluví alespoň naznačil, že. Odborníci se do značné míry shodují, že pravicový populista a -extreme politické proudy mají sklon kvazi neodmyslitelně k autoritářským struktury a stylu řízení.
politické kompromisy
Kompromisem je řešení konfliktu spojením původně konfliktních pozic. Každá strana se vzdává části svých nároků ve prospěch nové pozice, kterou může představovat. Kompromis sám o sobě není dobrý ani špatný. Výsledkem může být lenivý kompromis, ve kterém strana skutečně ztratí, ale také situaci, kdy obě strany opouštějí konfliktní situaci s přidanou hodnotou nad svou původní pozici. Ta je pravděpodobně součástí vysokého umění umění. V každém případě kompromis žije na respektu k protichůdné situaci a je součástí esence demokracie.
Tento trend se zdá být potvrzen průzkumem Institutu sociálního výzkumu a poradenství SORA, který byl proveden v září 2016. To odhalilo, že 48 procento rakouské populace již nevěří v demokracii jako nejlepší formu vlády. Navíc pouze 36 procento respondentů nesouhlasilo s prohlášením: "Potřebujeme silného vůdce, který se nemusí starat o parlament a volby." V roce 2007 to bylo provedeno po všech 71 procentech. Průzkumový a vědecký ředitel ústavu Christoph Hofinger v rozhovoru Falter říká: "Od doby 1930er se setkáváme s nejsilnějším demokratickým erozním procesem a musí to působit proti tomu."
Rok stagnace
Ale je alternativou k bezprostřednímu autoritářskému politickému systému skutečně úplné zastavení, jak to prožíváme v této zemi? Pauza, která jde ruku v ruce s rozčarováním politik, které rok od roku dosáhne nového vrcholu? Opět platí, že čísla mluví sama za sebe: Tak v anketě u OGM Letos uvedeno 82 procent respondentů mají malou nebo žádnou důvěru v politiky a 89 procent ani v domácích politiků.
Jedním z hlavních důvodů této ztráty důvěry je groteskní nedostatek rozhodování, akce a reformy našeho politického systému. Kromě mnoha dalších oblastí politiky se v minulém roce téměř nic nezměnilo, pokud jde o demokracii. Z dobrovolných projektů federální vlády - "Posílit přímou demokracii", "Personalizovat volební právo", "Svoboda informací namísto úředního tajemství" - nebyla realizována. Nechceme mluvit o federální reformě, o níž se po desetiletí diskutuje. V této souvislosti iniciativa Majority Choice and Democracy Reform (IMFD) jednoduše vyhlásila 2016 za rok politického patu.
Možnost: vláda menšin
Jak se říká, nemůžete to udělat dobře. Ale možná alespoň někteří voliči mohou být spokojeni? Nepotřebuje ani zásadní změny zákona, je to již možné. Strana bez většiny po volbách tvoří vládu - bez koaličního partnera. Výhoda: vládní program by mohl být jednodušší a pravděpodobně by sliboval alespoň část obyvatelstva. Nevýhoda: většina v parlamentu by neexistovala, protože každý projekt by musel nalézt spolehlivé hledané partnery. To činí menšinovou vládu extrémně nestabilní. A tento krok vyžaduje "vejce", které se zjevně marně hledají v domácí politické krajině. V důsledku toho by se opět mohly objevit jasnější výsledky voleb.
Možnost: silnější vítězové voleb
IMWD jde podobným směrem. Již řadu let prosazuje oživení rakouské demokracie a posílení politické důvěry. Proto iniciativa požaduje mimo jiné dvě základní reformy rakouského série: „Stojíme za volební právo většinovou podporu, která se otevírá každý nejsilnější strana koalice několik možností,“ řekl Prof. Herwig Hösele, generální tajemník iniciativy. Nejvyšší postava - měřená výsledkem voleb - by byla v parlamentu příliš neúměrně zastoupena a velmi by podpořila vytvoření federální vlády schopné pracovat a rozhodovat. Významnou výhodou většinového hlasovacího systému je to, že podporuje jasnou parlamentní většinu - a tedy i odpovědnost - a přináší politiku větší impuls.
Osvobození od tlaku strany
Druhým ústředním požadavkem IMWD je silnější osobnostní orientace volebního práva. Je to "splnit touhu obyvatelstva volit lidi, a ne anonymní strany," řekl Hoesele. Cílem této volební reformy je snížit závislost poslanců své strany, a tak je osvobodit od zajetí svých stranických požadavků. To by umožnilo poslancům Evropského parlamentu hlasovat proti jejich vlastní frakci, protože by se primárně angažovali ve svých složkách nebo regionech. Nevýhodou tohoto uspořádání je však to, že většinové útvary v Parlamentu jsou mnohem neprůhledné.
Menšina s většinou
Ve svých požadavcích na demokratickou politiku byla iniciativa hodně inspirována polským vědcem v Grazu Klausem Poierem, který vyvinul model "hlasovacího systému většinového hlasování". To stanoví, že nejvyšší postavení strany automaticky přijímá většinu míst v parlamentu. Tím se vytvoří jasné politické vztahy moci v Parlamentu a zároveň se zajistí pluralita politického systému. Tento model byl projednán v Rakousku od roku 1990.
Ideály vs. kompromis
Před několika lety byla izraelská filozof Avishai Margalit přinesl mimo politický kompromis z temné, špinavé rohu politickým spektrem účinku a zvýší na jemné umění vyvažování zájmů a slučování protikladných pozic. Ve své knize „O kompromisů - a kompromisů“ (Suhrkamp, 2011) popsal kompromis jako nepostradatelný nástroj politiky a jako krásné a záslužnou věc, a to zejména, pokud jde o válce a míru.
Podle něj bychom měli být mnohem více posuzováni kompromisy než našimi ideály a hodnotami: "Ideály nám mohou říci něco důležitého o tom, co bychom chtěli být. Kompromisy nám říkají, kdo jsme, "říká Avishai Margalit.
Názory na autoritářství
„Ačkoli většina populistické strany zpočátku dodržovat demokratická pravidla (volby), ale stále se snaží - na základě jejich ideologie - podkopat demokratické instituce a jejich vylučující rétorikou a příslušné“ „definovat libovolné“ Lidé to skutečné „Rakušané, Maďaři nebo Američan, atd. Vzhledem k tomu, že - podle jejich názoru - představují „lid“, a proto jediný správný názor, že musí být ano - podle nich - vyhrát. A pokud ne, pak spiknutí. V Evropě, ukazuje, co se stane, když tyto strany jsou u moci, stejně jako v Maďarsku nebo Polsku. Media Svoboda a spravedlnost jsou okamžitě omezen a pomalu eliminován opozici. "
o. Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Katedra lingvistiky, Vídeňská univerzita"Autoritářství v kombinaci s charismatickým vůdcem je klíčovým rysem pravicového populismu. Z tohoto pohledu je logické, že pravicové populistické hnutí vždy směřují k autoritářským a jednoduchým řešením složitých problémů a otázek. Demokracie je založena na vyjednávání, kompromisu a kompenzacích. To je, jak víme, únavné a nudné - a často zklamáním ve výsledku. V autoritativních systémech je to zřejmě "mnohem jednodušší ..."
Dr. Werner T. Bauer, rakouská asociace pro poradenské politiky a rozvoj politik (ÖGPP)"Autoritářské postoje jsou ústředním rysem pravicových populistických a pravicově extremistických stran - a jejich voličů. Proto mají tyto strany také tendenci k autoritářským politickým systémům. Jejich politické chápání státu zahrnuje homogenní populaci, odmítání přistěhovalectví a rozdělení společnosti na skupinu a mimo skupinu, které jsou identifikovány jako hrozba. Autoritářské nastavení patří i ochota k podřízenosti uznána orgány, které se od nich očekává, aby se dosáhlo požadovaného společenský řád zachovat či obnovit, včetně potrestáním disent či osoby. "
Martina Zandonella, Ústav pro sociální výzkum a poradenství (SORA)
Foto / video: Shutterstock.
