গণতন্ত্র কতটা স্বচ্ছতা সহ্য করে?

দেখে মনে হচ্ছে আমরা আত্মবিশ্বাস ও গণতন্ত্রের সঙ্কটের বিরুদ্ধে কার্যকর রেসিপি পেয়েছি। বৃহত্তর স্বচ্ছতার গণতন্ত্র, রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান এবং রাজনীতিবিদদের প্রতি হারানো আস্থা ফিরিয়ে আনা উচিত। কমপক্ষে অস্ট্রিয়ান নাগরিক সমাজের তর্ক করার লাইন।
প্রকৃতপক্ষে, জনগণের স্বচ্ছতা এবং গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণ আধুনিক গণতন্ত্রগুলির জন্য বেঁচে থাকার ইস্যুতে পরিণত হয়েছে বলে মনে হয়, যেহেতু রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত এবং প্রক্রিয়াগুলির স্বচ্ছতার অভাব জনসাধারণের দুর্নীতি, অব্যবস্থাপনা এবং অব্যবস্থাপনাকে সমর্থন করে - জাতীয় পর্যায়ে (হাইপো, বুউওজি, টেলিকম ইত্যাদি) পাশাপাশি আন্তর্জাতিক স্তরে (দেখুন) নিখরচায় বাণিজ্য চুক্তি যেমন টিটিআইপি, টিআইএসএ, সিইটিএ, ইত্যাদি)।

গণতান্ত্রিক সমঝোতা কেবল তখনই সম্ভব যখন রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের তথ্য পাওয়া যায়। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাটাক অস্ট্রিয়ার ডেভিড ওয়ালচ এই প্রসঙ্গে বলেছেন: "ডেটা এবং তথ্যের অবাধ অ্যাক্সেস অংশগ্রহণের একটি প্রয়োজনীয় পূর্বশর্ত। সকলের জন্য তথ্যের একমাত্র বিস্তৃত অধিকার একটি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াটির গ্যারান্টি দেয় "।

স্বচ্ছতা বিশ্বব্যাপী

আরও স্বচ্ছতার দাবিতে, অস্ট্রিয়ান নাগরিক সমাজ একটি অত্যন্ত সফল বিশ্বব্যাপী আন্দোলনের একটি অংশ। এক্সএনএমএক্স বছর থেকে, বিশ্বের অর্ধেকেরও বেশি রাজ্য নাগরিকদের সরকারী নথিতে অ্যাক্সেস দেওয়ার জন্য তথ্য স্বাধীনতার আইন গ্রহণ করেছে। বর্ণিত লক্ষ্যটি হ'ল "সরকারী প্রশাসনের অখণ্ডতা, দক্ষতা, কার্যকারিতা, জবাবদিহিতা এবং বৈধতা জোরদার করা", যেমন দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ, 1980 এর সম্পর্কিত কাউন্সিল অফ ইউরোপ কনভেনশনে। এবং অস্ট্রিয়া সহ অন্যান্য অর্ধেক রাজ্যের ক্ষেত্রে প্রাচীনকালের আধিকারিক গোপনীয়তা রক্ষণাবেক্ষণকে বৈধতা দেওয়া (ক্রমবর্ধমান তথ্য বাক্সে) ক্রমবর্ধমান কঠিন হয়ে পড়েছে।

স্বচ্ছতা এবং বিশ্বাস

তবুও, প্রশ্নটি এখনও রয়ে গেছে যে স্বচ্ছতা আসলে বিশ্বাস তৈরি করে। কিছু প্রমাণ রয়েছে যে স্বচ্ছতা মুহূর্তের জন্য অবিশ্বাস সৃষ্টি করে। উদাহরণস্বরূপ, ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল দুর্নীতি সূচকের মূল্যায়ন অনুসারে কানাডিয়ান সেন্টার ফর ল অ্যান্ড ডেমোক্রেসি (সিএলডি), এবং (রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের উপর অ অ) বিশ্বাসের মতো তথ্য স্বাধীনতা আইনের মানের মধ্যে কিছুটা নেতিবাচক সম্পর্ক রয়েছে। টেবিল দেখুন)। আইন ও গণতন্ত্রের কেন্দ্রের ব্যবস্থাপনা পরিচালক টবি মেন্ডেল এই আশ্চর্যজনক সম্পর্কের কথা নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছেন: "একদিকে, স্বচ্ছতা জনসাধারণের অভিযোগ সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান তথ্য নিয়ে আসে, যা প্রাথমিকভাবে জনগণের মধ্যে অবিশ্বাস সৃষ্টি করে। অন্যদিকে, ভাল (স্বচ্ছতা) আইন স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি স্বচ্ছ রাজনৈতিক সংস্কৃতি এবং অনুশীলনকে বোঝায় না। "
রাজনীতিবিদদের সাথে আজকের কারবারগুলি "স্বচ্ছতা বিশ্বাস সৃষ্টি করে" মন্ত্রটি নিয়ে সন্দেহও উত্থাপন করে। যদিও রাজনীতিবিদরা নাগরিকদের কাছে এতটা স্বচ্ছ হননি, তাদের অবিশ্বাস্য মাত্রার সাথে দেখা হয়। চৌর্যবৃত্তি শিকারী এবং ছিলে স্টর্মারদের থেকে আপনাকে কেবল সতর্ক থাকতে হবে না, তারা যখন তাদের মত পরিবর্তন করে তখন আপনাকে পুলিশ-টিউব-জাতীয় সাক্ষাত্কারেরও মুখোমুখি হতে হবে। রাজনীতিবিদদের মধ্যে এই ক্রমবর্ধমান স্বচ্ছতার কারণ কী? তারা আরও ভাল হবে?

সেটাও সন্দেহজনক। ধারণা করা যেতে পারে যে প্রতিটি বাক্যেই তারা সম্ভাব্য প্রতিকূল প্রতিক্রিয়ার প্রত্যাশা করে এবং এভাবে কিছুই না বলার শিল্প বাড়িয়ে তোলে। তারা (স্বচ্ছ) রাজনৈতিক সংস্থা থেকে দূরে নীতিগত সিদ্ধান্ত নেবে এবং জনসংযোগ সরঞ্জাম হিসাবে তাদের অপব্যবহার করবে। এবং তারা আমাদের এমন তথ্য দিয়ে বন্যা করবে যাতে কোনও তথ্যের সামগ্রী নেই। রাজনীতিবিদদের প্রতিকূল আচরণও এই প্রশ্নটি উত্থাপন করে যে এই চাপটি সহ্য করার জন্য এই জাতীয় ব্যক্তির কোন ব্যক্তিগত গুণাবলীর বিকাশ থাকতে হবে বা হওয়া উচিত। দানশীলতা, সহানুভূতি এবং সৎ হওয়ার সাহস বিরল। যুক্তিসঙ্গত, আলোকিত, নাগরিক-বান্ধব লোকেরা কখনই রাজনীতিতে আসবেন, এমন সম্ভাবনা ক্রমশ কম। যা অবিশ্বাস সর্পিলকে আরও কিছুটা ঘুরিয়ে দেয়।

আলেমদের দৃষ্টিতে

আসলে, স্বচ্ছ মন্ত্রগুলির অযাচিত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া বিরুদ্ধে সতর্ক করতে এখন অসংখ্য ভয়েস জারি করা হচ্ছে। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ইভান ক্রেস্তেভ, ভিয়েনার ইনস্টিটিউট ফর সায়েন্সেস অফ হিউম্যানিটি (আইএমএফ) -এর স্থায়ী ফেলো এমনকি "স্বচ্ছতা হ'ল" কথা বলেছেন এবং উল্লেখ করেছেন: "তথ্য দিয়ে মানুষকে উপচে পড়া তাদের অজ্ঞতা বজায় রাখার একটি প্রমাণিত উপায়"। তিনি বিপদটিও দেখেন যে "জনগণের বিতর্কে বিপুল পরিমাণে তথ্য ইনজেকশনের ফলে তাদের কেবল আরও জড়িত করা হবে এবং নাগরিকদের নৈতিক দক্ষতা থেকে এক বা অন্য নীতিমালা ক্ষেত্রে তাদের দক্ষতার দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হবে"।

দর্শনের অধ্যাপক বায়ুং-চুল হানের দৃষ্টিকোণ থেকে স্বচ্ছতা ও বিশ্বাসের সাথে পুনর্মিলন করা যায় না, কারণ "জ্ঞান এবং অজ্ঞানের মধ্যে একটি রাষ্ট্রের মধ্যে বিশ্বাস কেবলই সম্ভব। আত্মবিশ্বাস মানে একে অপরের সাথে না জেনেও একে অপরের সাথে ইতিবাচক সম্পর্ক তৈরি করা। [...] যেখানে স্বচ্ছতা বিরাজ করে, সেখানে আস্থার কোনও জায়গা নেই। 'স্বচ্ছতা বিশ্বাস তৈরি করে' এর পরিবর্তে এর অর্থ হওয়া উচিত: 'স্বচ্ছতা বিশ্বাস তৈরি করে'।

ভিয়েনা ইনস্টিটিউট ফর ইন্টারন্যাশনাল ইকোনমিক স্টাডিজ (ডাব্লুআইইউ) -এর দার্শনিক এবং অর্থনীতিবিদ ভ্লাদিমির গ্লিগোরভের পক্ষে গণতন্ত্র মূলত অবিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে: "রাজার স্বার্থহীনতা বা অভিজাতদের চরিত্রহীনতার মধ্যে অটোক্রেসি বা আভিজাত্যগুলি বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়। তবে theতিহাসিক রায়টি এমন যে এই আস্থার অপব্যবহার করা হয়েছিল। এবং এভাবেই অস্থায়ী, নির্বাচিত সরকারগুলির ব্যবস্থা উদ্ভূত হয়েছিল, যাকে আমরা গণতন্ত্র বলে থাকি।

সম্ভবত এই প্রসঙ্গে আমাদের গণতন্ত্রের একটি মূল নীতি স্মরণ করা উচিত: এটি "চেক এবং ব্যালেন্স"। একদিকে রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক সংস্থাগুলির পারস্পরিক নিয়ন্ত্রণ এবং অন্যদিকে তাদের সরকারের বিরুদ্ধে নাগরিক - যেমন তাদের ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা দ্বারা। এই গণতান্ত্রিক নীতিটি, যা প্রাচীনত্ব থেকে শুরু করে পশ্চিমা সংবিধানে আলোকিতকরণের পথ তৈরি করেছে, ক্ষমতা বিচ্ছিন্নকরণ কাজ করতে পারে না। অবিশ্বাস বেঁচে থাকায় গণতন্ত্রের কাছে বিদেশী কিছু নয়, তবে মানের সিল।

ছবি / ভিডিও: Shutterstock.