বিশ্বাস রাজনীতি?

রাজনৈতিক কেলেঙ্কারি, প্রভাবিত বিচার বিভাগ, দায়িত্বজ্ঞানহীন মিডিয়া, অবহেলিত স্থায়িত্ব - অভিযোগের তালিকা অনেক দীর্ঘ। এবং এই সত্যের দিকে পরিচালিত করে যে রাষ্ট্রীয় সহায়ক প্রতিষ্ঠানের প্রতি আস্থা ডুবে যাচ্ছে।

আপনি কি সড়ক যানবাহনে বিশ্বাসের নীতি জানেন? ঠিক, এটি বলে যে আপনি মূলত অন্যান্য রাস্তা ব্যবহারকারীদের সঠিক আচরণের উপর নির্ভর করতে পারেন। কিন্তু কি হবে যদি একটি অতি প্রয়োজনীয় প্রতিষ্ঠান Gesellschaft আর বিশ্বাস করা যায় না?

করোনার আগেও আত্মবিশ্বাসের সংকট

ট্রাস্ট সঠিকতা, কর্মের সত্যতা, অন্তর্দৃষ্টি এবং বিবৃতি বা ব্যক্তিদের সততার বিষয়গত প্রত্যয় বর্ণনা করে। কিছু সময়ে বিশ্বাস ছাড়া কিছুই কাজ করে না।

করোনা মহামারী দেখায়: শুধু অস্ট্রিয়ানরা করোনা ভ্যাকসিনেশন ইস্যুতে বিভক্ত নয়, এর আগেও রাজনীতির প্রশ্নে চরম মেরুকরণ ছিল। ছয় বছর আগে, ইইউ নাগরিকদের মাত্র 16 শতাংশ (অস্ট্রিয়া: 26, ইইউ কমিশন জরিপ) এখনও রাজনৈতিক দলগুলিতে তাদের আস্থা রেখেছে। 2021 সালে APA এবং OGM কনফিডেন্স ইনডেক্স এখন আত্মবিশ্বাসের সংকটে সর্বনিম্ন পর্যায়ে রয়েছে: সবচেয়ে বিশ্বস্ত রাজনীতিবিদদের মধ্যে, ফেডারেল প্রেসিডেন্ট আলেকজান্ডার ভ্যান ডের বেলেন দুর্বল 43 শতাংশের সাথে শীর্ষে রয়েছেন, তারপরে কুর্জ (20 শতাংশ) এবং আলমা জাদিক (16 শতাংশ)। অভ্যন্তরীণ প্রতিষ্ঠানের উপর বিকল্প পাঠকদের একটি প্রতিনিধিত্বমূলক জরিপ সাধারণভাবে (percent শতাংশ), সরকার (percent১ শতাংশ), গণমাধ্যম (percent শতাংশ) এবং ব্যবসার (percent শতাংশ) প্রতি রাজনীতিকদের ব্যাপক অবিশ্বাস দেখিয়েছে। কিন্তু জরিপগুলি সাবধানতার সাথে করা উচিত, বিশেষ করে করোনার সময়।

সুখ এবং প্রগতিশীলতা

তা সত্ত্বেও, অন্যান্য দেশে জিনিসগুলি ভিন্ন, যেমন ডেনমার্ক: দুইজনের একজনের (55,7 শতাংশ) তাদের সরকারের উপর আস্থা রাখে। বহু বছর ধরে, ডেনরা জাতিসংঘের বিশ্ব সুখ প্রতিবেদনের শীর্ষে রয়েছে সামাজিক অগ্রগতি সূচী। আরহুস ইউনিভার্সিটির ক্রিশ্চিয়ান বজর্নস্কভ ব্যাখ্যা করেছেন কেন: "ডেনমার্ক এবং নরওয়ে এমন দেশ যেখানে অন্যদের উপর সবচেয়ে বেশি আস্থা রয়েছে।" ঠিক: উভয় দেশেই, জরিপ করা 70০ শতাংশ মানুষ বলেছিলেন যে বেশিরভাগ মানুষকে বিশ্বাস করা যেতে পারে বাকি বিশ্বের মাত্র 30 শতাংশ।

এর দুটি প্রধান কারণ হতে পারে: "জান্তে আচরণবিধি" অবশ্যই একটি ভূমিকা পালন করে, যা শালীনতা এবং সংযমকে সর্বাধিক হিসাবে দাবি করে। ডেনমার্কে অন্য কারও ভ্রান্তির চেয়ে আপনি আরও কিছু করতে পারেন বা আরও ভাল হতে পারেন তা বলার জন্য। এবং দ্বিতীয়ত, Bjornskov ব্যাখ্যা করে: "বিশ্বাস হল এমন কিছু যা আপনি জন্ম থেকে শিখেন, একটি সাংস্কৃতিক traditionতিহ্য।" আইনগুলি স্পষ্টভাবে প্রণয়ন এবং অনুসরণ করা হয়, প্রশাসন ভাল এবং স্বচ্ছভাবে কাজ করে, দুর্নীতি বিরল। ধারণা করা হয় সবাই সঠিকভাবে অভিনয় করছে।
একটি অস্ট্রিয়ান দৃষ্টিকোণ থেকে একটি স্বর্গ, এটি মনে হয়। যাইহোক, যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে সূচীগুলি ইতিমধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে, তাহলে অস্ট্রিয়া গড়ে এত খারাপ কাজ করে না - এমনকি যদি অন্তর্নিহিত মানগুলি আংশিকভাবে কয়েক বছর আগেও হয়। আমরা কি অবিশ্বাসে ভরা আল্পাইন জনগণ?

সুশীল সমাজের ভূমিকা

“আমরা এমন সময়ে বাস করি যখন সমস্ত মুদ্রার মধ্যে বিশ্বাসই সবচেয়ে মূল্যবান। নাগরিক সমাজ সরকার, ব্যবসায়িক প্রতিনিধি এবং গণমাধ্যমের চেয়ে ধারাবাহিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য, ”বলেছেন নাগরিক অংশগ্রহণের জন্য গ্লোবাল অ্যালায়েন্সের সাবেক মহাসচিব ইনগ্রিড শ্রীনাথ CIVICUS। আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি ক্রমবর্ধমান এই সত্যটি বিবেচনায় নিচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, ওয়ার্ল্ড ইকোনমিক ফোরাম নাগরিক সমাজের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে লিখেছে: “নাগরিক সমাজের গুরুত্ব ও প্রভাব বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং বিশ্বাস পুনরুদ্ধারের জন্য প্রচার করা উচিত। [...] সুশীল সমাজকে আর একটি "তৃতীয় সেক্টর" হিসাবে দেখা উচিত নয়, কিন্তু আঠালো হিসাবে যা সরকারী এবং ব্যক্তিগত ক্ষেত্রগুলিকে একসাথে রাখে "

ইউরোপিয়ান কাউন্সিলের মন্ত্রীদের কমিটি তার সুপারিশে "গণতন্ত্র ও মানবাধিকারের উন্নয়ন ও বাস্তবায়নে বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের অপরিহার্য অবদান, বিশেষ করে জনসচেতনতা, জনজীবনে অংশগ্রহণ এবং স্বচ্ছতা নিশ্চিত করার স্বীকৃতি দিয়েছে" এবং কর্তৃপক্ষের মধ্যে জবাবদিহিতা। " ইউরোপের উচ্চ পর্যায়ের ইউরোপীয় উপদেষ্টা গোষ্ঠী BEPA ইউরোপের ভবিষ্যতের জন্য নাগরিক সমাজের অংশগ্রহণের জন্য একটি মূল ভূমিকাও উল্লেখ করে: "এটি আর নাগরিক এবং নাগরিক সমাজের সাথে পরামর্শ বা আলোচনা করার বিষয় নয়। আজ এটি নাগরিকদের ইউরোপীয় ইউনিয়নের সিদ্ধান্ত গঠনে সাহায্য করার অধিকার, তাদের রাজনীতি এবং রাষ্ট্রকে জবাবদিহি করার সুযোগ দেওয়ার বিষয়ে, ”নাগরিক সমাজের ভূমিকা নিয়ে একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে।

স্বচ্ছতা ফ্যাক্টর

সাম্প্রতিক বছরগুলিতে স্বচ্ছতার দিকে অন্তত কিছু পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে। আমরা দীর্ঘদিন ধরে এমন একটি পৃথিবীতে বাস করছি যেখানে খুব কমই কিছু লুকানো থাকে। যাইহোক, প্রশ্নটি রয়ে গেছে যে স্বচ্ছতা আসলে বিশ্বাস তৈরি করে কিনা। কিছু ইঙ্গিত আছে যে এটি প্রাথমিকভাবে সন্দেহ জাগায়। সেন্টার ফর ল অ্যান্ড ডেমোক্রেসি’র ব্যবস্থাপনা পরিচালক টবি মেন্ডেল এটিকে এভাবে ব্যাখ্যা করেছেন: “একদিকে, স্বচ্ছতা ক্রমবর্ধমানভাবে জনসাধারণের অভিযোগ সম্পর্কে তথ্য প্রকাশ করছে, যা প্রাথমিকভাবে জনসংখ্যার মধ্যে সন্দেহ সৃষ্টি করে। অন্যদিকে, ভাল (স্বচ্ছতা) আইন স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি স্বচ্ছ রাজনৈতিক সংস্কৃতি এবং অনুশীলনকে বোঝায় না ”।

রাজনীতিবিদরা দীর্ঘদিন ধরে প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করেছেন: কিছু বলার শিল্পটি আর চাষ করা হয় না, রাজনৈতিক সিদ্ধান্তগুলি (স্বচ্ছ) রাজনৈতিক সংস্থার বাইরে করা হয়।
আসলে, স্বচ্ছ মন্ত্রগুলির অযাচিত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া বিরুদ্ধে সতর্ক করতে এখন অসংখ্য ভয়েস জারি করা হচ্ছে। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ইভান ক্রেস্তেভ, ভিয়েনার ইনস্টিটিউট ফর সায়েন্সেস অফ হিউম্যানিটি (আইএমএফ) -এর স্থায়ী ফেলো এমনকি "স্বচ্ছতা হ'ল" কথা বলেছেন এবং উল্লেখ করেছেন: "তথ্য দিয়ে মানুষকে উপচে পড়া তাদের অজ্ঞতা বজায় রাখার একটি প্রমাণিত উপায়"। তিনি বিপদটিও দেখেন যে "জনগণের বিতর্কে বিপুল পরিমাণে তথ্য ইনজেকশনের ফলে তাদের কেবল আরও জড়িত করা হবে এবং নাগরিকদের নৈতিক দক্ষতা থেকে এক বা অন্য নীতিমালা ক্ষেত্রে তাদের দক্ষতার দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হবে"।

দর্শনের অধ্যাপক বায়ুং-চুল হানের দৃষ্টিকোণ থেকে স্বচ্ছতা ও বিশ্বাসের সাথে পুনর্মিলন করা যায় না, কারণ "জ্ঞান এবং অজ্ঞানের মধ্যে একটি রাষ্ট্রের মধ্যে বিশ্বাস কেবলই সম্ভব। আত্মবিশ্বাস মানে একে অপরের সাথে না জেনেও একে অপরের সাথে ইতিবাচক সম্পর্ক তৈরি করা। [...] যেখানে স্বচ্ছতা বিরাজ করে, সেখানে আস্থার কোনও জায়গা নেই। 'স্বচ্ছতা বিশ্বাস তৈরি করে' এর পরিবর্তে এর অর্থ হওয়া উচিত: 'স্বচ্ছতা বিশ্বাস তৈরি করে'।

গণতন্ত্রের মূল হিসাবে অবিশ্বাস

ভিয়েনা ইনস্টিটিউট ফর ইন্টারন্যাশনাল ইকোনমিক স্টাডিজ (ডাব্লুআইইউ) -এর দার্শনিক এবং অর্থনীতিবিদ ভ্লাদিমির গ্লিগোরভের পক্ষে গণতন্ত্র মূলত অবিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে: "রাজার স্বার্থহীনতা বা অভিজাতদের চরিত্রহীনতার মধ্যে অটোক্রেসি বা আভিজাত্যগুলি বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়। তবে theতিহাসিক রায়টি এমন যে এই আস্থার অপব্যবহার করা হয়েছিল। এবং এভাবেই অস্থায়ী, নির্বাচিত সরকারগুলির ব্যবস্থা উদ্ভূত হয়েছিল, যাকে আমরা গণতন্ত্র বলে থাকি।

এই প্রেক্ষাপটে আমাদের গণতন্ত্রের একটি মৌলিক নীতি মনে রাখা উচিত: "চেক অ্যান্ড ব্যালেন্স"। একদিকে রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক অঙ্গগুলির পারস্পরিক নিয়ন্ত্রণ, এবং অন্যদিকে নাগরিকরা তাদের সরকারের সাথে-উদাহরণস্বরূপ তাদের ভোট দেওয়ার সম্ভাবনার মাধ্যমে। এই গণতান্ত্রিক নীতি ছাড়া, যা প্রাচীনকাল থেকে পাশ্চাত্যের সংবিধানে আলোকিত হওয়ার পথ তৈরি করেছে, ক্ষমতার বিচ্ছেদ কাজ করতে পারে না। জীবিত অবিশ্বাস তাই গণতন্ত্রের জন্য বিদেশী কিছু নয়, কিন্তু গুণের সীলমোহর। কিন্তু গণতন্ত্র আরও বিকশিত হতে চায়। এবং বিশ্বাসের অভাবের অবশ্যই পরিণতি হতে হবে।

ছবি / ভিডিও: Shutterstock.

লিখেছেন হেলমুট মেলজার

দীর্ঘকালের সাংবাদিক হিসেবে, আমি নিজেকে জিজ্ঞেস করেছি সাংবাদিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে আসলে কী বোঝা যায়। আপনি এখানে আমার উত্তর দেখতে পারেন: বিকল্প. আমাদের সমাজে ইতিবাচক উন্নয়নের জন্য - একটি আদর্শবাদী উপায়ে বিকল্প দেখানো।
www.option.news/about-option-faq/

একটি মন্তব্য