ভবিষ্যতের উপনিবেশের অবসান - প্রফেসর ক্রিস্টোফ গর্গের সাথে সাক্ষাৎকার | S4F AT

বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ড. ক্রিস্টোফ গর্গ ভিয়েনার প্রাকৃতিক সম্পদ ও জীবন বিজ্ঞান বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনস্টিটিউট ফর সোশ্যাল ইকোলজিতে কাজ করেন। তিনি এপিসিসি বিশেষ প্রতিবেদনের অন্যতম সম্পাদক এবং প্রধান লেখক একটি জলবায়ু-বান্ধব জীবনের জন্য কাঠামো, এবং বইটির লেখক: প্রকৃতির সাথে সামাজিক সম্পর্ক। °CELSIUS-এর মার্টিন অউর তার সাথে কথা বলেছেন.

"সামাজিক এবং রাজনৈতিক পরিবেশবিদ্যা" অধ্যায়ের মূল বক্তব্যগুলির মধ্যে একটি, যার জন্য অধ্যাপক গর্গ প্রধান লেখক, বলেছেন যে "আগের উদ্ভাবনের প্রয়োজনীয়তাগুলি (যেমন সবুজ বৃদ্ধি, ই-মোবিলিটি, সার্কুলার ইকোনমি, বায়োমাসের অনলস ব্যবহার)" নয় জলবায়ু-বান্ধব জীবন যাপনের জন্য যথেষ্ট। "গ্লোবাল ক্যাপিটালিজম শিল্প বিপাকের উপর ভিত্তি করে, যা জীবাশ্মের উপর নির্ভরশীল এবং সেইজন্য সীমিত সম্পদের উপর নির্ভর করে এবং তাই উৎপাদন এবং জীবনযাত্রার একটি টেকসই উপায় প্রতিনিধিত্ব করে না। সম্পদ ব্যবহারের সামাজিক স্ব-সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন।"

সাক্ষাৎকারটি শোনা যাবে আলপাইন গ্লো.

"সামাজিক বাস্তুশাস্ত্র" কি?

মার্টিন আউয়ার: আমরা আজকের বিষয়ে কথা বলতে চাই সামাজিক এবং রাজনৈতিক বাস্তুশাস্ত্র কথোপকথন "বাস্তুশাস্ত্র" এমন একটি শব্দ যা প্রায়শই ব্যবহৃত হয় যে আপনি আর এর অর্থ কী তা জানেন না। ইকোলজিক্যাল ডিটারজেন্ট, সবুজ বিদ্যুত, ইকো-ভিলেজ আছে... আপনি কি সংক্ষেপে ব্যাখ্যা করতে পারবেন আসলে কি ধরনের বিজ্ঞান বাস্তুবিদ্যা?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: বাস্তুশাস্ত্র মূলত একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান, যা জীববিজ্ঞান থেকে এসেছে, যা জীবের সহাবস্থান নিয়ে কাজ করে। উদাহরণস্বরূপ, খাদ্য শৃঙ্খল সহ, কার কাছে কোন শিকারী, কার কোন খাবার আছে। তিনি প্রকৃতির মিথস্ক্রিয়া এবং সংযোগ বিশ্লেষণ করতে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করেন।

সামাজিক বাস্তুশাস্ত্রে বিশেষ কিছু ঘটেছে। এখানে দুটি জিনিস একত্রিত করা হয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বৈজ্ঞানিক শাখার অন্তর্গত, যথা সামাজিক, সমাজবিজ্ঞান এবং একটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞান হিসাবে পরিবেশবিদ্যা। সামাজিক পরিবেশবিদ্যা একটি আন্তঃবিভাগীয় বিজ্ঞান। একজন সমাজবিজ্ঞানী কিছু সময়ে বাস্তুশাস্ত্রবিদদের সাথে একসাথে কাজ করেন না, তবে একটি সত্যই সমন্বিত উপায়ে সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার চেষ্টা করা হয়, যে সমস্যাগুলির জন্য সত্যিই মিথস্ক্রিয়া প্রয়োজন, একে অপরের জন্য শৃঙ্খলাগুলির একটি সাধারণ বোঝাপড়া।

আমি প্রশিক্ষণের মাধ্যমে একজন সমাজবিজ্ঞানী, আমি রাষ্ট্রবিজ্ঞান নিয়েও অনেক কাজ করেছি, কিন্তু এখন এখানে ইনস্টিটিউটে আমি বৈজ্ঞানিক সহকর্মীদের সাথে অনেক কাজ করি। এর মানে আমরা একসাথে পড়াই, আমরা আমাদের ছাত্রদের একটি আন্তঃবিভাগীয় উপায়ে প্রশিক্ষণ দিই। ঠিক আছে, এটি এমন নয় যে কেউ প্রাকৃতিক বিজ্ঞান করছেন এবং তারপরে তাদের একটি সেমিস্টারের জন্য কিছুটা সমাজবিজ্ঞান শিখতে হবে, তবে আমরা এটি একসাথে করি, সহ-শিক্ষায়, একজন প্রাকৃতিক বিজ্ঞানী এবং একজন সামাজিক বিজ্ঞানীর সাথে।

প্রকৃতি এবং সমাজ যোগাযোগ করে

মার্টিন আউয়ার: এবং আপনি প্রকৃতি এবং সমাজকে দুটি পৃথক ক্ষেত্র হিসাবে দেখেন না, তবে রাজ্য হিসাবে যা ক্রমাগত একে অপরের সাথে যোগাযোগ করে।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: হুবহু। আমরা মিথস্ক্রিয়া মোকাবেলা, দুই এলাকার মধ্যে মিথস্ক্রিয়া সঙ্গে. মূল থিসিস হল যে আপনি একটি ছাড়া অন্যটি বুঝতে পারবেন না। আমরা সমাজ ছাড়া প্রকৃতি বুঝতে পারি না, কারণ আজ প্রকৃতি সম্পূর্ণরূপে মানুষের দ্বারা প্রভাবিত। সে অদৃশ্য হয়ে যায়নি, কিন্তু সে রূপান্তরিত হয়েছে, পরিবর্তিত হয়েছে। আমাদের সমস্ত বাস্তুতন্ত্র হল সাংস্কৃতিক ল্যান্ডস্কেপ যা ব্যবহারের মাধ্যমে সংশোধন করা হয়েছে। আমরা বৈশ্বিক জলবায়ু পরিবর্তন করেছি এবং এর ফলে আমরা গ্রহের উন্নয়নকে প্রভাবিত করেছি। এখন আর কোনো অস্পৃশ্য প্রকৃতি নেই। আর প্রকৃতি ছাড়া সমাজ নেই। সামাজিক বিজ্ঞানে এটি প্রায়শই ভুলে যায়। আমরা প্রকৃতি থেকে পদার্থ গ্রহণের উপর নির্ভরশীল - শক্তি, খাদ্য, প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে সুরক্ষা, ঠান্ডা এবং তাপ থেকে ইত্যাদি, তাই আমরা বিভিন্ন উপায়ে প্রকৃতির সাথে মিথস্ক্রিয়ার উপর নির্ভরশীল।

সামাজিক বিপাক

মার্টিন আউয়ার: এখানে একটি কীওয়ার্ড: "সামাজিক বিপাক"।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: আমি যা উল্লেখ করেছি তা হল "সামাজিক বিপাক"।

মার্টিন আউয়ার: সুতরাং একটি প্রাণী বা উদ্ভিদের মতো: কী আসে, কী খাওয়া হয়, কীভাবে তা শক্তি এবং টিস্যুতে রূপান্তরিত হয় এবং শেষে আবার কী বেরিয়ে আসে - এবং এটি এখন সমাজে স্থানান্তরিত হয়।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: হ্যাঁ, আমরা এটি পরিমাণগতভাবেও পরীক্ষা করি, কী খাওয়া হয় এবং কীভাবে এবং শেষে কী বের হয়, অর্থাৎ কী বর্জ্য অবশিষ্ট থাকে। আমরা কাপড়ের থ্রুপুট পরীক্ষা করি, কিন্তু পার্থক্য হল সমাজ ইতিহাস জুড়ে তার কাপড়ের ভিত্তি উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করেছে। আমরা বর্তমানে একটি শিল্প বিপাকের মধ্যে আছি যা মূলত জীবাশ্ম জ্বালানী ভিত্তিক। জীবাশ্ম জ্বালানীর একটি শক্তির ভিত্তি আছে যা অন্যান্য পদার্থের নেই, তাই উদাহরণস্বরূপ বায়োমাসের একই এনট্রপি নেই। আমরা শিল্প বিপাকের একটি সুযোগের সদ্ব্যবহার করেছি -- কয়লা, তেল, গ্যাস ইত্যাদির শোষণের সাথে -- যা অন্য সমাজের আগে ছিল না, এবং আমরা অবিশ্বাস্য সম্পদ তৈরি করেছি। এটা দেখা গুরুত্বপূর্ণ. আমরা অবিশ্বাস্য বস্তুগত সম্পদ তৈরি করেছি। আমরা যদি একটি প্রজন্মের পিছনে যাই, এটি বোঝা খুব সহজ। কিন্তু আমরা এর সাথে একটি বিশাল সমস্যা তৈরি করেছি - অবিকল যে সুবিধাটি আমরা প্রকৃতির ব্যবহার থেকে পেয়েছি - যথা জলবায়ু সংকট এবং জীববৈচিত্র্যের সংকট এবং অন্যান্য সংকট। এবং আপনি এটি প্রসঙ্গে দেখতে হবে, মিথস্ক্রিয়া মধ্যে. সুতরাং এটি সম্পদের এই ব্যবহারের একটি পণ্য, এবং আমাদের এই সম্পদগুলির উপর মানব সমাজের নির্ভরতাকে গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে। আজ আমরা যে বড় সমস্যাটির মুখোমুখি হচ্ছি: আমরা কীভাবে শিল্প বিপাক পরিবর্তন করতে পারি। এটাই আমাদের জন্য চাবিকাঠি।

পূর্ববর্তী উদ্ভাবন অফার যথেষ্ট নয়

মার্টিন আউয়ার: এখন ভূমিকা বলছে - বেশ স্পষ্টভাবে - যে আগের উদ্ভাবনী অফার যেমন সবুজ বৃদ্ধি, ই-মোবিলিটি, সার্কুলার ইকোনমি এবং শক্তি উৎপাদনের জন্য বায়োমাসের ব্যবহার জলবায়ু-বান্ধব কাঠামো তৈরির জন্য যথেষ্ট নয়। কিভাবে আপনি যে ন্যায্যতা করতে পারেন?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: জীবাশ্ম শক্তি ব্যবহার করে, আমরা সমাজের জন্য একটি উন্নয়নের সুযোগ তৈরি করেছি যা আমরা একই স্তরে চালিয়ে যেতে পারি না। এমনকি বায়োমাস এবং অন্যান্য প্রযুক্তি ব্যবহারের মাধ্যমেও নয়। এখনও অবধি, তবে, আমরা এটি করতে পারি এমন কোনও প্রমাণ নেই। আমাদের সিলিং এর জন্য প্রসারিত করতে হবে কারণ আমরা বুঝতে পারি যে যদি আমরা জীবাশ্ম জ্বালানি ব্যবহার করতে থাকি, তাহলে আমরা একটি জলবায়ু সংকট তৈরি করব। এবং যদি আমরা এটি ব্যবহার করতে না চাই তবে সমাজ হিসাবে আমাদের বিবেচনা করতে হবে যে আমরা ভবিষ্যতে কতটা সমৃদ্ধি অর্জন করতে পারি? আমরা এখন যা করছি: আমরা ভবিষ্যতে উপনিবেশ করছি। আজ আমরা ভবিষ্যত প্রজন্মের খরচে সর্বাধিক সম্ভাব্য সমৃদ্ধি ব্যবহার করি। আমি এটাকে কলোনাইজেশন বলি। অন্য কথায়, তাদের সুযোগগুলি মারাত্মকভাবে হ্রাস করা হয়েছে কারণ আজ আমরা আমাদের সাধ্যের বাইরে বাস করি। এবং আমাদের সেখানে যেতে হবে। এটি আসলে অ্যানথ্রোপোসিনের থিসিস দ্বারা সমাধান করা কেন্দ্রীয় সমস্যা। এটা সেভাবে উচ্চারণ করা হয় না। অ্যানথ্রোপোসিন বলেছেন হ্যাঁ, আমাদের আজ মানুষের বয়স, একটি ভূতাত্ত্বিক যুগ যা মানুষের দ্বারা তৈরি হয়েছে। হ্যাঁ, এর অর্থ হল আগামী শতাব্দীতে, সহস্রাব্দে, আমরা অনন্তকালের বোঝা থেকে ভুগব যা আমরা আজ তৈরি করছি। তাই আমাদের নয়, ভবিষ্যৎ প্রজন্ম। আমরা তাদের বিকল্পগুলিকে যথেষ্ট সীমিত করি। এবং সেজন্য আমাদের সময়ের উপনিবেশকে, আমাদের ভবিষ্যতের উপনিবেশকে উল্টাতে হবে। এটি বর্তমান জলবায়ু সংকটের কেন্দ্রীয় চ্যালেঞ্জ। এটি এখন আমাদের বিশেষ প্রতিবেদনের বাইরে চলে গেছে - আমি এটির উপর জোর দিতে চাই - এটি সামাজিক বাস্তুবিদ্যার অধ্যাপক হিসাবে আমার দৃষ্টিভঙ্গি। আপনি প্রতিবেদনে এটি খুঁজে পাবেন না, এটি একটি সমন্বিত মতামত নয়, এটি একজন বিজ্ঞানী হিসাবে প্রতিবেদন থেকে আমি উপসংহারে আঁকছি।

মার্টিন আউয়ার: প্রতিবেদনের সাথে, আমাদের কাঠামোগুলি কীভাবে ডিজাইন করতে হবে তার জন্য আমাদের কাছে কোনও রেসিপি বই নেই, এটি বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির সংক্ষিপ্তসার।

আমরা ব্যক্তি হিসাবে টেকসইভাবে বাঁচতে পারি না

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: আমরা স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি যেমন আছে তেমনই ছেড়ে দেব। আমাদের চারটি দৃষ্টিকোণ রয়েছে: বাজারের দৃষ্টিকোণ, উদ্ভাবনের দৃষ্টিকোণ, স্থাপনার দৃষ্টিকোণ এবং সমাজের দৃষ্টিকোণ। জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কে আলোচনায়, শুধুমাত্র বাজারের দৃষ্টিকোণটি প্রায়শই নেওয়া হয়, অর্থাৎ, আমরা কীভাবে মূল্য সংকেতের মাধ্যমে ভোক্তাদের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করতে পারি। এবং সেখানেই আমাদের প্রতিবেদনটি খুব স্পষ্টভাবে বলে: এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ব্যক্তিরা অভিভূত। আমরা আর ব্যক্তি হিসাবে টেকসইভাবে বাঁচতে পারি না, বা শুধুমাত্র মহান প্রচেষ্টার মাধ্যমে, মহান ত্যাগের মাধ্যমে। এবং আমাদের লক্ষ্য আসলে এই দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যক্তির ভোক্তা সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আমাদের কাঠামো দেখতে হবে। এই কারণেই আমরা অন্যান্য দৃষ্টিভঙ্গি যোগ করেছি, যেমন উদ্ভাবন দৃষ্টিকোণ। আরো প্রায়ই আছে. এটি নতুন প্রযুক্তির বিকাশের বিষয়ে, তবে সেগুলিকে ফ্রেমওয়ার্কের অবস্থার দ্বারাও সমর্থিত হতে হবে, এটি নিজে থেকে ঘটে না, যেমনটি কখনও কখনও করা হয়। উদ্ভাবনও ডিজাইন করতে হবে। কিন্তু আপনাকে পৃথক প্রযুক্তির বাইরেও দেখতে হবে, আপনাকে প্রযুক্তির প্রয়োগের প্রসঙ্গ অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। এটা প্রায়ই বলা হয় যে আপনি যদি প্রযুক্তি সম্পর্কে কথা বলতে না চান তবে আপনার মুখ বন্ধ রাখা উচিত। না, আমাদের প্রযুক্তির কথা বলতে হবে, কিন্তু প্রযুক্তির প্রয়োগ এবং প্রযুক্তির পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সম্পর্কেও কথা বলতে হবে। আমরা যদি বিশ্বাস করি যে বৈদ্যুতিক মোটর পরিবহন সেক্টরে সমস্যার সমাধান করবে, তাহলে আমরা ভুল পথে চলেছি। ট্রাফিক সমস্যা অনেক বড়, শহুরে বিস্তৃতি রয়েছে, বৈদ্যুতিক মোটর এবং অন্যান্য উপাদানগুলির সম্পূর্ণ উত্পাদন এবং অবশ্যই বিদ্যুৎ খরচ রয়েছে। আপনাকে সেই প্রসঙ্গে দেখতে হবে। এবং এটি উদ্ভাবনের পৃথক দিকগুলিতে উপেক্ষা করা হয়। সেই কারণেই আমরা বাজারের পরিপ্রেক্ষিত এবং উদ্ভাবনের পরিপ্রেক্ষিতের পরিপূরক করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি একটি ডেলিভারি দৃষ্টিভঙ্গির সাথে, যেমন গণপরিবহনের ডেলিভারি, অথবা এমন ভবনের ডেলিভারি যা সত্যিই জলবায়ু-বান্ধব জীবনযাপনকে সক্ষম করে। যদি এটি সরবরাহ করা না হয়, তাহলে আমরা জলবায়ু-বান্ধবও থাকতে পারব না। এবং পরিশেষে সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি, এগুলি হল সমাজ এবং প্রকৃতির মধ্যে এই অত্যধিক মিথস্ক্রিয়া।

পুঁজিবাদ কি টেকসই হতে পারে?

মার্টিন আউয়ার: এখন, যাইহোক, এই অধ্যায়টি বলছে – আবার বেশ স্পষ্টভাবে – যে বৈশ্বিক পুঁজিবাদ উৎপাদন এবং জীবনযাত্রার টেকসই পদ্ধতির প্রতিনিধিত্ব করে না কারণ এটি জীবাশ্ম, অর্থাৎ সসীম, সম্পদের উপর নির্ভরশীল। পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি এবং একটি বৃত্তাকার অর্থনীতির উপর ভিত্তি করে পুঁজিবাদ কি আদৌ অকল্পনীয়? পুঁজিবাদ বলতে আমরা আসলে কী বুঝি, এর বৈশিষ্ট্য কী? পণ্য উৎপাদন, বাজার অর্থনীতি, প্রতিযোগিতা, পুঁজি সঞ্চয়, পণ্য হিসেবে শ্রমশক্তি?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: সর্বোপরি পুঁজির সদ্ব্যবহারের মাধ্যমে আরও পুঁজির প্রজন্ম। মানে লাভ করা। এবং মুনাফা পুনঃবিনিয়োগ করুন, এটি ব্যবহার করুন এবং ফলস্বরূপ বৃদ্ধি।

মার্টিন আউয়ার: তাই আপনি প্রাথমিকভাবে কিছু চাহিদা মেটানোর জন্য উৎপাদন করেন না, কিন্তু বিক্রি করে লাভকে পুঁজিতে ফিরিয়ে দেন।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: হুবহু। চূড়ান্ত উদ্দেশ্য হল মুনাফা অর্জনের জন্য বিক্রি করা এবং এটি পুনরায় বিনিয়োগ করা, আরও মূলধন তৈরি করা। এটাই উদ্দেশ্য, লাভ নয়। এবং এটি একটি বড় প্রশ্ন হবে: আমাদের পর্যাপ্ততার পরিপ্রেক্ষিতে আসতে হবে, এবং পর্যাপ্ততা মানে বেশ মৌলিকভাবে: আমাদের আসলে কী দরকার? এবং আমরা এখনও জলবায়ু সংকটের পরিপ্রেক্ষিতে এবং ভবিষ্যত প্রজন্মের বিবেচনায় ভবিষ্যতে কী সামর্থ্য রাখতে পারি? এটাই কেন্দ্রীয় প্রশ্ন। এবং পুঁজিবাদের অধীনে এটি সম্ভব কিনা তা দ্বিতীয় প্রশ্ন। সেটা দেখতে হবে। কিন্তু যাই হোক না কেন, আমাদেরকে লাভের স্বার্থে মুনাফা অর্জনের এই আধিপত্য থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। আর সেজন্য আমাদের প্রবৃদ্ধির দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। সহকর্মীরা আছেন যারা বিশ্বাস করেন যে এই জলবায়ু সংকটও বৃদ্ধির সাথে দূর করা যেতে পারে। আমার সহকর্মীরা এটি তদন্ত করেছেন এবং এই বিষয়ে উপলব্ধ সমস্ত কাগজপত্র অনুসন্ধান করেছেন এবং দেখেছেন যে এমন কোন প্রমাণ আছে কি না যে আমরা সম্পদের ব্যবহার এবং জলবায়ু প্রভাব থেকে আমাদের বস্তুগত সমৃদ্ধিকে দ্বিগুণ করতে পারি। আর এর কোনো বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই। এবং বাস্তব decoupling জন্য. পর্যায় ছিল, কিন্তু সেগুলি ছিল অর্থনৈতিক মন্দার পর্যায়, অর্থাৎ অর্থনৈতিক সংকট। এবং এর মধ্যে আপেক্ষিক ডিকপলিং ছিল, তাই আমাদের কাছে পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার চেয়ে কিছুটা বেশি বস্তুগত সম্পদ ছিল। কিন্তু আমাদের বৃদ্ধিতে বিশ্বাস এবং বৃদ্ধির বাধ্যবাধকতার কাছে যেতে হবে। আমাদের এমন এক অর্থনীতির দিকে যেতে হবে যা আর অবিরাম প্রবৃদ্ধিতে বিশ্বাস করে না।

বৃদ্ধি কি বিশ্বাসের বিষয়?

মার্টিন আউয়ার: কিন্তু প্রবৃদ্ধি কি এখন শুধুই মতাদর্শ, বিশ্বাসের প্রশ্ন, নাকি এটা শুধু আমাদের অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় তৈরি?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: এটা উভয়. এটি আমাদের অর্থনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে নির্মিত। তবে, এটি পরিবর্তন করা যেতে পারে। অর্থনৈতিক ব্যবস্থা পরিবর্তনযোগ্য। আমরা কাঠামোগত সীমাবদ্ধতাও কাটিয়ে উঠতে পারি। এবং সেখানেই বিশ্বাস খেলায় আসে। এই মুহুর্তে, আপনি যদি রাজনৈতিক অঙ্গনে চারপাশে তাকান, আপনি এমন একটি দলও খুঁজে পাবেন না যেটি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির দিকে মনোনিবেশ করে না এমন নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছে। সবাই বিশ্বাস করে যে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি আমাদের সকল সমস্যার সমাধান, বিশেষ করে আমাদের সামাজিক ও অর্থনৈতিক সমস্যার সমাধান। এবং এটি করার জন্য, আমাদেরকে জায়গাটি খুলতে হবে যাতে আমরা বৃদ্ধির দৃষ্টিকোণ ছাড়াই সমস্যার সমাধান করতে পারি। আমাদের সহকর্মীরা এই অবনতিকে বলে। 70 এবং 80 এর দশকের মতো আমরা আর বিশ্বাস করতে পারি না যে আমাদের সমস্ত সমস্যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির মাধ্যমে সমাধান হবে। আমাদের অন্যান্য সমাধান খুঁজে বের করতে হবে, একটি নকশা সমাধান যা কাঠামো পরিবর্তন করার চেষ্টা করে।

সামাজিক স্ব-সীমাবদ্ধতা

মার্টিন আউয়ার: "সামাজিক স্ব-সীমাবদ্ধতা" এখানে মূল শব্দ। কিন্তু এটা কিভাবে ঘটতে পারে? উপর থেকে নির্দেশ দিয়ে নাকি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায়?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: এটা শুধুমাত্র গণতান্ত্রিকভাবে করা যেতে পারে। এটি একটি গণতান্ত্রিক সুশীল সমাজ দ্বারা প্রয়োগ করতে হবে এবং তারপরে এটি রাষ্ট্র দ্বারা সমর্থিত হবে। কিন্তু এটা উপর থেকে নির্দেশ হিসাবে আসা উচিত নয়. এটা করার বৈধতা কার থাকা উচিত, কার বলা উচিত ঠিক কী এখনও সম্ভব এবং কী আর সম্ভব নয়? এটি শুধুমাত্র একটি গণতান্ত্রিক ভোটিং প্রক্রিয়ায় করা যেতে পারে এবং এর জন্য একটি ভিন্ন ধরনের বৈজ্ঞানিক গবেষণা প্রয়োজন। এমনকি বিজ্ঞানকেও হুকুম দিতে হবে না, নির্দেশও দিতে পারে না। এই কারণেই আমরা আমাদের বিশেষ প্রতিবেদনটি একটি স্টেকহোল্ডার প্রক্রিয়ার সাথে সম্পূরক করেছি যা সমাজের বিভিন্ন ক্ষেত্রের স্টেকহোল্ডারদের জড়িত করে: এই দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি সমাজ যা একটি সুন্দর জীবনকে সক্ষম করে এবং জলবায়ু-বান্ধব দেখতে কেমন হতে পারে? এবং আমরা কেবল বিজ্ঞানীদেরই জিজ্ঞাসা করিনি, বিভিন্ন স্বার্থ গোষ্ঠীর প্রতিনিধিদেরও জিজ্ঞাসা করেছি। এটা একটা গণতান্ত্রিক কাজ। এটি বিজ্ঞান দ্বারা সমর্থিত হতে পারে, তবে এটি একটি পাবলিক স্পেসে সংজ্ঞায়িত করা প্রয়োজন।

মার্টিন আউয়ার: আপনি যদি এখন এটিকে সংকুচিত করতে পারেন, আপনি বলতে পারেন: এগুলি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজন, এগুলি এমন জিনিস যা আপনার কাছে থাকলে সুন্দর হয় এবং এটি এমন একটি বিলাসিতা যা আমরা বহন করতে পারি না। আপনি যে আপত্তি করতে পারেন?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: আমরা এটি সম্পূর্ণরূপে আপত্তি করতে পারি না। তবে অবশ্যই আমরা প্রমাণ সংগ্রহ করতে পারি। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনৈতিক বৈষম্যের সমস্যাগুলি গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের জন্য বড় প্রভাব ফেলে। আপনার অনেক টাকা আছে কিনা সেটাই একমাত্র সবচেয়ে বড় ফ্যাক্টর। বিলাসিতা ভোগের সাথে অনেক অর্থ জড়িত। এবং সত্যিই এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যা আপনি ত্যাগ ছাড়াই ছেড়ে দিতে পারেন। আপনি কি সত্যিই সপ্তাহান্তে কেনাকাটার জন্য প্যারিসে উড়ে যেতে হবে? বছরে এত কিলোমিটার উড়তে হয়? উদাহরণস্বরূপ, আমি বনে থাকি এবং ভিয়েনায় কাজ করি। যাইহোক উড়তে ছেড়ে দিলাম। আমি লক্ষ্য করেছি যে আপনি ভিয়েনা বা বনে দ্রুত, কিন্তু আপনি আসলে চাপের মধ্যে আছেন। আমি যদি ট্রেনে যাই তাহলে আমার জন্য ভালো। আমি আসলে ছাড়া যেতে না যদি আমি সেখানে উড়ে না. আমি আমার সময়ের বাজেট পরিবর্তন করেছি। আমি ট্রেনে কাজ করি এবং ভিয়েনা বা বাড়িতে আরাম করি, আমার উড়ার চাপ নেই, আমি গেটে দীর্ঘ সময় কাটাই না ইত্যাদি। এটি মূলত জীবনের মানের একটি লাভ।

মার্টিন আউয়ার: অর্থাৎ, কেউ এমন চাহিদা সনাক্ত করতে পারে যা বিভিন্ন উপায়ে, বিভিন্ন পণ্য বা পরিষেবার মাধ্যমে সন্তুষ্ট হতে পারে।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: হুবহু। এবং আমরা স্টেকহোল্ডার প্রক্রিয়ায় এটি মোকাবেলা করার চেষ্টা করেছি। আমরা নিজেদেরকে এই ধরনের, গ্রামীণ ধরনের বা শহরে বসবাসকারী লোকদের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছি এবং জিজ্ঞাসা করেছি: কীভাবে তাদের জীবন পরিবর্তন হতে পারে, কীভাবে এটি একটি ভাল জীবন হতে পারে, কিন্তু কম জলবায়ু দূষণ সহ। এবং আপনি কল্পনা একটি বিট ব্যবহার করতে হবে. এটি কাজের অবস্থার কাঠামোর উপর এবং এইভাবে অবসর সময়ের বাজেটের কাঠামোর উপরও নির্ভর করে। এবং বাচ্চাদের সাথে আপনার যে যত্নের কাজ আছে ইত্যাদি, যেমন তারা কীভাবে গঠন করা হয়েছে, এতে আপনার কী চাপ রয়েছে, আপনাকে অনেক পিছনে ঘুরতে হবে কিনা, আপনার কাছে জীবন্ত জলবায়ুর জন্য অনেক বেশি স্বাচ্ছন্দ্য এবং নমনীয় বিকল্প রয়েছে। - বন্ধুত্বপূর্ণ আপনার যদি কাজের চাপের পরিস্থিতি থাকে, তবে আপনি এটিকে খুব সহজভাবে বলতে আরও CO2 ব্যবহার করেন। তাই আমরা সত্যিই সময়ের বাজেটের সাথে এটি করি। এটা দেখতে খুবই উত্তেজনাপূর্ণ যে সময় ব্যবহারের কাঠামো আমাদের CO2 নির্গমনে একটি প্রধান ভূমিকা পালন করে।

মার্টিন আউয়ার: তাহলে আপনি বলতে পারেন যে কর্মঘণ্টা কমানো সাধারণ মানুষের জন্য সহজ হবে?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: যে কোনো ক্ষেত্রে! আরও নমনীয়তা তাদের জন্য এটি সহজ করে তুলবে। আপনাকে আপনার বাচ্চাদের গাড়িতে করে স্কুলে নিয়ে যেতে হবে না, আপনি আপনার সাইকেল এর পাশেও চালাতে পারেন কারণ আপনার কাছে আরও সময় আছে। অবশ্যই, আপনি যদি আরও বেশি ছুটিতে যাওয়ার জন্য নমনীয়তা ব্যবহার করেন, তবে এটি ব্যাকফায়ার করে। কিন্তু আমরা নিশ্চিত - এবং আমরা এর প্রমাণও দেখতে পাচ্ছি - যে CO2 বাজেট আরও নমনীয়তার সাথে হ্রাস করা যেতে পারে।

কতটুকু যথেষ্ট

মার্টিন আউয়ার: আপনি কীভাবে পর্যাপ্ততা বা পর্যাপ্ততার প্রয়োজনীয়তা তৈরি করতে পারেন, যাতে লোকেরা এটিকে ভয় পায় না?

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: আপনি তাদের কাছ থেকে কিছু কেড়ে নিতে চান না. আপনার একটি ভাল জীবনযাপন করা উচিত। এই কারণেই আমি জোর দিই যে সমৃদ্ধি, ভাল জীবন, অবশ্যই একটি উপাদান হতে হবে। কিন্তু ভালো জীবনের জন্য আমার কী দরকার? আমার দুটি পেট্রোল ইঞ্জিন ছাড়াও গ্যারেজে একটি ই-মোবাইল দরকার? এটা কি আমার উপকারে আসে? আমি কি সত্যিই এটি থেকে লাভ করি, নাকি আমার কাছে একটি খেলনা আছে? নাকি এটা আমার জন্য প্রতিপত্তি? অনেক খরচ হচ্ছে প্রতিপত্তি। আমি দেখাতে চাই যে আমি লন্ডনে সপ্তাহান্তে ভ্রমণ করতে পারি। এই প্রতিপত্তি ছেড়ে দেওয়া সহজ নয়, তবে এটি সম্পর্কে একটি পাবলিক বক্তৃতা হতে পারে: একটি ভাল জীবনের জন্য আমি আসলে কী চাই? এবং আমরা আমাদের অনুশীলন অংশীদারদের এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি। কীভাবে আমাদের বেল্ট শক্ত করা উচিত তা নয়, তবে একটি ভাল জীবনের জন্য আমাদের আসলে কী দরকার। এবং এর জন্য আমাদের আরও অনেক বেশি সামাজিক নিরাপত্তা এবং নমনীয়তা প্রয়োজন।

মার্টিন আউয়ার: এখন এটি আরও বলে যে জলবায়ু-বান্ধব কাঠামোর রূপান্তরটি স্বার্থ এবং অর্থের গুরুতর দ্বন্দ্বের সাথে জড়িত এবং এই দ্বন্দ্বগুলি বোঝা এবং সেগুলিকে অতিক্রম করার উপায়গুলি দেখানো রাজনৈতিক বাস্তুশাস্ত্রের কাজ হওয়া উচিত।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: হ্যাঁ অবশ্যই. এছাড়াও একটি দ্বিতীয় শব্দ আছে, রাজনৈতিক বাস্তুশাস্ত্র. এটি সামাজিক বাস্তুশাস্ত্রের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। এবং বিভিন্ন স্কুল আছে, কিন্তু নীতিগতভাবে সমস্ত স্কুল একমত যে এটি অগত্যা সংঘাতের সাথে জড়িত কারণ আমরা এমন একটি সমাজে বাস করি যেখানে স্বার্থগুলি খুব বিরোধপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, এমন কিছু চাকরি রয়েছে যা স্বয়ংচালিত খাতের উপর নির্ভর করে। আপনাকে এটিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে, অবশ্যই লোকেদের রাস্তায় ফেলে দেওয়া উচিত নয়। আপনাকে রূপান্তর কৌশল বিকাশ করতে হবে। আমরা কীভাবে একটি অটোমোবাইল-কেন্দ্রিক অর্থনীতি থেকে এমন একটিতে চলে যাই যেখানে আর সেই সীমাবদ্ধতা নেই। আপনি এটি রূপান্তর করতে পারেন. এমন প্রকল্পও রয়েছে যেখানে একটি রূপান্তর কীভাবে অর্জন করা যায় সেই প্রশ্নে প্রচুর মস্তিষ্কের শক্তি দেওয়া হয়। এবং রাজনৈতিক বাস্তুশাস্ত্রে এই ধরনের রূপান্তর প্রকল্পগুলি ডিজাইন করা যেতে পারে।

আমরা যদি জার্মানির দিকে তাকাই: এটি সম্ভব, উদাহরণস্বরূপ, লিগনাইট ছাড়া করা। লিগনাইটে কাজ করেছেন এমন বেশ কয়েকজন ছিলেন, এবং 1989 সালের পর লিগনাইট আংশিকভাবে ভেঙে পড়ায় তারা বিচলিত হননি। এটি পরিবেশের জন্য খারাপ ছিল, এটি এতটাই দূষিত ছিল যে, যদিও তারা তাদের চাকরি হারিয়েছিল, তারা বলেছিল: জীবন সহজতর। আপনি অন্য কোথাও অনুরূপ কিছু করতে পারেন যদি আপনি লোকেদের একটি উপযুক্ত ভবিষ্যত দিতে পারেন। অবশ্যই, আপনাকে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি দিতে হবে এবং তাদের একসাথে বিকাশ করতে হবে। এটি এমন একটি কাজ যা নিজে থেকে করা যায় না।

সামাজিকভাবে উপযোগী কাজ কি?

মার্টিন আউয়ার: আমি শুধু একটি ঐতিহাসিক উদাহরণ এ খুঁজছেন ছিল, লুকাস পরিকল্পনা. শ্রমিকরা, কারখানার হলের কর্মচারীরা, ডিজাইনারদের সাথে একত্রে বিকল্প তৈরি করেছিল এবং অপ্রয়োজনীয়তা রোধ করার জন্য, "সামাজিকভাবে দরকারী কাজের অধিকার" দাবি করেছিল।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: এটি একটি খুব সুন্দর উদাহরণ. এটি একটি অস্ত্র শিল্প ছিল, এবং শ্রমিকরা জিজ্ঞাসা করেছিল: আমাদের কি অস্ত্র তৈরি করা উচিত? নাকি সামাজিকভাবে উপযোগী জিনিস তৈরি করা উচিত। এবং তারা নিজেরাই এর আয়োজন করেছে। এটি একটি অস্ত্র কারখানা থেকে একটি নন-আর্মমেন্ট কারখানায় রূপান্তরের একটি পরিকল্পনা ছিল। এবং অনেকেই তা থেকে শেখার চেষ্টা করেছেন। আপনি আজ এটি নিতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, স্বয়ংচালিত শিল্পকে রূপান্তর করতে, অর্থাৎ এটিকে অন্য শিল্পে রূপান্তর করতে। এটি ডিজাইন করা উচিত, এটি শক থেরাপি হওয়া উচিত নয়, কোম্পানিগুলি দেউলিয়া হওয়া উচিত নয়। আপনাকে এটি এমনভাবে করতে হবে যা সামাজিক ভয়কে গুরুত্ব সহকারে নেয় এবং প্রতিরোধমূলকভাবে তাদের মোকাবেলা করে। আমরা এখানে ইউনিয়ন নিয়ে প্রকল্প করেছি। কীভাবে অস্ট্রিয়ার স্বয়ংচালিত সরবরাহ শিল্পে ট্রেড ইউনিয়নগুলিকে একটি রূপান্তরের অভিনেতা হিসাবে বোর্ডে আনা যেতে পারে? যাতে তারা বিরোধী নয় বরং সামাজিকভাবে ন্যায়সঙ্গত উপায়ে রূপান্তরের সমর্থক হয়।

মার্টিন আউয়ার: লুকাস লোকেরা দেখিয়েছিল যে: আমরা এমন লোক যারা কাজ করে। এই লোকেদের আসলে বলার ক্ষমতা আছে: আমরা এটা করতে চাই না। সুপারমার্কেটের লোকেদের আসলে বলার ক্ষমতা থাকবে: আমরা তাকগুলিতে পাম অয়েল সহ কোনও পণ্য রাখছি না, আমরা তা করছি না। অথবা: আমরা এসইউভি তৈরি করি না, আমরা তা করি না।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: আপনি একটি বৈপ্লবিক দাবি করছেন যে শ্রমিকরা কেবল কাজের সময় নয়, পণ্য সম্পর্কেও আরও বেশি কথা বলেছেন। এটি একটি একেবারে প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন, বিশেষ করে আজকে পরিষেবা খাতে - আমাকে করোনার উল্লেখ করতে দিন - যে যত্ন অর্থনীতির কর্মচারীদের তাদের এলাকায় সহ-সংকল্পের আরও সুযোগ রয়েছে। করোনা মহামারীর চাপ কর্মীদের জন্য কী বোঝায় তা আমরা শিখেছি। এবং তাদের কাজের ক্ষেত্র গঠনে সহায়তা করার সুযোগ তৈরি করা সময়ের দাবি।

ক্ষমতা ও আধিপত্য প্রশ্নবিদ্ধ

মার্টিন আউয়ার: এটি আমাদের এই অধ্যায়ের উপসংহারে নিয়ে আসে, যা বলে যে সামাজিক আন্দোলন যা বিদ্যমান ক্ষমতা এবং আধিপত্য কাঠামোকে সমস্যা করে তা জলবায়ু-বান্ধব কাঠামোকে আরও সম্ভাবনাময় করে তোলে।

ক্রিস্টোফ গোয়ার্গ: হ্যাঁ, এটা সত্যিই একটি নির্দিষ্ট থিসিস. কিন্তু আমি নিশ্চিত যে সে একেবারে সঠিক। আমি নিশ্চিত যে বর্তমান সংকট এবং তাদের পিছনের সমস্যাগুলির সাথে আধিপত্যের কিছু সম্পর্ক রয়েছে। কিছু কিছু অভিনেতা, উদাহরণস্বরূপ যারা জীবাশ্ম জ্বালানি নিয়ন্ত্রণ করে, তাদের কাঠামোগত ক্ষমতা থাকে এবং এইভাবে কিছু সেক্টরে আধিপত্য বিস্তার করে, এবং এই শক্তিটি ভাঙতে হবে। বিশেষ করে যে এলাকায় "জলবায়ু সন্ত্রাসী" শব্দটি সত্যিই অর্থপূর্ণ, যেমন বড় জীবাশ্ম শক্তি সংস্থাগুলির ক্ষেত্রে, যেমন এক্সন মোবাইল ইত্যাদি, তারা সত্যিই জলবায়ু সন্ত্রাসী ছিল কারণ, যদিও তারা জানত যে তারা কী করছে, তারা চালিয়ে যাচ্ছে। এবং জলবায়ু সংকট সম্পর্কে জ্ঞান রোধ করার চেষ্টা করেছিল এবং এখন তারা এটি নিয়েও ব্যবসা করার চেষ্টা করছে। আর এই ক্ষমতার সম্পর্ক ছিন্ন করতে হবে। আপনি তাদের থেকে সম্পূর্ণরূপে পরিত্রাণ পেতে সক্ষম হবেন না, তবে আপনাকে অর্জন করতে হবে যে সমাজ গঠনের সম্ভাবনাগুলি আরও উন্মুক্ত হয়ে উঠবে। তারা নিশ্চিত করতে পেরেছে যে "ফসিল এনার্জি" শব্দটি জলবায়ু পরিবর্তনের ফ্রেমওয়ার্ক কনভেনশনের কোনো চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত নয়। প্রকৃত কারণ সহজভাবে উল্লেখ করা হয় না. আর সেটা ক্ষমতার, আধিপত্যের ব্যাপার। এবং আমাদের তা ভাঙতে হবে। আমাদের কারণগুলি সম্পর্কে কথা বলতে হবে এবং আমাদের চিন্তাভাবনার উপর কোনও নিষেধাজ্ঞা ছাড়াই জিজ্ঞাসা করতে হবে, কীভাবে আমরা এটিকে রূপান্তর করতে পারি।

মার্টিন আউয়ার: আমি মনে করি আমরা এটিকে এখন চূড়ান্ত শব্দ হিসাবে ছেড়ে দিতে পারি। এই সাক্ষাৎকারের জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ!

প্রচ্ছদ ছবি: ঝরিয়া কয়লা খনি ভারত। ছবি: TripodStories মাধ্যমে উইকিপিডিয়া, সিসি বাই-এসএ 4.0