Пиа Волкер
Мога ли просто да компенсирам емисиите си, ако не искам да избирам между въздушно пътуване и защита на климата? Не, казва Томас Фатеуер, бивш ръководител на офиса на фондация "Хайнрих Бьол" в Бразилия и служител на Центъра за изследвания и документация Чили-Латинска Америка (FDCL). В интервю за Пиа Волкер той обяснява защо.
Принос от Пиа Волкер „Редактор и специалист за Gen-ethische Netzwerk eV и редактор за онлайн списанието ad hoc international“
Пиа Фолкер: Г-н Фатейер, компенсационните плащания сега са широко разпространени и се използват и във въздушния трафик. Как оценявате тази концепция?
Томас Фатейер: Идеята за компенсация се основава на предположението, че CO2 е равен на CO2. Съгласно тази логика емисиите на CO2 от изгарянето на изкопаеми енергийни източници могат да се обменят за съхранение на CO2 в растенията. Например, гората се залесява отново с проект за компенсационно плащане. След това спестеният CO2 се компенсира спрямо емисиите от въздушния трафик. Това обаче свързва два цикъла, които всъщност са отделни.
Конкретен проблем е, че сме унищожили до голяма степен горите и природните екосистеми по целия свят, а заедно с тях и биологичното разнообразие. Ето защо трябва да спрем обезлесяването или да възстановим горите и екосистемите. Гледано в световен мащаб, това не е допълнителна сила, която може да се използва за компенсиране.
Фолкер: Има ли проекти за компенсация, които са по-ефективни от другите?
Фатейер: Индивидуалните проекти могат да бъдат доста ефективни. Дали те служат на полезна цел е друг въпрос. Atmosfair, например, със сигурност е реномиран и има репутация за подпомагане на проекти, които са в полза на дребните стопани чрез насърчаване на агро-горските системи и агро-екологията.
Фолкер: Много от тези проекти се изпълняват в страни от Глобалния юг. Погледнато в световен мащаб обаче, повечето от емисиите на CO2 се причиняват в индустриализираните страни. Защо няма компенсация там, където се причиняват емисиите?
Фатейер: Това е точно част от проблема. Но причината е проста: нормалните реферали са по-евтини в глобалния юг. Сертификатите от проектите REDD (Намаляване на емисиите от обезлесяване и деградация на горите) в латиноамериканските страни, които се фокусират върху намаляването на обезлесяването, са значително по-евтини от сертификатите, които насърчават ренатурацията на мочурищата в Германия.
Фолкер: Привържениците на компенсационната логика твърдят, че инициативите, които стоят зад проектите, не само се стремят да спестяват парникови газове, но и се опитват да подобрят условията на живот на местното население. Какво мислиш за това?
Фатейер: Това може да е вярно в детайли, но не е ли перверзно да се третира подобряването на условията на живот на хората като някакъв страничен ефект? В технически жаргон той се нарича „Невъглеродни ползи“ (NCB). Всичко зависи от CO2!
Фолкер: Какво може да направи компенсацията на CO2 в борбата срещу изменението на климата?
Фатейер: Нито един грам CO2 по-малко не се отделя чрез компенсация, това е игра с нулева сума. Компенсацията не служи за намаляване, а по-скоро за спестяване на време.
Концепцията дава опасната илюзия, че можем да продължим щастливо и да решим всичко чрез компенсации.
Фолкер: Какво мислите, че трябва да се направи?
Фатейер: Въздушният трафик не трябва да продължава да расте. Предизвикателството на въздушния транспорт и насърчаването на алтернативи трябва да бъде приоритет.
Следните искания, например, биха били възможни за краткосрочна програма в ЕС.
- Всички полети под 1000 км трябва да бъдат прекратени или поне драстично увеличени в цената.
- Европейската влакова мрежа трябва да бъде насърчавана с ценообразуване, което прави пътуването с железопътен транспорт до 2000 км по-евтино от полетите.
В средносрочен план целта трябва да бъде постепенно намаляване на въздушния трафик. Трябва също така да насърчаваме използването на алтернативни горива. Това обаче не трябва да включва „биогорива“, а по-скоро синтетичен керосин, например, който се генерира с помощта на електричество от вятърна енергия.
С оглед на факта, че в момента дори данъкът върху керосина не е политически приложим, подобна перспектива изглежда доста утопична.
"Докато въздушният трафик нараства, компенсацията е грешен отговор."
Бих могъл да си представя компенсацията до известна степен като значим принос, само ако тя е вградена в ясна стратегия за растеж. В днешните условия това е доста контрапродуктивно, защото поддържа модела на растеж. Докато въздушният трафик нараства, компенсацията е грешен отговор.
Томас Фатейер Оглавяваше офиса на Бразилия на фондация "Хайнрих Бьол" в Рио де Жанейро. Живее в Берлин като автор и консултант от 2010 г. и работи в Центъра за изследвания и документация Чили-Латинска Америка.
Интервюто се появи за първи път в онлайн списанието „ad hoc international“: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/
Тази публикация е създадена от общността на опциите. Присъединете се и публикувайте съобщението си!