Commons – Как устойчивостта може да успее | S4F AT

от Мартин Ауер

Теорията за „трагедията на общите блага“ изниква отново и отново в дискусията за климатичната катастрофа и планетарната криза. Според нея общите блага неизбежно са обект на прекомерна употреба и разпад. Политологът и икономистът Елинор Остром показа защо това не трябва да е така и как ресурсите могат да се използват устойчиво от самоорганизирани общности, често в продължение на векове.

Интелигентните същества, които наблюдават нашата планета, ще трябва да стигнат до заключението, че тук се случва ужасна трагедия: ние, хората от Земята, унищожаваме нашата планета. Ние Wissenче го унищожаваме. Ние вълнени ИХН не унищожавам. И все пак изглежда, че не можем да намерим начин да сложим край на унищожението.

Теоретичната формулировка на този феномен идва от американския еколог Гарет Хардин (1915 до 2003 г.). Със своята статия от 1968 г.Трагедията на общините„1 - на немски: „Трагедията на общините“ или „Трагедията на общините“ - той създава нарицателна дума, която описва процеса, в който действията на индивидите водят до резултат, който никой не е искал. В статията Хардин се опитва да покаже, че свободно достъпните общи блага като атмосферата, световните океани, риболовните зони, горите или общите пасища са неизбежно прекомерно използвани и разрушени. Той също така взема термина „общи“ или „общи“ от общинската зона, пасището, което е било споделено от едно село. Такова споделено пасище служи като пример.

Изчислението е приблизително така: 100 крави пасат на пасище. Има точно колкото пасището да се възобновява всяка година. Десет от тези крави са мои. „Като разумно същество“, казва Хардин, „всеки животновъд се стреми да максимизира своята полезност.“ Ако сега изпратя единадесета крава на паша вместо десет, добивът на мляко на крава ще намалее с един процент, защото всяка крава сега има по-малко е ял. Моят добив на мляко на крава също спада, но тъй като сега имам единадесет крави вместо десет, общият ми добив на мляко се увеличава с почти девет процента. Затова бих бил глупав, ако се откажа от единадесетата крава, за да не натоварвам пасището. И бих бил още по-глупав, ако гледах как други животновъди карат допълнителни крави на пасището и аз бях единственият, който искаше да защити пасището. Млечността на моите десет крави щеше да бъде намалена и другите щяха да имат предимство. Така че щях да бъда наказан за отговорно поведение.

Всички останали фермери трябва да следват същата логика, ако не искат да потънат. И затова е неизбежно като съдба в гръцката трагедия пасището да бъде прекомерно използвано и накрая да запустее.

Врагът на растежа на населението

Според Хардин има само два варианта за предотвратяване на трагедията: или регулиране чрез централна администрация, или разделяне на общите имоти на частни парцели. Стопанин, който пасе кравите си на собствената си земя, ще внимава да не унищожи почвата си, гласи аргументът. „Или частно предприемачество, или социализъм“, каза той по-късно. Повечето разкази за „трагедията на общите блага“ свършват тук. Но е добре да знаем какви допълнителни заключения е направил Хардин. Това са аргументи, които изникват отново и отново в дебата за климатичната катастрофа.

Хардин вижда истинската причина за прекомерното използване на ресурси в нарастването на населението. Той използва примера със замърсяването на околната среда, за да демонстрира това: Ако един самотен пионер в Дивия запад хвърли отпадъците си в най-близката река, това не е проблем. Когато населението достигне определена гъстота, природата вече не може да абсорбира нашите отпадъци. Но решението за приватизация, което според Хардин работи за пашата на добитъка, не работи за реките, океаните или атмосферата. Те не могат да бъдат оградени, замърсяването се разпространява навсякъде. Тъй като вижда пряка връзка между замърсяването и гъстотата на населението, заключението на Хардин е: „Свободата да се размножават е непоносима“.

Расизъм и етнонационализъм

В по-късна статия от 1974 г., озаглавена „Етика на спасителната лодка: Доводът срещу подпомагането на бедните“ („Етика на спасителните лодки: молба срещу помощта за бедните“)2 той изяснява: хранителната помощ за бедните страни само насърчава растежа на населението и по този начин изостря проблемите с прекомерната употреба и замърсяването. Според неговата метафора населението на богатите страни седи в спасителна лодка, която може да носи само ограничен брой хора. Лодката е заобиколена от отчаяни давещи се хора, които искат да влязат. Но допускането им на борда би означавало провал на всички. Докато няма световно правителство, което да контролира човешката репродукция, казва Хардин, етика на споделяне не е възможна. „В обозримо бъдеще нашето оцеляване зависи от това да позволим действията ни да се ръководят от етиката на спасителните лодки, колкото и сурови да са те.“

Хардин е написал 27 книги и е автор на 350 статии, много от които са открито расистки и етнонационалистически. И все пак, когато възгледите на Хардин са представени на обществеността, белият национализъм, който е информирал неговото мислене, до голяма степен се игнорира. Дискусиите на пълните му идеи могат да бъдат намерени предимно в уебсайтове за превъзходство на бялата раса. как пише американската организация SPLC, той се слави там като герой.3

Значи трябва ли да завърши трагично? Трябва ли да избираме между диктатура и разруха?

Спорът за „централна власт” или „приватизация” продължава и до днес. Американският икономист Елинор Остром (1933 до 2012) показа, че между двата полюса съществува и трета възможност. През 2009 г. тя беше първата жена, която получи мемориалната награда за икономика „Алфред Нобел“ за работата си4, в която се занимаваше интензивно с проблемите на общите блага. В похвалата на Нобеловия комитет се казва, че демонстрира „как споделената собственост може да бъде успешно управлявана от потребителски организации“.

Отвъд пазара и държавата

В книгата си „Управление на благата“1990 (на немски: „Конституцията на благата – отвъд пазара и държавата“), публикувана за първи път през 4 г., Остром подлага на изпитание тезата на Хардин за трагедията на благата. Тя разгледа преди всичко практически примери за общности, които са управлявали и използвали ресурс устойчиво в продължение на дълъг период от време, но също така и примери за провал на такова самоуправление. В теоретичния анализ тя използва теорията на игрите, за да покаже, че нито контролът от външна (държавна) власт, нито приватизацията гарантират оптимални решения за устойчиво използване и дългосрочно запазване на общите блага.

В първия случай държавният орган би трябвало да разполага с пълна информация за характеристиките на ресурса и поведението на потребителите, за да може правилно да санкционира вредното поведение. Ако информацията им е непълна, санкциите им могат отново да доведат до неправомерно поведение. Колкото по-добър и прецизен е мониторингът, толкова по-скъп става. Тези разходи обикновено се пренебрегват от привържениците на държавния контрол.

Приватизацията на свой ред налага разходи на потребителите за ограждане и наблюдение. В случай на разделено пасище може да се случи времето да благоприятства някои райони, докато други да страдат от суша. Но животновъдите вече не могат да се преместят в плодородните райони. Това води до прекомерна паша в сухи райони. Следващата година сушата може отново да удари други райони. Закупуването на фураж от плодородни площи изисква създаването на нови пазари, което също води до разходи.

Третият начин

Както теоретично, така и емпирично, Остром твърди, че има други решения между пазара и държавата. Тя разглежда разнообразни казуси като местни пасища и общински гори в Швейцария и Япония, съвместно управлявани напоителни системи в Испания и Филипините, управление на подпочвените води в САЩ, риболовни зони в Турция, Шри Ланка и Канада. Някои от успешните системи са позволили устойчиво управление на общността от векове.
Остром открива в своите казуси, а също и в лабораторни експерименти, че не всички потребители на общо благо са еднакво „рационални максимизатори на полезността“. Има свободни ездачи, които винаги действат егоистично и никога не си сътрудничат в ситуации на вземане на решения. Има потребители, които сътрудничат само ако могат да бъдат сигурни, че няма да бъдат възползвани от безплатни ездачи. Има такива, които са готови да търсят сътрудничество с надеждата, че доверието им ще бъде реципрочно. И накрая, може да има и няколко истински алтруисти, които винаги търсят доброто на общността.
Ако някои хора успеят да работят заедно в дух на доверие и по този начин да получат по-голяма взаимна полза, други, които наблюдават това, също могат да бъдат мотивирани да си сътрудничат. Важно е всеки да може да наблюдава поведението на другия и да разпознава ползите от съвместните действия. Ключът към преодоляването на проблемите е в комуникацията и изграждането на доверие.

Какво характеризира успешните общи блага

В по-общ план Остром заявява, че устойчивото споделяне на общи блага е по-вероятно, когато са изпълнени следните условия:

• Има ясни правила за това кой има право да го използва и кой не.
• Правилата за присвояване и предоставяне на ресурс съответстват на местните условия. Например, различни мрежи или въдица са разрешени в различни риболовни зони. Съвместната работа в гората или по време на прибиране на реколтата се определя във времето и т.н.
• Потребителите сами определят правилата и ги променят при необходимост. Тъй като те се влияят от самите правила, те могат да допринесат с опита си.
• Следи се за спазване на правилата. В малки групи участниците могат директно да наблюдават поведението на другия. Лицата, които следят за спазването на правилата, са или самите потребители, или са назначени от потребителите и се отчитат пред тях.
• Нарушенията на правилата ще бъдат санкционирани. В повечето случаи нарушенията за първи път се третират снизходително, повторните нарушения се третират по-строго. Колкото по-сигурни са участниците, че не се възползват от безплатни ездачи, толкова по-вероятно е самите те да се придържат към правилата. Ако някой бъде хванат да нарушава правилата, неговата или нейната репутация също ще пострада.
• Механизмите за разрешаване на конфликти са бързи, евтини и директни, като местни срещи или арбитражен съд, назначен от потребителя.
• Държавата признава правото на потребителите да определят свои собствени правила. Опитът показва, че държавната намеса в традиционните блага често води до тяхното влошаване.
• Вградени организации: Когато общата собственост е тясно свързана с голяма ресурсна система, например местни напоителни системи с по-големи канали, управленските структури на множество нива са „вложени“ заедно. Няма само един административен център.

Заедно в сечта

Традиционните общини показват това Видео за „горски квартал“ в Бладерсбах, Северен Рейн-Вестфалия, чиито корени датират от 16 век.

Неразделената горска собственост на дадена общност като наследена гора е характерна за горските квартали. Семействата на предците го използват съвместно. През зимата се секат дърва за огрев. Избраните „депутати” всяка година освобождават част от гората за сеч. Тази част се разделя според броя на семействата. Границите на „локациите“ са маркирани с изковаване на дебели клони, върху всеки от които е издълбан номер. Когато измерването приключи, отделните горски участъци се разиграват на томбола между семействата. След това собствениците на съседните райони маркират заедно границите на своите райони от граничните стълбове.

До 1960-те години на миналия век дъбовите дървета в тази смесена гора са били използвани за производство на дъб за кожа. Работата по беленето на кората се извършваше през пролетта. През зимата могат да се изсичат дървета от бреза, габър и елша. В по-ранен етап горските площи не бяха разигравани на томбола, но горските съседи свършиха работата заедно и по-късно разиграха купчините дърва за огрев. Гората е „ченгеджийска гора“. Издънките на широколистните дървета израстват от подложката. След 28 до 35 години средно силните стволове трябва да се отрежат, в противен случай корените ще бъдат твърде стари, за да образуват нови издънки. Ротационното използване позволява на гората да се регенерира отново и отново.

Но общините не трябва да бъдат само традиционни селски общности. Следващата част от тази кратка поредица има за цел да представи някои от общите блага, които работят днес, от Wikipedia до Cecosesola, група кооперации в Еквадор, която предоставя на 50 100.000 семейства плодове и зеленчуци на достъпни цени, здравни и погребални услуги повече от XNUMX години .

Снимка на корицата: обществена градина Marymoor Park, САЩ. Паркове на окръг Кинг, CC BY-NC-ND

Бележки под линия:

1 Хардин, Гарет (1968): Трагедията на общините. В: Science 162 (3859), стр. 1243–1248. Онлайн: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Етика на спасителните лодки_ аргументът срещу подпомагането на бедните. В: Психология днес (8), стр. 38–43. На линия: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Вж. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Остром, Елинор (2015): Управление на общините. Кеймбридж: Cambridge University Press. Книгата е публикувана за първи път през 1990 г.