الشفافية: تحت ستار السرية الرسمية

تحب النمسا أن ترى نفسها على أنها دولة ديمقراطية حديثة. ولكن عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع المعلومات العامة ، فهذا خطأ متأخر. إلى جانب لوكسمبورغ ، فهي الدولة الوحيدة في الاتحاد الأوروبي القديمة التي لا تمتلك حتى الآن قانونًا حديثًا لحرية المعلومات والوحيد في الاتحاد الأوروبي حيث لا تزال السرية الرسمية جزءًا من الدستور.

ألم تتساءل يومًا على أي أساس يتم اتخاذ القرارات السياسية في النمسا؟ ما هي الشركات في النمسا المدعومة أو ما هي الدول التي تصدر إليها الشركات النمساوية الأسلحة؟ لماذا قرر المجلس البلدي توسيع مضمار go-kart؟ مع من تبرم السلطات العقود نيابة عنا وكيف يتم تنظيمها؟ ما هي الدراسات التي تم التكليف بها من قبل القطاع العام وما هي الرؤى التي تكشف عنها؟ لسوء الحظ ، كل هذه أسئلة لا يجد إجابة لها - على الأقل في هذا البلد -.

بصفتنا أشخاصًا يتابعون الأحداث العالمية باهتمام أكثر أو أقل ، فإننا سعداء جدًا للعيش في بلد تحصل فيه على راتبك في الوقت المحدد ، وتتدفق المياه الجيدة من الصنبور وفي النهاية يمكنك دائمًا العثور على مكان لوقوف السيارات مرة أخرى و مرة أخرى. مع كل وسائل الراحة التي توفرها الحياة هنا - على الأقل بالنسبة لمعظم الناس - لا ندرك حتى أننا نعيش في خضم الرقابة. لأننا نحصل على إجابات فقط إذا كانت مرغوبة سياسياً أو على الأقل ليست حساسة.

نظرة عامة الشفافية - ضع في اعتبارك أن قوانين الشفافية ليست جديدة. كانت السويد الدولة الأولى التي أقرت قانون حرية المعلومات في عام 1766 ، ولكن كان الدافع الأكبر وراء ذلك هو مطالبة البرلمان بمزيد من الشفافية من الملك. تبعتها فنلندا عام 1951 والولايات المتحدة عام 1966 والنرويج عام 1970. بعد سقوط الستار الحديدي وحركة تحرر المجتمع المدني القوية ، اكتسب هذا الاتجاه المزيد من الزخم. في مواجهة قضايا الفساد غير المسبوقة والحاجة الملحة للتصالح مع ماضيهم الشيوعي ، طالب المواطنون بمزيد من الشفافية من حكوماتهم. بين أواخر التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، أصدرت 1990 دولة أخرى في وسط وشرق أوروبا قوانين الشفافية ، والتي تتمتع اليوم بنموذج دولي يحتذى به من منظور الحقوق المدنية. وفي الوقت نفسه ، فإن هذا الاتجاه العالمي نحو مزيد من الشفافية في الإدارة مثير للإعجاب: فقد زاد عدد قوانين الشفافية التي تم تمريرها في جميع أنحاء العالم بأكثر من الضعف منذ عام 2000 ويغطي الآن ثلاثة أرباع سكان العالم.

البيروقراطية السرية

على الرغم من أن النمسا لديها قانون دستوري بشأن الالتزام بتقديم المعلومات ، والذي بموجبه يتعين على جميع الهيئات العامة "تقديم معلومات حول الأمور التي تدخل في نطاق نشاطها" ، فإن هذا يعتبر في الوقت نفسه عبثًا من خلال تفاصيل السرية الرسمية.

وبناءً على ذلك ، فإن الموظفين العموميين "ملزمون بسرية جميع الحقائق التي أصبحت معروفة لهم حصريًا من خلال نشاطهم الرسمي" إذا كانت سريتهم في مصلحة النظام العام والأمن القومي والعلاقات الخارجية والمصالح الاقتصادية لهيئة عامة ، لتحضير قرار أو لمصلحة طرف. ما لم ينص القانون على خلاف ذلك ، بالطبع. تشكل السرية الرسمية كمبدأ إرشادي للبيروقراطية المحلية وتشكل جدارًا منيعًا للمواطنين المهتمين ودرعًا وقائيًا من السرية للفاعلين السياسيين. نتيجة لذلك ، من الممكن أيضًا في النمسا الاحتفاظ بمعلومات حول المعاملات المشبوهة ، وتأميم البنوك الفاشلة ، والمسؤولية العامة "السرية العامة" لسنوات مع تقديم فاتورة بالمليارات للمواطنين. وفقًا لجوزيف بارث ، مؤسس منتدى حرية المعلومات النمساوي (FOI) ، "أظهرت فضائح الفساد التي ظهرت في السنوات الأخيرة أنها كانت ممكنة إلى حد كبير فقط لأن تصرفات الإدارة لم تكن شفافة وأنها وبالتالي تم سحبها من التدقيق العام ".

"أظهرت فضائح الفساد التي تم الكشف عنها في السنوات الأخيرة أنها كانت ممكنة إلى حد كبير فقط لأن تصرفات الإدارة لم تكن شفافة وبالتالي لم تكن خاضعة للتدقيق العام".
جوزيف بارث ، المنتدى النمساوي لحرية المعلومات (FOI)

الشفافية: حرية المعلومات!

في ضوء فضائح الفساد المنتشرة في جميع أنحاء العالم ، والضرائب الضائعة وعدم الثقة العامة في السياسة والبيروقراطية ، أصبحت مطالب المجتمع المدني بإدارة منفتحة وشفافة أعلى وأعلى صوتًا. ما يقرب من نصف جميع البلدان في جميع أنحاء العالم سمعت الآن هذه الدعوة وأصدرت قوانين حرية المعلومات التي تمكن مواطنيها من الاطلاع على وثائق وملفات الإدارة العامة.
كتبت منظمة مراسلين بلا حدود غير الحكومية لحقوق الإنسان ، والتي تتمتع بوضع مراقب لدى مجلس أوروبا واليونسكو ، أن "المعلومات هي الخطوة الأولى نحو التغيير - ولهذا السبب ليست الحكومات الاستبدادية هي الوحيدة التي تخشى التقارير الحرة والمستقلة . وحيثما لا تستطيع وسائل الإعلام الإبلاغ عن الظلم أو إساءة استخدام السلطة أو الفساد ، فلا توجد رقابة عامة ولا حرية تشكيل للرأي ولا مصالحة سلمية للمصالح ".
حرية المعلومات حق للمواطنين في الاطلاع على وثائق وملفات الإدارة العامة. إنه يخرج العمل السياسي والبيروقراطي من الظلام ويلزم السياسة والإدارة بالمساءلة أمام مواطنيهما. أصبح الحق في المعلومات راسخًا الآن أيضًا في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ومعترف به على هذا النحو من قبل محكمة العدل الأوروبية ولجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة. لأسباب ليس أقلها أنها تمكن من حماية الحقوق الأساسية الأخرى ، مثل حرية الرأي والصحافة أو المشاركة السياسية في المقام الأول.

بالاشتراك مع منظمة حقوق الإنسان Access Info Europe (AIE) التي تتخذ من إسبانيا مقراً لها ، يقوم المركز الكندي للقانون والديمقراطية بانتظام بتجميع تصنيف عالمي للدولة (تصنيف الحق في المعلومات). يحلل ويقيم الإطار القانوني للتعامل مع المعلومات العامة. في هذا الترتيب ، تأتي النمسا في مؤخرة 95 دولة تم فحصها في جميع أنحاء العالم.

الشفافية: النمسا مختلفة

في النمسا ، الوضع مختلف إلى حد ما. فإلى جانب إستونيا ولوكسمبورغ وقبرص ، نحن الدولة الوحيدة في الاتحاد الأوروبي التي لم تصدر بعد قانونًا حديثًا لحرية المعلومات ، وأيضًا الدولة الوحيدة التي لا تزال السرية الرسمية راسخة في دستور. بالاشتراك مع منظمة حقوق الإنسان الإسبانية Access Info Europe (AIE) ، يقوم المركز الكندي للقانون والديمقراطية بانتظام بتجميع تصنيف عالمي للبلد (تصنيف الحق في المعلومات). يحلل ويقيم الإطار القانوني للتعامل مع المعلومات العامة. في هذا الترتيب ، تأتي النمسا في مؤخرة 95 دولة تم فحصها في جميع أنحاء العالم.
يقول توبي مندل ، المدير التنفيذي لمركز القانون والديمقراطية ، ومؤلف العديد من الدراسات ومحرر التصنيفات ، في نفس الوقت: "هناك دول لديها قوانين شفافية جيدة ولكنها لا تنفذها ، ودول أخرى لديها قوانين متواضعة ، إدارتهم لكنها ما زالت تقوم بعمل جيد. الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، لديها قانون شفافية متواضع لكنها تتمتع بقدر كبير من حرية المعلومات. إثيوبيا ، من ناحية أخرى ، لديها قانون شفافية جيد ، لكنه لم يتم تطبيقه. النمسا حالة حدودية. يبدو أنه يفلت من قانون المعلومات بطريقة ما ".

"هناك دول لديها قوانين شفافية جيدة لكنها لا تنفذها ، وأخرى لديها قوانين متواضعة لكنها لا تزال تعمل بشكل جيد. النمسا حالة حدودية. يبدو أنه يفلت من قانون المعلومات بطريقة ما ".
توبي مندل ، مركز القانون والديمقراطية

حتى اتفاقية مجلس أوروبا لعام 2008 بشأن الوصول إلى الوثائق الرسمية لم تكن قادرة على معالجة هذا الوضع. في ذلك ، وافق 47 من وزراء الخارجية الأوروبيين ومندوبين من البرلمانات الأوروبية على "تعزيز نزاهة وكفاءة وفعالية ومساءلة وشرعية الإدارات العامة" من خلال منح مواطنيهم الحق في فحص الوثائق الرسمية.

صرخة الغريب

نجحت الحكومة الفيدرالية النمساوية في تجاهل إشارات العصر ، ولفتت الانتباه إلى نفسها في يونيو من هذا العام بإعلانها حظرًا على استخدام الوثائق العامة المصنفة على أنها سرية. كان القصد منه معاقبة استغلال وسائل الإعلام لوثائق سرية عامة ، حتى لو تم تسريبها إلى وسائل الإعلام دون الكشف عن هويتها. لم تتأخر الاحتجاجات ضد هذا المشروع وكانت فعالة بشكل مدهش. ردت جميع جمعيات الصحفيين النمساويين ببث مشترك والعديد من البيانات وطالبت بشدة بإلغاء السرية النمساوية الرسمية وقانون المعلومات الحديث على أساس مبدأ "المعلومات يجب أن تكون هي القاعدة والسرية هي الاستثناء". كما تلقت الانتقادات من الرئيس السابق لديوان المحاسبة ، فرانز فيدلر ("إجراء جذري يمثل خطوة إلى الوراء في القرن التاسع عشر") ، من المحامي الدستوري هاينز ماير ("تقييد حرية الصحافة") ، و من رابطة المحررين البرلمانيين ("قيود على التقارير من البرلمان") وليس أقلها من المعارضة.
حصل الموضوع على دعم إعلامي قوي من قبل منتدى حرية المعلومات (FOI) ، الذي تم تشكيله حول محرر ملف التعريف السابق جوزيف بارث. ترى منظمة حرية المعلومات نفسها على أنها "هيئة رقابة على حرية المعلومات" في النمسا وتدير حملات التوعية والإعلام الشفافةenzgesetz.at و fragdenstaat.at. حصل الأول حتى على جائزة كونكورديا لحرية الصحافة في عام 2013. من وجهة نظر قانون حرية المعلومات ، يعد قانون حرية المعلومات الحديث ضروريًا لخمسة أسباب على وجه الخصوص: فهو يجعل الفساد أكثر صعوبة ، ويمنع الهدر الضريبي ، ويعزز الثقة في السياسة ، ويبسط ويسرع العمليات الإدارية ويسهل المشاركة في القرار.
كان للحملات تأثيرات مذهلة. بعد أسبوع ، تم إلغاء حظر الاستغلال. أعلن رئيس النادي أندرياس شيدر (SPÖ) أنه سيتم التنازل عنه وقال المتحدث باسم رئيس النادي رينهولد لوباتكا (ÖVP) إن القضية كانت "سوء تفاهم".

قانون شبه حرية المعلومات

دفعت وسائل الإعلام والضغوط الجماهيرية التي تراكمت في العام السابق الحكومة في بداية العام إلى تقديم مشروع قانون لرفع السرية الرسمية لمراجعته. يجب أن ينظم هذا أيضًا واجب المعلومات للسلطات العامة. وينص على واجب نشر المعلومات ذات المصلحة العامة والحق الدستوري في الوصول إلى المعلومات العامة. تشمل المعلومات ذات الاهتمام العام ، على وجه الخصوص ، التعليمات العامة (المراسيم) ، والإحصاءات ، وآراء الخبراء والدراسات التي أعدتها أو طلبت هيئات عامة ، وتقارير الأنشطة ، والأقسام التجارية ، والقواعد الإجرائية ، ولوائح مكتب المحاماة ، وما إلى ذلك. يتم نشر كل شخص دون طلب محدد. يجب أن يصبح "الالتزام بالتحصيل" من المواطنين "التزامًا بالتنفيذ" للإدارة. أخيرًا وليس آخرًا ، لا يشمل هذا المشروع الهيئات الحكومية فحسب ، بل يشمل أيضًا الشركات الخاضعة لرقابة ديوان المحاسبة.
ومع ذلك ، هناك استثناءات واسعة النطاق في مشروع القانون هذا: المعلومات التي تتطلب سريتها لأسباب تتعلق بالسياسة الخارجية وسياسة الاندماج ، ولصالح الأمن القومي ، والنظام العام ، لإعداد قرار ، للمصالح الاقتصادية لسلطة محلية ، بشأن البيانات. يجب إعفاء أسباب الحماية ، وكذلك المعلومات "لحماية الآخرين من المصالح العامة التي لا تقل أهمية بموجب القانون الفيدرالي أو قانون الولاية" ، من الالتزام بالمعلومات. أيا كان معناه.

"نحن قلقون للغاية من توسيع نطاق السرية الرسمية بدلاً من الشفافية التي تم الإعلان عنها كهدف. لأن القانون لا يحتوي على أي نقص في الاستثناءات ... يبقى أن نرى ما إذا كان من الممكن توقع المزيد من الشفافية أو المزيد من الافتقار إلى الشفافية في النهاية ".
جيرالد غرونبيرغر ، اتحاد الصحف النمساوية VÖZ ، بشأن مشروع القانون

يشير إجمالي 61 بيانًا قدمتها مختلف حكومات الولايات والوزارات ومؤسسات الدولة والشركات ومجموعات المصالح والسلطات المحلية إلى أن هذا القانون لن يتم تمريره في المستقبل القريب. على الرغم من الاتجاه الإيجابي بشكل أساسي تجاه حرية المعلومات المطلوبة ، فقد تم تسليط الضوء على مجموعة واسعة من الانتقادات ومجالات المشاكل.
بينما ترى المحكمة الإدارية أن حماية الإجراءات الجارية ، والأشخاص المتورطين والعمل القضائي تحت التهديد ، ترى هيئة تحرير ORF أن سرية التحرير على وجه الخصوص معرضة للخطر وترى سلطة حماية البيانات حماية البيانات. تساوي شركة ÖBB Holding مشروع القانون بـ "إلغاء حماية البيانات للشركات الخاضعة لمتطلبات الإفصاح" ، بينما تنتقد الهيئة الاتحادية للمنافسة أنه لا يمكن تحديد أي توسع كبير في حرية المعلومات. بشكل عام ، تخشى الشركات المملوكة للدولة من عيب تنافسي كبير مقارنة بالشركات غير المملوكة للدولة والسلطات الإدارية ، بالإضافة إلى الموظفين والنفقات المالية الإضافية الكبيرة.
انتقدت جمعية الصحف النمساوية (VÖZ) بشدة: "لدينا مخاوف جدية من أن السرية الرسمية سيتم توسيعها بدلاً من الشفافية المعلنة كهدف. نظرًا لأن القانون لا ينقص حقًا الاستثناءات ... يبقى أن نرى ما إذا كان من الممكن توقع المزيد من الشفافية أو المزيد من الافتقار إلى الشفافية في النهاية "، كما يقول المدير الإداري لشركة VÖZ ، جيرالد جرونبيرغر.

"لقد حان الوقت حقًا لأن تلتقي النمسا بباقي دول أوروبا!"
هيلين دربيشير ، Think Tanks Access Info Europe

الدولي في مكان آخر

بينما يبدو أن قانون الشفافية بحاجة إلى إعادة اختراع في هذا البلد ، ظهرت بالفعل معايير واضحة بشأن صياغته وتنفيذه على الصعيد الدولي. تستند هذه ، على سبيل المثال ، إلى اتفاقية مجلس أوروبا بشأن الوصول إلى الوثائق الرسمية ، ولجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة ، وقرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECJ) ، إلى بيانات صادرة عن منظمة الأمن والتعاون في أوروبا. (OSCE) وأخيراً وليس آخراً ، حول تجارب kurz مئات الدول التي تتم مراجعتها بشكل منهجي من قبل مؤسسات الفكر والرأي الدولية. لا يبدو أن هذه الخبرة المركزة مناسبة للمشرع النمساوي. ترى هيلين داربشير ، المديرة التنفيذية لمركز الأبحاث Access Info Europe ومقره مدريد ، العناصر الأساسية لقانون الشفافية في حقيقة أن جميع معلومات الإدارة العامة عامة من حيث المبدأ ، وفي الوقت نفسه تصوغ الحكومة عددًا محدودًا من أسس الاستثناءات. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على مسؤول المعلومات القوي والمزود بموارد جيدة الإشراف على تنفيذ القانون والتعامل مع الشكاوى العامة بسرعة ودون مقابل. قال دربيشير: "لقد حان الوقت حقًا لأن تلتقي النمسا بباقي دول أوروبا!"

رأى الأفراد في الإدارة أن الأمر معقد للغاية ويخشون ألا تكون هامبورغ خاضعة للحكم. ولكن من المثير للدهشة أن معظمهم كانوا سعداء لأن لديهم أخيرًا معالجة واضحة ، ولم يعد عليهم الاختباء ، وأن المناقشات المفتوحة يمكن أن تحدث أخيرًا وأصبح ما كانوا يفعلونه في الواقع مرئيًا ".
دانيال لينتفر ، مبادرة "المزيد من الديمقراطية في هامبورغ" حول القانون النموذجي في هامبورغ

هامبورغ كنموذج يحتذى به

يتضمن قانون هامبورغ للشفافية ، الذي غالبًا ما يستخدم بكل سرور كنموذج للنمسا ، ثلاثة عناصر أساسية: التزام السلطات بنشر العقود التي تم إبرامها ، وآراء الخبراء التي تم شراؤها ، وما شابه ذلك ؛ إنشاء سجل معلومات مركزي يتم فيه نشر التقارير والوثائق من الإدارة العامة ، وثالثًا ، إنشاء مسؤول معلومات مركزي يراقب الامتثال لحرية المعلومات وحماية البيانات وهو نقطة الاتصال لطلبات معلومات المواطنين. يتضمن قانون الشفافية في هامبورغ العديد من الوثائق العامة المصنفة في هذا البلد. دانيال Lentfer هو أحد المبادرين المشاركين لمبادرة المواطنين "المزيد من الديمقراطية هامبورغ" ، التي أطلقت وساعدت في صياغة قانون الشفافية في هامبورغ. من وجهة نظره ، من الضروري "نشر هذه المعلومات بغض النظر عما إذا كانت مرغوبة سياسياً أم لا. هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للحكومات من خلالها بناء الثقة مرة أخرى. "وعندما سُئل كيف تعاملت مبادرة هامبورغ مع تحفظات الإدارة ، قال Lentfer:" رأى الأفراد في الإدارة أن الأمر معقد للغاية ويخشون من أن هامبورغ لن تكون خاضعة للحكم. . ولكن من المدهش أن معظمهم كانوا سعداء أخيرًا بأن يكون لديهم تعامل واضح ، ولم يعد عليهم الإخفاء ، وأن المناقشات المفتوحة يمكن أن تحدث أخيرًا وأن ما يفعلونه في الواقع أصبح مرئيًا. "أخيرًا وليس آخرًا ، سعت الإدارة إلى تحقيق هدف" تستعيد ثقة المواطنين وأن الناس يفهمون كيفية عمل الإدارة ".

عندما تخرج البيروقراطية عن السيطرة

توضح لنا المفاوضات الحالية المثيرة للجدل بين المفوضية الأوروبية وكندا والولايات المتحدة الأمريكية بشأن اتفاقيات التجارة الحرة عبر المحيط الأطلسي CETA و TTIP الآثار التي يمكن أن تحدثها إذا تم حماية الجمهور بشكل منهجي من العمليات السياسية والبيروقراطية. لقد أظهرنا كيف يتم التضحية وراء الأبواب المغلقة بالإنجازات القانونية الديمقراطية والبيئية والاجتماعية لمصالح الشركات وكيف يتم إهمال السياسة عن طيب خاطر من خلال بنود حماية المستثمر ومحاكم التحكيم والمجالس التنظيمية. وهذا على الرغم من المقاومة الشرسة لتحالف المجتمع المدني غير المسبوق الذي يضم حوالي 250 منظمة غير حكومية (stop-ttip.org) والعديد من أحزاب المعارضة وكذلك قطاعات واسعة من السكان.
كل هذا ممكن فقط لأن الجمهور لا يستطيع الوصول إلى وثائق التفاوض. إذا لم تكن حرية المعلومات مستثناة من المعلومات التي تؤثر على "السياسات المالية أو النقدية أو الاقتصادية للمجتمع أو لدولة عضو" ، فيمكننا متابعة المفاوضات مباشرة والرد في الوقت المناسب. وليس فقط عندما تكون الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي قد أبرمت بالفعل حوالي 1200 اتفاقية ثنائية لحماية الاستثمار مع دول ثالثة ، ويتم بالفعل مقاضاة ألمانيا بسبب التخلص التدريجي من الأسلحة النووية. وفقًا لألكسندرا ستريكنر ، رئيسة Attac Austria ، فإن TTIP تشكل تهديدًا هائلاً للديمقراطية. وتتوقع موجة عارمة من الدعاوى القضائية من الشركات الأمريكية والأوروبية ، والتي سيتعين على المحاكم الوطنية وخزائن الدولة التعامل معها. "إذا تم تأييد هذه الدعاوى في محكمة التحكيم بشرط أن يتم استخدام الأموال العامة لتحقيق خسارة أرباح الشركات المحتملة". يرى ستريكنر خطرًا إضافيًا في "مجلس التعاون التنظيمي" المخطط له. وفقًا لوثائق المفاوضات المسربة ، يجب استشارة القوانين المستقبلية في هذا المجلس عبر الأطلسي قبل أن تصل حتى إلى البرلمانات الوطنية. وبهذه الطريقة ، تحصل الشركات على امتياز الوصول إلى التشريعات ويمكنها في بعض الأحيان منع التشريع. هذا يأخذ الديمقراطية إلى حد العبث. ”ويبقى أن نرى كيف ستؤثر مبادرة مواطني الاتحاد الأوروبي ضد الاتفاقية عليها.