الظواهر: ما الأمر حقا لهم؟

الظواهر هي شيء غير مريح. بحكم التعريف ، فإن الظواهر هي ظواهر يمكن ملاحظتها ، وهو أمر يمكن إدراكه من خلال حواسنا. لكنها تنتهي هنا.

الأطفال الذين تقل أعمارهم عن خمس سنوات ينسبون إلى العلم الآخر. نظرية العقل ، أي فكرة أن للآخرين أفقًا مختلفًا عن المعرفة ، تتطور لاحقًا. يفكر الأطفال دون الخامسة من العمر أيضًا في التفكير ، وهو موجه نحو الهدف: الغيوم موجودة لجعل المطر تمطر ، وتمطر حتى تنمو النباتات. وبهذا المعنى ، فإن الأطفال هم المؤمنون المولودون لأنهم يفسرون حدسيًا الثغرات في معارفهم ونماذجهم التوضيحية من خلال قوة خارقة للطبيعة.

القوة العظمى للدين هي أنه يقدم تفسيرات للظواهر ، الأشياء التي تتجاوز قدراتنا المعرفية والعلمية. ربما يفسر هذا الأمر وجود الديانات في كل الثقافات الإنسانية تقريبًا. لا شيء يزعجنا مثل الأشياء التي لا نستطيع شرحها. يمكن استخدام القوة الخارقة للطبيعة ، الألوهية ، على وجه التحديد لتكون مسؤولة عن ما وراء العقلانية والعلم عن كل شيء من شأنه أن يشكل خلاف ذلك مصدرا لعدم اليقين كظاهرة ، لغزا لم يحل. من الناحية النفسية ، لذلك ، نكتسب من خلال الدين شكلاً من أشكال الطمأنينة التي تجعل عقولنا ، الذي يريد شرح كل شيء ، يأتي للراحة. يستخدم المرء خارق الطبيعة لإيجاد تفسير للظواهر وراء القوة التفسيرية العلمية. ربما لهذا السبب الأديان واسعة الانتشار.

ما هي الظواهر؟
دعونا نحاول أن نتخيل الظواهر باستخدام مثال الإدراك البصري: تتميز عملية الرؤية بالعمليات الحسية والمعرفية ، التي يترجم تفاعلها منبهات الضوء إلى أشياء مدركة. الضوء يصيب العين ، ويركز بواسطة الجهاز البصري ثم يضرب شبكية العين ، حيث يتم ترجمة حافز الضوء إلى إشارات كهربائية. ترى الترابطات المعقدة للأعصاب في شبكية العين التفسير الأول لمنبهات الضوء ، مما يؤدي إلى تعزيز التباين وتصور الحركة. بالفعل في الشبكية يحدث تفسير للضوء ، وعلى مسافة من الظاهرة النقية. يحدث مزيد من التكامل والتفسير في القشرة المرئية للدماغ ، بحيث ينشأ ما نشهده كحدث معرفي. وبالتالي ، فإن كل تصوراتنا هي نتيجة تفاعل معقد للعمليات في بيئتنا والجهاز الحسي والمعرفي. وبالتالي فإن تصور الظواهر ليس في حد ذاته موضوعي. بدلاً من ذلك ، تم تصميم حواسنا ودماغنا وفقًا لخلايا متوسطة الحجم ، بحيث يتم تخطيط احتياجاتنا البيولوجية بشكل أو بآخر. في كل من العالم الصغير والعالم الكلي ، نصل إلى حدودنا. في حين أن عدم إمكانية الوصول وعدم قابلية الملاحظة في النموذج المصغر يقعان ضمن حدود الإدراك الحسي والمعالجة الإدراكية ، فإن أحداث النظام الشامل تتجاوز أفقنا بالمعنى المعرفي بشكل أساسي.

التفسير كنهاية

نظرًا لأن الظواهر تتجاوز عالم التفسير والتفاهم ، فهي ليست ثابتة. بدلاً من ذلك ، ينتهي وجودها كظاهرة عندما ينجح العلم في تقديم تفسير. يمكن تقديم التفسير على مستويات مختلفة ، وفقط عندما يتم توضيح جميع المستويات ، يمكن للمرء أن يتحدث عن حقيقة علمية.

أسئلة مركزية للبحث

صاغ نيكولاس تينبرجن (1951) الحائز على جائزة نوبل أربعة أسئلة تحتاج إلى إجابة لفهم السلوك. هذه الأسئلة الأربعة هي الأسئلة الرئيسية التي تدفع البحث في علم الأحياء. المهم هنا هو وجهة نظر الكل ، لذلك ليس القناعة مع إجابة ، ولكن النظر في جميع الجوانب:
مسألة السبب المباشر تتعلق بالآليات الفسيولوجية الكامنة وراء السلوك. تبحث مسألة التطور الوراثي كيف ينشأ هذا في سياق الحياة. مسألة قيمة التكيف يفحص الوظيفة ، الهدف من السلوك. تتناول مسألة التطور التطوري الظروف الإطارية التي نشأ فيها السلوك.

العلم مبالغا فيه

نظرًا لأن الجهل مرتبط بعدم الأمان ، فإننا نميل إلى المبالغة في تقدير معرفتنا وفي المناطق التي تكون فيها قاعدة المعرفة محدودة للغاية ، بناءً على قاعدة أدلة موثوقة. سعينا للحصول على إجابات يقودنا إلى المبالغة في تقدير القوة التفسيرية للعلوم ، مما يؤدي إلى المبالغة في تقدير نتائج الدراسات العلمية. في الوقت نفسه ، يتعرض العلم لانتقادات متزايدة: لا يمكن إعادة إنتاج النتائج التي اعتبرت آمنة. الدراسات المتناقضة تصل إلى بيانات معاكسة حول نفس الموضوع. كيف ينبغي تصنيف هذه التطورات؟ في حين أن العلم يساعد على اكتساب فهم أفضل للسياق ، إلا أنه يوفر إجابات نهائية تقريبًا.

تفكيرنا
الآليات المعرفية واستراتيجيات القرار للبشر هي انعكاس لهذا الانقسام من الظواهر والأحداث التي يمكن تفسيرها. كما يصف دانييل كانيمان في كتابه "التفكير السريع ، التفكير البطيء" ، يبدو أن تفكيرنا يتم في خطوتين: على مستوى ظاهري ، مع بيانات غير مكتملة ونقص في المعرفة حول الاتصالات ، يتم استخدام نظام 1. إنه سريع وملون عاطفيا ، ويؤدي إلى قرارات تلقائية وغير واعية. القوة والضعف المتزامنين لهذا النظام هو متانته لفجوات المعرفة. بغض النظر عن اكتمال البيانات ، يتم اتخاذ القرارات.
نظام 2 أبطأ ويتميز بالتوازن المتعمد والمنطقي. يتم اتخاذ معظم القرارات باستخدام System 1 ، يتم رفع عدد قليل منها إلى المستوى الثاني. يمكن للمرء أن يقول أن تفكيرنا راض عن الظواهر البحتة على مسافات طويلة ، ونادراً ما يسأل عن فهم أعمق. لذلك من المحتمل أن تتبنى طرق تفكير غير واقعية بسبب الاستدلال البسيط. تكمن جذور الصعوبات التي نواجهها في التعامل مع الاحتمالات والترددات في سيطرة نظام 1. فقط عن طريق استخدام نظام 2 عن عمد ، يمكننا أن نفهم طبيعة العلاقات ومداها.

مسؤولية القرار

للحصول على تغطية متباينة للنتائج العلمية ، غالبًا ما ينقص المكان والزمان في عالم الإعلام. لذلك ، تظل مسؤولية إنشاء هذه الصورة المتمايزة مسؤولية الأفراد وتحديد كيفية تأثير هذه النتائج على أفعالنا. في حين أن أي مكاسب في معرفة إضافية تمكننا من اتخاذ قرارات أكثر استنارة وبالتالي تحسين أفعالنا ، عادة ما تكون العملية غير مبسطة ، ولكنها أكثر تعقيدًا. ليس فقط عدد العوامل ، ولكن أيضًا يجب إدراجها في الاعتبارات.

إن اتخاذ قرارات مستنيرة على أساس العلاقات المعقدة يعد مسألة معقدة. ليس فقط بسبب الراحة ، ولكن أيضًا بسبب الحاجة إلى اتخاذ القرارات باستمرار ، فقد تخلينا عن وجهة نظر متباينة للجزء الأكبر. على المستوى الهائل ، نحن نعتمد على شعورنا الغريزي ، حتى لا نصبح عاجزين. هذه إستراتيجية قابلة للتكيف تمامًا ، والتي لها مبرر للأعمال اليومية الصغيرة. التفكير المتعمق أساسي في قرارات السياسة التي تؤثر تأثيراً عميقاً على عالم عملنا: يمكن للاعتبارات الأساسية المتعلقة بالديمقراطية أو الاستدامة أو أهداف الحياة ، إذا كانت مستنيرة ومتباينة ، أن توفر إطارًا قويًا يشكل قراراتنا السريعة.

يمكن أن تغير المعلومات الجديدة هذا الإطار. فقط إذا قمنا بتكييف إطار عملنا لصنع القرار باستمرار ، فإننا نمنع التوقف التام - على المستوى الشخصي وكذلك على المستوى الاجتماعي. مزيد من التطوير هو جوهر الأنظمة العاملة. إن قبول الوضع الراهن باعتباره غير قابل للتغيير يقف في طريق هذه العملية. في البداية هناك دائما الجهل. فقط من خلال توليد المعرفة هناك مزيد من التطوير. يتطلب التعرف على الظواهر ، وبالتالي الأشياء التي تتجاوز ما يمكن للعلم تفسيره أو فهمه ، عقلية مفتوحة يمكنها أن تقبل الأشياء التي تتجاوز الحدود المعرفية.

صور / فيديو: شترستوك.