Commons – Як стійкість може досягти успіху | S4F AT

Мартін Ауер

Теорія «трагедії спільного» знову і знову виникає в дискусії про кліматичну катастрофу та планетарну кризу. За її словами, загальні блага неминуче піддаються надмірному використанню та занепаду. Політолог і економіст Елінор Остром показала, чому це не обов’язково так і як самоорганізовані громади можуть раціонально використовувати ресурси, часто протягом століть.

Розумні істоти, які спостерігають за нашою планетою, повинні були б дійти висновку, що тут відбувається жахлива трагедія: ми, земляни, знищуємо нашу планету. ми Wissenщо ми його знищимо. ми Wollen ihn НЕ знищити. І все ж, здається, ми не можемо знайти спосіб покласти край руйнуванню.

Теоретичне формулювання цього явища походить від американського еколога Гаррета Хардіна (1915–2003). У своїй статті 1968 р.Трагедія спільнот«1 — німецькою мовою: «Трагедія спільнот» або «Трагедія спільнот» — він створив загальне слово, яке описує процес, у якому дії окремих людей призводять до результату, якого ніхто не бажав. У статті Гардін намагається показати, що вільно доступні загальні блага, такі як атмосфера, світові океани, рибальські угіддя, ліси чи громадські пасовища, обов’язково надмірно використовуються та руйнуються. Він також бере термін «спільне володіння» або «спільне користування» від общинної території, пасовища, яке було спільним для села. Прикладом є таке спільне пасовище.

Розрахунок виглядає приблизно так: на пасовищі пасеться 100 корів. Їх вистачає якраз на те, щоб пасовище щорічно відновлювалося. Десять із цих корів мої. «Як розумна істота, — каже Хардін, — кожен тваринник прагне максимізувати свою корисність». Якщо я тепер відправлю на пасовище одинадцяту корову замість десяти, удій молока від корови зменшиться на один відсоток, тому що кожна корова тепер має менше з'їв. У мене також падають надої на корову, але оскільки тепер у мене одинадцять корів, а не десять, загальний надій збільшується майже на дев’ять відсотків. Тому я був би дурний, якби відмовився від одинадцятої корови, щоб не перевантажувати пасовище. І я був би ще дурнішим, якби спостерігав, як інші власники ранчо виганяють додаткових корів на пасовище, а я був єдиним, хто хотів захистити пасовище. Молочність моїх десяти корів зменшилася б, а інші мали б перевагу. Тож мене б покарали за відповідальну поведінку.

Усі інші власники ранчо повинні дотримуватися тієї ж логіки, якщо вони не хочуть пропасти. І тому це так само неминуче, як доля в грецькій трагедії, що пасовище буде використовуватися надмірно і зрештою стане безлюдним.

Ворог зростання населення

За словами Хардіна, є лише два варіанти запобігання трагедії: або регулювання через центральну адміністрацію, або поділ спільного майна на приватні ділянки. Власник ранчо, який пасе своїх корів на власній землі, буде обережним, щоб не знищити свій ґрунт, стверджують. «Або приватне підприємництво, або соціалізм», — сказав він пізніше. Більшість розповідей про «трагедію спільного населення» тут закінчується. Але добре знати, які подальші висновки зробив Гардін. Це аргументи, які знову і знову виникають у дискусії про кліматичну катастрофу.

Справжню причину надмірного використання ресурсів Хардін бачить у зростанні населення. Він використовує приклад забруднення навколишнього середовища, щоб продемонструвати це: якщо самотній піонер на Дикому Заході викинув свої відходи в найближчу річку, це не було проблемою. Коли популяція досягає певної щільності, природа більше не може поглинати наші відходи. Але приватизаційне рішення, яке, на думку Хардіна, працює для випасу худоби, не працює для річок, океанів чи атмосфери. Їх неможливо огородити, забруднення поширюється всюди. Оскільки він бачить прямий зв'язок між забрудненням і щільністю населення, Хардін робить висновок: «Свобода розмножуватися нестерпна».

Расизм і етнонаціоналізм

У пізнішій статті 1974 року під назвою «Етика рятувального човна: аргументи проти допомоги бідним“ (“Етика рятувальних човнів: благання проти допомоги для бідних”)2 він чітко пояснює: продовольча допомога бідним країнам лише сприяє зростанню населення і, таким чином, загострює проблеми надмірного використання та забруднення. Відповідно до його метафори, населення багатих країн сидить у рятувальному човні, який може перевозити лише обмежену кількість людей. Човен оточують зневірені потопельники, які бажають залізти. Але допустити їх до борту означало б загибель усіх. Хардін каже, що поки немає світового уряду, який контролює репродукцію людини, етика обміну неможлива. «У доступному для огляду майбутньому наше виживання залежить від того, чи дозволимо нашим діям керуватися етикою рятувальних човнів, якою б суворою вона не була».

Хардін написав 27 книг і 350 статей, багато з яких були відверто расистськими та етнонаціоналістичними. Проте, коли погляди Хардіна представлені громадськості, білий націоналізм, який був основним джерелом його мислення, здебільшого ігнорується. Обговорення його повних ідей можна знайти в основному на веб-сайтах, присвячених перевазі білої раси. як пише американська організація SPLC, його там вшановують як героя.3

То чи має закінчитися трагічно? Чи треба вибирати між диктатурою і розоренням?

Суперечка про «центральну владу» чи «приватизацію» триває досі. Американський економіст Елінор Остром (1933–2012) показала, що між двома полюсами існує третя можливість. У 2009 році вона була першою жінкою, яка отримала Меморіальну премію Альфреда Нобеля з економіки за свою роботу4, в якій вона інтенсивно займалася питаннями спільного користування. У подяці Нобелівського комітету сказано, що це продемонструвало, «як організації користувачів можуть успішно управляти спільною власністю».

Поза ринком і державою

У своїй книзі «Управління громадами»1990 (нім. «Конституція громад — поза ринком і державою»), вперше опублікованій у 4 році, Остром перевірила тезу Гардіна про трагедію громад. Вона розглядала насамперед практичні приклади громад, які стабільно управляли та використовували ресурс протягом тривалого періоду часу, а також приклади невдач такого самоуправління. У теоретичному аналізі вона використала теорію ігор, щоб показати, що ні контроль зовнішньої (державної) влади, ні приватизація не гарантують оптимальних рішень для сталого використання та довгострокового збереження загальних благ.

У першому випадку державний орган повинен мати повну інформацію про характеристики ресурсу та поведінку користувачів, щоб мати можливість правильно санкціонувати шкідливу поведінку. Якщо їх інформація буде неповною, їхні санкції можуть знову призвести до неправомірної поведінки. Чим кращий і точніший моніторинг, тим дорожчим він стає. Ці витрати зазвичай ігноруються прихильниками державного контролю.

Приватизація, у свою чергу, накладає на користувачів витрати на огородження та спостереження. У разі розділеного пасовища може статися так, що погода сприятиме одним ділянкам, а інші страждатимуть від посухи. Але тваринники вже не можуть переселитися на родючі території. Це призводить до надмірного випасу в сухих районах. Наступного року посуха може знову вразити інші регіони. Купівля кормів із родючих територій потребує створення нових ринків, що також тягне за собою витрати.

Третій спосіб

І теоретично, і емпірично Остром стверджує, що між ринком і державою існують інші рішення. Вона розглядає такі різноманітні тематичні дослідження, як громадські пасовища та громадські ліси в Швейцарії та Японії, спільно керовані іригаційні системи в Іспанії та на Філіппінах, управління підземними водами в США, рибальські угіддя в Туреччині, Шрі-Ланці та Канаді. Деякі з успішних систем протягом століть забезпечували стале управління громадою.
У своїх тематичних дослідженнях, а також у лабораторних експериментах Остром виявила, що не всі користувачі спільного блага є однаково «раціональними максимізаторами корисності». Є халяви, які завжди діють егоїстично і ніколи не співпрацюють у ситуаціях прийняття рішень. Є користувачі, які співпрацюють, лише якщо вони можуть бути впевнені, що ними не скористаються безкоштовні гонщики. Є ті, хто готовий шукати співпраці в надії, що їхня довіра відповість взаємністю. І, нарешті, також може бути кілька справжніх альтруїстів, які завжди шукають блага громади.
Якщо деяким людям вдається працювати разом у дусі довіри і таким чином отримувати більшу взаємну вигоду, інші, які це спостерігають, також можуть бути мотивовані до співпраці. Важливо, щоб кожен міг спостерігати за поведінкою один одного, а також визнавати переваги спільних дій. Ключ до подолання проблем полягає в спілкуванні та зміцненні довіри.

Що характеризує успішні спільноти

У більш загальному плані Остром стверджує, що стійке спільне використання спільного майна є більш імовірним, коли виконуються такі умови:

• Існують чіткі правила щодо того, хто має право використовувати його, а хто ні.
• Правила привласнення та надання ресурсу відповідають місцевим умовам. Наприклад, на різних рибальських угіддях дозволено використовувати різні сітки або волосіні. Приурочують спільну роботу в лісі чи під час збирання врожаю тощо.
• Користувачі самі встановлюють правила та змінюють їх за потреби. Оскільки на них діють самі правила, вони можуть поділитися своїм досвідом.
• Контролюється дотримання правил. У малих групах учасники можуть безпосередньо спостерігати за поведінкою один одного. Особи, які контролюють дотримання правил, є або самими користувачами, або призначаються користувачами та підзвітні їм.
• За порушення правил будуть накладені санкції. У більшості випадків до перших порушень ставляться м’яко, до повторних – суворіше. Чим більше учасники впевнені, що ними не скористаються халявники, тим більша ймовірність, що вони самі дотримуватимуться правил. Якщо когось спіймають на порушенні правил, його чи її репутація також постраждає.
• Механізми вирішення конфліктів є швидкими, недорогими та прямими, наприклад, місцеві збори або арбітражний суд, призначений користувачами.
• Держава визнає право користувачів визначати власні правила. Досвід показує, що втручання держави в традиційні суспільні надбання часто призводило до їхнього погіршення.
• Вбудовані організації: коли спільне надбання тісно пов’язане з великою системою ресурсів, наприклад, місцевими іригаційними системами з більшими каналами, структури управління на кількох рівнях «вкладаються» разом. Тут не один адміністративний центр.

Разом на зрубі

Це демонструє традиційний збір Відео про «лісовий квартал» у Бладерсбаху, Північний Рейн-Вестфалія, коріння якого сягає 16 століття.

Нероздільна власність громади на ліс як успадкований ліс характерна для лісових районів. Родини предків використовують його спільно. Взимку рубають дрова. Обрані «депутати» щороку віддають частину лісу під рубку. Ця частина ділиться за кількістю сімей. Межі «локацій» позначені забиванням товстих гілок, на кожній з яких вирізано число. Після завершення вимірювання окремі ділянки лісу розігруються серед сімей. Тоді власники сусідніх територій разом позначають межі своїх територій на межових стовпах.

До 1960-х років дуби в цьому змішаному лісі використовувалися для виробництва дуба. Робота з обдирання кори відбувалася навесні. Взимку можна було рубати березу, граб і вільху. На попередньому етапі лісові ділянки не розігрувалися, але лісові сусіди виконували роботу разом, а потім розігрували штабелі дров. Ліс – «коповий ліс». Пагони листяних дерев відростають від підщепи. Після 28-35 років стовбури середньої міцності необхідно зрізати, інакше коріння занадто старе для утворення нових пагонів. Чергове використання дозволяє лісу відновлюватися знову і знову.

Але спільним користуванням не обов’язково повинні бути лише традиційні сільські громади. Наступна частина цієї короткої серії має на меті познайомити з деякими спільними цінностями, які працюють сьогодні, від Вікіпедії до Cecosesola, групи кооперативів в Еквадорі, яка понад 50 років забезпечує 100.000 XNUMX сімей доступними фруктами та овочами, оздоровчими та ритуальними послугами. .

Обкладинка: громадський сад Marymoor Park, США. Парки округу Кінг, CC BY-NC-ND

Примітки:

1 Хардін, Гаррет (1968): Трагедія спільнот. В: Science 162 (3859), стор. 1243–1248. Онлайн: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Хардін, Гаррет (1974): Етика рятувальних шлюпок_ аргумент проти допомоги бідним. У: Psychology Today (8), стор. 38–43. Он-лайн: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Пор. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Остром, Елінор (2015): Управління громадами. Кембридж: Cambridge University Press. Книга була вперше опублікована в 1990 році.