Geleceğin kolonizasyonuna son verin - Prof. Christoph Görg ile Röportaj | S4F AT

üniversite profesörü Dr. Christoph Görg, Viyana'daki Doğal Kaynaklar ve Yaşam Bilimleri Üniversitesi Sosyal Ekoloji Enstitüsü'nde çalışıyor. APCC Özel Raporu'nun editörlerinden ve baş yazarlarından biridir. İklim dostu bir yaşam için yapılar, ve kitabın yazarı: Doğa ile sosyal ilişkiler. °CELSIUS'tan Martin Auer onunla konuşuyor.

Profesör Görg'ün baş yazarı olduğu "Sosyal ve Politik Ekoloji" bölümünün temel ifadelerinden biri, "önceki yenilik gereksinimlerinin (yeşil büyüme, e-mobilite, döngüsel ekonomi, biyokütlenin enerjik kullanımı gibi)" olmadığını belirtiyor. iklim dostu bir yaşamı mümkün kılmak için yeterlidir. “Küresel kapitalizm, fosile ve dolayısıyla sınırlı kaynaklara dayalı olan ve bu nedenle sürdürülebilir bir üretim ve yaşam biçimini temsil etmeyen endüstriyel metabolizmaya dayalıdır. Kaynak kullanımının toplumsal olarak kendi kendini sınırlaması gereklidir.”

Röportaj şuradan dinlenebilir: Alp GLOW.

"Sosyal ekoloji" nedir?

Martin Auer: bugün hakkında konuşmak istiyoruz sosyal ve politik ekoloji konuş. “Ekoloji” o kadar sık ​​kullanılan bir kelime ki, ne anlama geldiğini artık neredeyse bilmiyorsunuz. Ekolojik deterjanlar var, yeşil elektrik var, eko-köyler var... Ekoloji aslında nasıl bir bilimdir kısaca anlatır mısınız?

Christoph Goerg: Ekoloji temel olarak, organizmaların bir arada yaşamasıyla ilgilenen biyolojiden gelen bir doğa bilimidir. Örneğin, besin zincirleriyle, kimin hangi yırtıcı hayvana sahip olduğu, kimin hangi yiyeceğe sahip olduğu. Doğadaki etkileşimleri ve bağlantıları analiz etmek için bilimsel yöntemler kullanır.

Sosyal ekolojide özel bir şey oldu. Burada aslında tamamen farklı iki bilimsel disipline ait olan iki şey, yani bir doğa bilimi olarak sosyal, sosyoloji ve ekoloji birleştirilir. Sosyal ekoloji disiplinler arası bir bilimdir. Bir sosyolog sadece bir noktada ekolojistlerle birlikte çalışmakla kalmaz, aynı zamanda gerçekten bütüncül bir şekilde, gerçekten etkileşim gerektiren konuları, disiplinlerin birbirleri için ortak bir anlayışını gerektiren konuları ele almaya çalışır.

Ben bir sosyologum, siyaset bilimi alanında da çok çalıştım ama şimdi burada enstitüde bilimsel meslektaşlarımla çok çalışıyorum. Yani birlikte öğretiyoruz, öğrencilerimizi disiplinler arası bir şekilde yetiştiriyoruz. Pekala, doğa bilimleri yapan biri değil ve sonra bir sömestr için biraz sosyoloji öğrenmeleri gerekiyor, ama biz bunu birlikte, bir doğa bilimci ve bir sosyal bilimci ile birlikte öğretiyoruz.

Doğa ve toplum etkileşim içindedir

Martin Auer: Ve doğayı ve toplumu da iki ayrı alem olarak değil, birbiriyle sürekli etkileşim içinde olan alemler olarak görüyorsunuz.

Christoph Goerg: Kesinlikle. Etkileşimlerle, iki alan arasındaki etkileşimlerle ilgileniyoruz. Temel tez, biri olmadan diğerini anlayamayacağınızdır. Toplum olmadan doğayı anlayamayız çünkü bugün doğa tamamen insan etkisindedir. Kaybolmadı ama dönüştü, değişti. Tüm ekosistemlerimiz, kullanım yoluyla revize edilmiş kültürel peyzajlardır. Küresel iklimi değiştirdik ve böylece gezegenin gelişimini etkiledik. Artık bozulmamış doğa kalmadı. Ve doğa olmadan toplum olmaz. Bu genellikle sosyal bilimlerde unutulur. Enerji, gıda, kötü hava koşullarından, soğuktan ve sıcaktan korunma vb.

sosyal metabolizma

Martin Auer: İşte bir anahtar kelime: "sosyal metabolizma".

Christoph Goerg: Tam olarak bahsettiğim şey "sosyal metabolizma" dır.

Martin Auer: Yani bir hayvanda veya bitkide olduğu gibi: Ne gelir, ne yenir, nasıl enerjiye ve dokuya dönüşür ve sonunda tekrar ne çıkar - ve bu artık topluma aktarılıyor.

Christoph Goerg: Evet, niceliksel olarak da, ne yenir, nasıl ve sonunda ne çıkar yani hangi atıklar kalır onu da inceliyoruz. Kumaş üretimini inceliyoruz, ancak fark şu ki, toplum tarih boyunca kumaş tabanını önemli ölçüde değiştirmiştir. Şu anda esasen fosil yakıta dayalı bir endüstriyel metabolizma içindeyiz. Fosil yakıtlar, diğer maddelerin sahip olmadığı bir enerji tabanına sahiptir, bu nedenle örneğin biyokütle aynı entropiye sahip değildir. Diğer toplumların daha önce sahip olmadığı kömür, petrol, gaz vb.nin işletilmesiyle endüstriyel metabolizmadaki bir fırsattan yararlandık ve inanılmaz bir zenginlik yarattık. Bunu görmek önemlidir. İnanılmaz bir maddi zenginlik yarattık. Bir nesil geriye gidersek, anlamak çok kolay. Ama onunla - tam da doğanın kullanımından elde ettiğimiz avantajla - yani iklim krizi ve biyolojik çeşitlilik krizi ve diğer krizler ile çok büyük bir sorun yarattık. Ve bunu etkileşimlerde bağlam içinde görmelisiniz. Yani bu, kaynakların bu kullanımının bir ürünü ve insan toplumlarının bu kaynaklara bağımlılığını ciddiye almalıyız. Bugün karşı karşıya olduğumuz en büyük sorun bu: Endüstriyel metabolizmayı nasıl değiştirebiliriz? Bizim için anahtar budur.

Önceki yenilik teklifleri yeterli değil

Martin Auer: Şimdi giriş - oldukça kategorik bir şekilde - yeşil büyüme, e-mobilite, döngüsel ekonomi ve enerji üretimi için biyokütle kullanımı gibi önceki yenilikçi tekliflerin iklim dostu yapılar oluşturmak için yeterli olmadığını söylüyor. Bunu nasıl haklı gösterebilirsin?

Christoph Goerg: Fosil enerjilerin kullanımı ile toplum için aynı seviyede devam edemeyeceğimiz bir gelişme fırsatı yarattık. Biyokütle ve diğer teknolojilerin kullanımı yoluyla bile. Ancak şu ana kadar bunu yapabileceğimize dair bir kanıt yok. Tavanı zorlamamız gerekiyor çünkü fosil yakıtları kullanmaya devam edersek bir iklim krizi yaratacağımızı anlıyoruz. Ve eğer onu kullanmak istemiyorsak, toplumlar olarak gelecekte ne kadar refahı karşılayabileceğimizi düşünmeliyiz? Şu anda ne yapıyoruz: Geleceği kolonileştiriyoruz. Bugün, gelecek nesiller pahasına mümkün olan en büyük refahı kullanıyoruz. Ben buna kolonizasyon diyorum. Başka bir deyişle, fırsatları ciddi şekilde kısıtlandı çünkü bugün imkanlarımızın ötesinde yaşıyoruz. Ve oraya gitmeliyiz. Bu aslında Antroposen tezinin ele aldığı temel sorundur. Bu şekilde telaffuz edilmiyor. Antroposen evet diyor, bugün insan çağına sahibiz, insanlar tarafından şekillendirilen bir jeolojik çağa sahibiz. Evet, bu, önümüzdeki yüzyıllarda, bin yılda, bugün ürettiğimiz sonsuzluğun yüklerinden muzdarip olacağımız anlamına geliyor. Yani biz değil, gelecek nesiller. Seçeneklerini önemli ölçüde sınırlıyoruz. İşte bu yüzden zamanı kolonileştirmemizi, geleceği kolonileştirmemizi tersine çevirmeliyiz. Mevcut iklim krizinin temel sorunu budur. Bu artık Özel Raporumuzun ötesine geçiyor – bunu vurgulamak isterim – bu benim bir sosyal ekoloji profesörü olarak görüşüm. Bunu raporda bulamazsınız, bu koordineli bir fikir değil, benim bir bilim adamı olarak rapordan çıkardığım sonuç.

Martin Auer: Raporla birlikte, yapıları nasıl tasarlamamız gerektiğine dair bir tarif kitabımız yok, farklı bakış açılarının bir özeti.

Bireyler olarak sürdürülebilir bir şekilde yaşayamayız.

Christoph Goerg: Bu çok önemli bir nokta: Farklı bakış açılarını olduğu gibi bırakmaya açıkça karar verdik. Dört bakış açımız var: pazar perspektifi, yenilik perspektifi, dağıtım perspektifi ve toplum perspektifi. İklim değişikliği ile ilgili tartışmalarda genellikle sadece pazar perspektifi ele alınır, yani fiyat sinyalleri aracılığıyla tüketici kararlarını nasıl değiştirebiliriz. İşte burada raporumuz çok net bir şekilde söylüyor: Bu bakış açısıyla bireyler bunalıyor. Artık bireyler olarak ya da sadece büyük bir çabayla, büyük bir fedakarlıkla sürdürülebilir bir şekilde yaşayamayız. Ve amacımız aslında bireyin tüketici kararlarına bu perspektiften varmamız. yapılara bakmalıyız. Bu nedenle inovasyon perspektifi gibi başka bakış açıları ekledik. Daha sık var. Bu, yeni teknolojilerin geliştirilmesiyle ilgili, ancak bazen olduğu gibi kendi kendine gerçekleşmeyen çerçeve koşullarıyla da desteklenmeleri gerekiyor. Yenilikler de tasarlanmalıdır. Ancak bireysel teknolojilerin ötesine de bakmalısınız, teknolojilerin uygulama bağlamını dahil etmelisiniz. Sık sık teknoloji hakkında konuşmak istemiyorsanız çenenizi kapalı tutmanız gerektiği söylenir. Hayır, teknoloji hakkında konuşmamız gerekiyor, aynı zamanda teknolojinin uygulanması ve teknolojinin yan etkileri hakkında da konuşmamız gerekiyor. Elektrik motorunun ulaşım sektöründeki sorunu çözeceğine inanıyorsak yanlış yoldayız. Trafik sorunu çok daha büyük, şehirleşme var, elektrik motorları ve diğer aksamların komple üretimi ve tabii ki elektrik tüketimi var. Bunu bağlam içinde görmelisiniz. Ve bu, inovasyonun bireysel yönlerinde göz ardı edilir. Bu nedenle, pazar perspektifini ve yenilik perspektifini, örneğin toplu taşımanın teslimi veya gerçekten iklim dostu yaşamı mümkün kılan binaların teslimi gibi bir teslim perspektifi ile tamamlamaya karar verdik. Bu sağlanmazsa iklim dostu da yaşayamayız. Ve son olarak sosyal bakış açısı, bunlar toplum ve doğa arasındaki kapsayıcı etkileşimlerdir.

Kapitalizm sürdürülebilir olabilir mi?

Martin Auer: Ancak şimdi, bu bölüm -yine oldukça açık bir şekilde- küresel kapitalizmin sürdürülebilir bir üretim ve yaşam biçimini temsil etmediğini çünkü fosil, yani sınırlı kaynaklara bağımlı olduğunu söylüyor. Yenilenebilir enerjilere dayalı bir kapitalizm ve döngüsel bir ekonomi hiç düşünülemez mi? Kapitalizm ile aslında ne demek istiyoruz, onu karakterize eden nedir? Meta üretimi, piyasa ekonomisi, rekabet, sermaye birikimi, meta olarak emek gücü?

Christoph Goerg: Her şeyden önce, sermayenin kullanılması yoluyla daha fazla sermayenin üretilmesi. Bu kar elde etmek demektir. Kârı yeniden yatırın, kullanın ve sonuçta ortaya çıkan büyüme.

Martin Auer: Yani öncelikle belirli ihtiyaçları karşılamak için değil, satmak ve karı tekrar sermayeye dönüştürmek için üretiyorsunuz.

Christoph Goerg: Kesinlikle. Nihai amaç, kar elde etmek için satmak ve yeniden yatırım yaparak daha fazla sermaye yapmaktır. Amaç bu, fayda değil. Ve bu büyük bir soru olurdu: Yeterlilik perspektifine gelmeliyiz ve yeterlilik oldukça temelde şu anlama gelir: Aslında neye ihtiyacımız var? Ve iklim krizi ve gelecek nesiller açısından gelecekte neye gücümüz yetiyor? Temel soru budur. Ve bunun kapitalizm altında mümkün olup olmadığı ikinci bir sorudur. Bunu görmelisin. Ama her halükarda, kâr etmek için kâr elde etmenin bu egemenliğinden çıkmak zorundayız. İşte bu yüzden büyüme perspektifinden çıkmalıyız. Bu iklim krizinin de büyüme ile ortadan kalkabileceğine inanan meslektaşlarımız var. Meslektaşlarım bunu araştırdılar ve konuyla ilgili mevcut tüm belgeleri aradılar ve maddi refahımızı kaynak tüketiminden ve iklim etkilerinden ayırabileceğimize dair herhangi bir kanıt olup olmadığına baktılar. Ve bunun için bilimsel bir kanıt yok. Ve gerçek ayrıştırma için. Aşamalar vardı, ancak bunlar ekonomik gerilemenin, yani ekonomik krizin aşamalarıydı. Ve arada göreceli ayrışma vardı, bu yüzden yan etkilerden biraz daha fazla maddi zenginliğimiz vardı. Ancak büyüme inancına ve büyüme dürtüsüne yaklaşmalıyız. Artık sonsuz büyümeye inanmayan bir ekonomiye doğru ilerlemeliyiz.

Büyümek Bir İnanç Meselesi mi?

Martin Auer: Ancak büyüme artık sadece bir ideoloji veya inanç meselesi mi, yoksa sadece ekonomik sistemimizin bir parçası mı?

Christoph Goerg: Her ikiside. Ekonomik sistemimizin içine yerleştirilmiştir. Ancak değiştirilebilirdi. Ekonomik sistem değişkendir. Yapısal kısıtlamaların da üstesinden gelebiliriz. Ve burada inanç devreye giriyor. Şu anda, siyasi arenaya bakarsanız, ekonomik büyümeye odaklanmayan bir seçime giren tek bir parti bulamazsınız. Herkes ekonomik büyümenin başta sosyal ve ekonomik sorunlar olmak üzere tüm sorunlarımızın çözümü olduğuna inanıyor. Ve bunu yapmak için, büyüme perspektifi olmadan problem çözmenin üstesinden gelebilmemiz için alan açmalıyız. Meslektaşlarımız buna küçülme diyor. Artık 70'lerde, 80'lerde olduğu gibi, ekonomik büyümeyle tüm sorunlarımızın çözüleceğine inanamayız. Başka çözümler, yapıları değiştirmeye çalışan bir tasarım çözümü bulmalıyız.

Sosyal kendini sınırlama

Martin Auer: Buradaki anahtar kelime “toplumsal kendini sınırlama”dır. Ama bu nasıl olabilir? Yukarıdan gelen emirlerle mi yoksa demokratik süreçlerle mi?

Christoph Goerg: Bu ancak demokratik olarak yapılabilir. Demokratik bir sivil toplum tarafından uygulanmalı ve ardından devlet tarafından desteklenecektir. Ancak yukarıdan bir dikte olarak gelmemelidir. Bunu yapma meşruiyetine kim sahip olmalı, neyin hala mümkün olup neyin artık mümkün olmadığını tam olarak kim söylemeli? Bu ancak demokratik bir oylama sürecinde yapılabilir ve bu da farklı bir bilimsel araştırma biçimi gerektirir. Bilim bile dikte etmemelidir, dikte edemez de. Bu nedenle Özel Raporumuzu, toplumun farklı kesimlerinden paydaşların dahil olduğu bir paydaş süreci ile destekledik: Bu açıdan bakıldığında, iyi bir yaşam sağlayan ve iklim dostu bir toplum nasıl olabilir? Ve sadece bilim adamlarına değil, çeşitli ilgi gruplarının temsilcilerine de sorduk. Bu demokratik bir görevdir. Bilim tarafından desteklenebilir, ancak kamusal bir alanda tanımlanması gerekir.

Martin Auer: Şimdi bunu daraltabilirseniz şöyle diyebilirsiniz: Bunlar gerçekten çok önemli ihtiyaçlar, bunlar varken güzel şeyler ve bu bizim karşılayamayacağımız bir lüks. Bunu somutlaştırabilir misin?

Christoph Goerg: Bunu tamamen nesnelleştiremeyiz. Ama elbette kanıt toplayabiliriz. Örneğin, ekonomik eşitsizlik sorunlarının sera gazı emisyonları üzerinde önemli etkileri vardır. Çok paranız olup olmamasındaki en büyük tek faktör budur. Çok para lüks tüketimle ilişkilendirilir. Ve gerçekten fedakarlık yapmadan olduğu gibi bırakabileceğiniz alanlar var. Hafta sonu alışverişi için gerçekten Paris'e uçmak zorunda mısın? Yılda bu kadar çok kilometre uçmak zorunda mısın? Örneğin Bonn'da yaşıyorum ve Viyana'da çalışıyorum. Yine de uçmaktan vazgeçtim. Viyana'da veya Bonn'da daha hızlı olduğunu fark ettim ama aslında streslisin. Trenle gidersem, benim için daha iyi. Oraya uçmazsam aslında onsuz gitmem. Zaman bütçemi değiştirdim. Trende çalışıyorum ve Viyana'ya veya eve rahat bir şekilde varıyorum, uçma stresi yaşamıyorum, kapıda uzun süre kalmıyorum vb. Bu temelde yaşam kalitesinde bir kazançtır.

Martin Auer: Yani, farklı mal veya hizmetlerle farklı şekillerde karşılanabilecek ihtiyaçlar belirlenebilir.

Christoph Goerg: Kesinlikle. Ve bunu paydaş sürecinde ele almaya çalıştık. Kendimizi bu tiplerle, köylülerle ya da şehirde yaşayan insanlarla tanıştırdık ve sorduk: Hayatları nasıl değişebilir, daha az iklim kirliliği ile daha iyi bir hayat nasıl olabilir? Ve biraz hayal gücünüzü kullanmalısınız. Bu aynı zamanda büyük ölçüde çalışma koşullarının yapısına ve dolayısıyla boş zaman bütçesinin yapısına da bağlıdır. Ve ayrıca çocuklarla yaptığınız bakım işi vb., yani nasıl yapılandırıldıkları, bununla ilgili stresiniz, çok fazla gidip gelmeniz gerekip gerekmediği, yaşam ortamı için çok daha rahat ve esnek seçenekleriniz var. -arkadaşça. Stresli çalışma durumlarınız varsa, çok basit bir şekilde ifade etmek gerekirse, daha fazla CO2 kullanırsınız. Yani bunu gerçekten zaman bütçeleriyle yapıyoruz. Zaman kullanım yapılarının CO2 emisyonlarımızda önemli bir rol oynadığını görmek çok heyecan verici.

Martin Auer: Yani genel olarak çalışma saatlerinin düşürülmesi insanların işini kolaylaştırır mı diyebilirsiniz?

Christoph Goerg: Her halükârda! Daha fazla esneklik onların işini kolaylaştıracaktır. Çocuklarınızı okula arabayla götürmek zorunda değilsiniz, daha fazla zamanınız olduğu için yanında bisikletinizi de sürebilirsiniz. Elbette, tatile çıkma esnekliğini daha fazla kullanırsanız, o zaman geri teper. Ancak, CO2 bütçesinin daha fazla esneklikle azaltılabileceğine ikna olduk ve bunun kanıtlarını da görüyoruz.

ne kadar yeterli

Martin Auer: Yeterliliği veya yeterliliğe duyulan ihtiyacı, insanların ondan korkmayacak kadar makul hale getirmesini nasıl sağlayabilirsiniz?

Christoph Goerg: Onlardan hiçbir şey almak istemezsin. İyi bir hayat yaşamalısın. Bu nedenle refahın, iyi yaşamın mutlaka bir unsur olması gerektiğinin altını çiziyorum. Ama iyi bir yaşam için neye ihtiyacım var? İki benzinli motoruma ek olarak garajda bir e-mobile ihtiyacım var mı? Bunun bana faydası var mı? Bundan gerçekten kazanç elde ediyor muyum yoksa sadece bir oyuncağım mı var? Yoksa benim için prestij mi? Çok tüketim prestijdir. Londra'ya bir hafta sonu gezisine paramın yeteceğini göstermek istiyorum. Bu prestijden vazgeçmek kolay değil ama bununla ilgili bir kamuoyu söylemi olabilir: İyi bir yaşam için gerçekten istediğim şeyler neler? Biz de uygulama ortaklarımıza bu soruyu sorduk. Kemerlerimizi nasıl sıkmalıyız değil, iyi bir yaşam için gerçekten neye ihtiyacımız var. Ve bunun için çok daha fazla sosyal güvenliğe ve esnekliğe ihtiyacımız var.

Martin Auer: Artık iklim dostu yapılara dönüşümün ciddi çıkar ve anlam çatışmalarıyla ilişkilendirildiğini ve bu çatışmaları anlamanın ve bunları aşmanın yollarını göstermenin politik ekolojinin görevi olması gerektiğini de söylüyor.

Christoph Goerg: Evet kesinlikle. Bir de ikinci terim var, politik ekoloji. Sosyal ekoloji ile yakından ilgilidir. Ve farklı okullar var ama ilke olarak tüm okullar bunun mutlaka çatışma içerdiği konusunda hemfikir çünkü çıkarların çok çatıştığı bir toplumda yaşıyoruz. Örneğin otomotiv sektörüne bağlı işler var. Bunu ciddiye almak lazım, tabii ki insanlar sokağa atılmamalı. Dönüşüm stratejileri geliştirmelisiniz. Otomobil merkezli bir ekonomiden artık bu kısıtlamalara sahip olmayan bir ekonomiye nasıl geçeceğimiz. Bunu dönüştürebilirsin. Bir dönüşümün nasıl sağlanacağı sorusuna çok fazla beyin gücünün konulduğu projeler de var. Ve politik ekolojide bu tür dönüştürme projeleri tasarlanabilir.

Almanya'ya bakacak olursak: Örneğin linyitsiz yapmak mümkün. Linyitte çalışan epey kişi vardı ve 1989'dan sonra linyit kısmen çöktü diye üzülmediler. Çevre için kötüydü, o kadar kirleticiydi ki, işlerini kaybetmelerine rağmen, hayat sadece daha iyi dediler. İnsanlara uygun bir gelecek sunabilirseniz, başka bir yerde benzer bir şey yapabilirsiniz. Elbette onlara farklı bakış açıları sunmalısınız ve onlar da bunları birlikte geliştirmeliler. Bu, kendi başına gerçekleştirilemeyecek bir görevdir.

Sosyal açıdan yararlı iş nedir?

Martin Auer: Sadece tarihsel bir örneğe bakıyordum, Lucas planı. İşçiler, fabrika holünde çalışanlar, tasarımcılarla birlikte alternatifler geliştirdiler ve işten çıkarmaların önüne geçmek için “toplumsal açıdan faydalı çalışma hakkı” talep ettiler.

Christoph Goerg: Bu çok güzel bir örnek. Bu bir silahlanma endüstrisiydi ve işçiler sordu: Silah yapmalı mıyız? Yoksa sosyal açıdan faydalı şeyler mi yapmalıyız? Ve kendileri organize ettiler. Bu, bir silah fabrikasından silahsız bir fabrikaya geçiş için bir plandı. Ve birçoğu ondan öğrenmeye çalıştı. Bunu bugün örneğin otomotiv endüstrisini, yani başka bir endüstriye dönüştürmek için ele alabilirsiniz. Tasarlanması gerekiyor, şok tedavisi olmamalı, şirketler iflas etmesin. Bunu, sosyal korkuları ciddiye alan ve onlarla önleyici bir şekilde ilgilenen bir şekilde yapmalısınız. Burada sendikalarla projeler yaptık. Avusturya'daki otomotiv yan sanayisindeki sendikalar bir dönüşümün aktörleri olarak nasıl devreye alınabilir? Böylece, toplumsal olarak adil bir şekilde gerçekleştirilirse, bir dönüşümün muhalifi değil, destekçisi olurlar.

Martin Auer: Lucas insanları şunu gösterdi: Biz bir şeyler yapan insanlarız. Bu insanlar aslında şunu söyleme gücüne sahipler: Bunu yapmak istemiyoruz. Süpermarkettekilerin aslında şöyle deme gücü vardır: Biz hurma yağlı hiçbir ürünü rafa kaldırmıyoruz, koymuyoruz. Veya: SUV üretmiyoruz, bunu yapmıyoruz.

Christoph Goerg: İşçilerin sadece çalışma saatleri konusunda değil, ürünler konusunda da daha fazla söz sahibi olması için devrim niteliğinde bir talepte bulunuyorsunuz. Bu kesinlikle güncel bir soru, özellikle bugün hizmet sektöründe - Corona'dan bahsetmeme izin verin - bakım ekonomisindeki çalışanların kendi alanlarında daha fazla ortak karar alma fırsatına sahip olmaları. Korona salgını stresinin çalışanlar için ne anlama geldiğini öğrendik. Ve çalışma alanlarını şekillendirmelerine yardımcı olacak fırsatlar yaratmak, saatin talebidir.

Gücü ve egemenliği sorgulamak

Martin Auer: Bu da bizi, mevcut güç ve egemenlik yapılarını sorunsallaştıran toplumsal hareketlerin iklim dostu yapıları daha olası hale getirdiğini söyleyen bu bölümün sonucuna getiriyor.

Christoph Goerg: Evet, bu gerçekten isabetli bir tez. Ama kesinlikle haklı olduğuna ikna oldum. Şu anki krizlerin ve bunların arkasındaki sorunların tahakkümle bir ilgisi olduğuna inanıyorum. Bazı aktörler, örneğin fosil yakıtları kontrol edenler, yapısal güce sahiptir ve bu nedenle belirli sektörlere hakimdir ve bu gücün kırılması gerekir. Özellikle "iklim teröristleri" kelimesinin gerçekten anlamlı olduğu alanda, yani Exxon Mobile gibi büyük fosil enerji şirketleri söz konusu olduğunda, onlar gerçekten iklim teröristiydi çünkü ne yaptıklarını bilmelerine rağmen ilerlemeye devam ettiler. ve iklim krizi hakkında bilgi sahibi olunmasını engellemeye çalıştılar ve şimdi bununla da iş yapmaya çalışıyorlar. Ve bu güç ilişkilerinin kırılması gerekiyor. Onlardan tamamen kurtulamayacaksınız, ancak toplumu şekillendirme olasılıklarının daha açık hale gelmesini sağlamanız gerekiyor. İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi anlaşmalarının hiçbirinde “fosil enerjiler” kelimesinin yer almamasını sağlamayı başardılar. Asıl nedenden basitçe bahsedilmiyor. Ve bu bir güç, tahakküm meselesidir. Ve bunu kırmalıyız. Sebepler hakkında konuşmalı ve herhangi bir düşünce yasağı olmaksızın bunu nasıl dönüştürebiliriz diye sormalıyız.

Martin Auer: Sanırım bunu artık son söz olarak bırakabiliriz. Bu röportaj için çok teşekkür ederim!

Kapak Fotoğrafı: Jharia Kömür Madeni Hindistan. Fotoğraf: Tripod Hikayeleri üzerinden Vikipedi, CC BY-SA 4.0