Büyük dönüşüm: İklim dostu bir yaşam için APCC Özel Rapor Yapıları

Avusturya'da iklim dostu bir şekilde yaşamak kolay değil. Gezegenin sınırlarını aşmadan herkes için uzun vadeli iyi bir yaşam sağlamak amacıyla, çalışma ve bakımdan yaşama, hareketlilik, beslenme ve eğlenceye kadar toplumun tüm alanlarında geniş kapsamlı değişiklikler gereklidir. Avusturyalı önde gelen bilim insanları, iki yıllık bir çalışma süresi boyunca bu sorulara ilişkin bilimsel araştırmaların sonuçlarını derledi, inceledi ve değerlendirdi. Bu rapor böyle ortaya çıktı, cevap vermelisin "İklim dostu bir yaşamın mümkün olabilmesi için toplumsal çerçeve koşulları nasıl tasarlanabilir?" sorusuna yanıt aranıyor.

Raporun çalışmasını koordine eden Dr. Aynı zamanda Geleceğin Bilim Adamı olan Ernest Aigner. Scientist for Future'dan Martin Auer ile yaptığı röportajda raporun oluşumu, içeriği ve hedefleri hakkında bilgi veriyor.

İlk soru: Geçmişiniz nedir, çalıştığınız alanlar nelerdir?

Geçen yaza kadar Viyana Ekonomi ve İşletme Üniversitesi Sosyoekonomi Bölümü'nde çalışıyordum. Geçmişim ekolojik ekonomidir, bu nedenle iklim, çevre ve ekonomi arasındaki arayüz üzerinde farklı açılardan çok çalıştım ve bunun bir parçası olarak son iki yıldır "İklim Dostu Yapılar" raporunu yazıyorum. - 2020'den 2022'ye Hayat” ortak editörlüğü ve koordinasyonunu üstlendi. Şimdi ben "Sağlık Avusturya GmbH“ İklimin korunması ile sağlığın korunması arasındaki bağlantı üzerinde çalıştığımız “İklim ve Sağlık” departmanında.

Bu, APCC, yani “Avusturya İklim Değişikliği Paneli”nin bir raporudur. APCC nedir ve kimdir?

APCC, tabiri caizse Avusturya'daki mevkidaşıdır. Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli, Almanca “Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli”nde. APCC şu adreste bulunmaktadır: cccaAvusturya'daki iklim araştırmalarının merkezi olan ve APCC raporlarını yayınlayan. 2014'ün ilk raporu, Avusturya'daki iklim araştırmalarının durumunu, karar vericilerin ve kamuoyunun, bilimin en geniş anlamda iklim hakkında neler söyleyeceği konusunda bilgilendirilmesini sağlayacak şekilde özetleyen genel bir rapordu. Belirli konu alanlarıyla ilgilenen özel raporlar düzenli aralıklarla yayınlanır. Mesela “İklim ve Turizm” özel raporu vardı, sonra sağlık konulu özel bir rapor vardı ve son zamanlarda yayınlanan “İklim Dostu Yaşam İçin Yapılar” da yapılara odaklanıyor.

Yapılar: “Yol” nedir?

“Yapılar” nedir? Bu çok soyut geliyor.

Kesinlikle, son derece soyut ve elbette bu konuda pek çok tartışma yaşadık. Bu raporu özel kılan iki boyutun olduğunu söyleyebilirim: Birincisi, sosyal bilimler raporu olması. İklim araştırması genellikle meteoroloji ve yer bilimleri vb. ile ilgilendiği için doğa bilimlerinden çok güçlü bir şekilde etkilenmektedir ve bu rapor açıkça sosyal bilimlere dayanmakta ve yapıların değişmesi gerektiğini savunmaktadır. Ve yapılar, günlük yaşamı şekillendiren ve belirli eylemleri mümkün kılan, belirli eylemleri imkansız hale getiren, bazı eylemleri öneren ve diğer eylemleri önermeyen tüm çerçeve koşullardır.

Klasik bir örnek bir sokaktır. İlk önce altyapıyı düşünürsünüz, yani fiziksel olan her şey, ama bir de tüm yasal çerçeve, yani yasal normlar var. Sokağı cadde haline getiriyorlar, dolayısıyla yasal çerçeve de bir yapıdır. O halde tabii ki yolu kullanabilmenin ön koşulu, araba sahibi olmak veya satın alabilme yeteneğidir. Bu konuda fiyatlar da merkezi bir rol oynuyor, fiyatlar ve vergiler, sübvansiyonlar da bir yapıyı temsil ediyor.Bir diğer husus da tabii ki yolların veya yolların otomobille kullanılmasının olumlu mu yoksa olumsuz mu sunulduğu, nasıl konuşulduğu. Bu anlamda medya yapılarından bahsedebiliriz. Elbette büyük arabaları kimin, küçük arabaları kimin kullandığının, bisiklete kimin bindiği de rol oynuyor. Bu bakımdan toplumdaki sosyal ve mekansal eşitsizlik de (örneğin nerede yaşadığınız ve hangi fırsatlara sahip olduğunuz) rol oynamaktadır. Sosyal bilimler açısından bakıldığında, çeşitli yapılar üzerinde sistematik olarak çalışabilir ve ilgili konu alanlarındaki bu yapıların iklim dostu bir yaşam sürmeyi ne ölçüde zorlaştırdığını veya kolaylaştırdığını kendinize sorabilirsiniz. Bu raporun amacı da buydu.

Yapılara dört bakış açısı

Rapor bir yandan eylem alanlarına, diğer yandan yaklaşımlara göre yapılandırılmıştır; B. Piyasa hakkında ya da derin toplumsal değişimler ya da teknolojik yenilikler hakkında. Bu konuyu biraz daha detaylandırabilir misiniz?

Perspektifler:

Pazar perspektifi: İklim dostu yaşam için fiyat sinyalleri…
Yenilik perspektifi: Üretim ve tüketim sistemlerinin sosyo-teknik olarak yenilenmesi…
Dağıtım perspektifi: Yeterli ve dayanıklı uygulamaları ve yaşam tarzlarını kolaylaştıran dağıtım sistemleri…
Toplum-doğa perspektifi: İnsan ve doğa ilişkisi, sermaye birikimi, toplumsal eşitsizlik…

Evet, ilk bölümde farklı yaklaşımlar veya teoriler anlatılıyor. Sosyal bilimler açısından bakıldığında farklı teorilerin aynı sonuca varmadığı açıktır. Bu bakımdan farklı teoriler farklı gruplara ayrılabilir. Raporda dört grup, dört farklı yaklaşım öneriyoruz. Kamuoyunda çokça tartışılan yaklaşımlardan biri fiyat mekanizmalarına ve piyasa mekanizmalarına odaklanmaktır. Giderek artan ilgi gören ancak o kadar da öne çıkmayan ikinci konu ise farklı tedarik mekanizmaları ve dağıtım mekanizmalarıdır: altyapıyı kim sağlar, yasal çerçeveyi kim sağlar, hizmet ve malların tedarikini kim sağlar. Literatürde belirlediğimiz üçüncü bir bakış açısı, geniş anlamda yeniliklere, yani bir yandan yeniliklerin elbette teknik yönlerine, aynı zamanda onlara eşlik eden tüm sosyal mekanizmalara odaklanmaktır. Örneğin elektrikli arabalar ya da e-scooterlar kurulduğunda sadece dayandıkları teknoloji değil, toplumsal koşullar da değişiyor. Dördüncü boyut olan toplum-doğa perspektifi, yani uzun vadeli büyük ekonomik, jeopolitik ve sosyal eğilimlere dikkat etmeniz gerektiği argümanıdır. O zaman iklim politikasının neden pek çok açıdan umulduğu kadar başarılı olmadığı anlaşılıyor. Örneğin büyüme kısıtlamaları, aynı zamanda jeopolitik çatışmalar ve demokratik politika sorunları. Peki toplumun gezegenle ilişkisi nasıldır, doğayı nasıl anlıyoruz, doğayı bir kaynak olarak mı anlıyoruz, yoksa kendimizi doğanın bir parçası olarak mı görüyoruz? Bu toplum-doğa perspektifi olurdu.

Eylem alanları

Eylem alanları bu dört perspektife dayanmaktadır. İklim politikasında sıklıkla tartışılan konular var: hareketlilik, barınma, beslenme ve ücretli iş ve bakım işi gibi çok sık tartışılmayan diğer konular.

Eylem alanları:

Barınma, beslenme, hareketlilik, istihdam, bakım işi, boş zaman ve tatil

Rapor daha sonra bu eylem alanlarını şekillendiren yapıları belirlemeye çalışıyor. Örneğin iklim dostu yaşamın ne kadar olacağını yasal çerçeve belirliyor. Yönetişim mekanizmaları, örneğin federalizm, kimin hangi karar alma yetkisine sahip olduğu, AB'nin hangi role sahip olduğu, iklim korumanın ne ölçüde uygulanacağını veya yasal olarak bağlayıcı bir iklim koruma yasasının ne kadar getirilip getirilmeyeceğini şekillendirir. Sonra şöyle devam ediyor: Ekonomik üretim süreçleri ya da ekonominin kendisi, küresel bir yapı olarak küreselleşme, küresel bir yapı olarak finansal piyasalar, toplumsal ve mekânsal eşitsizlik, refah devleti hizmetlerinin sağlanması ve elbette mekânsal planlama da önemli bir bölümdür. Eğitim, eğitim sisteminin nasıl çalıştığı, sürdürülebilirliğe yönelik olup olmadığı, gerekli becerilerin ne ölçüde öğretildiği. Daha sonra medya ve altyapılar, medya sisteminin nasıl yapılandırıldığı ve altyapıların oynadığı rol soruları var.

Tüm eylem alanlarında iklim dostu eylemi engelleyen veya teşvik eden yapılar:

Hukuk, yönetişim ve siyasi katılım, inovasyon sistemi ve politikası, mal ve hizmet arzı, küresel emtia zincirleri ve işbölümü, parasal ve finansal sistem, sosyal ve mekansal eşitsizlik, refah devleti ve iklim değişikliği, mekansal planlama, medya söylemleri ve yapıları, eğitim ve bilim, ağ bağlantılı altyapılar

Dönüşüm Yolları: Buradan oraya nasıl gideriz?

Perspektiflerden eylem alanlarına, yapılara kadar bunların hepsi son bölümde bir araya getirilerek dönüşüm yolları oluşturuldu. Hangi tasarım seçeneklerinin iklim korumayı ilerletme konusunda özel bir potansiyele sahip olduğunu, hangilerinin birbirini desteklediğini, çelişkilerin nerede olabileceğini sistematik olarak yeniden hazırlıyorlar ve bu bölümün temel sonucu, farklı yaklaşımları ve farklı yaklaşımları birleştirmede çok fazla potansiyel olduğudur. farklı yapılar için tasarım seçenekleri. Böylece raporun tamamı tamamlanıyor.

Dönüşümün olası yolları

İklim dostu bir piyasa ekonomisi için korkuluklar (Emisyonların ve kaynak tüketiminin fiyatlandırılması, iklime zarar veren sübvansiyonların kaldırılması, teknolojiye açıklık)
Koordineli teknoloji geliştirme yoluyla iklimin korunması (verimliliği artırmaya yönelik devlet koordineli teknolojik yenilik politikası)
Devlet önlemi olarak iklimin korunması (İklim dostu yaşamı mümkün kılmak için devlet tarafından koordine edilen önlemler, örneğin mekansal planlama, toplu taşıma yatırımları; iklime zarar veren uygulamaları kısıtlayacak yasal düzenlemeler)
Sosyal inovasyon yoluyla iklim dostu yaşam kalitesi (sosyal yönelim, bölgesel ekonomik döngüler ve yeterlilik)

İklim politikası birden fazla düzeyde gerçekleşir

Rapor daha çok Avusturya ve Avrupa'ya odaklanıyor. Küresel durum, bir etkileşim olduğu sürece ele alınır.

Evet, bu raporun özelliği Avusturya'ya atıfta bulunmasıdır. Bana göre bu, IPCC Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli raporlarının zayıf noktalarından biri; başlangıç ​​noktası olarak her zaman doğası gereği küresel bir perspektif almak zorunda olmaları. Bundan sonra, Avrupa gibi ilgili bölgeler için alt bölümler var, ancak belediye, bölge, eyalet, federal hükümet, AB gibi diğer düzeylerde de pek çok iklim politikası gerçekleşiyor. Yani rapor ağırlıklı olarak Avusturya'ya atıfta bulunuyor. Tatbikatın amacı da budur, ancak Avusturya zaten küresel ekonominin bir parçası olarak anlaşılmaktadır. Bu nedenle kitapta küreselleşmeyle ilgili bir bölüm ve küresel mali piyasalarla ilgili bir bölüm de var.

Sürdürülebilir bir yaşam için değil, “iklim dostu bir yaşam için yapılar” olarak da adlandırılıyor. Ancak iklim krizi daha geniş bir sürdürülebilirlik krizinin bir parçası. Bunun tarihsel nedenleri mi var, Avusturya İklim Değişikliği Paneli mi, yoksa başka bir nedeni mi var?

Evet, temelde nedeni bu. Bu bir iklim raporu olduğundan, odak noktası iklim dostu yaşamdır. Ancak mevcut IPCC raporuna veya mevcut iklim araştırmasına bakarsanız, sadece sera gazı emisyonlarına odaklanmanın aslında etkili olmayacağı sonucuna nispeten hızlı bir şekilde varırsınız. Bu nedenle raporlama düzeyinde iklim dostu yaşamı şu şekilde anlamayı seçtik: “İklim dostu yaşam, gezegenin sınırları dahilinde iyi bir yaşamı mümkün kılan bir iklimin kalıcı olmasını sağlar.” Bu anlayışta bir yandan iyi yaşama odaklanmanın net olduğu, bunun da temel toplumsal ihtiyaçların güvence altına alınması gerektiği, temel hizmetlerin var olduğu ve eşitsizliğin azaltıldığı vurgusu yapılıyor. Bu sosyal boyuttur. Öte yandan gezegen sınırları meselesinin sadece sera gazı emisyonlarının azaltılmasıyla ilgili olmadığı, biyoçeşitlilik krizinin veya fosfor ve nitrat döngülerinin vb. de rol oynadığı ve bu anlamda iklim dostu yaşamın çok daha geniş kapsamlı olduğu anlaşılıyor. .

Sadece siyaset için bir rapor mu?

Rapor gerçekte kimi hedef alıyor? Muhatap kim?

Muhatabı ise bir yandan iklim dostu bir yaşam sürmeyi kolaylaştıran ya da zorlaştıran kararları veren herkes. Elbette bu herkes için aynı değildir. Bir tarafta kesinlikle siyaset, özellikle de özel yetkilere sahip politikacılar, tabii ki İklim Koruma Bakanlığı, ama tabii ki Çalışma ve Ekonomik İşler Bakanlığı veya Sosyal İşler ve Sağlık Bakanlığı ve ayrıca Eğitim Bakanlığı. Dolayısıyla ilgili uzmanlık bölümleri ilgili bakanlıklara yöneliktir. Ancak aynı zamanda eyalet düzeyinde, topluluk düzeyinde de becerilere sahip olanlar ve tabii ki şirketler de iklim dostu yaşamın mümkün olup olmayacağına ya da daha zor hale getirilip getirilmeyeceğine birçok açıdan karar veriyor. Açık bir örnek, ilgili şarj altyapılarının mevcut olup olmadığıdır. Daha az tartışılan örnekler ise çalışma süresi düzenlemelerinin gerçekten iklim dostu bir şekilde yaşamayı mümkün kılıp kılmadığıdır. Boş zamanlarımda veya tatilde iklim dostu bir şekilde dolaşabileceğim şekilde çalışabilir miyim, işveren evden ofisi mümkün kılıyor mu, izin veriyor mu, bu ne gibi haklar içeriyor? Bunlar aynı zamanda muhataplardır...

Protesto, direniş ve kamusal tartışma merkezidir

...ve tabii ki kamusal tartışma. Çünkü aslında bu raporda protestoların, direnişin, kamusal tartışmanın ve medyanın ilgisinin iklim dostu yaşama ulaşmada merkezi bir rol oynayacağı oldukça açık. Rapor, bilinçli bir kamuoyu tartışmasına katkıda bulunmaya çalışıyor. Amaç, tartışmanın mevcut araştırma durumuna dayanması, başlangıç ​​durumunu nispeten ayık bir şekilde analiz etmesi ve tasarım seçeneklerini müzakere edip bunları koordineli bir şekilde uygulamaya çalışmasıdır.

Peki rapor şu anda bakanlıklarda okunuyor mu?

Bunu yargılayamam çünkü bakanlıkların ne okuduğunu bilmiyorum. Çeşitli aktörlerle temas halindeyiz ve özetin en azından bazı konuşmacılar tarafından okunduğunu duyduk. Özetin birçok kez indirildiğini biliyorum ve çeşitli konularla ilgili sorular almaya devam ediyoruz, ancak elbette medyanın daha fazla ilgisini görmek istiyoruz. bir tane vardı Basın toplantısı Bay Kocher ve Bayan Gewessler ile. Bu medyada da karşılandı. Bununla ilgili her zaman gazete yazıları çıkıyor ama elbette bizce hâlâ geliştirilecek noktalar var. Özellikle iklim politikası perspektifinden savunulması mümkün olmayan bazı argümanlar ileri sürüldüğünde rapora çok sık başvurulabilir.

Tüm bilim camiası katıldı

Aslında prosedür nasıldı? 80 araştırmacı katıldı ama yeni bir araştırma başlatmadılar. Onlar ne yaptı?

Evet, rapor orijinal bir bilimsel proje değil, Avusturya'daki ilgili tüm araştırmaların bir özetidir. Proje tarafından finanse edilmektedir iklim fonu10 yıl önce bu APCC formatını da başlatan kişi. Daha sonra araştırmacıların farklı roller üstlenmeyi kabul ettiği bir süreç başlatılır. Daha sonra koordinasyon için fon başvurusunda bulunuldu ve somut süreç 2020 yazında başladı.

IPCC'de olduğu gibi bu da oldukça sistematik bir yaklaşım. Bir tarafta üç düzeyde yazar vardır: Ana yazarlar vardır; baş yazarların bir düzey altında ve katkıda bulunan yazarların bir düzey altında. Koordinatör yazarlar ilgili bölümün birincil sorumluluğuna sahiptir ve ilk taslağı yazmaya başlarlar. Bu taslak daha sonra diğer tüm yazarlar tarafından yorumlanır. Ana yazarların yorumlara yanıt vermesi gerekmektedir. Yorumlar birleştirilmiştir. Daha sonra başka bir taslak yazılıyor ve tüm bilim camiasının tekrar yorum yapması isteniyor. Yorumlar tekrar yanıtlanıp birleştirilir ve bir sonraki adımda aynı prosedür tekrarlanır. Sonunda dış aktörler devreye sokuluyor ve tüm yorumların yeterince ele alınıp alınmadığını söylemeleri isteniyor. Bunlar yine farklı araştırmacılar.

Bu, olaya yalnızca 80 yazarın dahil olmadığı anlamına mı geliyor?

Hayır, hâlâ 180 yorumcu vardı. Ama bu sadece bilimsel bir süreç. Raporda kullanılan tüm argümanlar literatüre dayalı olmalıdır. Araştırmacılar kendi görüşlerini ya da doğru olduğunu düşündükleri şeyleri yazamazlar, aslında sadece literatüre yansıyan argümanlar ortaya koyabilirler ve daha sonra bu argümanları literatüre dayanarak değerlendirmek zorunda kalırlar. Şunu söylemelisiniz: Bu argüman tüm literatür tarafından paylaşılıyor ve bu konuda çok fazla literatür var, dolayısıyla bu kesin kabul ediliyor. Ya da diyorlar ki: Bu konuda tek bir yayın var, deliller zayıf, çelişkili görüşler var, o zaman onu da alıntılamak zorundalar. Bu bakımdan ilgili beyanın bilimsel niteliği açısından araştırmanın durumunun değerlendirici bir özetidir.

Raporda yer alan her şey edebi bir kaynağa dayanmaktadır ve bu bakımdan ifadelerin her zaman literatüre referansla okunması ve anlaşılması gerekmektedir. Daha sonra şunu da temin ettik ki... Karar vericiler için özet Her cümle kendi başına durur ve bu cümlenin hangi bölüme atıfta bulunduğu her zaman açıktır ve ilgili bölümde bu cümlenin hangi literatüre atıfta bulunduğunu araştırabilirsiniz.

Toplumun çeşitli kesimlerinden paydaşlar katıldı

Şu ana kadar sadece bilimsel süreçten bahsettim. Ayrıca çok kapsamlı bir paydaş süreci de vardı ve bunun bir parçası olarak her biri 50 ila 100 paydaşın katılımıyla çevrimiçi bir çalıştay ve iki fiziksel çalıştay da düzenlendi.

Onlar kimdi? Nereden geldiler?

İş dünyasından siyasete, iklim adaleti hareketinden yönetime, şirketlere, sivil topluma kadar çok çeşitli alanlardan. Bu nedenle mümkün olduğu kadar geniş olmalı ve her zaman ilgili konu alanlarıyla ilgili olmalıdır.

Bilim adamı olmayan bu insanlar artık bunun üstesinden gelmek zorunda mıydı?

Farklı girişler vardı. Bunlardan biri, çevrimiçi olarak ilgili bölümlere yorum yapmanızdı. Bunun üstesinden gelmeleri gerekiyordu. Diğeri ise paydaşların neye ihtiyaç duyduğu, yani hangi bilgilerin onlara yardımcı olabileceği ve diğer yandan hangi kaynakları dikkate almamız gerektiği konusunda daha fazla bilgiye sahip olup olmadıkları konusunda daha iyi bir anlayışa sahip olmak için çalıştaylar düzenlememizdi. Paydaş sürecinin sonuçları ayrı bir raporda sunulmuştur. Paydaş raporu yayınlandı.

Raporda çok sayıda gönüllü ücretsiz çalışma var

Yani genel olarak çok karmaşık bir süreç.

Bu hemen yazabileceğiniz bir şey değil. Karar vericilere yönelik bu özet üzerinde beş ay çalıştık... Toplamda 1000 ila 1500 arasında yorum yapıldı ve 30 yazar bunu defalarca okudu ve her ayrıntı üzerinde fikir birliğine vardı. Ve bu süreç bir boşlukta gerçekleşmez, fakat aslında bunun aslında ücretsiz olarak gerçekleştiğini söylemek gerekir. Bu sürecin ödemesi koordinasyonu içeriyordu, bu yüzden bana fon sağlandı. Yazarlar asla ama asla çabalarını yansıtmayan küçük bir takdir aldılar. İncelemeyi yapanlar ve paydaşlar herhangi bir mali kaynak almadılar.

Protestonun bilimsel temeli

İklim adaleti hareketi bu rapordan nasıl yararlanabilir?

Raporun birçok şekilde kullanılabileceğini düşünüyorum. Mutlaka kamuoyunda tartışılmalı ve siyasetçiler de neyin mümkün, neyin gerekli olduğu konusunda bilinçlendirilmeli. Gösterilen birçok tasarım seçeneği var. Burada önemli bir nokta da var: Rapor, tüm aktörlerin daha güçlü bir taahhütte bulunmaması durumunda iklim hedeflerinin yakalanamayacağını çok açık bir şekilde belirtiyor. Araştırmanın mevcut durumu bu, raporda fikir birliği var ve bu mesajın kamuoyuna açıklanması gerekiyor. İklim adaleti hareketi, iklim dostu yaşamın gelir ve servet eşitsizliği bağlamında nasıl görülebileceğine dair birçok argüman bulacak. Bir de küresel boyutun ne kadar önemli olduğu. İklim adaleti hareketinin katkılarını keskinleştirebilecek ve bunları daha iyi bir bilimsel temele oturtabilecek pek çok argüman var.

Raporda ayrıca şu mesaj da yer alıyor: "Sivil toplum, eleştiri ve protesto yoluyla 2019'dan bu yana geçici olarak iklim politikasını dünya çapında kamusal tartışmaların merkezine taşıdı." Yani bunun gerekli olduğu nispeten açık. “Toplumsal hareketlerin koordineli eylemi, örneğin B. İklim değişikliğinin toplumsal bir sorun olarak tartışılmasına neden olan Gelecek İçin Cumalar. Bu gelişme iklim politikasına yeni bir alan açmıştır. Ancak çevre hareketleri ancak hükümet içindeki ve dışındaki etkili siyasi aktörler tarafından desteklenirse potansiyelini geliştirebilir.” Bu da işin bir sonraki boyutu: Hareket baskı oluşturuyor ve değişim yaratabiliyor ama aynı zamanda süreçte yer alan aktörlere de ihtiyaç duyuyor. Daha sonra değişiklikleri gerçekten uygulayabilecek ilgili karar verme pozisyonları.

Hareket artık bu karar alma yapılarını ve güç dengesini de değiştirmeyi hedefliyor. Yani örneğin şöyle derseniz: Vatandaşların İklim Konseyi iyi ve güzel ama aynı zamanda becerilere de ihtiyacı var, aynı zamanda karar alma yetkilerine de ihtiyacı var. Böyle bir şey aslında demokratik yapılarımızda çok büyük bir değişiklik olurdu.

Evet, rapor İklim Konseyi hakkında çok az şey söylüyor veya hiçbir şey söylemiyor çünkü aynı zamanda gerçekleşti, dolayısıyla ele alınabilecek herhangi bir literatür yok. Kendi içinde seninle aynı fikirdeyim ama edebiyata dayanarak değil, geçmişime dayanarak.

Sevgili Ernest, röportaj için çok teşekkür ederim!

Rapor, Springer Spektrum tarafından 2023'ün başlarında açık erişimli kitap olarak yayınlanacak. O zamana kadar ilgili bölümler CCCA ana sayfası kullanılabilir.