Veronika Janyrova
"Od 1930 let doživljamo najmočnejši proces demokratične erozije in to moramo preprečiti."
Christoph Hofinger, SORA
Alternativa na težaven in - sodelovanje kot opazovalke - pogosto naporno in frustrirajuće boju za kompromis je avtoritarnost, diktatorski družba z omejeno (politično in kulturno) raznolikost mnenj in (socialno in osebno) manever. Nedavni politični dogodki kažejo, da ljudje po Evropi očitno želijo močne politične voditelje, ki lahko svoja politična prepričanja uveljavljajo brezkompromisno. Vzpon desničarskih populističnih in skrajnih strank očitno govori zanj. Strokovnjaki se v veliki meri strinjajo, da se desničarski populistični in ekstremni politični tokovi nagibajo k temu, da se po naravi nagibajo k avtoritarnim strukturam in stilom vodenja.
Politični kompromisi
Kompromis je rešitev spora s povezovanjem prvotno nasprotujočih si položajev. Vsaka stran se odpove delu svojih trditev v korist novega položaja, ki ga lahko zastopa. Kompromis sam po sebi ni niti dober niti slab. Rezultat je lahko slab kompromis, v katerih je ena oseba dejansko dobi kratek konec, ampak tudi win-win situacijo, v kateri sta obe stranki dobili iz konfliktnih situacijah z dodano vrednostjo glede na prvotni položaj. Slednji je verjetno del visoke umetnosti politike. V vsakem primeru kompromis živi na spoštovanju nasprotujočega položaja in je del bistva demokracije.
Zdi se, da ta trend potrjuje anketa SURS-a za socialne raziskave in svetovanje, ki je bila izvedena septembra 2016. Ugotovilo je, da 48 odstotki avstrijskega prebivalstva ne verjamejo v demokracijo kot najboljša oblika vlade. Poleg tega se le odstotek anketirancev s 36S ni strinjal z izjavo: "Potrebujemo močnega voditelja, ki ga ni treba skrbeti za parlament in volitve". V letu 2007, je bilo to storjeno po vseh 71 odstotkov. Volitve raziskovalec in znanstveni direktor inštituta, Christoph Hofinger, pravi v intervjuju Falter: "Priča smo največji demokratični proces erozije saj 1930er let in imajo za boj proti tem."
Leto stagnacije
Toda alternativa grozila avtoritarnega političnega sistema je pravzaprav celotna mirovanja, kot smo ga doživeli v tej državi? Doseže zastoj, ki je skupaj s politiki iz leta v leto nove višave? Spet, številke govorijo same zase: Tako je v anketi, ki ga je OGM letos izjavil 82 odstotkov vprašanih, da imajo malo ali nič zaupanja v politiko in 89 odstotkov niti v domačih politikov.
Eden od glavnih razlogov za to izgubo zaupanja je grotesknost odločanja, delovanja in reform v našem političnem sistemu. Poleg mnogih drugih političnih področij se je v preteklem letu skoraj nič spremenilo v smislu demokracije. Od melodičnost projektov zvezne vlade - "Direct krepitvi demokracije", "pravico do glasovanja prilagoditi", "svoboda informacij namesto uradne tajnosti" - je doslej izvajala ena sama. Ne želimo govoriti o reformi federalizma, o kateri že desetletja razpravljamo. V skladu s to pobudo je pobuda za večjo izbiro in demokracijo (IMFD) preprosto razglasila 2016 leto političnega zastoja.
Možnost: manjšinska vlada
Kot pravi rekel, ne morete storiti vse v redu. Ampak morda so nekateri volivci zadovoljni? Prav tako ni potrebno večjih sprememb v zakonodaji, je že mogoče. Stranka brez večine po volitvah tvori vlado - brez koalicijskega partnerja. Prednost: Vladni program bi lahko postal bolj enostaven in bi verjetno obljubil vsaj del prebivalstva. Pomanjkljivost: večina v parlamentu ne bi obstajala, za vsak projekt bi morali poiskati zanesljive partnerje. Zaradi tega je manjšinska vlada izjemno nestabilna. In ta poteza zahteva "jajca", ki so očitno zaman iskana v domači politični krajini. Toda zaradi tega bi se lahko spet razvili jasnejši rezultati volitev.
Možnost: močnejši zmagovalci volitev
IMWD gre v podobni smeri. Že vrsto let vodi kampanjo za oživitev avstrijske demokracije in krepitev političnega zaupanja. Zato pobuda med drugim zahteva dve temeljni reformi avstrijske volilne pravice: "Podpiramo volilni zakon, ki pospešuje večino, ki najmočnejši strani daje več koalicijskih možnosti", je dejala generalna sekretarka pobude prof. Herwig Hösele. Tu bi bila največja glas stranka - merjeno z rezultatom volitev - tudi nesorazmerno zastopane v parlamentu in bo v veliki meri podpirajo nastanek dela in sposobna sprejemati odločitve zvezne vlade. Velika prednost večinskega glasovalnega sistema je, da spodbuja jasne parlamentarne večine - in s tem tudi odgovornosti - ter prinaša večji zagon politiki.
Osvoboditev strankarskega pritiska
Druga osrednja zahteva IMWD je močnejša usmerjenost volilne pravice na osebnost. To je "izpolniti željo prebivalstva, da izbere ljudi in ne anonimne liste strank," je dejal Hoesele. Cilj te volilne reforme je zmanjšati odvisnost poslancev njihove stranke in jih tako osvoboditi ujetništva njihovih strank. To bi poslancem omogočilo, da glasujejo proti lastnim frakcijam, saj bi bile v prvi vrsti zavezane svojim volivcem ali regijam. Pomanjkljivost te ureditve pa je, da so večinske formacije v Parlamentu precej bolj nejasne.
Manjšina z večino
V svojih zahtevah za politiko demokracije je pobudo precej navdihnila politični znanstvenik iz Gradca Klaus Poier, ki je razvil model »manjkajočega večinskega glasovalnega sistema«. To določa, da najvišja stranka samodejno prejme večino sedežev v parlamentu. To bo ustvarilo jasne odnose politične moči v Parlamentu ob zagotavljanju pluralnosti političnega sistema. Model je bil razpravljal v Avstriji od 1990 let.
Ideals vs. kompromis
Pred nekaj leti, je izraelska filozof Avishai Margalit iznese politični kompromis iz temne, Umazan kotu političnega spektra delovanja in dvigne do likovne umetnosti izravnave interesov in združevanje nasprotujočih si stališč. V svoji knjigi »kompromisov - in kompromisov" (Suhrkamp, 2011) je opisal kompromis kot nepogrešljiv instrument politike in kot lepo in zaslužen stvar, še posebej, ko gre za vojno in mir.
Po njegovem mnenju bi morali biti naši kompromisi precej bolj ocenjeni kot naši ideali in vrednote: "Ideali nam lahko povedo nekaj pomembnega o tem, kaj bi želeli biti. Kompromisi nam povedo, kdo smo, "pravi Avishai Margalit.
Mnenja o avtoritarnosti
"Čeprav je večina populistične stranke najprej spoštovati demokratična pravila (volitve), še vedno poskušajo - v skladu s svojo ideologijo - za spodkopavanje demokratičnih institucij in njihovo izključevalno retoriko in ustrezni" "opredeliti samovoljno, so" ljudi prave "Avstrijci, Madžari ali ameriški, itd Ker so - po njihovem mnenju - predstavljajo "ljudje" in zato edino pravilno mnenje, da morajo biti ja - po njihovem mnenju - zmago. In če ne, potem poteka zarota. Evropa pokaže, kaj se zgodi, ko so takšne stranke na oblasti, kot na Madžarskem ali Poljskem. Svoboda medijev in sodstva je takoj omejena, medtem ko se opozicije počasi izločajo. "
o Univ.-Prof. Dr. Med. Ruth Wodak, Oddelek za jezikoslovje, Univerza na Dunaju"Avtoritarnost, skupaj s karizmatičnim voditeljem, je ključna značilnost desničarskega populizma. S tega vidika je logično, da desničarsko populistično gibanje vedno nagiba k avtoritarnim in enostavnim odgovorom na zapletene probleme in vprašanja. Demokracija temelji na pogajanjih, kompromisu, kompenzaciji. To je, kot vemo, dolgočasno in dolgočasno - in pogosto razočaranje v rezultatu. V avtoritarnih sistemih je to očitno "veliko lažje ..."
Dr. Werner T. Bauer, avstrijsko združenje za politično svetovanje in razvoj politik (ÖGPP)"Avtoritarni odnosi so osrednja značilnost desničarskih populističnih in desničarskih ekstremističnih strank - in njihovih volivcev. Torej, te stranke težijo k avtoritarnim političnim sistemom. Njihovo politično razumevanje države vključuje homogeno prebivalstvo, zavračanje priseljevanja in delitev družbe v skupino in izven skupine, pri čemer je slednja opredeljena kot grožnja. Avtoritarni nastavitve vključujejo tudi pripravljenost za povezano z njim priznani organi, ki se od njih pričakuje, da bi dobili želeni družbeni red vzdrževati ali obnoviti, vključno s kaznovanjem nestrinjanje ali oseb. "
Mag. Martina Zandonella, Inštitut za družbene raziskave in svetovanje (SORA)
Foto / video: Shutterstock.
