Opção
Suíça / Luxemburgo - Em comparação com os fundos convencionais, os fundos de sustentabilidade dificilmente direcionam o capital para atividades sustentáveis desta forma um novo estudo Encomendado pelo Greenpeace Suíça e Greenpeace Luxemburgo e publicado hoje. Para expor essas práticas de marketing enganosas, o Greenpeace apela aos formuladores de políticas para garantir padrões vinculativos para combater a lavagem verde e manter os fundos de sustentabilidade alinhados com os objetivos climáticos do Acordo de Paris.
O estudo foi realizado pela agência suíça de classificação de sustentabilidade Inrate em nome do Greenpeace Suíça e Greenpeace Luxemburgo e analisou 51 fundos de sustentabilidade. Esses fundos mal conseguiram desviar mais capital para uma economia sustentável do que os fundos convencionais, não contribuíram para superar a crise climática e enganaram os proprietários de ativos que querem investir mais seu dinheiro em projetos sustentáveis.
Embora os resultados do estudo sejam específicos para Luxemburgo e Suíça, sua relevância é de longo alcance e indica uma ampla gama de problemas recorrentes, visto que ambos os países desempenham um papel significativo nos mercados financeiros. Luxemburgo é o maior centro de fundos de investimento da Europa e o segundo maior do mundo, enquanto a Suíça é um dos mais importantes centros financeiros do mundo em termos de gestão de ativos.
Jennifer Morgan, Diretora Executiva do Greenpeace International disse:
"Não há requisitos mínimos ou padrões da indústria pelos quais o desempenho de sustentabilidade de um fundo possa ser medido. A autorregulação dos atores financeiros se mostrou ineficaz, permitindo que bancos e gestores de ativos se tornem verdes em plena luz do dia. O setor financeiro deve ser devidamente regulamentado pelo legislativo - não se, não mas."
Os fundos analisados não mostraram nenhuma intensidade de CO2 significativamente menor do que os fundos regulares. Se você comparar o Índice de Impacto Ambiental, Social e de Governança Corporativa (ESG) dos fundos de sustentabilidade com o dos fundos convencionais, o primeiro foi apenas 0,04 pontos maior - uma diferença trivial. [1] Mesmo as abordagens de investimento analisadas no estudo, como “melhores da classe”, fundos temáticos relacionados ao clima ou “exclusões”, não direcionaram mais dinheiro para empresas e / ou projetos sustentáveis do que os fundos regulares.
Para um fundo ESG que recebeu uma pontuação de baixo impacto ESG de 0,39, mais de um terço do capital do fundo (35%) foi investido em atividades críticas, o que é mais do que o dobro da participação média dos fundos convencionais. A maioria das atividades críticas eram os combustíveis fósseis (16%, dos quais metade eram carvão e petróleo), transporte intensivo para o clima (6%) e produção de mineração e metais (5%).
Esse marketing enganoso é possível porque os fundos de sustentabilidade não precisam tecnicamente ter um impacto positivo mensurável, mesmo que seu título implique claramente um impacto ESG ou sustentável.
Martina Holbach, campanha climática e financeira do Greenpeace Luxemburgo, disse:
"Os fundos de sustentabilidade neste relatório não injetam mais capital em empresas ou atividades sustentáveis do que os fundos tradicionais. Ao se autodenominarem “ESG” ou “verde” ou “sustentável”, eles estão enganando os proprietários de ativos que desejam que seus investimentos tenham um impacto positivo sobre o meio ambiente."
Produtos de investimento sustentável devem levar a emissões mais baixas na economia real. O Greenpeace exorta os tomadores de decisão a usar a regulamentação necessária para promover a sustentabilidade real nos mercados financeiros. Isso deve incluir requisitos abrangentes para os chamados fundos de investimento sustentável, que só podem investir em atividades econômicas cuja trajetória de redução de emissões seja compatível com as metas climáticas de Paris. Embora a UE tenha feito recentemente alterações legislativas importantes relacionadas com o financiamento sustentável [2], este quadro jurídico apresenta lacunas e insuficiências que têm de ser corrigidas para alcançar os resultados pretendidos.
FIM
Anmerkungen:
[1] A pontuação de impacto ESG para fundos convencionais foi de 0,48 em comparação com fundos sustentáveis com uma pontuação de 0,52 - em uma escala de 0 a 1 (zero corresponde a um efeito líquido muito negativo, um corresponde a um efeito líquido muito positivo).
[2] Em particular a taxonomia da UE, a divulgação relacionada à sustentabilidade no Regulamento do Setor de Serviços Financeiros (SFDR), alterações nos regulamentos de benchmarking, a Diretiva de Relatórios Não Financeiros (NFRD) e a Diretiva de Mercados de Instrumentos Financeiros (MiFID II) .
informação adicional:
O estudo e os briefings do Greenpeace (em inglês, francês e alemão) estão disponíveis aqui.
Aqueles
Fotos: Greenpeace
