Sonja Bettel
De basis van de huidige piramide van behoeften, wordt gekscherend gezegd, is niet langer fysieke behoeften, maar batterij en WLAN. In feite is internet een integraal onderdeel geworden van het leven van de meeste mensen. Maar de wonderlijke online wereld heeft zijn duistere kant: haatberichten, cybercriminaliteit, terrorisme, stalking, malware, illegale kopieën van auteursrechtelijk beschermde werken en nog veel meer lijken het wereldwijde internet een gevaarlijke plek te maken.
Geen wonder dat de Europese Unie deze plek steeds meer probeert te reguleren met wetten.
Controversiële auteurswet
Het eerste is copyright. Jarenlang is er veel discussie geweest over hoe auteurs in het digitale tijdperk kunnen worden beschermd en adequaat kunnen worden vergoed tegen illegaal kopiëren van hun werken. Minstens zo lang is er een onevenwicht tussen het creatieve en de labels en uitgevers. Lange tijd sliepen ze door het feit dat het publiek naar het internet was gemigreerd en het niet langer alleen consumeerde, maar ook zelf ontwierp - met fragmenten van andermans werken. Toen de verkoop instortte, vroegen ze om te delen in de inkomsten van de online platforms. De gebruikers eisen een copyright dat voldoet aan de technische en sociale realiteit van vandaag.
Na een lange, zware strijd is er een EU-auteursrechtrichtlijn ontstaan die voor problemen zorgt. Probleem nummer één is de aanvullende auteurswet, die persuitgevers het exclusieve recht geeft om hun producten voor een bepaalde periode openbaar beschikbaar te maken. Dit betekent dat bijvoorbeeld zoekmachines alleen links naar artikelen met "losse woorden" mogen weergeven. Ten eerste is dit juridisch onduidelijk, ten tweede zijn hyperlinks een cruciaal onderdeel van het World Wide Web en ten derde heeft de aanvullende auteurswet in Duitsland, waar deze sinds 2013 bestaat, niet het gehoopte inkomen voor uitgevers opgeleverd. Google dreigde Duitse uitgevers uit te sluiten en ontving vervolgens een gratis licentie voor Google Nieuws.
Probleem nummer twee is artikel 13. Volgens deze inhoud moet inhoud worden gecontroleerd op inbreuken op het auteursrecht voordat deze op sociale netwerken wordt gepubliceerd. Dit is eigenlijk alleen mogelijk met uploadfilters. Deze zijn moeilijk te ontwikkelen en duur, zegt Bernhard Hayden, copyrightexpert van de burgerrechtenorganisatie epicentrum. werkt: "Kleinere platforms zouden daarom hun inhoud moeten afspelen via de filters van grote platforms, wat zou leiden tot een centrale censuurinfrastructuur in Europa." Bovendien kunnen filters niet onderscheiden of inhoud echt in strijd is met het auteursrecht of onder een vrijstelling zoals satire, citaat etc. valt. Deze uitzonderingen verschillen ook afhankelijk van de EU-lidstaat. Een "notice and take down" -oplossing zoals in de VS zou veel nuttiger zijn, zegt Bernhard Hayden, waar platforms alleen content hoeven te verwijderen wanneer daarom wordt gevraagd door een autoriteit.
De stemming over de auteursrechtrichtlijn was nipt voorstander van de controversiële nieuwe regels. De nationale rechtssituatie wordt bepaald door de EU-lidstaten zelf, dus er zal geen algemeen toepasbare oplossing zijn voor het hele EU-gebied.
De glazen man
De volgende tegenslag voor telecommunicatie staat voor de deur: de E-Evidence-verordening. Dit is een ontwerp van de Europese Commissie over grensoverschrijdende toegang tot gebruikersgegevens. Als ik als Oostenrijker bijvoorbeeld wordt verdacht van een Hongaarse autoriteit op het gebied van "hulp bij illegale migratie", dat wil zeggen steun voor vluchtelingen, kan zij mijn mobiele netwerkexploitant vragen mijn telefoonverbindingen over te dragen - zonder Oostenrijkse rechter. De provider moet dan controleren of dit wettelijk wel of niet voldoet. Dit zou privatisering van wetshandhaving betekenen, bekritiseert ISPA - Internetproviders Oostenrijk. De informatie zou ook binnen een paar uur moeten worden verstrekt, maar kleinere providers hebben niet de hele dag een juridische afdeling en kunnen daarom zeer snel uit de markt worden gedrukt.
In de zomer van 2018 heeft de Europese Commissie ook een verordening ontwikkeld ter bestrijding van terroristische inhoud, hoewel de richtlijn inzake terrorismebestrijding pas in april 2017 in werking is getreden. Ook hier zouden aanbieders verplicht moeten zijn om inhoud binnen korte tijd te verwijderen zonder te definiëren wat terroristische inhoud precies is.
In Oostenrijk veroorzaakte de wijziging van de wet op de militaire machtiging onlangs opwinding, die bedoeld is om het leger in staat te stellen persoonlijke controles uit te voeren in geval van "beledigingen" aan het federale leger en om informatie op te vragen over mobiele telefoon- en internetverbindingsgegevens. De volgende stap is waarschijnlijk een wetsontwerp over het gebruik van echte namen en andere nationale monitoringinstrumenten die de grondrechten zouden kunnen beperken, zegt de directeur van de vereniging epicenter.works. "Zowel in Oostenrijk als op EU-niveau moeten we alle wetten controleren die worden herzien", zei Thomas Lohninger.
KMO vs. Netwerkreuzen
Internetgebruikers, dat zijn wij allemaal, moeten ook oplettend zijn, omdat in de meeste gevallen wetshandhavingsinstanties of grote, wereldwijd actieve internetbedrijven profiteren van nieuwe internet- en telecomwetgeving. Ze betalen zelfs geen belastingen voor zover kleinere bedrijven dat moeten. Dit moet nu worden veranderd met een digitale belasting, volgens welke Facebook, Google, Apple en Co belasting moeten betalen waar hun klanten wonen. Zoiets wordt overwogen op EU-niveau; de Oostenrijkse regering heeft haar eigen snelle oplossing aangekondigd. Hoe verstandig dit is, of het verenigbaar is met bestaande wetten en of het zal werken, staat nog open.
Mislukte juridische situatie
Eén ding is in ieder geval duidelijk: de wettelijke beperkingen van het netwerk hebben voor de individuele gebruiker weinig nut. De zaak van Sigrid Maurer, die via Facebook seksueel werd misbruikt en na de publicatie van de vermeende poster een forse vergoeding moet betalen, maar zich niet kan verdedigen tegen het misbruik, laat zien dat de wet van de realiteit ver achterloopt op het gebied van online haat . Journalist Ingrid Brodnig, die boeken heeft geschreven over haat en online liegt, suggereert daarom dat grote internetbedrijven meer transparantie eisen: “Een vroege utopie van internet was dat het ons een meer open samenleving zou maken. In feite zijn alleen de gebruikers transparant, de effecten van de algoritmen op de samenleving niet. ”Het zou mogelijk moeten zijn dat wetenschappers ze bijvoorbeeld kunnen onderzoeken, zodat we kunnen achterhalen waarom bepaalde zoekresultaten of posts in sociale netwerken in een bepaalde volgorde worden weergegeven. Opdat de grote platformexploitanten niet nog groter en machtiger zouden worden, zou ook een striktere interpretatie van het mededingingsrecht nodig zijn.
Foto / Video: Shutterstock.
