Duurzaam bouwen: de mythen zijn opgehelderd

Ondanks enkele hardnekkige sceptici nu is er wereldwijde consensus in het onderzoek: 11.944 internationale studies uit de jaren 1991 om 2011 werden geanalyseerd door een wetenschappelijk team onder leiding van John Cook, presenteert de resultaten onder de "Environmental Research Letters": Een totaal 97,1 procent van de onderzoeken, wie er commentaar op geeft, merk dat die man de klimaatverandering veroorzaakt. Overigens lijdt het geen twijfel dat de klimaatverandering plaatsvindt. Bovendien hebben recente onderzoeken aangetoond dat de klimaatverandering is aangekomen in de hoofden van de Oostenrijkers: Round 45 procent zorgen te maken over het klimaat (statista, 2015) 63 procent denkt zelfs het moet worden gedaan over de klimaatverandering (IMAS, 2014) meer. De gevolgen: volgens Climate Change evaluatierapport van de Oostenrijkse Panel on Climate Change (APCC, 2014) wordt verwacht tegen het einde van de eeuw met een temperatuurstijging van ten minste 3,5 graden Celsius - met enorme ecologische en economische effecten.

Het is ook onbetwist dat gebouwen de hoofdoorzaak zijn van broeikasgassen en dus ook van klimaatverandering. Rond 40 procent van het totale energieverbruik gaat naar de rekening van de bouwsector, die daarom ook het grootste CO2 en energiebesparingspotentieel vertegenwoordigt. Oostenrijk en de EU hebben daarom tal van maatregelen genomen om de klimaatverandering tegen te gaan. Het doel is de transformatie naar een emissiearme, energiebesparende samenleving.

Duurzaam bouwen - de mythen:

Mythe 1 - Energie-efficiëntie is dat niet - of toch?

Het feit dat duurzame, energie-efficiënte constructie en renovatie, met name thermische isolatie, een effect heeft op gebouwen en hoe dit gebeurt, is enkele decennia geleden nauwkeurig berekend en gemeten bij bouwfysische instituten. Alle serieuze onderzoeken en onderzoeken naar bestaande gebouwen en duizenden energiezuinige gebouwen bewijzen dit.
Maar worden de geplande, berekende energiebesparingen ook in de praktijk gerealiseerd? Deze vraag werd onder meer opgeworpen door een studie van het Duitse energiebedrijf dena 2013, dat de gegevens van in totaal 63 thermaal gerenoveerde gebouwen over meerdere jaren onderzocht. Het resultaat is indrukwekkend: met een berekende het finale energieverbruik van 223 kWh / (m2a) gemiddeld voor de renovatie en een vraag van 45 kWh / (m2a) gemiddeld prognose na besparing vernieuwing energie van 80 procent werd gezocht. Na de feitelijke sanering een energieverbruik waarde uiteindelijk waren 54 kWh / (m2a) gemiddeld en bereikte een gemiddelde energiebesparing van 76 procent.
Het resultaat werd negatief beïnvloed door enkele individuele gevallen waarbij het doel van de renovatie aanzienlijk werd gemist. Helaas gebeurt dit ook: de eerste vereiste voor het functioneren van energie-efficiënte maatregelen in nieuwe gebouwen en bij renovatie is een technisch correcte uitvoering. Keer op keer leidt de uitvoering echter tot fouten die ervoor zorgen dat het besparingseffect minder is dan voorspeld. Het gebruikersgedrag kan ook een negatief effect hebben op de verwachte energie-efficiëntie. Oude gewoonten, zoals lange ventilatie of het uitschakelen van de ventilatie van de leefruimte, hebben een contraproductief effect en moeten eerst worden weggegooid.

Mythe 2 - Energie-efficiëntie loont niet - of toch niet?

De vraag of de extra kosten voor duurzaam bouwen en renoveren ook financieel vruchten afwerpen, is ook meerdere keren positief beantwoord door onderzoeken en onderzoeken. In het bijzonder is het belangrijk om rekening te houden met de levensduur van een gebouw en de evolutie van energiekosten.
In principe zijn alle maatregelen tot op zekere hoogte economisch, maar in welke mate beslissen de randvoorwaarden en uitgevoerde maatregelen. Vooral de moeite waard is een thermische isolatie van een oud huis, de gevel zou hoe dan ook moeten worden gerehabiliteerd.
Algemene opmerkingen over de kosteneffectiviteit moeten echter met de nodige voorzichtigheid worden overwogen, aangezien de voorwaarden - hoeveelheid investering, constructie of bouwstof, verwarmingsmethode, enz. Niet vergelijkbaar zijn en toekomstige energieprijzen moeilijk te raden zijn. Afgezien van de ecologische factor, zijn aspecten als het verhogen van de waarde van het onroerend goed en een aanzienlijk toenemend welzijn ook een duidelijk voordeel.

Mythe 3 - isolatie leidt tot schimmel - of niet?

Het is waar dat in alle utiliteitsgebouwen, geïsoleerd of niet geïsoleerd, vocht wordt gegenereerd dat op de een of andere manier buiten moet worden vrijgegeven. Schimmel wordt ook gevormd in nieuwe gebouwen, die na de bouw niet volledig zijn opgedroogd, en vooral in gebouwen die moeten worden gerenoveerd. Een externe thermische isolatie - uitgaande van een professionele planning en implementatie van de structurele maatregelen - vermindert de warmteverliezen naar buiten zeer sterk, waardoor de oppervlaktetemperaturen van de binnenwanden worden verhoogd. Dit vermindert het risico op schimmelgroei aanzienlijk. Vaak is schimmelgroei ook te wijten aan het gedrag van de gebruiker: vooral bij nieuwe, dichtere ramen is het belangrijk om de luchtvochtigheid te observeren en dienovereenkomstig te ventileren of om een ​​bestaand woonkamer ventilatiesysteem te gebruiken.

Mythe 4 - moederdieren zijn kankerverwekkend - of niet?

Blootstelling aan straling en het bijbehorende kankerrisico worden vaak toegeschreven aan isolatie. Het is echter correct dat de radioactieve straling die wordt veroorzaakt door het edelgas radon (meeteenheid Bequerel Bq) niet wordt veroorzaakt door isolatie, maar ontsnapt uit de grond in de lucht als gevolg van natuurlijke gebeurtenissen.
Radonconcentraties worden echter ook waargenomen in gesloten gebouwen, omdat het gas zich hier kan ophopen. Een al verhoogde ventilatie van de kamer of een ventilatie in de woonkamer heeft in het normale geval voldoende effect.
Bescherming kan bijvoorbeeld een afdichting van de kelder tegen de aarde en de bijbehorende woonruimtes verschaffen.
Een goed overzicht biedt de radon kaart.

Mythe 5 - isolatiematerialen zijn de gevaarlijke afvalstoffen van de toekomst - of niet?

In het bijzonder worden samengestelde systemen voor thermische isolatie (ETICS) soms sceptisch waargenomen met betrekking tot de levensduur en verwijdering. Hun duurzaamheid wordt nu geschat op ongeveer 50 jaar: First ETICS zijn verhuisd naar 1957 in Berlijn en zijn nog steeds in goede staat. Desalniettemin is het duidelijk dat thermische isolatie na enkele decennia moet worden vervangen. Idealiter zou isolatie opnieuw worden gebruikt, of op zijn minst gerecycled.
Hergebruik is in ieder geval niet mogelijk in ETICS vanwege de hechting aan de gevel volgens de huidige stand van de techniek. Zelfs als er eerst overwegingen zijn over ETICS met ingebouwde vooraf bepaalde breekpunten, wat een demontage zou vergemakkelijken, leidt demontage toch in elk geval tot een substantiële vernietiging van het materiaal. Sommige bedrijven werken echter al aan oplossingen zoals frezen. Voor andere materialen, zoals bulkisolatiematerialen, is een reductie tot 100 procent mogelijk voor hergebruik.
Het recyclen van isolatiemateriaal is geen technisch probleem, maar wordt in de praktijk zelden gebruikt. Het afval kan bijvoorbeeld gemakkelijk worden verbrijzeld bij het monteren van plaatvormige materialen gemaakt van hard schuim en de resulterende korrels worden gebruikt voor verder gebruik. Met EPS kan bijvoorbeeld tot acht procent gerecycleerde EPS in de productie worden ingevoerd. Daarnaast bestaat de mogelijkheid om losse korrels als egalisatiemiddel te gebruiken. Naast de hierboven genoemde mogelijkheden voor materiaalrecycling bestaat ook de mogelijkheid om de gebruikte grondstoffen te recupereren. Als alle mogelijkheden zijn uitgeput, is de laatste stap thermische recycling.

Mythe 6 - isolatiematerialen bevatten olie en zijn schadelijk voor het milieu?

Het antwoord op deze vraag ligt in de energie- en milieubalans (grafiek). Afhankelijk van het isolatiemateriaal en de isolatie-efficiëntie, verschillen deze op verschillende manieren. De vraag of het gebruik van dammen ecologisch de moeite waard is, maar wel duidelijk kan worden bevestigd. Het Karlsruhe Institute of Technology heeft bijvoorbeeld het gebruik van bronnen van isolatiematerialen gedurende de volledige levenscyclus vergeleken met de positieve impact op het milieu.
De conclusie: de energetische en ecologische terugverdientijd van een gebruik van isolatiematerialen ligt ruim onder de twee jaar, thermische isolatie is zeer verstandig vanuit het oogpunt van een primaire energie- en klimaatgasbalans. Zeg: niet dam is schadelijk voor het milieu.

Foto / Video: Shutterstock.