Bangunan yang mampan: mitos dibuang

Walaupun beberapa skeptis degil kini terdapat konsensus global dalam penyelidikan: kajian antarabangsa 11.944 dari tahun 1991 untuk 2011 dianalisis oleh pasukan saintifik diketuai oleh John Cook, mempersembahkan hasil di bawah "Surat Penyelidikan Alam Sekitar": A 97,1 jumlah peratus daripada penyiasatan, yang mengulas mengenainya, menyedari bahawa manusia menyebabkan perubahan iklim. Secara kebetulan, tidak ada keraguan bahawa perubahan iklim sedang berlaku. Selain itu, kaji selidik baru-baru ini telah menunjukkan bahawa perubahan iklim telah tiba dalam fikiran Austria: Round 45 peratus bimbang tentang iklim (Statista, 2015) 63 peratus berfikir ia perlu dilakukan mengenai perubahan iklim (IMAS, 2014) lagi. Akibat: Menurut Perubahan Iklim Penilaian Laporan Panel Austria mengenai Perubahan Iklim (APCC, 2014) dijangka menjelang akhir abad ke-dengan kenaikan suhu sekurang-kurangnya 3,5 darjah Celsius - dengan kesan ekologi dan ekonomi yang besar.

Ia juga tidak dapat dipertikaikan bahawa bangunan merupakan punca utama gas rumah hijau dan oleh itu juga perubahan iklim. Sekitar 40 peratus daripada jumlah penggunaan tenaga diambilkira oleh sektor bangunan, yang juga merupakan potensi CO2 dan potensi penjimatan tenaga. Oleh itu, Austria dan EU mengambil pelbagai langkah untuk mengatasi perubahan iklim. Matlamatnya ialah transformasi kepada masyarakat pelepasan rendah, penjimatan tenaga.

Bangunan mampan - mitos:

Mitos 1 - kecekapan tenaga tidak - atau adakah ia?

Fakta bahawa pembinaan dan pengubahsuaian yang cekap dan cekap tenaga, khususnya penebat haba, mempunyai kesan ke atas bangunan dan bagaimana ini berlaku telah dikira dengan tepat dan diukur di institut fizik bangunan beberapa dekad yang lalu. Semua kajian serius dan penyiasatan ke atas bangunan sedia ada serta beribu-ribu bangunan yang cekap tenaga membuktikannya.
Akankah penjimatan tenaga yang telah dirancang dan dikira dapat dicapai dalam praktik? Persoalan ini dinaikkan, antara lain, oleh kajian oleh agensi tenaga Jerman dena 2013, yang mengkaji data daripada jumlah bangunan 63 yang telah diubah suai secara haba selama beberapa tahun. Hasilnya adalah menarik: dengan penggunaan dikira akhir tenaga 223 kWh / (m2a) secara purata sebelum pengubahsuaian dan permintaan ramalan 45 kWh / (m2a) secara purata selepas penjimatan tenaga menyeluruh 80 peratus telah dicari. Selepas pengubahsuaian sebenar, nilai penggunaan tenaga purata 54 kWh / (m2a) dan purata penjimatan tenaga 76 akhirnya tercapai.
Hasilnya telah dipengaruhi secara negatif oleh beberapa kes terpencil yang terlepas dari sasaran pembaikian. Malangnya, ini juga berlaku: prasyarat pertama untuk berfungsi langkah-langkah yang cekap tenaga untuk bangunan-bangunan baru dan untuk membaik pulih adalah pelaksanaan yang betul secara teknikal. Sekali lagi, bagaimanapun, pelaksanaan menyebabkan kesilapan yang menyebabkan kesan tabungan menjadi lebih rendah daripada yang diramalkan. Tingkah laku pengguna juga boleh memberi kesan negatif terhadap kecekapan tenaga yang diharapkan. Tabiat lama, seperti penayangan lama atau beralih dari pengudaraan ruang hidup, mempunyai kesan yang tidak produktif dan harus terlebih dahulu dibuang.

Mitos 2 - Kecekapan tenaga tidak membayar - atau adakah ia?

Persoalan sama ada kos tambahan bagi pembinaan dan pengubahsuaian yang mampan juga membayar secara kewangan juga telah dijawab secara positif beberapa kali oleh kajian dan penyiasatan. Khususnya, penting untuk mempertimbangkan kehidupan bangunan dan evolusi kos tenaga.
Pada dasarnya, semua langkah adalah, setakat tertentu, menjimatkan, tetapi sejauh mana keadaan kerangka dan langkah-langkah yang telah ditetapkan. Terutamanya adalah penebat terma rumah lama, fasad mesti dipulihkan lagi.
Walau bagaimanapun, kenyataan umum tentang keberkesanan kos mesti dilihat dengan berhati-hati, kerana syarat - jumlah pelaburan, kaedah pembinaan atau bahan bangunan, jenis pemanasan dan lain-lain - tidak dapat dibandingkan dan harga tenaga masa depan sukar untuk diramal. Selain daripada faktor ekologi, aspek seperti meningkatkan nilai harta dan meningkatkan kesejahteraan juga merupakan kelebihan yang jelas.

Mitos 3 - penebat membawa kepada acuan - atau tidak?

Memang benar bahawa di semua bangunan utiliti, sama ada terlindung atau tidak terasing, kelembapan dibuat yang dalam beberapa cara perlu dibebaskan di luar. Acuan juga terbentuk di bangunan-bangunan baru, yang tidak kering sepenuhnya selepas pembinaan, dan terutama di bangunan yang memerlukan pengubahsuaian. Penebat haba luar - perancangan profesional dan pelaksanaan langkah-langkah struktur yang disediakan - mengurangkan kehilangan haba ke luar yang sangat kuat, sekali gus meningkatkan suhu permukaan dinding dalaman. Ini dapat mengurangkan risiko pertumbuhan acuan. Selalunya pertumbuhan acuan juga disebabkan oleh tingkah laku pengguna: Terutama dengan tingkap baru yang lebih padat, adalah penting untuk memerhatikan kandungan kelembapan udara dan untuk mengudarakan sewajarnya atau menggunakan sistem pengudaraan ruang tamu yang sedia ada.

Mitos 4 - empangan karsinogenik - atau tidak?

Pendedahan radon dan risiko kanser yang berkaitan sering dikaitkan dengan penebat. Walau bagaimanapun, adalah benar bahawa sinaran radioaktif dari radon gas mulia (unit pengukur Bequerel Bq) tidak disebabkan oleh penebat, tetapi melarikan diri dari tanah ke udara disebabkan oleh deposit semula jadi.
Walau bagaimanapun, kepekatan radon juga diperhatikan di bangunan tertutup, kerana gas dapat berkumpul di sini. Pengudaraan ventilasi bilik atau pengudaraan ruang tamu yang baru membawa kes normal yang mencukupi.
Perlindungan boleh, contohnya, menyediakan untuk menyegel ruang bawah tanah terhadap bumi dan ruang hidup yang sepadan.
Gambaran keseluruhan yang baik menawarkan peta radon.

Mitos 5 - bahan penebat adalah sisa berbahaya masa depan - atau tidak?

Khususnya, sistem komposit penebat haba (ETICS) kadang-kadang secara rawak diperhatikan berkaitan dengan hayat perkhidmatan dan pelupusan. Ketahanan mereka kini dianggarkan sekitar 50 tahun: ETIK pertama dipindahkan ke 1957 di Berlin dan masih dalam rangka kerja. Walau bagaimanapun, adalah jelas bahawa penebat haba mesti diganti selepas beberapa dekad. Idealnya, penebat akan digunakan semula, atau sekurang-kurangnya dikitar semula.
Penggunaan semula tidak mungkin sekurang-kurangnya dalam ETICS disebabkan oleh lekatan ke muka bangunan mengikut keadaan terkini seni. Walaupun terdapat pertimbangan pertama mengenai ETICS dengan titik pecah terbina dalam, yang akan memudahkan pembongkaran, pembongkaran masih memimpin dalam apa-apa hal kepada pemusnahan bahan yang besar. Walau bagaimanapun, sesetengah syarikat telah pun mengusahakan penyelesaian seperti pengilangan. Untuk bahan lain seperti bahan penebat pukal, pengurangan sehingga 100 peratus mungkin untuk digunakan semula.
Kitar semula bahan penebat bukan masalah teknikal, tetapi jarang digunakan dalam amalan. Sebagai contoh, sisa itu boleh dihancurkan dengan mudah apabila bahan berbentuk plat yang diperbuat daripada buih keras dan granul yang dihasilkan digunakan untuk kegunaan selanjutnya. Dengan EPS, sebagai contoh, sehingga lapan peratus EPS yang dikitar semula boleh dijadikan pengeluaran. Di samping itu, terdapat kemungkinan penggunaan granul longgar sebagai sebatian meratakan. Sebagai tambahan kepada kemungkinan kitar semula bahan yang disebut di atas, terdapat juga pilihan memulihkan bahan mentah yang digunakan. Jika semua pilihan telah habis, langkah terakhir ialah kitar semula haba.

Mitos 6 - bahan penebat mengandungi minyak dan berbahaya kepada alam sekitar?

Jawapan kepada soalan ini terletak pada kunci kira-kira tenaga dan alam sekitar (carta). Bergantung pada bahan penebat dan kecekapan penebat, ini berbeza dengan cara yang berbeza. Persoalan sama ada penggunaan empangan ekologi secara berfaedah, tetapi boleh ditegaskan dengan jelas. Sebagai contoh, Institut Teknologi Karlsruhe telah membandingkan penggunaan sumber bahan penebat sepanjang kitaran hayat dan kesan positif terhadap alam sekitar.
Kesimpulannya: Masa pengembalian yang bertenaga dan ekologi penggunaan bahan penebat adalah jauh di bawah dua tahun, penebat haba sangat masuk akal dari sudut pandangan tenaga utama dan keseimbangan gas iklim. Katakanlah: tidak empangan berbahaya kepada alam sekitar.

Photo / Video: Shutterstock.