izvēle
Šveice / Luksemburga - salīdzinot ar parastajiem fondiem, ilgtspējības fondi diez vai šādā veidā novirza kapitālu ilgtspējīgām darbībām jauns pētījums Pasūtījuši Greenpeace Switzerland un Greenpeace Luxembourg un šodien publicēti. Lai atklātu šo maldinošo mārketinga praksi, Greenpeace aicina politikas veidotājus nodrošināt saistošus standartus cīņai pret zaļo mazgāšanu un saglabāt ilgtspējības līdzekļus atbilstoši Parīzes nolīguma klimata mērķiem.
Pētījumu veica Šveices ilgtspējības reitingu aģentūra Inrate Greenpeace Switzerland un Greenpeace Luxembourg uzdevumā un analizēja 51 ilgtspējības fondu. Šie fondi tikko spēja novirzīt ilgtspējīgākā ekonomikā vairāk kapitāla nekā parastie fondi, nepalīdzēja tikt galā ar klimata krīzi un maldināja aktīvu īpašniekus, kuri vēlas vairāk ieguldīt naudu ilgtspējīgos projektos.
Lai gan pētījuma rezultāti attiecas tikai uz Luksemburgu un Šveici, to nozīme ir tālejoša un norāda uz plašu atkārtotu problēmu loku, jo abām valstīm ir nozīmīga loma finanšu tirgos. Luksemburga ir lielākais ieguldījumu fondu centrs Eiropā un otrs lielākais pasaulē, savukārt Šveice aktīvu pārvaldības ziņā ir viens no vissvarīgākajiem finanšu centriem pasaulē.
Greenpeace International izpilddirektore Dženifera Morgana sacīja:
"Nav obligāto prasību vai nozares standartu, pēc kuriem varētu novērtēt fonda ilgtspējības rādītājus. Finanšu dalībnieku pašregulācija ir izrādījusies neefektīva, ļaujot bankām un aktīvu pārvaldītājiem zaļā gaismā gaišā dienas laikā. Likumdevējam ir pienācīgi jāregulē finanšu sektors - ne IF, ne Buts."
Analizētie fondi neuzrādīja ievērojami zemāku CO2 intensitāti nekā parastie fondi. Ja salīdzina ilgtspējības fondu vides, sociālās un korporatīvās pārvaldības (ESG) ietekmes rādītāju ar parasto fondu, pirmais bija tikai par 0,04 punktiem augstāks - niecīga atšķirība. [1] Pat pētījumā analizētās ieguldījumu pieejas, piemēram, “klases labākie”, ar klimatu saistītie tematiskie fondi vai “izslēgšana”, ilgtspējīgiem uzņēmumiem un / vai projektiem neplūda vairāk naudas nekā parastie fondi.
ESG fondam, kas saņēma zemu ESG ietekmes rādītāju 0,39, vairāk nekā trešdaļa fonda kapitāla (35%) tika ieguldīta kritiskās aktivitātēs, kas ir vairāk nekā divas reizes lielāka par parasto fondu vidējo daļu. Lielākā daļa kritisko aktivitāšu bija fosilais kurināmais (16%, no kuriem pusi ieguva no ogles un naftas), transporta ar intensīvu klimatu pārvadāšana (6%) un kalnrūpniecības un metāla ražošana (5%).
Šis maldinošais mārketings ir iespējams, jo ilgtspējības fondiem tehniski nav jābūt izmērāmai pozitīvai ietekmei, pat ja to nosaukums skaidri norāda uz ilgtspējīgu vai ESG ietekmi.
Martina Holbaha, klimata un finanšu kampaņa Greenpeace Luxembourg, sacīja:
"Šajā ziņojumā sniegtie ilgtspējības fondi ilgtspējīgiem uzņēmumiem vai darbībām nepiesaista vairāk kapitāla nekā tradicionālie fondi. Nosaucot sevi par “ESG” vai “zaļo” vai “ilgtspējīgu”, viņi maldina aktīvu īpašniekus, kuri vēlas, lai viņu ieguldījumi pozitīvi ietekmē vidi."
Ilgtspējīgiem ieguldījumu produktiem reālajā ekonomikā ir jāsniedz zemākas emisijas. Greenpeace mudina lēmumu pieņēmējus izmantot nepieciešamo regulējumu, lai veicinātu reālu ilgtspēju finanšu tirgos. Tajā jāiekļauj visaptverošas prasības tā sauktajiem ilgtspējīgiem ieguldījumu fondiem, kuriem vismaz atļauts ieguldīt tikai tādās saimnieciskās darbībās, kuru emisiju samazināšanas ceļš ir saderīgs ar Parīzes klimata mērķiem. Lai gan ES nesen ir veikusi svarīgas likumdošanas izmaiņas saistībā ar ilgtspējīgu finansēšanu [2], šajā tiesiskajā regulējumā ir nepilnības un trūkumi, kas jālikvidē, lai sasniegtu vēlamos rezultātus.
BEIGT
Piezīmes:
[1] ESG ietekmes rādītājs parastajiem fondiem bija 0,48, salīdzinot ar ilgtspējīgiem fondiem ar punktu skaitu 0,52 - skalā no 0 līdz 1 (nulle atbilst ļoti negatīvai neto ietekmei, viena atbilst ļoti pozitīvai neto ietekmei).
[2] Jo īpaši ES taksonomija, ar ilgtspējību saistīta informācija finanšu pakalpojumu nozares regulā (SFDR), izmaiņas etalonu noteikumos, Nefinanšu pārskatu direktīvā (NFRD) un Finanšu instrumentu tirgu direktīvā (MiFID II). .
Papildus informācija:
Pētījums un Greenpeace instruktāža (angļu, franču un vācu valodā) ir pieejama Šeit.
avots
Fotogrāfijas: Greenpeace
