כמה שקיפות סובל הדמוקרטיה?

נראה שמצאנו מתכון יעיל נגד משבר האמון והדמוקרטיה. שקיפות רבה יותר צריכה להחזיר את האמון האבוד בדמוקרטיה, במוסדות פוליטיים ובפוליטיקאים. אז לפחות קו הוויכוח של החברה האזרחית האוסטרית.
למעשה, נראה כי שקיפות ציבורית והשתתפות דמוקרטית הפכו להיות נושא הישרדותי לדמוקרטיות מודרניות, שכן חוסר השקיפות של החלטות ותהליכים פוליטיים מעדיף שחיתות ציבורית, ניהול כושל וניהול מוטעה - ברמה הלאומית (היפו, BuWoG, טלקום וכו ') כמו גם ברמה הבינלאומית (ראה הסכמי סחר חופשי כגון TTIP, TiSA, CETA וכו ').

קביעה משותפת דמוקרטית אפשרית רק אם ניתן לקבל מידע על החלטות פוליטיות. לדוגמה, דיוויד וולך מאטטק אוסטריה קובע בהקשר זה: "גישה חופשית לנתונים ולמידע היא תנאי הכרחי להשתתפות. רק זכות מקיפה למידע לכולם מבטיחה הליך דמוקרטי מקיף ".

שקיפות גלובלית

עם דרישתה לשקיפות רבה יותר, החברה האזרחית האוסטרית היא חלק מתנועה עולמית מצליחה ביותר. מאז שנות 1980, יותר ממחצית ממדינות העולם אימצו חוקי חופש מידע כדי לאפשר לאזרחים גישה למסמכים רשמיים. המטרה המוצהרת היא "לחזק את היושרה, היעילות, האפקטיביות, האחריות והלגיטימיות של הממשלים הציבוריים", כפי שניתן לראות, למשל, באמנת מועצת אירופה המתאימה של 2008. ולגבי המחצית השנייה של המדינות, כולל אוסטריה, קשה יותר ויותר לתת לגיטימציה לשמירה על סודיות רשמית מיושנת (ראו תיבת מידע).

שקיפות ואמון

עם זאת, נותרה השאלה האם שקיפות אכן יוצרת אמון. ישנן הוכחות לכך ששקיפות יוצרת חוסר אמון כרגע. לדוגמה, קיים קשר שלילי קל בין איכות חקיקת חופש המידע, כמו המרכז הקנדי לחוק ולדמוקרטיה (CLD), ואמון (שאינו) במוסדות פוליטיים, כפי שמוערך על ידי מדד השחיתות הבינלאומית לשקיפות ( ראה טבלה). טובי מנדל, מנכ"ל המרכז למשפט ודמוקרטיה, מסביר את הקשר המפתיע הזה באופן הבא: "מצד אחד, שקיפות מביאה יותר ויותר מידע על תלונות הציבור, מה שגורם תחילה לחוסר אמון באוכלוסייה. מצד שני, חקיקה (שקיפות) טובה אינה מרמזת אוטומטית על תרבות ומנהג פוליטי שקוף. "
ההתנהלות של ימינו עם פוליטיקאים מעוררת גם ספקות לגבי המנטרה "שקיפות יוצרת אמון". למרות שפוליטיקאים מעולם לא היו כה שקופים כלפי האזרחים, הם נפגשים עם חוסר אמון חסר תקדים. לא רק שאתה צריך להיזהר מציידי פלגיאט וסובלי חרא, אתה צריך להתמודד גם עם ראיונות עם ראיונות דמויי צינור כאשר הם משנים את דעתם. מה גורם לשקיפות הולכת וגוברת זו בפוליטיקאים? האם הם ישתפרו?

גם זה ספק. ניתן להניח שבכל ביטוי הם צופים תגובות עוינות אפשריות וכך ממשיכים לטפח את אומנות האמירה. הם יקבלו החלטות מדיניות הרחק מגופים פוליטיים (שקופים) ושימוש לרעה ככלי יחסי ציבור. והם יציפו אותנו במידע חסר כל תוכן מידע. היחס העוין בפוליטיקאים מעלה גם את השאלה אילו תכונות אישיות יש לאדם כזה או צריך להתפתח כדי לעמוד בלחץ זה. פילנתרופיה, אמפתיה ואומץ להיות כנים הם נדירים. לא סביר יותר ויותר שאנשים סבירים, נאורים, אזרחי אזרחים ייכנסו אי פעם לפוליטיקה. מה שגרם לספירלה של חוסר האמון להתקדם מעט יותר.

מבטם של המלומדים

למעשה, מוצאים כעת קולות רבים המזהירים מפני תופעות הלוואי הלא רצויות של מנטרות השקיפות. המדען הפוליטי איוון קרסטייב, עמית קבוע במכון למדעי האנושות (IMF) בווינה, אפילו מדבר על "מאניה שקיפות" ומצביע כי "מקלחת אנשים עם מידע היא אמצעי מנוסה ומובחן לשמור עליהם בבורות". הוא גם רואה את הסכנה כי "הזרמת כמויות גדולות של מידע לדיון הציבורי רק תגרום להם להיות מעורבים יותר ויעבירו את הפוקוס מהיכולת המוסרית של האזרחים למומחיותם בתחום מדיניות זה או אחר".

מנקודת מבטו של פרופסור לפילוסופיה בייונג-צ'ול האן, אי אפשר ליישב שקיפות ואמון, מכיוון ש"אמון אפשרי רק במצב שבין ידע ואי-ידיעה. ביטחון פירושו בניית קשר חיובי זה עם זה למרות שאיננו מכירים זה את זה. [...] במקום שקיימת שקיפות, אין מקום לאמון. במקום 'שקיפות יוצרת אמון', זה אמור בעצם להיות אומר: 'שקיפות יוצרת אמון' ".

עבור ולדימיר גליגורוב, פילוסוף וכלכלן במכון וינה למחקרים כלכליים בינלאומיים (wiiw), הדמוקרטיות מבוססות באופן בסיסי על חוסר אמון: "אוטוקראיות או אריסטוקרטיות מבוססות על אמון - בחוסר אנוכיות של המלך, או באופי האציל של האריסטוקרטים. עם זאת, פסק הדין ההיסטורי הוא כזה שאינו נעשה שימוש לרעה באמון זה. וככה צצה מערכת הממשלות הזמניות והנבחרות, שאנו מכנים דמוקרטיה. "

אולי צריך לזכור בהקשר זה עקרון בסיסי של הדמוקרטיה שלנו: "הבדיקות והאיזונים". השליטה ההדדית של גופים חוקתיים מצד אחד, והאזרח נגד ממשלתם מצד שני - למשל על ידי האפשרות להצביע עליהם. ללא עיקרון דמוקרטי זה, שעשה את דרכו מהעת העתיקה אל ההשכלה לחוקות המערב, הפרדת הרשויות איננה יכולה לעבוד. אי אמון חי הוא אפוא שום דבר זר לדמוקרטיה, אלא חותם של איכות.

תמונה / וידאו: Shutterstock.