אפשרות
למשרד האוצר האוסטרי יש גישה ציבורית למרשם הבעלים המועילים (WiREG) eingestellt. הבסיס לכך הוא פסק דין של בית הדין האירופי לצדק (ECJ) מיום 22 בנובמבר 2022, אשר מכריז על ההוראה המקבילה של הוראת הלבנת הון ה-5 של האיחוד האירופי כבלתי חוקית. (1)
עבור אטאק מדובר בנסיגה רצינית במאבק בהונאות מס, הלבנת הון ושחיתות. "גישה ציבורית לנתוני בעלות מועילה היא קריטית לגילוי - ולעצירת - שחיתות וכסף מלוכלך. ככל שיש ליותר אנשים גישה נוחה, כך מרשם כזה יעיל יותר", מסביר דיוויד וולך מאטאק אוסטריה.
פסק דין של ECJ לא מובן עבור Attac - האיחוד האירופי חייב לתקן את ההנחיה
עבור אטאק, פסק דינו של בג"ץ אינו מובן (2) ולאחר חוות דעתו השלילית של היועץ המשפטי לממשלה, גם מפתיע: "בפסק דינו מציין בית הדין כי המאבק בהלבנת הון ובמימון טרור אינו באחריות הציבור בראש ובראשונה. אלא של הרשויות האחראיות. אבל הוא מתעלם לחלוטין מהעובדה שדווקא הציבור הביקורתי ולא הרשויות חשפו בעבר שערוריות גדולות של הונאות מס והלבנת הון, וכך נוצר לחץ להתקדמות פוליטית", מסביר וולך.
אטאק קוראת כעת למועצת האיחוד האירופי ולפרלמנט האיחוד האירופי להתאים את ההנחיה השישית להלבנת הון של האיחוד האירופי, שנמצאת כעת במשא ומתן, במהירות האפשרית כך שלעיתונאים, החברה האזרחית והמדע תהיה גישה בלתי מוגבלת בהתאם לחוק האיחוד האירופי.
אוסטריה תמיד הייתה נגד שקיפות
לאחר פסק הדין, אוסטריה היא אחת ממדינות האיחוד האירופי הראשונות שיש להן הגישה לרישום כבויה. זאת, למרות שבית הדין המשפטי מכיר בכך שיש אינטרס לגיטימי לעיתונות ולארגוני החברה האזרחית לקבל גישה למידע על בעלים מועילים.
זה לא מפתיע עבור אטאק, שכן משרד האוצר האוסטרי התבטא ברמת האיחוד האירופי במשך שנים בעד שקיפות מועטה ככל האפשר ונגד גישה ציבורית לרישומים כאלה.
לפרטים נוספים:
(1) הוראה זו מעניקה גישה לציבור למידע על הבעלים המועילים האמיתיים של חברות. בפסק דינו מיום 22 בנובמבר 2022, בית המשפט העליון קבע כי גישה חופשית לציבור למרשם השקיפות מפרה את סעיף 7 (כיבוד חיי הפרטיים והמשפחה) וסעיף 8 (הגנה על נתונים אישיים) של מגילת הזכויות הבסיסיות של האיחוד האירופי. (EU-GRCh) מפר. נקודת המוצא הייתה התביעה שהגישה חברת נדל"ן מלוקסמבורג נגד החלטה של בית משפט בלוקסמבורג שהגיש אותה לעיון בית הדין המשפטי.
מידע נוסף על פסק הדין ניתן למצוא כאן.
(2) רשת צדק המס הגרמנית כותבת:
לפסק הדין יש מאפיינים אבסורדיים: התובע טען כי קיים סיכון לחטיפה בעת נסיעה למדינות מסוכנות ונכשל בטיעון זה בפני בתי המשפט בלוקסמבורג. ה-ECJ אפילו לא בדק אם הסיכון אכן גדל מכיוון שהוא לא רק מופיע בפומבי כנציג החברה, אלא גם מופיע בפנקס לוקסמבורג כבעלים המוטב.
כמו כן, בית המשפט המשפטי אינו מסביר מדוע אלה המסתתרים מאחורי נאמנים או מבנים תאגידיים אטומים ראויים להגנה מיוחדת. אחרי הכל, בעלי המניות של החברות, שהם גם הבעלים המועילים ברוב החברות ה"רגילות", נגישים לציבור בלוקסמבורג ובגרמניה כבר שנים.
