דמוקרטיה ישירה: זמן גבוה לאמנציפציה דמוקרטית

מה עם התפתחות הדמוקרטיה באוסטריה? אילו אפשרויות צריך איש או אישה להישמע? האם זה נעשה במתן הצבעה כל כמה שנים? האם זה כל מה שיש לדמוקרטיה להציע? האם זה ראוי למונח דמוקרטיה - כלומר "שלטון העם"?

בעוד שבשנים מ- 2011 ל- 2013 - חשוב לכם בזמנים לפני הבחירות - מומחים, תקשורת, יוזמות אזרחים ופוליטיקאים הובילו שיח פורה ומבוסס לעיתים רחוקות על פיתוח והרחבת הדמוקרטיה הישירה, הדיון הדמוקרטי במדינה זו נעשה שקט יחסית לאחרונה. כך, בתוכנית הממשלתית הנוכחית, רק מכתב הכוונות בתחילת ה- 2014 מכנס ועדת נחיתות במועצה הלאומית. שזה עדיין לא קיים, לא אמור להפתיע אותנו לעת עתה.

"לאחר החלטת הממשלה נאמר לבוחרים כי הפשרה שהם מצאו היא רצונם שלהם, מכיוון שהם נתנו את קולם למפלגות מסוימות."
ארווין מאייר, דובר "mehr demokratie".

מה קורה בוויכוח על דמוקרטיה ישירה באוסטריה? אנו חיים בדמוקרטיה מתפקדת - לא? בניגוד לפוליטיקה, לחוקה האוסטרית יש מילים ברורות מאוד. סעיף 1 לחוקה הפדרלית קובע: "אוסטריה היא רפובליקה דמוקרטית. זכותם מגיעה מהאנשים. "עם זאת, לעיון מקרוב יש ספקות לגיטימיים. עבור החיים הפוליטיים נראים לעתים קרובות קצת אחרת. היא מעוצבת על ידי הפוליטיקה המפלגתית, שבה רווחת המפלגה מקבלת עדיפות על פני טובת הכלל. בכל יום אנו מתבוננים כיצד כפיית המועדון, אינטרסים אישיים ומיוחדים, פוליטיקה של לקוחות ולוביסטים מנצחים את רצון הבחירות בפועל. לפני הבחירות מוצפים כל מיני תוכניות מפלגתיות, הצהרות פוליטיקאיות מעורפלות וסיסמאות קמפיין. ניתן לנחש פרויקטים פוליטיים במקרה הטוב. במקרים המועטים ביותר לומדים באופן קונקרטי, אילו עמדות המפלגות ייכנסו לאחר הבחירות. התוכנית הסופית הממשלתית בוקעת מאחורי דלתות סגורות. ארווין מאייר, דובר הוועדה אמר ארווין מאייר, "לאחר החלטת תוכנית הממשלה, נאמר לבוחרים כי הפשרה שהם מצאו היא רצונם שלהם, מכיוון שהם נתנו את קולם למפלגות מסוימות.יותר דמוקרטיה
הנוהג הדמוקרטי הבלתי שקוף והלא עקבי הוא שמביא להתנתקות פוליטית גוברת באוסטריה. או שמא מדובר בבטלה פוליטיקאית?

דמוקרטיה ישירה: רצון להשתתפות

בעוד שמדי הצבעים נופלים מדי פעם והמפלגות הפוליטיות בקושי מצליחות לגייס חברים חדשים, המעורבות האזרחית פורחת. בין אם מדובר בפוליטיקה, בספורט, בנושאים חברתיים או בתרבות - יותר ויותר אנשים מעורבים באופן ציבורי וחינם. הסקר הארצי האחרון בנושא ההתנדבות ב- 2008 הראה כי 44 מספקים אחוז מהעבודה ההתנדבותית של 15. בסביבות 1,9 מיליון אוסטרים נמצאים במועדונים או בארגונים - אחרי הכל, זה יותר משליש מבני ה- 15.
יוזמות אזרחים פרלמנטריים - המאפשרות לקבוצות אזרחים מאנשי 500 להציע למועצה הלאומית לחוקים פדרליים או ליישום חוקים קיימים - גדלו בשיעור של 2000 אחוזים מאז השנה 250. גדל באופן משמעותי מאז שנות 1980er ומספר משאל העם ומשאל העם ברמת המדינה והקהילה. המדען הפוליטי האוסטרי זיגלינד רוזנברגר וגילג סבר קובעים: "מבחינת אוסטריה ניתן לקבוע קשר זמני בין התנתקות מפלגתית, ירידה בהשתתפות והשימוש הגובר במכשירים ישירים-דמוקרטיים." בעשר השנים האחרונות בלבד הגיעו עשר יוזמות אזרחיות לנושא פיתוח הדמוקרטיה. אשר ניסחו מספר הצעות לרפורמה להמשך פיתוח הדמוקרטיה האוסטרית.

עם פוליטיקה?

לאור נתונים אלה, כמעט ולא ניתן לשלול מהאוכלוסייה את העניין בפוליטיקה. במקום זאת, האמון בפוליטיקאים נמצא בשפל היסטורי. לדוגמה, מחקר שנערך על ידי האגודה לחקר המדעים החברתיים העלה כי אמון האנשים במוסדות ציבוריים כמו הרשות השופטת, המשטרה או האיגודים 2012 עלה מעט. מצד שני, 46 אחוזים מכלל הנשאלים ב- 1.100 אמרו כי הפוליטיקאים איבדו קשר עם האזרחים ו- 38 אחוזים היו משוכנעים שהם רק לטובתם. סקר דומה נערך על ידי החברה האוסטרית לשיווק (OGM) בשנה 2013. 78 אחוז מהנשאלים ב- 500 אמרו כי אין להם מעט אמון או לא בפוליטיקה.

דמוקרטיה ישירה באוסטריה?

מעצם הגדרתה, דמוקרטיה ישירה היא תהליך או מערכת פוליטית בה האוכלוסייה הצבעה מצביעת ישירות על סוגיות פוליטיות. גרטראוד דינדורפר, מנהל המנהל מרכז הדמוקרטיה וינה, מבין את הדמוקרטיה הישירה כ"תוספת, תיקון או שליטה במערכת הדמוקרטיה הייצוגית: "מכשירים דמוקרטיים ישירים, המעוגנים בחוקה, מאפשרים לאזרחים ולהשתתף בבחירות, גם בסוגיות ספציפיות משפיעים ישירות על המדיניות. לקחת ".

החיסרון היחיד: התוצאה של הכלים הקלאסיים של דמוקרטיה ישירה - כמו משאל עם או משאל עם - אינה בשום דרך מחייבת ולכן פחות או יותר נתונה לחסדיהם של מקבלי ההחלטות הפוליטיות במועצה הלאומית. רק משאל העם מוביל להחלטה מחייבת משפטית של העם. עם זאת, רק המועצה הלאומית יכולה להחליט אם לערוך משאל עם או לא. ניתן להשתמש ביוזמות או בעתירות של אזרחים, כאמור בתקנות סדר הדין של המועצה הארצית, רק כדי להציג בקשות קונקרטיות לטיפול במועצה הלאומית.

במבט מקרוב, הכלים שלנו לדמוקרטיה ישירה מתגלים כחסרי שיניים יחסית. מבחינת גרהרד שוסטר, דובר יוזמת "עצור דמוקרטיה מדומה!", אין כיום אפשרות להתקיים משאלי עם אם ההצעות שהוגשו למועצה הלאומית באמצעות משאלי עם לא יועברו בפרלמנט.

נוכח ההזדמנויות המפותחות והמוזנחות להשתתפות ציבורית, שבמקרה הטוב ביותר מאפשר לנו להביע את רצוננו בפני מקבלי ההחלטות הפוליטיים, אין זה מפתיע שרק כ- 55 אחוז מהאוסטרים מרוצים מאופן הפעולה של הדמוקרטיה. שני שלישים אף תומכים בהרחבת הדמוקרטיה הישירה, כפי שמראה "דו"ח הדמוקרטיה 2013" של OGM.

דמוקרטיה ישירה: מכשירים באוסטריה

עתירה לאפשר לאזרח לפתוח בהליכי חקיקה בפרלמנט, אך למרבה הצער זה בשום אופן לא מחייב. לא פלא, אם כן, שרק חמש מעתירות ה- 37 שבוצעו עד כה באוסטריה הצליחו במובן זה שהובילו למעשה לחוק.

משאלי הם הכלי הדמוקרטי הישיר הצעיר ביותר באוסטריה. הם משרתים את המועצה הלאומית כדי לקבל את דעת האוכלוסייה. לא עוד, כי תוצאות משאלי עם לא מחייבות כלום. אם כי יש לציין כי המועצה הלאומית מעולם לא התעלמה עד כה מתוצאות הרוב של משאל עם.

אחרון חביב משאלי שנקבעו מלמעלה. הם מאפשרים לאוכלוסייה להצביע ישירות על חוקי טיוטת חוקתיים ופדרליים, וכאן החלטתם מחייבת. עם זאת, משאל עם יכול להיעשות רק על טיוטת הצעת חוק שכבר נוסחה. אך אם הצעת חוק פשוטה כבר מצאה רוב במועצה הלאומית, לפי המרכז הדמוקרטי בווינה לא סביר שיימצאו מספיק קולות שיידרשו כדי להתחיל משאל עם.

בנוסף, תקנון הנוהל של המועצה הארצית עדיין מראה עתירות ויוזמות אזרחים על. בעזרת מכשירים אלה יכולים חברי פרלמנט (עותרים) ואזרחים (יוזמות אזרחים) להגיש בקשות ספציפיות לטיפול.

דמוקרטיה ישירה יותר, אבל איך?

נשאלת השאלה, כיצד הדמוקרטיה הישירה יכולה לעבוד טוב יותר? כיצד יכולה אוסטריה לעמוד בעקרון החוקתי שלה כך שהחוק נובע למעשה מהעם?
יוזמות רבות של אזרחים כבר התמסרו לשאלה זו, ניסחו הצעות רפורמה והעלו דרישות ברורות לפוליטיקאים. בעיקרו של דבר, המושגים לקידום הדמוקרטיה מתמקדים בשתי נקודות מפתח: ראשית, משאל עם צריך להיות מלווה במשאל עם מחייב מבחינה משפטית. ושנית, על האזרחים להיות מסוגלים לתרום לפיתוח חוקים וגיבושם.

אחת הדרכים בהן דמוקרטיה ישירה יכולה להיראות היא היוזמה "חקיקה של אנשים עכשיו!". אודות תהליך תלת-שלבי, המורכב מיוזמה פופולרית, משאל עם ומשאל עם.
בניגוד למערכת המשפט הנוכחית, לאזרחים יש למעשה אפשרות לאמץ חוק או הוראה פוליטית.
בעוד שמוקד היוזמה הפופולרית הוא בהצגת הרעיון, האוכלוסייה נמצאת במסגרת משאל העם שלאחר מכן בנושא הרלוונטיות החברתית של היוזמה.
המכשולים הכמותיים שנקבעו בתהליך זה ממלאים פונקציית פילטר חשובה: יוזמות שאינן מאפשרות רוב - כלומר רודפות רק אינטרסים אישיים או מיוחדים או פשוט טכניות מדי, המשוכה של חתימות 300.000 לא תיצור ובכך "תסנן" ,

התקשורת ממלאת גם תפקיד מרכזי בהצעה זו, מכיוון שהם יצטרכו להבטיח באמצעות מועצת תקשורת כי בשלושת החודשים שקדמו למשאל העם מתקיים דיון חופשי ושוויוני על היתרונות והחסרונות בתקשורת ההמונית.

שוסטר רואה את היתרון הגדול של מערכת משלימה זו בשני עמודי החקיקה, שלמרות שהם עובדים יחד, בכל זאת אינם תלויים זה בזה. רצון העם אינו מתחרה בפרלמנטריזם, אלא משלים אותו במרכיב שהוזנח עד כה: העם.

הצעה לחקיקה תלת-שלבית באוסטריה מיוזמת "חקיקת העם עכשיו!"

יוזמה פופולרית (רמת 1) אזרחי 30.000 (נגד 100.000, המחייבת כרגע משאל עם) מציגים בפני המועצה הלאומית טיוטת הצעת חוק או מדיניות. המועצה הארצית מייעצת על היוזמה ועליה לגייס שלושה אנשים המוסמכים על ידי נותני החסות של היוזמה. אם תידחה על ידי המועצה הלאומית, יתכן שיחל משאל עם.

עתירה (שלב 2) לפני שבוע ההרשמה, כל בית יקבל הודעה בנוסח הבקשה. מ- 300.000 תומך משאל העם מצליח ומוביל למשאל העם. לפחות שלושה חודשים לפני משאל העם, מתקיימים בתקשורת ההמונית מידע שוויוני ומקיף על יתרונות וחסרונות.

משאל (רמת 3) הרוב מחליט.

דמוקרטיה ישירה - מסקנה

דמוקרטיה ישירה היא לא רק נושא חם באוסטריה. לדוגמה, בועדת מה שמכונה ועדת ונציה של מועצת אירופה, היא קובעת גם כי יש להימנע באופן עקרוני משיעורי השתתפות ונהלים גבוהים המייצרים רק השפעות התייעצות. בדומה לנהלי בחירות, על הבוחרים להיות מסוגלים לראות בהצבעות עובדתיות קשר ברור בין השתתפותם לתוצאה.

בדרך זו, יתכן ויהיה אפשרות לאוכלוסייה לומר יותר אמירה ולעצב באופן פעיל ולקבוע יחד את עתידה. דמוקרטיה ישירה מביאה אפוא ללגיטימציה רבה יותר של תוצאות תהליכים פוליטיים ומגדילה או יוצרת נכונות לתמוך בהחלטות פוליטיות.

תמונה / וידאו: גרנות זינגר, עכשיו, אפשרות מדיה.