կլիմայի փոփոխություն դատարանում

Կլարա Մայերը դատի է տվել VW-ին. Կլիմայի ակտիվիստը (20) հեռու է միակ ձեռներեց լինելուց Կլիմայի մեղավորներն այժմ դատարանում բերում է. Արդյո՞ք բարձրագույն դատավորին դիմելը ապագայում կփոխարինի դեմոներին կամ միջնորդություններին: Իսկ կոնկրետ ո՞րն է նման գործընթացի լավագույն արդյունքը։

«Ես մի օր արթնացա և ցանկություն չունեի VW-ին դատի տալու»,- անմիջապես պարզաբանում է Կլարա Մայերը։ Բայց հիմա դա պետք է լինի: Չնայած տարեկան ընդհանուր ժողովում իրենց հուզական ելույթին և բազմաթիվ ցույցերին, ավտոմոբիլային խումբը դեռևս արտադրում է 95 տոկոս ներքին այրման շարժիչներ: Այժմ նա ցանկանում է իր վրայից հանել այս երկարատև թիկնոցը: Կռվեք նրա կողքին Greenpeace. Ոչ առանց պատճառի. «Խոսքը ապագա սերունդների ազատության իրավունքների մասին է։ Որպես կլիմայի երիտասարդ ակտիվիստ՝ Կլարան լավագույնս կարող է դա պահանջել իրենից»,- ասում է արշավի մասնակից Մարիոն Թիմանը։

Սա առաջին նման հայցն է Գերմանիայում։ ԱՄՆ-ում քաղաքացիների ակտիվ մասնակցության սկզբունքը վաղուց համակցված է իրավական պաշտպանության միջոցների հետ։ Այնտեղ արդեն կա ավելի քան 1.000 կլիմայական հայց, և դրանց համար մեկ տերմին է՝ կլիմայական դատավարություն: Եվրոպայում այս տեսակի հայցը հայտնի է միայն կարճ ժամանակով, քանի որ այն երկար ժամանակ է, ինչ սահմանել է բնապահպանական իրավունքը, ասում է փաստաբան Մարկուս Գերինգը: VW-ի գործն անակնկալ չէ բնապահպանական իրավունքի փորձագետի համար, որը դասավանդում է Քեմբրիջի համալսարանի դասախոսը: Նա նաև կազմակերպում է Միջազգային Կայուն զարգացման իրավունքի կենտրոնի (CISDL) կոնֆերանսներ՝ մտքեր փոխանակելու կլիմայի պաշտպանության փորձագետների հետ ամբողջ աշխարհից:

Տիպը պետք է ճիշտ լինի

Հաջողակ լինելու համար անհրաժեշտ է նախապայման. «Դատական ​​հայցը պետք է արտացոլի հասարակության ընդհանուր տրամադրությունը։ Ի վերջո, դա դատավորին համոզելու խնդիր է գոյություն ունեցող իրավական դաշտի համեմատաբար առաջադեմ մեկնաբանության մեջ», - ասում է Գերինգը: Սա այժմ դեպքն է կլիմայի փոփոխության դեպքում, հատկապես շնորհիվ Ուրբաթ ապագայի համար-Շարժում և շատ նոր գիտելիքներ: Այստեղ սոցիալական կոնսենսուսը տևեց գրեթե 15 տարի: Ի դեպ, օրենքներին սպասելը տարբերակ չէ։ «Ընկերությունները պետք է պատասխանատվության ենթարկվեն օրենսդիր մարմնի գործողությունների առաջ, որոնց հետևում նրանցից ոմանք նույնիսկ թաքնվում են»։

Բարձրագույն դատավորը չի կարող փոխարինել օրենսդիր մարմնի դերը. «Բայց նա կարող է մատնանշել այն կետերը, որտեղ նա թերանում է»: Եվ Եվրոպայի բարձրագույն իրավապահները, ըստ երևույթին, ցանկանում են դա անել այս պահին: Նրանք կոնկրետ առումով իրականացնում են Փարիզի կլիմայի պաշտպանության համաձայնագրի երկարաժամկետ նպատակները։ Եվ դա, չնայած այն հանգամանքին, որ այն դժվար թե պարտադիր պարտավորություններ պարունակի։ Միայն երկու օրինակ նշենք. օրինակ, Անգլիայում Վերաքննիչ դատարանը դադարեցրեց Հիթրոու օդանավակայանի ընդլայնումը, որը հաստատվել էր խորհրդարանի կողմից: Մինչդեռ Գերմանիայում Դաշնային սահմանադրական դատարանը որոշել է, որ կառավարությունը պետք է բարելավի կլիմայի պաշտպանության մասին օրենքը։ Այն է՝ պաշտպանել երիտասարդ սերունդների ազատության իրավունքները։ Վերջինս հիմնարար դատողություն է նաև մասնավոր հայցերի առնչությամբ, ասում է Գերինգը. «Շատ դատարաններ այլևս չեն համարի կլիմայի փոփոխությունը որպես «նաև վազող»:

տրամաբանության օրենքը

Այն փաստը, որ այժմ ավելի ու ավելի շատ կլիմայական մեղավորներ են դատվում ընկերությունների շրջանում. կարճ ժամանակ անց VW-ն, BMW-ն և Mercedes-ը նույնպես ստացան, նորություն է, բայց դրա տրամաբանական հետևանքը: ՀԿ ներկայացուցիչ Թիմանի համար կա միտում սահմանող դատավճիռ՝ ընդդեմ Shell-ի: Հաագայում նավթային ընկերությունը Greenpeace-ի մասնակցությամբ պարտավորվել է այս տարի մինչև 2 թվականը զգալիորեն նվազեցնել CO2030-ի արտանետումները։ Լավագույն արդյունքը VW-ի դեպքում. «Եթե խումբը դադարեցնի այրման շարժիչներով մեքենաների վաճառքն ամբողջ աշխարհում 2030 թվականից, և մինչ այդ արտադրությունը կտրուկ կնվազի»: Թիմանը ավելացնում է, որ եթե նույնիսկ պահանջների միայն մի մասը բավարարվեր, հայցը կարելի է համարել հաջողված. «Դա չի նշանակում. ձախողվել. Որպես կանոն, պահանջվում են մի քանի հայցեր, որոնք հիմնվում են մեկը մյուսի վրա, որպեսզի առաջին հերթին հնարավոր լինեն բեկումնային դատողություններ»:

Փաստաբան Գերինգն ակնկալում է հռչակագրական վճիռ, ինչպես Shell-ի գործում: Իսկ դա նշանակում է. «Խումբը պետք է հիմնավորի ներքին այրման շարժիչների շարունակական արտադրությունը կլիմայի փոփոխության պայմաններում: Ես դա արդեն տեսնում եմ որպես հաջողություն»: Դեպ. Նման հայցերի հաջողությունը նախապես ծրագրավորված չէ. Մենք պարզապես ավելին ենք իմանում շահված դատավարությունների մասին»,- ասում է փաստաբանը։

Իսկ ապագան.

Ապագայում այլեւս փողոց դուրս գալու կարիք չենք ունենա։ Արդյո՞ք դա ինքնաբերաբար նշանակում է հայցադիմումի փոխարեն։ Ո՛չ, ասում է Թիմանը, նպատակները տարբեր են. «Միջագիրն իրավական լծակներ չունի, բայց ես կարող եմ այն ​​օգտագործել՝ պարզելու համար, որ շատ մարդիկ կանգնած են իմ խնդրանքի հետևում: Ցույցերը նպաստում են այն բանին, որ թեման առաջին հերթին սոցիալական ակտուալ դառնա»: Իսկ իրավաբան Գերինգը: Նա ասում է. «Քաղաքացիական շարժման և դատական ​​գործերի փոխազդեցությունը մեզ հայտնի է արդեն 30 տարի։ Պարզապես մտածեք քաղաքացիների նախաձեռնությունների մասին, որոնց համար իրավական գործողություններ ձեռնարկելը շրջակա միջավայրի համար վնասակար նախագծերի, ինչպիսիք են թափոնների այրման կայանները, նորություն չէ»:

Այնուամենայնիվ, նորությունն այն է, որ ապագայում ավելի շատ ընկերություններ, որոնք առաջացնում են CO2-ի բարձր արտանետումներ, ստիպված կլինեն հաշվի առնել, թե ինչպես են վարվում կլիմայի փոփոխության հետ: Ո՞վ է ցուցակում. «Մի կողմից տրանսպորտի ոլորտը, նավագնացությունը, ավիաընկերությունները, մյուս կողմից՝ էներգատար արտադրական տարածքը, որտեղ մշակվում են ապակին, ցեմենտը, պողպատը և հանրային էներգիայի մատակարարները», - ասում է Գերինգը: Եվ հետո կա մարդու իրավունքների ոտնահարում կլիմայի փոփոխության հարցում անգործությամբ, ինչը կարող է հիմք հանդիսանալ էլ ավելի շատ դատական ​​հայցերի համար: «Դուք պետք է ստեղծագործ լինեք, բայց կախված ազգային օրենսդրությունից, միշտ էլ ավելի շատ շփման կետեր կլինեն: Ընկերությունները լավ կանեն արագ կիրառեն կլիմայական չեզոք մտածողությունը»: Իսկ Կլարա Մայե՞րը: Նա պարզ ասում է. «Այս հայցը բողոքի հերթական քայլն է»։

ԳՈՐԾՈՂՈՒԹՅԱՆ ՊԱՏՃԱՌՆԵՐԸ
«Մեղմեցնելու ձախողում».
Հայցերը ծագում են, երբ պետությունները կամ ընկերությունները չեն կարողանում սահմանափակել կլիմայի փոփոխությունը: Այս դեպքում, մի կողմից, քաղաքացիները կամ հասարակական կազմակերպությունները դատի են տալիս կառավարություններին՝ կլիմայի առավել պաշտպանվածության հասնելու համար: Նիդեռլանդները դրա հաջող օրինակն է. այնտեղի Գերագույն դատարանը վճիռ է կայացրել հօգուտ այն բողոքի, որ կլիմայի անբավարար պաշտպանությունը խախտում է մարդու իրավունքները: Մյուս կողմից, կառավարությունները կամ ՀԿ-ները դատի են տալիս CO2 արտանետողներին՝ ավելի շատ կլիմայի պաշտպանության կամ փոխհատուցման համար՝ կլիման չպաշտպանելու համար: Օրինակ, Նյու Յորքի քաղաքապետարանը դատի է տվել նավթային BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil և Royal Dutch Shell ընկերություններին կլիմայի փոփոխության համար իրենց պատասխանատվությունը գիտակցաբար նսեմացնելու և քաղաքին վնաս պատճառելու համար: Սա ներառում է նաև պերուացի ֆերմեր Սաուլ Լուչիանո Լլիուայի գործը, ով Greenpeace-ի օգնությամբ դատի է տալիս էներգիա մատակարարող RWE ընկերությանը, որը ներկայումս մեծ ուշադրության է արժանանում լրատվամիջոցներում։
«Ադապտացվելու ձախողում»
Սա ներառում է դատական ​​հայցեր պետությունների կամ ընկերությունների վերաբերյալ, որոնք պատշաճ կերպով չեն պատրաստվում անխուսափելի (ֆիզիկական) ռիսկերին և կլիմայի փոփոխության հետևանքով առաջացած հնարավոր վնասներին: Դրա օրինակն են Կանադայի Օնտարիոյի տների սեփականատերերը, ովքեր 2016 թվականին դատի են տվել կառավարությանը՝ իրենց ջրհեղեղից բավականաչափ լավ չպաշտպանելու համար:
«Չբացահայտումը»
Խոսքը վերաբերում է ընկերություններին, որոնք բավարար տեղեկատվություն չեն տրամադրում կլիմայի փոփոխության և դրանից բխող ռիսկերի մասին ընկերության, բայց նաև ներդրողների համար։ Սա ներառում է ներդրողների հայցերն ընդդեմ ընկերությունների, բայց նաև իրենց ընկերությունների հայցերն ընդդեմ իրենց խորհրդատուների, ինչպիսիք են վարկանիշային գործակալությունները:

Ֆոտո / Վիդեո: Shutterstock.