Kestävä rakennus: myytit selvitettiin

Joistakin itsepäisistä epäilijöistä huolimatta tutkimuksessa on nyt päästy maailmanlaajuiseen yksimielisyyteen: John Cookin johtama tutkimusryhmä analysoi 11.944-kansainvälisiä tutkimuksia vuosista 1991 - 2011. Tulos esitettiin "Ympäristötutkimuskirjeissä": Kaiken kaikkiaan 97,1 prosenttia tutkimuksista, jotka kommentoivat sitä, ymmärtävät, että ihmiset aiheuttavat ilmastomuutosta. Muuten, ei ole epäilystäkään siitä, että ilmastonmuutos tapahtuu. Lisäksi viimeaikaiset kyselyt osoittavat, että ilmastomuutos on vaikuttanut myös itävaltalaisten mieliin: noin 45 prosenttia on huolissaan ilmastosta (Statista, 2015), ja 63 prosenttia jopa ajattelee, että ilmastonmuutoksen torjumiseksi olisi tehtävä enemmän (IMAS, 2014). Seuraukset: Itävallan ilmastomuutospaneelin (APCC, 2014) ilmastomuutosta koskevan raportin mukaan lämpötilan odotetaan nousevan vähintään 3,5 celsiusastetta vuosisadan loppuun mennessä - sillä on valtavia ekologisia ja taloudellisia vaikutuksia.

On myös kiistatonta, että rakennukset ovat pääasiallinen kasvihuonekaasujen ja siten myös ilmastomuutoksen syy. Noin 40 prosenttia energian kokonaiskulutuksesta muodostuu rakennusalasta, joka edustaa myös suurinta CO2- ja energiansäästöpotentiaalia. Itävalta ja EU ovat sen vuoksi ryhtyneet lukuisiin toimenpiteisiin ilmastomuutoksen torjumiseksi. Tavoitteena on muutos vähäpäästöiseen, energiansäästöyhteiskuntaan.

Kestävä rakennus - myytit:

Myytti 1 - energiatehokkuus ei ole - vai onko?

Se tosiasia, että kestävällä, energiatehokkaalla rakentamisella ja kunnostamisella, etenkin lämmöneristyksellä, on vaikutus rakennuksiin ja miten tämä tapahtuu, on laskettu ja mitattu tarkkaan rakennusfysiikan laitoksissa useita vuosikymmeniä sitten. Kaikki olemassa olevia rakennuksia koskevat vakavat tutkimukset ja tuhannet energiatehokkaat rakennukset todistavat tämän.
Mutta saavutetaanko suunnitellut lasketut energiansäästöt käytännössä? Tätä kysymystä nostettiin esiin muun muassa saksalaisen energiatoimiston dena 2013in tekemässä tutkimuksessa, jossa tutkittiin useiden vuosien ajan lämpöä kunnostettujen 63-rakennusten tietoja. Tulos on melko vaikuttava: Kun laskettu lopullinen energiankulutus oli 223 kWh / (m2a) ennen kunnostusta ja ennustetulla keskimääräisellä 45 kWh / (m2a) kysynnällä kunnostuksen jälkeen, tavoitteena oli energiansäästö 80 prosenttia. Todellisen kunnostuksen jälkeen saavutettiin lopulta keskimääräinen energiankulutusarvo 54 kWh / (m2a) ja keskimääräinen energiansäästö 76 prosenttia.
Tulokseen vaikuttivat negatiivisesti muutama yksittäinen tapaus, jotka jäivät kunnostustarkoituksen ulkopuolelle. Valitettavasti niin tapahtuu myös: uusien rakennusten energiatehokkaiden toimenpiteiden toiminnan ja kunnostuksen ensimmäinen edellytys on teknisesti oikea toteutus. Toistuvasti, mutta suorittaminen johtaa virheisiin, jotka johtavat säästövaikutuksen odotettua alhaisempaan. Käyttäjän käyttäytymisellä voi myös olla negatiivinen vaikutus odotettuun energiatehokkuuteen. Vanhoilla tottumuksilla, kuten pitkällä tuuletuksella tai asumistilan ilmanvaihdon sammuttamisella, on kielteinen vaikutus, ja ne on ensin hylättävä.

Myytti 2 - Energiatehokkuus ei kannattaa - vai eikö se?

Kysymykseen siitä, maksaako kestävän rakentamisen ja kunnostamisen ylimääräiset kustannukset myös taloudellisesti, on vastattu myönteisesti useita kertoja tutkimuksissa ja tutkimuksissa. Erityisesti on tärkeää ottaa huomioon rakennuksen käyttöikä ja energiakustannusten kehitys.
Periaatteessa kaikki toimenpiteet ovat jossain määrin taloudellisia, mutta missä määrin puiteolosuhteet ja toteutetut toimenpiteet päättävät. Erityisen kannattavaa on vanhan talon lämpöeristys, julkisivu jouduttaisiin kunnostamaan joka tapauksessa.
Kustannustehokkuutta koskeviin yleisiin lausuntoihin on kuitenkin suhtauduttava varovaisesti, koska olosuhteet - investoinnin määrä, rakennusmenetelmä tai rakennusaine, lämmitystyyppi jne. - eivät ole vertailukelpoisia ja tulevia energian hintoja on vaikea ennustaa. Ekologisen tekijän lisäksi sellaiset edut ovat kuitenkin myös sellaiset näkökohdat kuin kiinteistön arvon lisääminen ja hyvinvoinnin merkittävä lisääminen.

Myytti 3 - eristys johtaa homeen - vai ei?

On totta, että kaikissa hyödyllisissä rakennuksissa, riippumatta siitä, ovatko ne eristettyjä tai eristämättömiä, syntyy kosteutta, joka on jollain tavoin vapautettava ulkopuolelle. Muotia muodostuu myös uusissa rakennuksissa, jotka eivät ole kuivuneet kokonaan rakentamisen jälkeen, ja etenkin rakennuksissa, jotka tarvitsevat kunnostusta. Ulkoinen lämpöeristys - toimitettujen rakennetoimenpiteiden ammattimainen suunnittelu ja toteutus - vähentää lämpövahinkoja ulkopuolelta erittäin voimakkaasti, mikä nostaa sisäseinämien pintalämpötiloja. Tämä vähentää merkittävästi homeen kasvun riskiä. Usein homeen kasvu johtuu myös käyttäjän käyttäytymisestä: Erityisesti uusissa, tiheämmissä ikkunoissa on tärkeää tarkkailla ilman kosteuspitoisuutta ja tuulettaa sitä vastaavasti tai käyttää olemassa olevan olohuoneen ilmanvaihtojärjestelmää.

Myytti 4 - padot ovat syöpää aiheuttavia - vai ei?

Radonialtistus ja siihen liittyvä syöpäriski johtuvat usein eristyksestä. On kuitenkin totta, että jalokaasun radonin (mittausyksikkö Bequerel Bq) aiheuttama radioaktiivinen säteily ei johdu eristyksestä, vaan karkaa maasta ilmaan luonnonkerrostumien takia.
Radonipitoisuuksia havaitaan kuitenkin myös suljetuissa rakennuksissa, koska kaasu voi kertyä tänne. Jo lisääntynyt huoneen tuuletus tai olohuoneen tuuletus tuo normaalissa tapauksessa riittävän vaikutuksen.
Suojauksella voidaan esimerkiksi järjestää kellarin tiivistäminen maata ja vastaavia asuintiloja vastaan.
Hyvä yleiskatsaus tarjoaa radonkartta.

Myytti 5 - eristysmateriaalit ovat tulevaisuuden vaarallisia jätteitä - vai ei?

Erityisesti lämpöeristyskomposiittijärjestelmiä (ETICS) tarkkaillaan joskus skeptisesti käyttöiän ja hävittämisen suhteen. Niiden kestävyyden arvioidaan nyt olevan noin 50 vuotta: Ensin ETICS muutettiin 1957: iin Berliinissä ja ovat edelleen työssä. Siitä huolimatta on selvää, että lämmöneristys on vaihdettava muutaman vuosikymmenen kuluttua. Ihannetapauksessa eristys käytettäisiin uudelleen tai ainakin kierrätettäisiin.
Uudelleenkäyttö ei ole ainakin ETICS: ssä mahdollista, koska julkisivuun tarttuu nykyisen tekniikan taso. Vaikka ETICS: ssä on ensimmäisiä näkökohtia, joissa on sisäänrakennetut katkaisupisteet, jotka helpottaisivat purkamista, purkaminen johtaa silti joka tapauksessa materiaalin huomattavaan tuhoon. Jotkut yritykset kuitenkin työskentelevät jo ratkaisuilla, kuten jyrsinnällä. Muille materiaaleille, kuten irtoeristeille, alennus jopa 100 prosenttia on mahdollista uudelleenkäyttöön.
Eristeiden kierrätys ei ole tekninen ongelma, mutta sitä käytetään harvoin käytännössä. Esimerkiksi jäte voidaan helposti murskata asennettaessa kovasta vaahdosta valmistettuja levymäisiä materiaaleja ja syntyviä rakeita käytetään jatkokäyttöön. Esimerkiksi EPS: llä jopa kahdeksan prosenttia kierrätettyä EPS: tä voidaan syöttää tuotantoon. Lisäksi on mahdollista käyttää irtonaisia ​​rakeita tasoitusyhdisteenä. Edellä mainittujen materiaalien kierrätysmahdollisuuksien lisäksi on olemassa myös mahdollisuus hyödyntää käytetyt raaka-aineet. Jos kaikki vaihtoehdot ovat käytetty loppuun, viimeinen vaihe on lämpökierrätys.

Myytti 6 - eristysmateriaalit sisältävät öljyä ja ovat ympäristölle haitallisia?

Vastaus tähän kysymykseen löytyy energia- ja ympäristötasosta (kuvaaja). Eristysmateriaalista ja eristystehokkuudesta riippuen nämä eroavat toisistaan. Kysymys siitä, onko patojen käyttö ekologisesti kannattavaa, mutta voidaan vahvistaa selvästi. Esimerkiksi Karlsruhen teknillinen instituutti on verrannut eristysmateriaalien resurssien käyttöä koko elinkaaren ajan ja positiivisia vaikutuksia ympäristöön.
Päätelmä: Eristysmateriaalien käytön energinen ja ekologinen takaisinmaksuaika on selvästi alle kaksi vuotta, lämmöneristys on erittäin järkevä primaarienergian ja ilmastokaasutaseen kannalta. Sano: estämättä pato on ympäristölle haitallista.

Photo / Video: Shutterstock.