گزینه
سوئیس / لوکزامبورگ - در مقایسه با صندوق های متعارف ، صندوق های پایداری به سختی سرمایه را از این طریق به فعالیت های پایدار هدایت می کنند یک مطالعه جدید به سفارش Greenpeace Switzerland و Greenpeace Luxembourg و امروز منتشر شده است. به منظور افشای این شیوه های گمراه کننده بازاریابی ، Greenpeace از سیاستگذاران می خواهد تا استانداردهای لازم را برای مقابله با شستشوی سبز تأمین کنند و صندوق های پایداری را مطابق با اهداف اقلیمی توافق نامه پاریس نگه دارند.
این مطالعه توسط آژانس رتبه بندی پایداری سوئیس Inrate به نمایندگی از Greenpeace Switzerland و Greenpeace Luxembourg انجام شده و 51 صندوق پایداری را مورد تجزیه و تحلیل قرار داده است. این صندوق ها به سختی توانستند سرمایه های بیشتری را نسبت به صندوق های متعارف به اقتصاد پایدار هدایت کنند ، به غلبه بر بحران آب و هوا کمک نکردند و صاحبان دارایی را که می خواهند پول خود را بیشتر در پروژه های پایدار سرمایه گذاری کنند گمراه کردند.
در حالی که نتایج این مطالعه مختص لوکزامبورگ و سوئیس است ، ارتباط آنها بسیار گسترده است و نشانگر طیف گسترده ای از مشکلات تکراری است زیرا هر دو کشور نقش بسزایی در بازارهای مالی دارند. لوکزامبورگ بزرگترین مرکز صندوق سرمایه گذاری در اروپا و دومین مرکز بزرگ در جهان است ، در حالی که سوئیس یکی از مهمترین مراکز مالی در جهان از نظر مدیریت دارایی است.
جنیفر مورگان ، مدیر اجرایی Greenpeace International گفت:
"حداقل الزامات یا استانداردهای صنعتی وجود ندارد که بتوان عملکرد پایداری صندوق را اندازه گیری کرد. خودتنظیمی فعالان مالی بی تأثیر بوده است و به بانک ها و مدیران دارایی اجازه می دهد تا در روز روشن سبز شوند. بخش مالی باید توسط قانونگذار به درستی تنظیم شود - نه اگر ، نه اما."
بودجه مورد تجزیه و تحلیل شدت CO2 به طور قابل توجهی پایین تر از وجوه منظم را نشان نمی دهد. اگر نمره تأثیر صندوق های پایداری زیست محیطی ، اجتماعی و حاکمیت شرکتی (ESG) را با وجوه متعارف مقایسه کنید ، مورد اول فقط 0,04 امتیاز بالاتر بود - یک تفاوت پیش پا افتاده. [1] حتی رویکردهای سرمایه گذاری که در این مطالعه از جمله "بهترین کلاس" ، صندوق های مربوط به موضوع آب و هوا یا "موارد استثنا" تجزیه و تحلیل شده است ، پول بیشتری نسبت به صندوق های عادی به شرکت های پایدار و / یا پروژه ها نمی رساند.
برای یک صندوق ESG که نمره تأثیر ESG کم 0,39 دریافت کرده است ، بیش از یک سوم سرمایه صندوق (35٪) در فعالیت های مهم سرمایه گذاری شده است که بیش از دو برابر متوسط سهم صندوق های معمولی است. بیشتر فعالیتهای حیاتی سوختهای فسیلی (16٪ ، که نیمی از آنها ذغال سنگ و نفت) ، حمل و نقل با فشار زیاد آب و هوا (6٪) و معدن و تولید فلزات (5٪) بود.
این بازاریابی گمراه کننده ممکن است زیرا صندوق های پایداری از نظر فنی نیازی به تأثیر مثبت قابل اندازه گیری ندارند ، حتی اگر عنوان آنها به وضوح تأثیر پایدار یا ESG را نشان دهد.
مارتینا هولباخ ، فعالیت های اقتصادی و اقتصادی در Greenpeace لوکزامبورگ ، گفت:
"صندوق های پایداری در این گزارش بیش از سرمایه های سنتی به شرکت ها یا فعالیت های پایدار سرمایه تزریق نمی کنند. آنها با نامیدن خود "ESG" یا "سبز" یا "پایدار" دارند دارندگان دارایی را که می خواهند سرمایه گذاری هایشان تأثیر مثبتی بر محیط زیست داشته باشد فریب می دهند."
محصولات پایدار سرمایه گذاری باید منجر به کاهش انتشار در اقتصاد واقعی شود. گرینپیس تصمیم گیرندگان را به استفاده از مقررات لازم برای ارتقا پایداری واقعی در بازارهای مالی ترغیب می کند. این باید شامل الزامات جامع برای صندوق های سرمایه گذاری به اصطلاح پایدار باشد که حداقل فقط مجاز به سرمایه گذاری در فعالیت های اقتصادی هستند که مسیر کاهش انتشار آنها با اهداف آب و هوایی پاریس سازگار است. اگرچه اخیراً اتحادیه اروپا تغییرات اساسی قانونی را در رابطه با امور مالی پایدار ایجاد کرده است [2] ، این چارچوب قانونی دارای شکاف ها و کاستی هایی است که برای دستیابی به نتایج مطلوب باید رفع شود.
پایان دادن
ملاحظات:
[1] امتیاز تأثیر ESG برای وجوه متعارف 0,48 در مقایسه با صندوق های پایدار با نمره 0,52 - در مقیاس 0 تا 1 بود (صفر مربوط به اثر خالص بسیار منفی است ، یک اثر خالص بسیار مطابقت دارد).
[2] به ویژه طبقه بندی اتحادیه اروپا ، افشای مربوط به پایداری در مقررات بخش خدمات مالی (SFDR) ، تغییرات در مقررات معیار ، دستورالعمل گزارشگری غیرمالی (NFRD) و دستورالعمل بازارهای ابزارهای مالی (MiFID II) .
اطلاعات اضافی:
این مطالعه و توجیهات Greenpeace (به انگلیسی ، فرانسوی و آلمانی) در دسترس است اینجا.
کسانی که
عکس ها: Greenpeace
